Tänk på att länka till dina källor

Tråden skapades och har fått 8 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Försök tänka på att i den mån det går referera till källor som styrker dina påståenden. I alla fall jag tycker att diskussionerna blir så mycket intressantare om man vet att det åtministone finns några belägg för det som skrivs.

Jag glömmer också att länka till källor och spekulerar ibland i mina inlägg, det är lätt hänt.

Ligger det något i det här, eller är jag helt fel ute?

/K

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-04-08 15:28

Sant, men oftast minns man inte varifrån man vet saker, bara att man vet det.

Om man ville kanske man kunde leta reda på nån länk via Google men det orkar man nog inte göra varje gång man ska skriva ett inlägg.

Men det är klart - är det något viktigt som kan vara svårt att tro på annars, så är det ju bra att ha en källa.

488 trafikolyckor och 19 döda på en dag i Bangkok!

Källa:
Björnströms Blog & tidningen the Nation

Kom att tänka på att jag kanske var lite otydlig i mitt första inlägg. Jag menar givetvis bara saker där det går att visa att det stämmer, där man refererar till vad någon annan har sagt, trådar av "nyhetskaraktär".

Jag håller med och jag länkar alltid källor i den mån jag kan göra det. Det är underlättar för andra och det är ju bara fånigt att försöka komma med "scoop" som är någon annans egentligen.

. . . och hur gör man med sina scoop? Som Martins, först publicera dem på sin blog och sedan på 99mac?

Det finns en överdriven tilltro till källor, av vilket slag det än vara månde. Så länge som den som ska ta ställning till ett påsående inte ens kan stava till källkritik, än mindre äger kritisk tänkande, är källhänvisningar av ringa värde. Snarare kan källan, särskilt om det är en drös, verka hämmande på den egna tankeprocessen. Visst är det skönt att kunna underbygga sina argument, men minst lika skönt är det att slippa pekpinnarna som källhänvisningarna imho innebär.

Ursprungligen av leonardo:

Det finns en överdriven tilltro till källor, av vilket slag det än vara månde. Så länge som den som ska ta ställning till ett påsående inte ens kan stava till källkritik, än mindre äger kritisk tänkande, är källhänvisningar av ringa värde. Snarare kan källan, särskilt om det är en drös, verka hämmande på den egna tankeprocessen. Visst är det skönt att kunna underbygga sina argument, men minst lika skönt är det att slippa pekpinnarna som källhänvisningarna imho innebär.

Men det betyder väl att jag kan påstå att förintelsen aldrig har ägt rum, utan att försöka belägga det med någon form av dokument? Eller så missförstår jag dig.

Särskilt på nätet är det svårt att bedöma källors värde, eftersom det inte finns någon granskning av vad som publiceras, så som det exempelvis finns i akademiska sammanhang. Det kanske är källornas otillförlitlighet du tänker på?

Jag förstår inte riktigt vad du menar med att det skulle vara bättre att tänka själv. Att hänvisa till källor är ju bara ett sätt att redovisa var man har hämtat sina idéer ifrån, och ett sätt att underbygga det man påstår. Om den som läser mina inlägg är kloka nog att ifrågasätta vad jag säger, så är de väl även kloka nog att ifrågasätta vad mina källor påstår?

En annan källa som kanske kan tillföra diskussionen något.

IHRMC

Senast redigerat 2005-04-08 23:26

Leo, om din taktik är att skrämma motparten till tystnad tror jag du har lyckats

1
Bevaka tråden