Är det någon som använder 800x600 längre?

Tråden skapades och har fått 22 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • International user
  • 2005-03-31 15:35

Jag tänkte göra några enkla hemsidor tillsammans med några kompisar.

Min fråga är om jag borde göra dem så att de passar 800x600 skärmar eller om man kan göra dem större. JAg skulle vilja ha större.

Hemsidorna kommer bli som någon slags portfolio då vi alla går på konstskola.

/ Anders

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-03-31 15:48

Det är nog OK. Men större än 1024x768 ska den nog inte vara - många har den upplösningen fortfarande.

  • Medlem
  • Alvesta
  • 2005-03-31 16:24

Skulle tippa på att det bara är nån enstaka procent som fortfarande kör på såpass låg upplösning. Envisas man med att köra 800x600 får man helt enkelt räkna med att scrolla lite om man ska sufra på nätet.

  • Medlem
  • Mölndal
  • 2005-03-31 17:24

Här http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp kan man konstatera att av W3schools besökare använder fortfarande 29% 800x600!! Betydligt mer än iaf jag trodde.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-03-31 17:29
Ursprungligen av rubing:

Jag tänkte göra några enkla hemsidor tillsammans med några kompisar.

Min fråga är om jag borde göra dem så att de passar 800x600 skärmar eller om man kan göra dem större. JAg skulle vilja ha större.

Hemsidorna kommer bli som någon slags portfolio då vi alla går på konstskola.

/ Anders

Skärmupplösningen har i princip inget att göra med hur stor gluggen är i ett webbläsarfönster. Folk har numera 1024 bredd som regel, åtminstone i industrivärlden. Men detta innebär inte alls att de har sin webbläsare utdragen till max vidd. Tvärtom, så är det troligen vanligare att man har fönstret hopdraget till ungefär 800px bredd så att man ser skiten bakom. Det är ju delvis det som är vitsen med större skärmar: att ett fönster inte ska dominera hela skrivbordet.

Alzo: Gör du fast bredd, så gör max 750-760px efter det lämnar plats för scrollbar och annat krom i ett fönster vars yttermått är 800px. Men du kan ju göra flexibel bredd också....

Du skulle iof kunna låta det bli 3 frame varav den mittersta alltid blir centrerad och max 800 pixlar bred - dvs. de 2 yttre blir större/mindre beroende av hur upplösningen på skärmarna kan tänkas vara.

Jag kör med 800x600 på mitt Dasslock eftersom det inte klarar högre.

Jag citerar DJ Bobo från Bold.se. Vi hade den här diskussionen där för ett tag sedan.
http://bold.se/forum/showthread.php?t=5712

Ursprungligen av DJ Bobo (Från Bold.se):

Jag har spanat lite på det där (bl.a. på The Counter och Reinvigorate), och kommit fram till att 800x600-användarna har ett internationellt snitt på ca 25-30%. Jag och några kollegor har diskuterat runt varför den siffran är så hög:

– Utanför Sverige sitter man ibland på lite äldre datorer.
– En del som kör Windows använder 800x600 för att allt på skärmen ska bli större och mer lättläst.
– En del som kör Windows använder 800x600 för att man inte fattar hur man ändrar upplösningen, och därför har kvar default-inställningen från installationen... 800x600.

Själv brukar jag försöka formge för 800x600 om det inte ser förjävligt ut (t.ex. att det blir för litet i 1024+), men jag böjer mer och mer på den regeln numera. En tanke kan vara att 1024-folk kanske surfar med ett omaximerat fönster, och då är 800x600 ett bra utgångsläge.

Dock säger den mesta statistiken att drygt 60-70 % kör 1024 eller högre.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2005-03-31 21:26

Min revisor kör 800x600 på sin sprillans nya 19" TFT, det tycker han är jättebra, stort och fint.

  • Medlem
  • 2005-03-31 23:35

Fast jobbar man sig lite så kan man jobba med % satser å liknande för att det skall funka på olika stora skärmar..
Själv sitter jag oftast fast på 1024*768 men när jag sitter vid lite nyare grejer med 20" skärm blir det 1600*1200...

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-03-31 23:41

Var tvungen att prova 800x600 på min 20" cinema display. Jösses! Kan ju sitta två meter från skärmen, men inget får ju plats. Använder zoomfunktionen när jag behöver något från soffan istället!

Det är nog en god idé att hålla ner bredden. Jag kör 1024, och tycker alltid det är skönare att surfa på sidor som inte vill ta hela bredden i anspråk. Dvs sidor gjorda med 800x600 i åtanke är ofta behagligare, även om man har en större skärm.

Men det kanske är mer typiskt för oss som kör Mac att tänka så, eftersom vi inte maximerar fönstren. Jag har alltid något på gång i bakgrunden, och det är en aning behagligare att klicka på ett bakomliggande fönster, än att ta fram programmet i Dock.

  • Medlem
  • 2005-04-01 14:32
Ursprungligen av Nicklas Högås:

Det är nog en god idé att hålla ner bredden. Jag kör 1024, och tycker alltid det är skönare att surfa på sidor som inte vill ta hela bredden i anspråk. Dvs sidor gjorda med 800x600 i åtanke är ofta behagligare, även om man har en större skärm.

Men det kanske är mer typiskt för oss som kör Mac att tänka så, eftersom vi inte maximerar fönstren. Jag har alltid något på gång i bakgrunden, och det är en aning behagligare att klicka på ett bakomliggande fönster, än att ta fram programmet i Dock.

Inte maximerar? Jag kör både PC och Mac. När jag kör på Mac måste jag tyvärr gå ner till det pyttelilla 1024 eftersom jag har en iBook. Jag maximerar gärna, men jag får vackert göra det själv, finns ju ingen maximera-knapp som i Windows. Kanske går att ordna i något tredje part prg?

Nåja, var och en dom den vill...
/hpe

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-04-01 15:02
Ursprungligen av hpe:

finns ju ingen maximera-knapp som i Windows. Kanske går att ordna i något tredje part prg?

Testa klicka på den gröna knappen med ett + uppe till vänster på webbläsarfönstret

  • Medlem
  • Solna
  • 2005-04-03 13:44
Ursprungligen av Danne V:

Testa klicka på den gröna knappen med ett + uppe till vänster på webbläsarfönstret

Vilket är zoomknappen, inte maximeraknappen. Den maximerar för det mesta inte alls, den gör fönstret så stort som det tycker att det vill vara (vilket ganska ofta inte motsvarar vad jag brukar tycka...)...

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-04-03 18:47
Ursprungligen av TERdON:

Vilket är zoomknappen, inte maximeraknappen. Den maximerar för det mesta inte alls, den gör fönstret så stort som det tycker att det vill vara (vilket ganska ofta inte motsvarar vad jag brukar tycka...)...

Nej, inte zoom. "Zoom" innebär ju att innehållet i fönstret förstoras, vilket det inte alls gör i min maskin i alla fall. Klickar jag på pluset, så maximeras fönstret, dvs dimensionerna blir så stora som skärmens upplösning tillåter, men innehållet blir alltså inte förstorat, dvs "zoomat" alls.
Men jag håller med om att funktionen inte är särskilt imponerande. Hos mig blir fönstrets höjd alltid max, men däremot blir bredden inte helt maximerad mer än kanske varannan gång.

  • Medlem
  • Solna
  • 2005-04-03 20:26
Ursprungligen av Danne V:

Nej, inte zoom. "Zoom" innebär ju att innehållet i fönstret förstoras, vilket det inte alls gör i min maskin i alla fall. Klickar jag på pluset, så maximeras fönstret, dvs dimensionerna blir så stora som skärmens upplösning tillåter, men innehållet blir alltså inte förstorat, dvs "zoomat" alls.
Men jag håller med om att funktionen inte är särskilt imponerande. Hos mig blir fönstrets höjd alltid max, men däremot blir bredden inte helt maximerad mer än kanske varannan gång.

Jag kan hålla med om att Zoom inte är något bra namn (det kanske heter något annat egentligen i svenska versionen av OS X, men det är i alla fall vad jag sett den benämnas här på forumet). Hur som helst - någon maximera är det INTE (just av den anledning du skriver), utan någon form av "Anpassa" eller något vore kanske en lämpligare beskrivning. Efter vad jag läst här så är den för övrigt aldrig tänkt att vara någon maximera-funktion heller. Vilket är synd, jag har också en iBook och saknar funktionaliteten (Kommando+tab och kommando+< byter fönster tillräckligt bra för min del och skärmytan är alldeles för snålt tilltagen för att ha flera fönster uppe samtidigt...).

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-04-03 20:59
Ursprungligen av TERdON:

Jag kan hålla med om att Zoom inte är något bra namn (det kanske heter något annat egentligen i svenska versionen av OS X, men det är i alla fall vad jag sett den benämnas här på forumet). Hur som helst - någon maximera är det INTE (just av den anledning du skriver), utan någon form av "Anpassa" eller något vore kanske en lämpligare beskrivning. Efter vad jag läst här så är den för övrigt aldrig tänkt att vara någon maximera-funktion heller. Vilket är synd, jag har också en iBook och saknar funktionaliteten (Kommando+tab och kommando+< byter fönster tillräckligt bra för min del och skärmytan är alldeles för snålt tilltagen för att ha flera fönster uppe samtidigt...).

Va bra. Då är vi överens, då.
Det är nån slags halvfesen maximeringsvariant med inkonsekvent och slumpmässigt resultat som Apple kallar "Zoom" trots att det inte förstorar ett dyft.
Vackert....

Efter som majoriteten kör PC och ofta är noll intreserade ( saknar kunskapen ) av hur man ens kan byta till mer än 800x600 så är det nog lika gott att även låta dom få budskapen som man som upphovsman vill att dom ska kunna få - så kör på det så länge.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-04-03 20:10

Några kommentarer med anledning av en del inlägg:

Christion Å citerar någon "DJ Bobo" som tittat på statistiken hos TheCounter som mycket riktigt visar att 800px bredd har ca 25% av globala upplösningen. Men tyvärr drar alla (?) helt felaktig slutsats. Statistiken visar inte hur många ANVÄNDARE som har 800 x 600, utan hur många TRÄFFAR som registrerats från användare med den upplösningen med The Counters räknare. Det är en jädra skillnad. Tittar man globalt, så är 800 x 600 den utan jämförelse mest använda upplösningen.

Detta beror INTE som Olle verkar tro att man saknar kunskap (det lät lite nedlåtande, förresten, men det var förhoppningsvis inte meningen...?), utan dels på att man har mindre monitorer där högre upplösning skulle göra allt så smått att det skulle bli opraktiskt, och dels för att hårdvaror (skärm, grafikkort) inte klara högre upplösning.

Också ett påpekande beträffande Olles idé om 3 frames. Det var kanske inte dagens bästa förslag, eftersom frames ofta ger mer bekymmer än lösningar. Men dels också eftersom hans idé inte skulle bli särskilt bra alls. Vill man göra snygga flexibla sidor kan man använda divs/CSS eller tabeller på vanligt sätt. Vill man ha ytterspalter med låst bredd och mitteninnehåll som är flexiblet, så kan denna tutorial vara bra: http://www.dwfaq.com/Tutorials/Tables/flexible_tables.asp

  • Medlem
  • Mölndal
  • 2005-04-03 21:22

I klassiska Mac OS kunde man ju få både och. "Anpassa" genom att klicka, och "maximera" genom att alt-klicka. Borde väl inte vara så svårt att återinföra?

  • Medlem
  • Boston
  • 2005-04-04 16:33

Förutom det statisktiska underlaget tycker jag att det är vikigt att fundera över vad man ska presentera och för vem. Har man en sida fylld med text så är ju läsbarheten på en spalt över 1024 ganska usel, är det ett galleri eller likn, funkar det alldeles utmärkt. Gör man en hemsida för famljen kanske morsan har en gammal burk med 800x600, men gör man en företagssida som vänder sig till t.ex. nätverkstekniker behöver man nog inte oroa sig för 1024.

Personligen tycker jag gott att man kan stanna på strax under 800 i bredd i vilket fall som helst, luftigt lättläst och varför inte....

1
Bevaka tråden