Tips på bra hemsideföretag

Tråden skapades och har fått 33 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Ok, företaget är "up and running" sedan länge.

Nu behöver jag en bra och enkel hemsida som (givetvis) inte får kosta skjortan.

Har ni några bra tips?

Hur har ni gjort?

  • Medlem
  • Borås
  • 2005-03-09 21:32

Gör själv, blir alltid bäst så. Närå, inte alltid men oftast =>

En idé om du ska ha lite dynamiskt eller något bakomliggande system är att hyra layoutskapandet men sedan koda själva bakbenet själv?

  • Medlem
  • Gotland / Åre
  • 2005-03-09 23:12

Kan du inte mer än normal-Svensson om webbutveckling ska du absolut lägga ut jobbet på ett företag. I slutändan har du förmodligen sparat mycket tid på att låta någon annan producera din webbplats. Och som företagare värdesätter du förmodligen din tid högt?

Jämför gärna med något annat. Bokföring/ekonomi t.ex. Jag sköter inte min bokföring själv eftersom jag inte är specialiserad på det. Det kostar några sköna kronor att låta andra ta hand om det men om jag hade gjort det själv, och räknat på vad min tid är värd, skulle det bli mycket, mycket dyrare. Visst, jag skulle nog kunna klara det men inte alls med samma resultat som en riktig ekonom.

Vill jag producera en reklamfilm låter jag någon som gör detta på heltid producera filmen. Varför? Av samma enkla anledning som ovanstående: Det blir bättre och kostar förmodligen mindre i slutändan.

Det går att jämföra med många olika saker. Det jag vill säga är att när det kommer till webben så verkar alla tro att "det bara är att göra". Att man har gått en helgkurs i webbproduktion innebär inte per automatik att man kan producera en seriös, informativ och säljande sajt åt sitt (eller någon annans) företag.

Mitt förslag, till skillnad från rAWTAZ, är att du hittar någon bra och seriös webbutvecklare som gör både plattform och layout åt dig.

Lycka till!

  • Medlem
  • Borås
  • 2005-03-10 08:10

Så sant

andra frågor

Kanske jag skall uppmana alla som vill göra reklam att skicka PM eller mail till mig direkt istället.

Kan omformulera frågan lite också.

Hur vet man att ett företag gör ett bra arbete. Vad skall jag fråga efter så att säga. Kan inget om detta med standarder, koder etc. Känns som att jag kan bli lurad.
Hur gör man ett avtal t ex?

Det finns många frågor.

  • Medlem
  • Höganäs
  • 2005-03-10 16:37
Ursprungligen av Carl.Fredrik:

Kanske jag skall uppmana alla som vill göra reklam att skicka PM eller mail till mig direkt istället.

Kan omformulera frågan lite också.

Hur vet man att ett företag gör ett bra arbete. Vad skall jag fråga efter så att säga. Kan inget om detta med standarder, koder etc. Känns som att jag kan bli lurad.
Hur gör man ett avtal t ex?

Det finns många frågor.

Kolla med någon kompis/kollega/konkurent (!) vad de anlitat för kodknackare och om de är nöjda med produkt och leverantör. (det sista inte minst viktigt!)

Surfa runt! Ofta kan man ju se upphovsmakare av sidor i sidfoten, typ "design: av... ".

Övrigt: Gör upp om vad du vill ha i förväg, beställ inte sånt du inte vill ha eller behöver.
Ta in offert, låt inte kostnaderna springa iväg.
Tips:
Låt dig inte "luras" att beställa _för_ avancerad lösning, se till att du själv kan uppdatera sidorna enkelt!
(Ännu ett argument att använda standardiserad kod!).

/M

  • Oregistrerad
  • 2005-03-10 17:44

Det som sagts är mycket vettigt (förrutom reklamen då som mest är reklam..) men jag har ändå några saker jag skulle vilja tillägga, nämligen att det kan vara klokt att börja med en något väldigt enkelt, utan mycket finesser och så, eftersom det tar kortare tid, blir billigare och du får en känsla för om du drar jämnt med den du anlitat och så. Det andra är att du bör tänka efter om hur du vill uppdatera sidan och låta den leva vidare, för den stora fördelen med internet och hemsidor är att det är enkelt att ändra och uppdatera, åtminstone om man jämför med tryckta saker. Tänk även på att specifikationer är viktigt, eftersom hemsidan byggs just för dig så vet du ju inte innan hur den kommer att bli, men du kommer ju ha vissa förväntningar och tänka dig att den ska bli på ett speciellt sätt, med bra och detaljerade specifikationer är det större chans att din, och den som gör jobbet har samma uppfattning om hur den ska bli, och större chans att du får vad du tänkt dig i slutänden. Justja, en till grej; undvik att ha sidor där det bara står att sidan är under konstruktion, att klicka runt på en sajt och mötas av en sån text på var och varannan sida är bara jättejobbigt, ta hellre bort sidorna isf. Det var nog allt jag kom på nu.

  • Medlem
  • Danderyd
  • 2005-03-10 11:50

Hur som helst tycker jag att det är viktigt med kodningen förutom designen. Om man beställer en hemsida ska den vara skriven i XHTML 1.0 eller 1.1 och koden ska validera. Detta är viktigt för macanvändare. Om sidan är validerar enligt standards är den inte specifikt anpassad till Microsofts egna "standards" och fungerar bättre i webbläsare på andra plattformar.

Du bör gå igenom din bransch och se hur andra lagt upp sin marknadsmix. Var finns dina kunder, var tar de sitt beslut om att anlita en konsult/dig etc. Det är kanske värt att lägga ner lite pengar på en hemsida och göra den själv för att lägga mer krut på att ringa potentiella kunder, göra utskick etc.

Senast redigerat 2005-03-10 13:09
  • Medlem
  • Göteborg
  • 2005-03-10 13:16

Jag rekommenderar NetRelations om du vill ha en framtidssäker och tillgänglig webbsida.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-03-15 15:02
Ursprungligen av Krypto:

Hur som helst tycker jag att det är viktigt med kodningen förutom designen. Om man beställer en hemsida ska den vara skriven i XHTML 1.0 eller 1.1 och koden ska validera. Detta är viktigt för macanvändare. Om sidan är validerar enligt standards är den inte specifikt anpassad till Microsofts egna "standards" och fungerar bättre i webbläsare på andra plattformar. .

Förstår vad Krypto är ute efter, och det är ju HANS uppfattning. Men det finns ingen som helst anledning att pula med just xhtml. En webbplats gjord i t.ex. vanlig html 4.01 transitional kommer att fungera alldeles utmärkt 10-20 år framåt. Minst.

För övrigt vill jag nog påstå att den visuella formgivningen är like viktig som att en sajt givetvis ska vara validerad kod. Så man ska nog kolla in en leverantör som BÅDE kan får jobben att fungera bra i alla moderna webbläsare och DESSUTOM har en bakgrund och kunskap om visuell formgivning - dvs inte bara att göra saker "snyggt", utan någon som vet hur man förstärker sitt budskap genom att ge rätt form.

Stanford University's undersökning om vad som skapar förtroende hos en webbplats är ganska intressant:consumer web watch och Stanford University

Senast redigerat 2005-03-15 15:13
Ursprungligen av Krypto:

Om man beställer en hemsida ska den vara skriven i XHTML 1.0 eller 1.1

XHTML som serveras som text/html är ingen större poäng eftersom det då behandlas som vanlig html av de flesta webbläsare. Det ska vara application/xhtml+xml men det är inte så många webläsare som stöder det.

Sending XHTML as text/html Considered Harmful
XHTML's Dirty Little Secret

Ursprungligen av Carl.Fredrik:

Ok, företaget är "up and running" sedan länge.

Nu behöver jag en bra och enkel hemsida som (givetvis) inte får kosta skjortan.

Har ni några bra tips?

Hur har ni gjort?

(om inte du redan har gjort det) tänk lite på vad det är som du vill uppnå med din foretagssite, är det bara att ha ett ställe din kontaktinfo? Vissa upp dina produkter? Presentera företaget? Sälja dina produkter (vad de nu än är) genom siten? Skaffa nya kunder? Hjälpa befintliga kunder? Ska den vinna Guldägget? osv.
Allt det, och mycket mera till, är vad som avgjor vad prislappen hamnar på, och beroende på vilken inrikting du vill att siten ska ha (ska den sälja? presentera? hjälpa? "all of the above"?). Jag skulle tipsa om att tänka lite på målet med siten (om du inte redan gjort det givetvis), att bara slänga ut pengar bara för-att-ha-en-hemsida tycker jag inte ger mycket, då kan du likabra göra den själv och skriva din epostaddress+tlf nummer där, men om målet är att öka omsättning med X kroner så är det ju värt att funderar lite extra på vad, vem och hur man vill ha det. Nästan varenda 18-35 åring kan ju göra en hemsida, och har säkert gjort det, men en hemsida utan någon direkt målsättning kommer man nog inte långt med.

Mitt tips är att titta runt i din lokala företags miljö. Har du några bekanta som har, eller är involverade, i någon form av företag? Kolla med dom hur de valde att lösa det (och passa på att "nätverka" lite samtidigt ). Kolla även upp de reklam och webbyråer som i din hemort, se på vad de har gjort, se på hur de har gjort det.

Givetvis behöver det inte att vara grannen som ska fixa det (jag gillar personligt det "virtuella kontoret"), men ibland kan det nog vara bra som nystartat företag att få kontakt med andra lokala företagare, oavsett vad det nu är som just ditt företag sysslar med..

(vidare vill jag tipsa vissa personer i denna tråden om följande kommuniké från seriffen )

  • Medlem
  • 2005-03-10 15:59

www.superlativmedia.se

En mycket bra webbdesignföretag. de har stora kunskaper och en mycket bra portfolio. framför allt så har de bra priser. för en så bra produktion. kolla in det..

www.superlativmedia.se

Våra forumregler som ni accepterat när ni registrerat er på 99mac säger:

11. Det är inte tillåtet att marknadsföra egen eller andras näringsverksamhet genom forumet utan tillstånd ifrån forumledningen.

Efter samråd mellan moderatorer har vi valt att radera ett antal inlägg med reklam. Vi rekommenderar att ni sköter detta privat över PM i framtiden. Frågor angående moderation tas i Feedback-forumet.

Hmmm... Men application/xhtml som ingen webbläsare kan visa är en bra investering?

Ursprungligen av scooterbabe:

Hmmm... Men application/xhtml som ingen webbläsare kan visa är en bra investering?

Precis. Poängen här är att XHTML varken är bra som text/html eller application/xhtml+xml.
XHTML som text/html behandlas som "tagsoppa" istället för XML och då kan man lika gärna skriva slarv-HTML. XHTML som application/xhtml+xml är det bara ett fåtal webbläsare som vet hur man ska göra och där finns ingen snygg degradering heller.

Att XHTML skulle vara den ultimata lösningen är med andra ord en myt såvitt jag förstår. Kör med HTML 4.01 är min slutsats...

Och varför det?
Varför inte förbereda och lära sig inför framtiden när möjligheten finns?
När väl webbläsarna stöder application/xhtml så kan jag ändra en tag medans om du skrivit i HTML 4.01 måste till stora delar skriva om koden.

Det finns ingen anledning att använda HTML 4 längre. Trots att XHTML fortfarande behandlas som HTML. De argument du framför är bara konservativa.

Att du kan validera XHTML och att du enkelt med olika CSS kan skicka koden till vilket medium du vill tycker jag är fördelar som vida överstiger att hänga kvar vid HTML.
Och att XHTML fungerar likdant oavsett webbläsare gör att du kan skriva en kod och inte 4 versioner av en sida.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-03-16 10:39
Ursprungligen av Mattias Hedman:

Och varför det?
Varför inte förbereda och lära sig inför framtiden när möjligheten finns?
När väl webbläsarna stöder application/xhtml så kan jag ändra en tag medans om du skrivit i HTML 4.01 måste till stora delar skriva om koden.

Det finns ingen anledning att använda HTML 4 längre. Trots att XHTML fortfarande behandlas som HTML. De argument du framför är bara konservativa.

Att du kan validera XHTML och att du enkelt med olika CSS kan skicka koden till vilket medium du vill tycker jag är fördelar som vida överstiger att hänga kvar vid HTML.
Och att XHTML fungerar likdant oavsett webbläsare gör att du kan skriva en kod och inte 4 versioner av en sida.

Jag förstår vad du är ute efter, och håller delvis med argumenten du har på slutklämmen. Men du gör ett par tankevurpor och förutsätter helt hypotestiska lägen nån gång i framtiden:

Citat:

När väl webbläsarna stöder application/xhtml så kan jag ändra en tag medans om du skrivit i HTML 4.01 måste till stora delar skriva om koden.

Hur vet du det? Hur vet du vad någon kommer att ändra, om man över huvud taget ändrar, vad man i så fall ändrar, när man ändrar och vad som gäller då och eftersom du drar fram en totalt hypotestisk situation: hur kan du bestämma idag att en ändring i html i framtiden innebär att "ändra stora delar av koden", medan det blir att "ändra en tag" i xhtml. Förlåt, för jag vill inte att du ska illa upp, men du har argument som du vill ska låta som fakta när dom egentligen är extremt luddiga teorier om vad som eventuellt, kanske, kanske, möjlligtvis kommer att hända någon gång i en framtid.

Jag kan sätta min högra arm på att html 4.01, som existerar, kommer att fungera alldeles utmärkt i de allra flesta webbläsare även om 20 år.

Vill man däremot skicka ut sajten i andra media, kan det kanske vara idé med xml eller xhtml.

Håller helt med Hedman!

De som försvarar HTML4 med vaga argument om framtida, idag oanvändbara, tekniker brukar jag allt som oftast avfärda som reliker/bromsklossar oförmögna eller ovilliga att lära sig nya tekniker. Jag gör dock undantag

Nja... tankevurpor gjorde jag inga... men tog lite väl mycket för givet kanske...

Jag baserade mitt uttalande Johan Sölves "då kan man lika gärna skriva slarv-HTML".
Ska erkänna att jag drog på lite men jag har under alla år jag jobbat med webbutveckling kämpat för en standard den standard jag alltid förespråkat är den standard som XHTML innehåller idag.

Jag vet inget säkert, men w3c har äntligen fått greppet runt htmls och xhtmls utveckling så framtiden ser väldigt ljus ut.

Passa dig för vad du lovar. HTML har inte funnits i 20 år ännu, inte heller webbläsarna.
Jag hävdar fortfarande att XHTML är vägen att gå och det är mer än dags att lämna HTML bakom sig.

Jag ska försöka komma ihåg vad det är Jeffrey Zeldman skriver i sin bok "Designing with Web Standars" om varför man ska stanna kvar vid HTML:
1) You get paid by the hour
2) You getting out of the web busisness
3) The little guy in your head say you should continue

Det finns 5 punkter men jag kommer bara ihåg dessa just nu.

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Jag ska försöka komma ihåg vad det är Jeffrey Zeldman skriver i sin bok "Designing with Web Standars" om varför man ska stanna kvar vid HTML:
1) You get paid by the hour
2) You getting out of the web busisness
3) The little guy in your head say you should continue

Det finns 5 punkter men jag kommer bara ihåg dessa just nu.

1) You get paid by the hour
2) You enjoy creating multiple versions of every page for every conceivable browser or device
3) The little man in your head told yuo not to
4) You're quitting web business
5) You dont know the rules of XHTML

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2005-03-16 12:21
Ursprungligen av Mattias Hedman:

Nja... tankevurpor gjorde jag inga... men tog lite väl mycket för givet kanske...

Jo, man kan inte föra något i "bevis" som inte existerar i sinnesvärlden, utan bara är en förhoppning om en situation som kanske inte ens kommer att materialiseras, och i vart fall inte inom överskådlig tid.

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Ska erkänna att jag drog på lite men jag har under alla år jag jobbat med webbutveckling kämpat för en standard den standard jag alltid förespråkat är den standard som XHTML innehåller idag.

Jo, det är ju inte fel att brinna för en sak. Men när evangelismen blir så stark att man tappar perpektivet, så e de inte bra.

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Jag vet inget säkert, men w3c har äntligen fått greppet runt htmls och xhtmls utveckling så framtiden ser väldigt ljus ut.

Kanske det. Men min stilla mening är att W3C är en samling nötter (nu var det min tur att ta i...) som egentligen inte driver på utvecklingen alls, utan flyter med i kölvattnet och förkunnar sin välsignelse eller förbannelse över olika fenomen, grundande sina beslut på delvis förnuftiga resonemang, men lika ofta på verklighetsfrämmande, korkade drömmar. Vad dom i sin outgrundliga "visdom" bestämmer behöver inte alls få något genomslag i praktiken. Jag skulle inte alls bli förvånad om t.ex. Macromedia inom ett par år har utvecklat Flash så långt så att de allra flesta designers inte ens behöver lyfta på locket och pula med kod alls..

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Passa dig för vad du lovar. HTML har inte funnits i 20 år ännu, inte heller webbläsarna.

Jag är nog ganska säker. Vi kan väl höras av på Björnströms framtida pensionärsforum den 15 mars 2025 och stämma av?

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Jag hävdar fortfarande att XHTML är vägen att gå och det är mer än dags att lämna HTML bakom sig.

Visst! Man kan köra xhtml. Men detta innebär inte med automatik att html på något sätt är borta ur bilden. Det är den andra tankevurpan jag syftade på.

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Jag ska försöka komma ihåg vad det är Jeffrey Zeldman skriver i sin bok "Designing with Web Standars" om varför man ska stanna kvar vid HTML

Det är bra att ha förebilder, men man ska inte förväxla dom med Gud eller "Universums Orakel och Innehavare av Svaren på Alltets olösliga Frågor". Han är precis lika mycket människa som du och jag och kan inte heller se in i framtiden, utan gissar.

Ursprungligen av Danne V:

Jo, man kan inte föra något i "bevis" som inte existerar i sinnesvärlden, utan bara är en förhoppning om en situation som kanske inte ens kommer att materialiseras, och i vart fall inte inom överskådlig tid.

Jag "för inget i bevis". Jag baserar mina uttalanden på det jag läst, mina efarenheter av webbutveckling under 8 år och det jag själv tycker.
Jag vet att det inte är vetenskapligt att använda mina egna åsikter, men detta är inte något vetenskaplig vi diskuterar.

Ursprungligen av Danne V:

Jo, det är ju inte fel att brinna för en sak. Men när evangelismen blir så stark att man tappar perpektivet, så e de inte bra.

Något perspektiv har jag inte tapppat. Jag anser mig själv ha bra koll på hur utveckling sker på internet baserat på, åter igen, min erfarenhet.

Ursprungligen av Danne V:

Kanske det. Men min stilla mening är att W3C är en samling nötter (nu var det min tur att ta i...) som egentligen inte driver på utvecklingen alls, utan flyter med i kölvattnet och förkunnar sin välsignelse eller förbannelse över olika fenomen, grundande sina beslut på delvis förnuftiga resonemang, men lika ofta på verklighetsfrämmande, korkade drömmar. Vad dom i sin outgrundliga "visdom" bestämmer behöver inte alls få något genomslag i praktiken. Jag skulle inte alls bli förvånad om t.ex. Macromedia inom ett par år har utvecklat Flash så långt så att de allra flesta designers inte ens behöver lyfta på locket och pula med kod alls..

W3C har gjort mycket bra. Till en början var de inte mycket att ha men nu har de i och med XHTML, CSS och DOM har de återtagit kontrollen samt börjat göra bra saker.
Se bara på hur alla webbläsare följer dessa standarder och hur underbart är inte det?
Det är svårt att se vad Macromedia ska producera inom överskådlig framtid.
I och med dessa standarder som finns nu och utvecklas kommer de finnas möjlighet för MM eller Adobe eller vem som helst att utveckla ett program som både skriver snygg kod och gör bra sidor.

Ursprungligen av Danne V:

Visst! Man kan köra xhtml. Men detta innebär inte med automatik att html på något sätt är borta ur bilden. Det är den andra tankevurpan jag syftade på.

Det sa jag aldrig det är din tolkning.

Ursprungligen av Danne V:

Det är bra att ha förebilder, men man ska inte förväxla dom med Gud eller "Universums Orakel och Innehavare av Svaren på Alltets olösliga Frågor". Han är precis lika mycket människa som du och jag och kan inte heller se in i framtiden, utan gissar.

Du hädar! Zeldman är Gud.
De fem punkterna var på skämt.

Men fortfarande säger jag: XHTML är vägen att gå. HTML kommer jag aldrig att använda igen.

  • Oregistrerad
  • 2005-03-16 13:32

1) Gör det inte själv. Blir aldrig bra. Framförallt med tanke på nästa punkt.

2) Var klar över att design och identitet är viktigt för att nå ut på marknaden.

3) Den som gör det ska ge dig ett fast pris.

4) Din lösning är optimal om den baseras på ett CMS (content management system) – d v s att du kan ändra innehållet själv.

5) Om det är HTML eller XHTML spelar inte så stor roll. Många CMS ligger dock i framkanten vad gäller kodspråk och följer standard. Det blir alltså XHTML.

Ursprungligen av palb:

Om det är HTML eller XHTML spelar inte så stor roll. Många CMS ligger dock i framkanten vad gäller kodspråk och följer standard. Det blir alltså XHTML.

Umm. Vilka CMS tänker du på?

Debatten om HTML vs. XHTML är ganska meningslös eftersom den aldrig kommer att vinnas av någon. Det viktigaste, oavsett om man väljer HTML 4.01 eller XHTML 1.0 (bortser från XHTML 1.1 här), är att man använder en Strict DOCTYPE för att skilja på struktur och presentation så långt det är möjligt.

  • Oregistrerad
  • 2005-03-16 23:30
Ursprungligen av system.log:

Umm. Vilka CMS tänker du på?

Debatten om HTML vs. XHTML är ganska meningslös eftersom den aldrig kommer att vinnas av någon. Det viktigaste, oavsett om man väljer HTML 4.01 eller XHTML 1.0 (bortser från XHTML 1.1 här), är att man använder en Strict DOCTYPE för att skilja på struktur och presentation så långt det är möjligt.

Umm. Det finns några stycken. Sedan finns det många som lever kvar med HTML (men som stödjer XHTML). Att det är meningslöst vet jag inte.

Jag kan bara tala ur eget perspektiv. Bygger ett slags CMS i just XHTML. Jag gick över till det eftersom det känns mer "korrekt" (med tanke på XML) och är ändå i den riktningen som jag ser att utvecklingen går (tack vare XML) – om man ser på nya CMS och liknande (Blogverktyg).

Sedan tycker jag inte att vi ska förvirra frågeställaren med en relativt oviktig sak. CMS; det är det viktiga i mitt råd. Glöm det här med XHTML och HTML.

Ursprungligen av palb:

Sedan tycker jag inte att vi ska förvirra frågeställaren med en relativt oviktig sak. CMS; det är det viktiga i mitt råd. Glöm det här med XHTML och HTML.

Absolut. Men jag är nyfiken på vilka CMS det är som har grundmallar som validerar (HTML eller XHTML), är semantiskt uppbyggda, är tillgängliga och (så gott det går) förhindrar att en redaktör lägger in ogiltig (X)HTML. Jag har letat utan att hitta något som är tillräckligt bra. Tydligen har jag letat på fel ställe ;).

Och när jag säger att *debatten* kring HTML och XHTML är meningslös menar jag inte att XHTML är meningslöst, utan mer att det är lite som att diskutera religion eller politik.

Till urpsrungsfrågan: det blir bättre om du anlitar någon som kan än om du försöker själv. Webb är svårare än många vill tro, särskilt om det ska bli bra.

Hur vet du då att du har att göra med någon som har koll? Det är svårt att avgöra om man inte själv kan, men man kan få ett hyfsat hum genom att validera (W3C Markup Validation Service) den tilltänkta webbyråns egen webbplats och några webbplatser de har byggt. Blir det inga fel där har du *förmodligen* att göra med någon som kan sin sak. Inte helt säkert, men ganska.

Ser det dessutom bra ut har du hittat någon som kan både form och teknik. Bingo.

  • Oregistrerad
  • 2005-03-17 00:33
Ursprungligen av system.log:

Absolut. Men jag är nyfiken på vilka CMS det är som har grundmallar som validerar (HTML eller XHTML), är semantiskt uppbyggda, är tillgängliga och (så gott det går) förhindrar att en redaktör lägger in ogiltig (X)HTML. Jag har letat utan att hitta något som är tillräckligt bra. Tydligen har jag letat på fel ställe ;).

Googla vet ja. T ex xhtml cms.

I mina ögon tycks XHTML vara trenden.

Ursprungligen av palb:

Googla vet ja. T ex xhtml cms.

I mina ögon tycks XHTML vara trenden.

Ja, många utger sig för att använda XHTML, eller något som liknar det. Vad jag har letat efter är CMS som gör det på rätt sätt (HTML eller XHTML, det kvittar, bara det görs rätt). Det känner jag inte till något som gör, och tänkte att du kanske hade använt något som du kunde tipsa om

  • Oregistrerad
  • 2005-03-17 08:24

Hur menar du då?

Bevaka tråden