512MB mot 1024, hur stor blir prestandaskillnaden?

Tråden skapades och har fått 7 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Oregistrerad
  • 2005-02-20 20:50

I till exempel World of Warcraft (för det är främst det jag kommer spela)?
Är det ens någon skillnad?

  • Medlem
  • 2005-02-20 21:15

Ren prestanda påverkas väldigt lite (jag vågar inte säga inte alls) av RAM-minnet, såtillvida minnet inte helt tar slut. Spelprestanda påverkas alltså sällan särskilt mycket.

  • Oregistrerad
  • 2005-02-20 21:50
Ursprungligen av stfm:

Ren prestanda påverkas väldigt lite (jag vågar inte säga inte alls) av RAM-minnet, såtillvida minnet inte helt tar slut. Spelprestanda påverkas alltså sällan särskilt mycket.

okej, som jag trodde.
Men var lite osäker då alla jag stött på proppagerat för mer ram minne, som ram och mac prestanda var ett ungefär.

Ursprungligen av stfm:

Ren prestanda påverkas väldigt lite (jag vågar inte säga inte alls) av RAM-minnet, såtillvida minnet inte helt tar slut. Spelprestanda påverkas alltså sällan särskilt mycket.

Fel, fel, fel, fel... Åtminstone i World of Warcraft. Både jag och två av mina PC-vänner märkte omedelbart enorm skillnad, både i allmän framerate och antal "hopp" när vi köpte mer minne. (Jag gick till 1.5 GB, de till 1 GB).
Eller ja, fel och fel... Det kan ju mycket väl vara så att minnet faktiskt tar helt slut om man bara har 512 MB. Oavsett anledning är det iaf sant att prestandaökningen blir klart märkbar, från vad vissa (absolut inte jag) skulle kalla ospelbart, till nästan perfekt flyt.

PS: PC-vännerna kör XP. Tänkte det var bäst att tala om eftersom det faktiskt går att spela i Windows 98.

  • Medlem
  • 2005-02-21 01:45
Ursprungligen av Godzilla:

Fel, fel, fel, fel... Åtminstone i World of Warcraft. Både jag och två av mina PC-vänner märkte omedelbart enorm skillnad, både i allmän framerate och antal "hopp" när vi köpte mer minne. (Jag gick till 1.5 GB, de till 1 GB).
Eller ja, fel och fel... Det kan ju mycket väl vara så att minnet faktiskt tar helt slut om man bara har 512 MB. Oavsett anledning är det iaf sant att prestandaökningen blir klart märkbar, från vad vissa (absolut inte jag) skulle kalla ospelbart, till nästan perfekt flyt.

PS: PC-vännerna kör XP. Tänkte det var bäst att tala om eftersom det faktiskt går att spela i Windows 98.

Där ser man. Det är väl ett djävligt minneshungrigt spel då! Självklart beror det på att minnet tagit slut, ingen blir ju inte gladare av att ha outnyttjat minne. Förutom Windows, som börjar cacha preventivt så fort man använder något minne alls. I Windows vill man gärna ha 1,5 GB för att kunna stänga av cachen helt.

Ursprungligen av stfm:

Där ser man. Det är väl ett djävligt minneshungrigt spel då! Självklart beror det på att minnet tagit slut, ingen blir ju inte gladare av att ha outnyttjat minne. Förutom Windows, som börjar cacha preventivt så fort man använder något minne alls. I Windows vill man gärna ha 1,5 GB för att kunna stänga av cachen helt.

OSX cachar ännu mer än XP det är därför det är bra med mycket minne och snabb hårddisk.

nån som vet vad det krävs för mac för att ha grafikinställningarna på max?

jag kör på imac g4 1ghz, 768 ram, 32 mb grafik och har på max upplösning men resten på noll. flyter shysst, lite småptt hackigt ibland i byar och städer när man vänder på sig.

Ursprungligen av nightcrawler:

nån som vet vad det krävs för mac för att ha grafikinställningarna på max?

jag kör på imac g4 1ghz, 768 ram, 32 mb grafik och har på max upplösning men resten på noll. flyter shysst, lite småptt hackigt ibland i byar och städer när man vänder på sig.

Jag kör som sagt med 1,5 GB RAM, 2x2 och 9600 med 128 MB, men jag kör i 1024x768 för det är vad jag vågar lita på att min gamla skärm (skall uppgradera när jag får råd) klarar av. Inte svar på din fråga, men jag kände för att säga det ändå.

1
Bevaka tråden