Hur fungerar RAID?

Tråden skapades och har fått 6 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

kan någon vänlig själ förklara skillnaderna mellan RAID-nivåerna 0, 0+1, 5 och RAID 5+hot spare.
hajjar inte.
hittade den nya lacie biggest F800, vad tror ni om den?
jobbar som fotograf och behöver hårddiskar att lagra bilder på. så säkert som möjligt...
vad finns det för andra alternativ? förutom att bränna cd/dvd...

/peter

Här har du lite nyttig läsning: http://susning.nu/RAID

Jag kan förtydliga lite vad en hotspare är för något.

Om du t ex kör RAID-5 på tre diskar + en Hotspare behövs totalt fyra diskar; dom tre första till själva raid-arrayen då tre är minimum för RAID-5 medans den fjärde sk hotspare:n bara agerar reservdisk. Går en av diskana i raid-arrayen sönder kliver hotsparen in och blir en medlem i arrayen.

Jag själv kör något som heter RAID-5E på fem diskar. RAID-5E är helt enkelt RAID-5 med en inbyggd hotspare. Skillnaden är den att ALLA diskar i arrayen används hela tiden, inklusive hotsparen. Går en disk sönder så går arrayen ner till RAID-5 läge utan hotspare. Fördelen med RAID-5E (eller RAID-5EE med två hotspares) blir både ökad redundans men även prestandaökning sker).

E finns även till andra RAID varianter än 5 som jag tog som ett exempel. I 9 fall av 10 är RAID 5 den bästa raid-leveln (enligt mig den enda riktigt vettiga).

så kan man säga att RAID 5 + hotspare är det säkraste systemet?
om jag har plats för 4 diskar (som i lacie caset) och kör 250gb diskar, då får jag ut 750 gb lagring? eller?

  • Medlem
  • Nacka
  • 2005-02-02 19:08

Till att börja med skall jag säga att man, såvitt jag vet, inte kan köra annat än RAID-1 och -0 med mjukvara under OS X. Och jag skulle inte rekommendera dig att köra ens de versionerna med en mjukvarulösning. Jag skulle rekommendera dig att köpa ett RAID-kort som kan köra hårdvaru-raid. Det är med de förutsättningarna jag skriver följande (det är ganska almänt hållet, och inte bara riktat till ditt case):

När du kör RAID-5 "försvinner" en disk så att säga. I ditt fall så är en av tre bitar är en checksumme-bit så att datan från en disk kan återskapas. Sedan försvinner ju en till disk som hotspare om du har det. Så kvar efter fyra 250GB-diskar är bara 500GB. Det fina i det hela är att om du kör RAID-5E med din konfiguration kan två diskar dö innan din data går förlorad och det är ju ganska osannolikt att två skulle hinna dö innan du kan göra något åt saken. Den första döda disken ersätts av hotsparen och den andra döda disken ersätts av en virituell disk skapad av RAID-kontrollern - den räknar med hjälp av kontroll-biten ut vad som skulle ligga på den döda disken.

Ett annat alternativ för dig är att köra RAID-10 (1+0), dvs du kör två speglade disk-par och sedan stripar du mellan de två speglade diskparen. Från detta får du i stort sett samma visuella slutresultat - Du får 500GB utrymme och två diskar kan dö (dock inte vilka två som helst - om båda diskarna i ett och samma par dör så förlorar du ju all data eftersom datan sprids jämnt över båda RAID-1-paren)
Det fina med den här konfigurationen som kanske väger upp nackdelarna, som jag nämnde i parentesen ovan, är att du får bättre prestanda för många applikationer om du kör RAID-10 snarare än RAID-5 (och RAID-5E).

De applikationer som drar fördel av RAID-10 är applikationer som läser många små snuttar data som inte ligger i följd. Ett typexempel på detta är databaser och i många fall webservrar, så om du skall köra någon av dessa tillämpningar bör du åtminstone titta lite på RAID-10 innan du bestämmer dig. Om du riktigt slår på stort kan du ju också köra RAID-10 med hotspare - då kan ju tre diskar gå sönder, eller två valfria diskar.

I ditt fall med att lagra bilder så skulle jag nog inte tro att RAID-10 har några fördelar över RAID-5. Jag antar att bilderna du skall lagra är ganska stora (över ett par MB) och därför försvinner RAID-10's fördel med snabb respons-tid.

Därför skulle jag rekommendera en RAID-5 eller RAID-5E-setup med ett RAID-kort.

Om du inte vill köpa ett RAID-kort, kan du köra två stycken RAID-1-par via mjukvara inbyggt i OS X. Det är långsammare och nog även mindra säkert än att köra med hårdvarukort, men en bit billigare. Två RAID-1-par är långsammare och mindre säkert än en RAID-5-uppsättning men säkrare och långsammare än en RAID-10-setup - om båda diskarna i ett par går sönder förlorar du bara de filerna som låg på det paret, inte all data som du skulle göra i en RAID-10 konfiguration.

  • Medlem
  • Stockholm, Sweden, Sweden
  • 2005-02-02 21:39
Ursprungligen av Arvid:

Till att börja med...en RAID-10 konfiguration.

Bra redogörelse.

Jag byter dator ofta och har ingen lust med ett internt kort. Har någon sett en lösning med ett hårdvarukort som finns utanför datorn kopplat med en FW800/Ethernet eller liknande? Som inte kräver att man installerar ett helt (windows-)operativsystem...? Jag tänker mig något som ger redundans via RAID 5(E) men funkar till en Powerbook...typ.

Här är ett test på lite olika RAID kort för dom som vill veta mer...

http://www.tweakers.net/reviews/557/1

1
Bevaka tråden