128 vs. 64 mb videominne

Tråden skapades och har fått 14 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-02-01 21:21

hur stor nytta har man egentligen av de extra 64 megabyten i tiger?

tänkte köpa en powerbook 1.67 ghz men står lite i valet och kvalet angående videominnet, i panther kvittar det i stort sett om man har 128 istället för 64 mb.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-02-02 09:29

Grafikminne åtgången styrs främst av hur du använder datorn och vilken upplösning du har bildskärmen/bildskärmarna i. I tiger kommer man troligen främst märka av minnesbrist om man jobbar intensivt med CoreImage applikationer.

Som alltid så kommer dina användningsområden för datorn påverka hur/om du behöver mer än 64mb minne.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-02-02 12:33
Ursprungligen av nubbe:

Grafikminne åtgången styrs främst av hur du använder datorn och vilken upplösning du har bildskärmen/bildskärmarna i. I tiger kommer man troligen främst märka av minnesbrist om man jobbar intensivt med CoreImage applikationer.

Som alltid så kommer dina användningsområden för datorn påverka hur/om du behöver mer än 64mb minne.

Jag kommer använda datorn främst inom DTP, webb och video. Med andra ord är det applikationer som
Photoshop, Indesign, Final Cut Express och Apple Motion som kommer rulla på datorn. Primärt på den interna skärmen, lär arbeta rätt sällan med extern skärm.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-02-02 12:47

det enda program jag vet som verkligen använder grafikkortet och dess internminne rejält av dom är Motion, och ska du köpa en dator och väger mellan 64 och 128 så skulle jag råda till 128. I alla fall med tanke på att du ska använda motion.
Övriga program har vad jag vet inte i dagsläget några funktioner eller möjligheter att använda accelerering via grafikkortet. Däremot är det troligt att Final Cut och förhoppningsvis Photoshop kan komma att använda CoreVideo resp. CoreImage i Tiger för att snabba upp arbetsflödena, men det är mina tankar och vad jag hoppas/tycker om det sen stämmer kan jag inte garantera

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-02-02 14:05

ok, känns vettigare att lägga den extra tusenlappen på mer ram istället för videominne.

Ursprungligen av equip:

ok, känns vettigare att lägga den extra tusenlappen på mer ram istället för videominne.

Naaaaaaj (som lokalbefolkningen uttrycker det) det är som jag ser det ett dåligt val. Grafikminnet går inte att uppgradera på något vettigt sätt väl du har datorn, och ingen kan egentligen idag sia om hur stor skillnad mer minne på grafikkortet kommer att göra om säg två år... Eller hur? Men de flesta skulle nog hålla med om att det garanterat inte kommer att vara en nackdel.

Mer ram kan du däremot köpa när som helst under datorns livstid. Även om snarast känns som en rekomendation...

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-02-02 21:33
Ursprungligen av thorman:

Naaaaaaj (som lokalbefolkningen uttrycker det) det är som jag ser det ett dåligt val. Grafikminnet går inte att uppgradera på något vettigt sätt väl du har datorn, och ingen kan egentligen idag sia om hur stor skillnad mer minne på grafikkortet kommer att göra om säg två år... Eller hur? Men de flesta skulle nog hålla med om att det garanterat inte kommer att vara en nackdel.

Mer ram kan du däremot köpa när som helst under datorns livstid. Även om snarast känns som en rekomendation...

Vet faktiskt inte om jag håller med helt där ;), även om du har rätt i att videominnet inte går att uppgradera så är de chip/gpu:er som sitter i nuvarande powerbooks inte så pass kraftfulla att även om användandet av gpu:ns möjligheter kommer förändras över åren så kommer de vara lika bakåtkompatibla.

Hittils har det varit mycket stora skillnader i vad gpu:erna klarar av i sk. pixel & vertexprogrammering mellan generationer av chip.
En stor nackdel med dagens chip är att de är finitiva när det gäller vad de klarar av, dom har fortfarande mycket begränsad flödeskontroll vilket inte gör dom särskilt flexibla, videominnet påverkar självklart hur bra dom kommer hantera uppgifter med framtida programslingor.

Även om CoreImage är mycket imponerande så har jag svårt att tro att program kommer kunna utnyttja mer än 64mb videominne inom de närmsta åren, men skulle jag köpa en powerbook i dagsläget skulle jag inte tveka och köpa 128mb videominne, å andra sidan skulle jag sitta och utveckla med gpu programmering på den och inte köra motion eller photoshop.
utifrån de arbetsområden som angivits i inläggen ovan så tror jag inte att DTP och Videoredigerinsprogrrammen kommer ha utvecklats tillräckligt för att 64 eller 128mb minne skulle göra någon skillnad, sen vad som är mest framtidssäkert kan ingen sia om.

Om vi drar en paralell med 3d spel så när de första bilderna av doom3 släpptes så hade de så gott som alla konsument kort max 32mb minne, idag rekomenderas 128mb för doom3, när doom3 visades första gången var det mars 2001 om jag nu minns rätt, och det släpptes augusti 2004.
Mycket händer på de 3 åren och under den tiden har i stort sett inga "nytto" program något större stöd för gpu möjligheter om de inte är inriktade på 3D grafik. De kort som fanns vid 2001 var GeForce 3 kortet som även var det första med programmerbar gpu i dagsläget får du inte mycket extra effekter via det kortet inom det området, och det spelar inte så stor roll om du har mycket videominne eller ej. Det är ändå kortets funktioner som avgör om det kan användas för att accelerera funktioner i ett program eller ej.

Så för att försöka sumera mina svammlingar så har du råd köp 128mb videominne, och spara ihop mer pengar till internminne i efterhand. Samtidigt tror jag ingen kan förvänta sig att få någon jätteökning i hastighet via dagens grafikkort när det gäller riktigt avancerad bildhantering.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-02-03 00:42

tack för det mycket grundliga svaret!

det verkar ju uppenbarligen vara just framtidsaspekten som är det enda intressanta i valet mellan 64 eller 128 mb. testet nedan är hårt och skoningslöst, skillnaden i dagligt arbete är mikroskopisk.

http://www.barefeats.com/pb12.html

  • Medlem
  • 2005-02-03 02:00

Doom 3 på högsta inställningen kräver upp till 512MB videominne. Den varnar för att det inte är en bra idé att använda den inställningen alls. Med det i åtanke, så kan man ju tänka sig att det kommer bli mer eller mindre standard med 256MB videominne (är nog nästan redan det). Att då sitta med 64MB kommer kännas lite trist.

Just nu är det väldigt poppis att använda grafikkortet som en liten processor, och det kommer nog bara bli mer av det. Särskilt om NVidia och ATI får vara med och bestämma.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-02-03 09:36
Ursprungligen av stfm:

Doom 3 på högsta inställningen kräver upp till 512MB videominne. Den varnar för att det inte är en bra idé att använda den inställningen alls. Med det i åtanke, så kan man ju tänka sig att det kommer bli mer eller mindre standard med 256MB videominne (är nog nästan redan det). Att då sitta med 64MB kommer kännas lite trist.

Just nu är det väldigt poppis att använda grafikkortet som en liten processor, och det kommer nog bara bli mer av det. Särskilt om NVidia och ATI får vara med och bestämma.

Poppis i press att säga att grafikkortet ska användas som en liten processor, fortfarande så saknas det något vettigt stöd för denna funktionalitet i annat än program som är inriktade på 3D grafik.
Det finns många vackra demo program hos ATI och Nvidia som visar hur kraftfulla deras grafikprocessorer är, och ändå är det i stort sett bara spel och 3D/Cad program som använder dom och det förstår jag. En applikationsutvecklare kan inte bygga in stöd för att använda grafikkortets processor hur som helst, med lite tur kan CoreImage underlätta mer traditionella bild orienterade program, men övriga mjukvaror kommer det nog dröja, det är fortfarande på tok för lågnivå att använda gpu:er i program på mac eller pc plattformarna. I dagsläget för Mac och fortfarande till stor del på PC sidan är det Assembler liknande syntax som gäller för att skriva programkod för grafikkorten om man vill använda deras programmerbarhet.

Så även om spel kommer kräva 256mb videominne om två år kommer troligen knappt "vanliga" applikationer att kunna använda kraften i grafikkorten. Blev visst lite upprepning från innan
Samtidigt att förvänta sig att en dator som är 2år eller mer ska klara alla nya funktioner som finns i dagsläget är lite naivt enligt mig, utvecklingen går för fort för att sådana premisser ska kunna gälla.

  • Medlem
  • 2005-02-03 10:06

Visst, du har nog rätt. Rent psykologiskt kan det vara bra däremot. Dvs, höja andrahandsvärdet.

  • Oregistrerad
  • 2005-02-03 18:18

Jag skulle satsa på 128 mb. Dels av det enkla skälet att det inte är uppgraderingsbart i efterhand, dels för att maskinen troligtvis kommer att kännas fräsch längre.
Exposé kräver idag 64 mb grafikminne för att skyffla fönster i upplösningar över 1280 x 960 utan att hacka. Jag vet inte hur högt man behöver gå för att 64 mb ska ta slut, men eftersom Tiger kommer att använda grafikminnet i större utsträckning än vad Panther gör (cachade teckensnitt, m.m.), så det är ju inte svårt att föreställa sig att 64 mb kommer att kännas snålt framöver.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2005-02-03 20:51
Ursprungligen av henrrrik:

Jag skulle satsa på 128 mb. Dels av det enkla skälet att det inte är uppgraderingsbart i efterhand, dels för att maskinen troligtvis kommer att kännas fräsch längre.
Exposé kräver idag 64 mb grafikminne för att skyffla fönster i upplösningar över 1280 x 960 utan att hacka. Jag vet inte hur högt man behöver gå för att 64 mb ska ta slut, men eftersom Tiger kommer att använda grafikminnet i större utsträckning än vad Panther gör (cachade teckensnitt, m.m.), så det är ju inte svårt att föreställa sig att 64 mb kommer att kännas snålt framöver.

Har 32mb minne på min powerbook och när jag har den kopplad till en extern 17" tft samt intern skärm så hackar inte exposé för mig, så jag undrar varifrån du fått den informationen?
Lika så varför ska man cahca typsnitt i videominnet? det tjänar man inget alls på iom det du har i videominnet skulle vara en bitmapbild av typsnittet och inget som skulle bli "snyggare" av att skalas upp med linjär interpolering. Däremot kan jag tänka mig att man sparar vektor uppsättningen av ett typsnitt direkt i grafikkortet och låter det berkäna och skala om typsnittet där, men det i sig skulleta mycket lite videominne.

  • Oregistrerad
  • 2005-02-03 22:30
Ursprungligen av nubbe:

Har 32mb minne på min powerbook och när jag har den kopplad till en extern 17" tft samt intern skärm så hackar inte exposé för mig, så jag undrar varifrån du fått den informationen?
Lika så varför ska man cahca typsnitt i videominnet? det tjänar man inget alls på iom det du har i videominnet skulle vara en bitmapbild av typsnittet och inget som skulle bli "snyggare" av att skalas upp med linjär interpolering. Däremot kan jag tänka mig att man sparar vektor uppsättningen av ett typsnitt direkt i grafikkortet och låter det berkäna och skala om typsnittet där, men det i sig skulleta mycket lite videominne.

Anandtech tar upp det i sin recension av Mac mini och sen har konstaterade jag det personligen när jag körde 1600x1200 på en extern skärm med min 12" PB m 32mb.

  • Medlem
  • 2005-02-03 20:10

kör på 128 mb om du vill kunna göra som på bilden hihi

1
Bevaka tråden