G5 1,8 dual vs G4 450 dual

Tråden skapades och har fått 20 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

En kollega till mig köpte en dual G5 1,8 nyligen och när jag frågade om vad han tyckte sa han att det faktiskt inte märktes någon skillnad.

Skumt var min första reaktion.

Han sa då nått om att mycket berodde på att macarna har kassa grafikkort, jag svarade att det kanske de har i jämförelse med pc burkar men att de till de flesta sysslorna inte har någon större betydelse. Det sista slängde jag enbart ur mig utan större kunskap.

Så jag undrar med detta inlägg följande; När behöver man bättre grafikkort till macen?

(förutom vid 3d grafiska applicationer samt till spel då jag vet att detta är viktigt)

Påverkas tex Photoshop positivt med ett bättre grafikkort, finalcut eller avid som exempel.

Ang. Photoshop så tyckte han att bilden laggade när han flyttade på ett bildfönster, beror detta på grafikkortet tex.

Eftersom han nämnde att grafikkorten är kassa i macen så undrar jag också hur det egentligen ligger till med detta?

Sen så undrar jag varför det kan komma sig att han inte känner någon skillnad mellan sin dual 450 och den nya G5 1,8 dual, det borde väl vara rätt stor skillnad, eller?

När han fick den nya så använde han funktionen med firewire för att tanka över inställningar från sin gamla dator, kan detta spela någon roll?

På min Imac G5 så måste jag ställa om i sparfunktionen till högsta, borde han göra detsamma?

Tacksam för reflektioner ang. detta

  • Oregistrerad
  • 2005-01-26 13:22

Vad hade han för grafikkort i burkarna då?
En dual 450 har ju ett (med dagens standard) surt ATI Rage128P original, men 8500/9000/3ti/4mx är ju inte ovanliga uppgraderingar.
En Dual 1.8 har ju samma kort som din iMac std. men finns ju med 9800, X800 och 6800U.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-01-26 13:31

Hur mycket minne har han i de båda burkarna? Dual 1.8 kommer ju med endast 256MB RAM, då är det inte konstigt om det laggar.

bägge burkarna har 768 mb

och jag tror att G5 har nvidia 5200 - ja samma som min imac.

Vet däremot inte vilket kort hans 450 dual har, men troligtvis inget dunderkort.

OSX i båda burkarna? Samma version?

ja samma version

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2005-01-26 14:25

Jag kan tänka mig två förklaringar:

1. Programvarorna är ännu inte optimerade för 64-bitars-arkitekturen i Power Mac G5. De lär bli snabbare när programutvecklarna hinner ikapp. Då kommer G5:an att bli betydligt snabbare än G4:an.

2. Apple utnyttjar inte grafikkortens hårdvaruacceleration fullt ut. Även här kan man tänka sig förbättringar längre fram t ex när tigern kommer. T ex så använder sig inte QuickTime och DVD player av det, utan detta görs i programvaran.

Väldigt skumt.

Vi bytte från G4 dual 450 till en iMac 1.8 på redaktinonen, och iMacen blåser bort G4:an. Seriöst alltså, allt går mycket snabbare, surfning, arbete, fönsterhantering, you name it.

Vi har ett 9000-kort i 450:n.

Jag kan jämför en G5 1,8 med en G4 Dual 867. I mångt och mycket känns G4:an snabbare. Det måste hänga ihop med de dubbla propparna. Arbetar med tung grafisk produktion och kör skiten ur maskinerna.

Ursprungligen av Leftrustle:

Väldigt skumt.

Vi bytte från G4 dual 450 till en iMac 1.8 på redaktinonen, och iMacen blåser bort G4:an. Seriöst alltså, allt går mycket snabbare, surfning, arbete, fönsterhantering, you name it.

Vi har ett 9000-kort i 450:n.

Jo jag tycker också det låter skumt.

men frågan är vad det kan vara.

Ursprungligen av draags:

Jo jag tycker också det låter skumt.

men frågan är vad det kan vara.

Hårddiskarna spelar också roll många gamla G4 Powermacar har ju snabba SCSI hårddiskar och G5:ans arkitektur har relativt sett dålig hårddiskprestanda eMac G4 t.ex. slår ju G5 på flera diskpunkter.

Från Macintouch
"We found these test results hard to believe at first: The eMac G4 outperformed the iMac G5. We double-checked results, but all the numbers appeared valid. Then we checked the hard drive models: This 160GB eMac uses a parallel version of the same Seagate drive used in the iMac G5. Aside from the interface, they should perform the same.

We then realized that these results echoed our earlier comparison of a Power Mac G4/450 with the iMac G5. The much older G4, updated with an equivalent drive, had disk performance as fast as the brand-new iMac G5 (and that's without using RAID to boost the G4 further).

What's going on? We finally got an explanation from a former Apple engineer (who also noted understaffing issues in Apple engineering). To summarize, Apple apparently made some design errors in low-level hardware priorities for the custom controller chips, starving the I/O system for memory bandwidth to feed the fast G5 processors. As a result, the much slower G4 systems actually perform better in disk operations."

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-01-26 19:29

Det senaste året har jag jobbat mycket med 4 olika datorer 1 PM G4 400mhz med ny seagate HD med 8mb cache 32mb grafik & 896mb ram. 2: PM G4 1.25ghz 1.25gb ram 64mb grafik 3: PM G5 1,8ghz 512mb ram 64mb grafik. och sen en powerbook g4 1,33ghz med 768mb ram.

Jag jobbar mest i indesign med dem och upplverer faktist alla de 3 sista som lika snabba, den första på 400mhz är inte heller mkt segare, det handlar om tunga dokument i indesign samtidigt som minst 5 andra program är igång.

Man tittar för mkt på siffor idag tycker jag, det är inte så stor skillnad som det sägs.

Ursprungligen av Elias:

Det senaste året har jag jobbat mycket med 4 olika datorer 1 PM G4 400mhz med ny seagate HD med 8mb cache 32mb grafik & 896mb ram. 2: PM G4 1.25ghz 1.25gb ram 64mb grafik 3: PM G5 1,8ghz 512mb ram 64mb grafik. och sen en powerbook g4 1,33ghz med 768mb ram.

Jag jobbar mest i indesign med dem och upplverer faktist alla de 3 sista som lika snabba, den första på 400mhz är inte heller mkt segare, det handlar om tunga dokument i indesign samtidigt som minst 5 andra program är igång.

Man tittar för mkt på siffor idag tycker jag, det är inte så stor skillnad som det sägs.

Så kanske är fallet och då är detta intressant med tanke på mac mini, som definitivt borde räcka långt.

Men en av mina frågor som ingen direkt svarat på är hur stor betydelse grafikkortet har om man bortser från 3d och spel.

Är verkligen standard modellerna av grafikkorten som apple slänger med dåliga, om min kollega valde ett bättre kort skulle det då gå snabbare i exempelvis photoshop?

Alla verkar skrika såpass mycket om grafikkort och om att de Apple väljer är för klena, vad säger ni om detta.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2005-01-26 21:17
Ursprungligen av draags:

Så kanske är fallet och då är detta intressant med tanke på mac mini, som definitivt borde räcka långt.

Men en av mina frågor som ingen direkt svarat på är hur stor betydelse grafikkortet har om man bortser från 3d och spel.

Är verkligen standard modellerna av grafikkorten som apple slänger med dåliga, om min kollega valde ett bättre kort skulle det då gå snabbare i exempelvis photoshop?

Alla verkar skrika såpass mycket om grafikkort och om att de Apple väljer är för klena, vad säger ni om detta.

Vet inte riktigt, men jag upplevde stor skillnad när jag bytte från 16mb till 32mb grafik i min gamla G4

  • Medlem
  • Svedala
  • 2005-01-26 21:21
Ursprungligen av Elias:

Vet inte riktigt, men jag upplevde stor skillnad när jag bytte från 16mb till 32mb grafik i min gamla G4

Det är väl vid 32 MB som Quartz Extreme kickar in?

  • Oregistrerad
  • 2005-01-26 21:25
Ursprungligen av nillon:

Det är väl vid 32 MB som Quartz Extreme kickar in?

Jo, så är det.

Ursprungligen av Pär:

Jo, så är det.

Nä, det är faktiskt redan vid 16 MB. Men om det gäller en standardutrustad G4a så var de 16-megabyteskort som satt i inte Radeon eller ett accepterat geforce, så det nådde inte upp till kraven för QE ändå; trots nog med minne.

  • Medlem
  • Mjölby
  • 2005-01-26 22:20
Ursprungligen av marcushedenstrom:

Nä, det är faktiskt redan vid 16 MB. Men om det gäller en standardutrustad G4a så var de 16-megabyteskort som satt i inte Radeon eller ett accepterat geforce, så det nådde inte upp till kraven för QE ändå; trots nog med minne.

Och vilken sprutt maskinen fick med ett ATI Radeon 9000 64 MB. Kändes som en betydligt yngre och rappare dator efter grafikkortbytet.

  • Oregistrerad
  • 2005-01-26 22:22
Ursprungligen av marcushedenstrom:

Nä, det är faktiskt redan vid 16 MB. Men om det gäller en standardutrustad G4a så var de 16-megabyteskort som satt i inte Radeon eller ett accepterat geforce, så det nådde inte upp till kraven för QE ändå; trots nog med minne.

Ja se på tusan:

QE:
Supported video cards: NVIDIA GeForce2 MX, GeForce3, GeForce4 MX, or GeForce4 Ti; any ATI AGP RADEON card. A minimum of 16MB VRAM required.

  • Oregistrerad
  • 2005-01-26 22:02
Ursprungligen av Elias:

Vet inte riktigt, men jag upplevde stor skillnad när jag bytte från 16mb till 32mb grafik i min gamla G4

Jag har en Powermac G4 450mhz med Elias gamla 32mb's kort i den...när jag uppgraderade den med just det kortet och Seagate Barracuda disk med 8mb cache så vart det en enorm skillnad i hastighet.

Numera har jag även en ny iBook 1.2ghz med 768mb RAM och den är måste jag säga....flera ljusår snabbare än Powermacen...

På Powermacen så var det helt osurfbart med Firefox...gick såååå slött. Men på iBooken går det som en dröm...bara för att jämföra två program. Safari går iofs bra på båda. Tillägga att då testade jag både den vanliga Firefoxen samt den som är optimerad för den G4-processorn som Powermacen har.

Men ja....

Jag har en G5/1.8 och en QuickSilver/733 bredvid varandra. Den stora skillnaden märker jag när jag kodar film. Då är G5 mycket snabbare. Annars känns de ganska lika. Vill jag ha snabba kompileringscykler när jag programmerar så är det effektivaste att starta G4'an i OS9. Klart snabbare.

1
Bevaka tråden