Angående kritiken mot iMac G5:s grafikkort

Tråden skapades och har fått 15 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Det är många som har klagat på att Apple har valt att sätta in ett nVidia GeForce 5200 FX Ultra eftersom det enligt vissa inte går att spela på.
Vad jag, och säkert många andra undrar över är om det verkligen är SÅ DÅLIGT?
Om man till exempel frågar iBook-ägarna om vad de tycker om spel-prestandan i senaste iBooken svarar de flesta att Call of Duty flyter på hur fint som helst och att andra relativt krävande spel också flyter på bra. iBooken har ett ATI Radeon 9200 på 32MB och 4x AGP. nVidiakortet i iMacen är 64MB och 8x AGP.
Är iMacen SÅ DÅLIG att spela på eller är det bara grafikkortet som är dåligt i förhållande till resten av datorn?

Denna tråd kanske hör hemma i spelforumet, jag är inte säker. Något jag däremot är säker på är att det här har diskutterats i många trådar, men vad jag vet inte utifrån den här aspekten.

  • Oregistrerad
  • 2005-01-23 22:43

Gissar friskt men jag tror många inte lägger märke till "Ultra", vilket ju skiljer rätt mycket från vanligt 5200. Sen känner man igen 5200 som ett rätt "mediokert" gamekort på en peze…
Nu är ju 500FXU och 5200FX inte samma sak (FXU ung +40% på fillrate och minneshastighet enligt någon sida) och sedan är ju inte WinXP och OS X riktigt samma sak (eller hur man uttrycker det ).
Men sådär "hårigt" är ju inte ett FX5200U

  • Oregistrerad
  • 2005-01-29 00:56

stoder fx 5200 i imacen core image i tiger?

  • Oregistrerad
  • 2005-01-29 01:20

Alltså. Jag har själv inte prövat GeForce 5200. Men, eftersom jag fortfarande lever i PC-Världen VET jag att det är MYCKET hype kring grafikkort. Frågan vad man behöver blir ofta väldigt marknadsdriven och bygger sällan på egna erfarenheter utan på citat man läser på olika forum. Innan jag skaffade mitt Radeon 9800pro hade jag ett GeForce2 och hade inga större problem att spela vare sig Grand Theft Auto eller Call of Duty, trots att många menade att det i princip var "omöjligt". Enligt många ska doom 3 självfallet kunna spelas mer än bra på mitt 9800pro, men inte HELT perfekt, vilket förvisso kanske är sant men jag har inte märkt några direkta problem. Inte mina kompisar heller som sitter på betydligt sämre kort, exempelvis Radeon 9550, och kanske var det ett 5200U när jag tänker efter. Killen med 9550 lirar Half Life 2 utan problem. Sist jag kollade var man "tvungen" att ha det senaste för att kunna spela det hyffsat. Alltså X800XT eller 6800U eller vad de nu heter (slutade följa utvecklingen efter jag införskaffade radeon 9800pro).

Lita inte på mig till 100% i den bemärkelse att jag kan garantera att du kan fetlira alla senaste spel på iMac G5 då jag inte har direkt erfaranhet av vare sig 5200U, iMac G5 eller macosx över huvud taget. Gå till en applestore och prova om du har nån i närheten. Hur som helst är det min bestämda uppfattning att mycket om snacket kring grafikkort är BS! Vill man spela på högsta upplösningen och högsta detaljerna kostar det självfallet på, men det behöver man ju knappast om man bara har 17" skärm...

När jag tänker efter kunde jag lira Need For Speed Underground på ganska så hög upplösning på geforce 2 också. Kunde köra alla hittills nämnda spel på ett Radeon 7000 också (förutom doom 3 och HL2 som jag inte provat ). Det mina vänner suger i prestandakretser getröv!

Nu blire sängen... Kram på er!

E.

Ursprungligen av rob08:

stoder fx 5200 i imacen core image i tiger?

Ja. Apple hade en lista med kompatibla grafikkort ute för ett tag sedan och fx5200 fanns med där, men nu hittar jag inte igen den längre...

  • Medlem
  • Solna
  • 2005-01-29 02:13

Jag står fortfarande också med ena benet i PC-världen och konstaterar snabbt att föregående skribent har ett mycket bättre Geforce 2 än vad jag hade. Nu var visserligen mitt ett MX200 så det är ju på den lägre halvan. Hur som helst tröttnade jag på det - det var lite tråkigt när man var tvungen att spela vartenda spel i så låg upplösning som möjligt, stänga av alla detaljer och det ändå var mer slideshow än film. Detta gällde även i olika strategispel med mera. GTA3 var på gränsen - det gick men det märktes att datorn inte riktigt hängde med - och då är jag verkligen inte kinkig med utseende - körde i låga upplösningar och minskad detaljrikedom.

Ett Geforce 5200 är klart bättre men inget extremt. Det är efterträdaren till det Geforce MX440 som mina föräldrar har i sin dator - det går bra att spela de flesta vanliga spel i det men det är definitivt inget spelmonster. Man får absolut inte vara alltför förtjust i ögongodis för då är det tvärstopp. Men det går i alla fall att spela mer än i teorin - till skillnad från mitt gamla GF2 då.

Det Geforce 9200 som sitter i min iBook är inte något monsterkort, det skulle jag aldrig påstå. Jag är trots det mycket nöjd med det. Kanske inte för att det är något bra spelkort (det är det inte, jag har provat exempelvis UT2004 och Halo och raskt konstaterat att en iBook är bra men kanske inte till allt), men för att det är så mycket bättre än alla andra grafikkort i bärbara datorer. En normal PC i samma prisläge som iBooken har oftast ett grafikkort som heter Intel Extreme något. Det finns 3D-drivrutiner till dem - men i alla tester man ser har de inte ens lyckats få hälften av spelen att starta, och hälften går i ultrarapid. Quake 3 är i bästa fall det värsta man kan spela med sådana datorer. För att göra historien kort - iBooks konkurrenter är inte gjorda för spel alls (vilket säkert är en bidragande faktor till att många skaffar den - man behöver en bärbar och konstaterar att spel ändå är uteslutet, och då är inte Windows lika självklart längre). Kort sagt, grafikkortet är bra för att sitta i en bärbar. Jag anser det inte vara jämförbart med något jag skulle vilja ha i en stationär dator som är tänkt att spela de prestandakrävande spel som släpps idag, eller för den delen det senaste året.

I en stationär dator är det enklare att montera in kraftfull grafik än i en bärbar, där du även har effektförbrukning och batteritid att tänka på. Ett GF 5200 är i mina ögon undermåligt - det räcker till idag, men du vill väl kunna spelen som kommer om något år också? Speciellt viktigt blir detta i och med att du till skillnad från i min PC med CRT-skärm inte har samma möjligheter att sänka upplösningen på skärmen utan att det ser alldeles för dåligt ut... Ärligt talat vet jag inte riktigt hur bra många spel skulle fungera på mina föräldrars tidigare nämnda dator om den hade en skärm som en iMac 20". Den skärmen de har är bara 1024x768 och iMacens skärm har alltså dubbelt så många pixlar att ritas på...

Jag kan hålla med om att denna uppståndelse över grafikkortsprestanda ibland är överdriven (visst är det kul med det senaste men det kort jag bytte mitt GF2 mot, ett GF4 Ti4200 är alldeles tillräckligt bra), men lite bättre saker hade de nog allt kunnat stoppa i. Mitt förslag vore ett enkelt Radeon 9600 (Non-pro). De är ganska billiga nuförtiden. Eller kanske motsvarande från Nvidia, ett 5600. I alla fall Radeonet går fortfarande att få tag på passivt kylt också, vilket ju är en klar fördel. Mer än så är nog svårt att motivera - och dessutom blir det bullrigt...

Ursprungligen av Svampisen:

Det är många som har klagat på att Apple har valt att sätta in ett nVidia GeForce 5200 FX Ultra eftersom det enligt vissa inte går att spela på.
Vad jag, och säkert många andra undrar över är om det verkligen är SÅ DÅLIGT?
Om man till exempel frågar iBook-ägarna om vad de tycker om spel-prestandan i senaste iBooken svarar de flesta att Call of Duty flyter på hur fint som helst och att andra relativt krävande spel också flyter på bra. iBooken har ett ATI Radeon 9200 på 32MB och 4x AGP. nVidiakortet i iMacen är 64MB och 8x AGP.
Är iMacen SÅ DÅLIG att spela på eller är det bara grafikkortet som är dåligt i förhållande till resten av datorn?

Denna tråd kanske hör hemma i spelforumet, jag är inte säker. Något jag däremot är säker på är att det här har diskutterats i många trådar, men vad jag vet inte utifrån den här aspekten.

iMacen är inte dålig, men grafikkortet är dess svaga punkt. När det gäller iMacen kommer just grafikkortet vara den del som blir "gammal" först.

I grund och botten handlar det om vilka krav man har själv. Är du en "hardcore"-gamer, så duger inte grafikkortet för de tunga spel som är på väg. Spelar du lite då och då och har inget emot att ställa ner grafikkvalitén för att kunna spela, ja då räcker nog kortet till.

Sammanfattningsvis: som med allt annat gäller det att se till vilka krav på datorn man har själv och göra valet utifrån det.

Jag är långtifrån en hardcore-gamer, spelar väldigt sällan, men många av mina kompisar är väldigt spel intresserade och det skulle kännas väldigt antiklimax om jag blir tvungen att köra alla spel på lägsta upplösningen samtidigt som jag ska bevisa macens förträfflighet :).

Tack för alla svaren, kortet verkar duga åt mig!

  • Oregistrerad
  • 2005-01-29 12:40

En nackdel med tft över huvud taget är ju att de inte gillar att bli nedställda från den optimala upplösningen. Där har vi ju definitivt en nackdel hos iMacen då grafikkortet inte lär klara de senaste spelen i särskilt hög upplösning. Att de stoppar i ett 5200U är egendomligt då man rent prismässigt kan hitta mycket bättre kort. Anledningen till att de inte kör med Radeon trodde jag berodde på att ATI vid något tillfälle läkt ut information om nån kommande Apple-dator och det uppskattades inte av Apple som i övrigt är fenomenala på att hålla locket på.

Hur som helst. Att de stoppar i ett 5200 är ett tydligt tecken att Apple fortsätter att inrikta sig på människor som inte spelar i huvudsak på sin dator, däremed blir det mindre intressant. Vad som däremot är sinnes är att de väljer ett kort med 64MB minne, istället för 128MB. Tiger kommer väl utnyttja GPUn istället för CPUn för Exposé osv? Så visst, det finns många frågetecken kring valet om graffikkort.

Hur som helst är det och har alltid varit snäppet knivigare att vara gamer på en Apple-dator. Vad jag förstår är inte ens de fetaste G5orna särskilt optimerade för spel. Vill du spela mycket spel, köp en PC eller helst en spelkonsol. Men var också medveten om att ett Ultra 5200 inte behöver vara så fruktansvärt värdelöst som "alla" säger. Det finns bättre, även i samma prisklass och det finns flera anledningar att tycka Apple var korkade att välja just det. Men du lär ju lätt kunna lira Call Of Duty lixom.

Ursprungligen av Elamite:

En nackdel med tft över huvud taget är ju att de inte gillar att bli nedställda från den optimala upplösningen. Där har vi ju definitivt en nackdel hos iMacen då grafikkortet inte lär klara de senaste spelen i särskilt hög upplösning. Att de stoppar i ett 5200U är egendomligt då man rent prismässigt kan hitta mycket bättre kort. Anledningen till att de inte kör med Radeon trodde jag berodde på att ATI vid något tillfälle läkt ut information om nån kommande Apple-dator och det uppskattades inte av Apple som i övrigt är fenomenala på att hålla locket på.

Priset kan ändå mycket väl spela in. Ponera att Apple får en halv procent mer i vinstmarginal på iMacen med ett Gforce-kort. I stora volymer ger det en hel del pengar.

Men det behöver inte ens ha med priset att göra. Värmen kan vara ett större problem. En G5 är en ganska het processor vid belastning, och ett relativt svalt grafikkort kan innebära att iMacen har en fläkt istället för två och därmed blir tystare.

Hur som helst, Apple har alltid haft svaga grafikkort i iMacarna. De underskattar spelare som jag, som inte är hardcore gamers, men ändå vill ha lite ögongodis i grafikväg när jag väl spelar ett spel.

  • Medlem
  • Kristianstad
  • 2005-01-31 23:31

Kan det vara så att det inte fanns så många val för att klämma in ett kort med tanke på utrymme och värme. Detta har sagts mig vara orsaken.
Sedan har Apple, tyvärr, märkt sina datorer för vilken målgrupp man vill komma åt. Det är säker något strategiskt i att inte stoppa i ett snabbare kort.
Det är bara att kolla in de senaste bärbara. Varför kan man bara få 128 kort på de 2 största maskinerna.
Varför kan man inte få en lika häftig 12" maskin. De styr ibland alldeles för mycket, anser jag.

Å ena sidan skall dator och grafikkort helt enkelt vara balanserade så att ingen av dem är mer flaskhals än den andra, och det som sitter i iMac G5 kanske matchar 5200 (fast jag tvivlar på det). Å andra sidan finns det en marknadsföringssida av det också. Om de som är lite pålästa på grafikkort fnyser åt Apples val så är det en nackdel även om kortet är bra, speciellt om man inte kan uppgradera till det senaste heller. Det är dålig PR.

  • Oregistrerad
  • 2005-01-29 18:23
Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

Om de som är lite pålästa på grafikkort fnyser åt Apples val så är det en nackdel även om kortet är bra, speciellt om man inte kan uppgradera till det senaste heller. Det är dålig PR.

Precis. Vet inte hur man ska tolka det som annat än ett korkat val. Ett 9600 pro ligger ju numera kring 7-800kr och det är ju betydligt bättre än FX5200U (vilket torde ligga nånstans i närheten prismässigt).

Hur som helst är läget som det är och det är nog få PC-gamers som gör annat än fnyser på näsan åt imacen just pga av valet av grafikkort. På PC-forum hånar man apples beskrivning på apple.se: "Extrem grafik
Grafikprocessorn NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra med 64 MB DDR SDRAM ger oöverträffade 2D- och 3D-grafikprestanda och en uppslukande och realistisk spelupplevelse med tre gånger så hög bildfrekvens som hos tidigare processorer.".

Men nog är det å andra sidan många som på allvar börjar se Apple som ett alternativ. Tror ändå framtiden ser ljus ut och Apple tar kanske ett steg i taget. Gamersen kommer ta lång tid att komma åt, och det kanske krävs fler marknadsandelar innan spelindustrin intreserar sig tillräckligt mycket för mac för att Apple ska känna att det ger nåt att jaga gamers. Vad vet jag. :rolleyes: För min egen del är designen tillräcklig för att jag ska bli intresserad. :eek:

E.

Jag hade ett 5200 men köpte sedan ett 9800 Pro till min lek-PC. Skillnaden i de flesta spel var ganska stor, och ändå räknas 9800 Pro dom ett billigt kort. Nu vet jag inte vad som skiljer PC och Mac korten åt men jag tycker det verkar konstigt att kort som jag uppfattar som väldigt billiga (och relativt lowend för 9800 Pro) sitter i G5:or och är så dyra till Mac.

Något man kanske bör tänka på om man funderar på att skaffa en iMac, och vill spela någorlunda krävande spel på den, är att spelen borde flyta bättre på 17" än på 20"? Eller har jag fel?

  • Medlem
  • Solna
  • 2005-01-29 20:05
Ursprungligen av Nicklas Högås:

Något man kanske bör tänka på om man funderar på att skaffa en iMac, och vill spela någorlunda krävande spel på den, är att spelen borde flyta bättre på 17" än på 20"? Eller har jag fel?

Det låter rimligt, i alla fall med de nyare spel där det är grafikkortet som kan tänkas vara begränsande. Det är helt enkelt färre pixlar. Och som vi redan tidigare kommit fram till vill man inte sänka upplösning på en TFT-skärm...

1
Bevaka tråden