Mac mini som media och hemma server

I Sverige kan man iallafall inte patentera ett utseende. Det görs med mönsterskydd...

5.1-ljud genom firewire-porten:

Griffin Firewave
http://www.griffintechnology.com/products/firewave/index.php

Denna kostar nog mycket mindre 275,50 dock USB

Nej, det stämmer. Kabel för extern skärm ingår, men inte för s-video/composit. Den kostar kring 200 spänn extra.

Edit: stavfel.

Aj, det där hade jag fått om bakfoten. Jag hade väl antagligen läst det det här på förstasidan:
"Let Mac mini Entertain You
Show off your latest pictures, movies and music on your kitchen TV with the S-Video/composite video adapter..."

Japp, Netatalk 2 hanterar långa filnamn, och jag har inte haft några problem med åäö heller vad jag vet.
Men det är ju klart smidigare att göra med OS X.

leker också med tanken på mac mini som server.

vad tror ni om att lägga in os x på en extern fw-hd (maxtor onetouch 2, 300gb, 16mb cache, 7.200rpm)?

blir det nån prestandavinst att tala om tro? (om man utgår från att det är en 4.200rpm i minin)?

borde funka va? nåt att tänka på?

Jo det kommer bli en ordentlig prestandaökning iom att OSX utnyttjar disken väldigt mycket.
Desutom så gör det ju att Mac Minin kan jobba svalare.

Ett tillbehör som skulle sälja som smör skulle vara en box à la mini innehållandes en 300Gb disk och ett TVkort. Givetvis med möjlighet att koppla det till minin så att du vips får en mediaserver som heter duga. Så är det bara att plugga den till din 30" Plasma/LCD/TFT, köra BTmus- och tangentbord. Önsketänkande? Javisst!

Jag tror INTE att man tjänar på att köra operativet på extern firewirekopplad disk! Har själv provat en del och tycker inte att det går snabbare.

Har du en lika snabb disk i datorn som den externa så lär du inte märka någon större skillnad men sitter det en 7200 varvs HD i den externa och en 4200 el. 5400 varvs HD i datorn så märks det oftast en tydlig skillnad speciellt när datorn varit igång ett tag.

kolla gärna här: http://www.macintouch.com/perfpack/comparison.html
de får FW-disken att prestera som den inbyggda iaf...

Det enda som de testade verkar vara filkopiering som inte säger allt. Jag vet att en snabb extern firewire hårddisks förbättrade prestanda jämfört med den interna märks tydligt i praktiken.

Skulle OSX, känd för caching (och slukandet av RAM), utnytja disken mycket? det låter lite halvt konstigt, men jag får väl tro på vad ni säger (jag är mestadels pc-användare)

Stämmer mycket bra. Mac OS X utnyttjar hårddisk-cachning (virtuellt minne) ordentligt. Beviset för det nämner du ju själv: OSX slukar RAM.

Testa att söka med följande kriterier så ser du hur disken används:
• Synlighet: Osynliga objekt
• Namn innehåller: "swap"

att det finns en swap-partition/fil säger inget om hur mycket den avänds/behövs (man hör ju då och då rådet "har du en gig ram? - stäng av swap" av windowsanvändare tex..)
om ett OS cachar något in i swap i onödan (jag förstår om det fyller RAM) så är det ett fel och bör åtgärdas

Jag har funderingar på att köpa en Mini för att ersätta min nuvarande PC som förstedator samt för att ha som media-server. Jag vill därför kunna koppla den både till min LCD-skärm och till min TV samtidigt.

Jag hittade denna DVI-splitter:
http://www.gefen.com/kvm/product.jsp?prod_id=1403

Eftersom jag inte är särskilt insatt i Apple-hårdvara så undrar jag om någon vet hurvida det skulle funka att koppla som följer:
[FONT="System"]
Mini
|
DVI-splitter --- V-HS-adapter --- TV
|
LCD-skärm
[/FONT]
Eftersom skärmen är native i 1280x1024 så vill jag givetvis köra det, kommmer det funka till TV-n tro?

Finns det något annat sätt att fixa samtidigt visning på TV och skärm? Jag kommer nog köpa någon slags TV-tuner också, kanske finns det en som kan skicka ut S-video från datorn? Går detta att fixa så switchar jag så fort jag bara kan.

Mycket tveksam till att din TV kommer klara av att visa den bilden... är det en plastma eller lcd tv så klarar den eventuellt av det.

Nej det är en vanlig CRT (Philips) med närmare 10 år på nacken.
Kanske dags att byta upp sig, men då får det bli en TV med DVI-in.

Den siffran är å andra sidan ganska missvisande, eftersom den inte säger någonting om aktiviteten i det virtuella minnet, utan bara om mängden data som lagts ut. Eftersom OS X inte lägger tillbaka inaktiva sidor från det virtuella minnet till det fysiska förrän de behövs (just för att slippa swappa i onödan), kan det virtuella minnet bli ganska stort men ändå vara i princip inaktivt. Just det är i princip normalfallet för en OS X-burk med tillräckligt mycket fysiskt minne; virtuella minnet är ofta uppemot ett par GB i storlek men innehåller ändå bara data som nästan aldrig används. Det är med andra ord inget att oroa sig för, och det medför egentligen väldigt lite merarbete för disken.

Om man däremot upplever dramatiska skillnader i systemprestanda och responsivitet för att man byter till en snabbare disk är det ett tecken på att systemet swappar alldeles på tok för mycket. Det är betydligt bättre att satsa pengarna på fysiskt minne i det fallet - inte bara för att RAM-minne är tusenfalt snabbare än ens den snabbaste hårddisk och att systemet därmed blir betydligt mer responsivt, utan även för att en disk som tvingas swappa hela tiden utsätts för abnormt slitage och får sin livslängd rejält förkortad.

Samuel det är skillnad på teori och praktik. I teorin så har OSX grymt bra minneshantering men i praktiken så är den sisådär med tanke på att man ofta kör flera program samtidigt i OSX så utnyttjas flera swappar och caches plus OSX virtuella minne betydligt mer än vad man kan tro.

Att installera mer RAM minne är ju oftast alltid bra men de flesta macar kan bara installera upp till 2GB en del betydligt mindre. Vilket är lite ironiskt eftersom minneshanteringen i OSX kommer från unixvärlden och där brukar det rekommenderas att det skall användas med minst 2GB minne.

Käraste Errol, det är ganska lätt att kolla hur det står till i praktiken också. Dra bara igång Aktivitetskontroll, så får du en ganska bra översikt på hur just ditt system använder disken. Det stämmer bra att OS X cachar mycket, det är precis det jag sagt (även om du i vanlig ordning läser folks inlägg som fan läser bibeln), men det är skillnad på hur mycket som ligger cachat och hur ofta systemet de facto arbetar mot de cacheutrymmena.

Minneshanteringen i OS X är långtifrån perfekt, den är faktiskt en av systemets svagare punkter, men de flesta system swappar ändå relativt lite så länge de har tillräckligt med minne. Därför är det ganska få användare som upplever de fullständigt dramatiska prestandaökningar du utmålar genom att peta in en snabbare disk. Dock inte sagt att det inte finns folk som gör det, men mitt råd är att först kolla hur mycket ens system arbetar mot disken (och undersöka om man i stället kan minska det genom att köpa mer minne) innan man lägger en massa pengar på en ny disk.

Nej, i unixvärlden petar man snarare in så mycket minne som man behöver, och det är helt beroende på vad systemet ska användas till. En mailserver med OpenBSD kan klara sig helt utmärkt på 32 MB, medan en storskalig Solaris-baserad terminalserver med tunna klienter lätt och ledigt kan behöva 16 GB - det går helt enkelt inte att göra den sortens generaliseringar som du gör.

Jag tänker (antagligen) göra följande uppsättning:

[Internet] ---kabel--- [router] ---ehternet--- [Mac mini-server] --- IP över FireWire --- [iMac].

Vet någon hurdant det blir med ping-tider sett från iMac:en i en sådan konfiguration?

Förmodligen ingen märkbar skillnad alls. Bör inte bli i alla fall...

Låter inte alls bra. Jag borde hålla i mina pengar. Inte spendera dem.

Det borde väl även fungera så här:

[Internet] ---kabel--- [router] ---ethernet--- [Mac mini-server] --- Airport --- [Flera Macar]

Jag funderar på detta för att ersätta min gamla Cobalt Qube som jag nu har. Med OS X Server kan jag ju få all funktion om Quben har och lite till.

Janne

-----------------------
Janne Suhr
Color Consult AB
Stockholm
http://www.colorconsult.se
http://www.protouring.se

Mini-chassit är egentligen lite för lågt för att vara optimalt som hårddiskrack: om man kopierar det rakt av så är det precis så att 2 diskar över varandra inte får plats (en disk är väl en tum hög, och Mac Mini är 2" hög, ska man ha lite luftspalt mellan diskarna och sedan en ovan och undersida på lådan så blir det några milimeter för lite på höjden)
alla dom andra dimensionerna på Mini-lådan är helt ok för montering av 3,5"-diskar
kanske en lågvarvig 40mm fläkt som kylning på baksidan? ok, den kanske låter mer än ingen alls, men då vet man att diskarna överlever.. (kylningen uppåt och neråt är ju försumbar om man staplar hdd-racken på en Mac Mini och sidorna)

Jag e ju sugen på en webserver... sitter med 10Mbit hemma... o nu blev jag ju inte lite sugen på en Mac mini... *suck*... jag gör av med alldeles för mycket pengar, väntar tills sommaren med att köpa en iaf så får man ser vad alla skriver om den efter Apple börjat leverera

Har en liten fråga.

Nuvarande uppsättning:
iMac - trådlöst - Airport Express - digitalt till stereon.
Airporten är i sin tur kopplad till bredbandsmodemet som jag gömt i min stereobänk.

Eventuell framtida uppsättning:
Mac mini - Eyetv 200 - Eyehome via ethernetkabel
Stereo och TV kopplad till Eyehome

Nu är frågan, ska jag istället koppla Eyehomen till bredbandsmodemets router, och köra minin och iMacen trådlöst? Eller kan jag koppla eyehomen till minin och sen minin vidare till det trådlösa? Kan jag då komma åt minin från iMacen och kan iMacen komma åt Eyehomen? Lite förvirrande kanske...

Men hur är bäst att göra?