USB2 vs. firewire 400

Tråden skapades och har fått 8 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Har just bytt min USB2 backupdisk mot en FW-400 dito, hastigheten att kopiera verkar dock vara minst densamma trots att USB ju ska klara av minst 10 Meg/sek högre hastighet, verkar också som om FW "svarar" bättre när man ska in på disken, med USB-disken var det alltid ett litet delay innan filhanteraren öppnade, och att gå in i kataloger med många filer, har en iTunes-backup med över 3100 låtar funkar klart rappare med FW, är USB2 en lite "missanpassad" standard för att brukas med stora diskar, eller?

Firewire 400 är defintivt stabilare och snabbare. USB2 kräver mycket av datorns processor har jag märkt - vid full kopiering drar den typ 20% CPU.

Enligt den här jämförelsen så ska FW400 vara snabbare än USB2. Jag har för mig att jag hört liknande uppgifter på annat håll också och att förklaringen skulle ligga i att FW är ett mer genomtänkt protokoll. Men dom detaljerna överlåter åt i ämnet mer orienterade personer.

(jaha... omsprungen igen... )

intressant länk...

klart bättre med FW, anade väl rätt då...

Jag funderar på att göra ett litet praktiskt test av av USB, USB2, FW400, FW800 och eSATA mest för att se fartskillnaderna.

Jag gjorde den här sidan för länge sedan:
http://www.speedmania.se/store/customer/pages.php?pageid=9

Den tar iofs bara upp den teoretiska farten, få enheter fyller eSATA bussen i praktiken.

För att förklara lite närmare hur filöverföringen ska fungera:

Under själva filöverföringen så är USB2 snabbare, men tappar mycket på att specifikationen tvingar USB2 att ta paus i överföringen för att föra kontrollera att bussen fungerar och att överföringen går som den ska. FireWire å andra sidan behöver inga kontroll-pauser utan kan pumpa över information i en jämn ström. Då blir det lite mjukare för processorn och lite snabbare. Det gillar dessutom DV-fantaster eftersom det betyder att data kan skickas utan att enheten måste ta paus ibland.

USB2-protokollet:

(handskakning mellan enheterna) - (börja filöverföring) ------- (kontrollera att allt är som det ska) ------- (kontrollera att allt är som det ska) ------- (kontrollera att allt är som det ska) ------- och så vidare...

FireWire:
(handskakning mellan enheterna) - (börja filöverföring) ---------------------------- och så vidare...

  • Oregistrerad
  • 2004-12-21 15:20

FireWire verkar helt klart vara att föredra, åtminstone för Mac. BareFeats har gjort jämförelser och USB2 är mycket långsammare (närmare 50%) i MacOS än i Windows. FW400 snabbast på båda plattformarna, men skillnaden var liten i Windows.
Intressant nog var en PowerBook snabbare på att läsa och skriva över USB2 och FW400 än en G5:a...

inte bara nästan...

FW-disken är inte bara nästan lika snabb att nå som interna diskarna, snarare märker man över huvud taget ingen skillnad i responstid. Fö, när jag hade Fat 32 på USB-disken blev den helt otroligt seg, tog säkert 20+ sekunder att komma in i iTunes-katalogen med 3100 filer, är det USB-standarden eller OsX implementation av Fat 32 som spökar, tro? Skulle egentligen vilja ha Fat 32 på FW-disken bara det inte blir lika segt som med USB...

1
Bevaka tråden