Plasmaskärm, för dålig för digitaltv?

Tråden skapades och har fått 26 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Oregistrerad
  • 2004-11-15 22:24

Jag fick i helgen höra av min far att han sett ett tvinslag där dom sa att plasmatv
inte skulle hänga med när den nya digitaltvn kommer. För dålig upplösning enl honom. Eftersom min far inte är proffs på skärmteknik, tvteknik mm så kan han säkerligen ha blandat ihop olika begrepp. Men han förklarade att detta var intressant eftersom det är något återförsäljare inte informerar om.

Någon som såg inslaget? Någon som vet med eller vet en bra sida med lite information om olika skärmtekniker mm.

Jag är intresserad av vilken skärmteknik som idag ger den bästa bilden. Vad innebär "svensk digitaltvstandard" och vad innebär hdtv, är det en teknik eller bara en specifikation?

/Martin

Vissa plasmaskärmar har en lägre upplösning än vad HDTV-formatet har. Effekten blir ju givetvis att de inte kan visa HDTV. De allra billigaste kan i bland ha en upplösning som är lägre än vårt nuvarande tv-system.
De dyrare aparaterna brukar dock klara HDTV:s upplösning.

http://www.minhembio.com/hdtv.asp

  • Oregistrerad
  • 2004-11-15 22:45

Jag är inget proffs, och har inte heller pengar att lägga på plasma-TV, men jag retar mig alltid på att de flesta modeller verkar ha en vertikal upplösning på 480 vilket, som Kristoffer skrev, är lägre än PAL-standarden. Jag tror att många som köper plasma inte har een aning om det.

Ursprungligen av Mattias Malm:

Jag är inget proffs, och har inte heller pengar att lägga på plasma-TV, men jag retar mig alltid på att de flesta modeller verkar ha en vertikal upplösning på 480 vilket, som Kristoffer skrev, är lägre än PAL-standarden. Jag tror att många som köper plasma inte har een aning om det.

Folk säger att det är tufft att ha Plasma TV nu men få vet om när HDTV kommer för det kommer var så säkra, då är dessa Plasma TV som har skitkass upplösning värdelösa å kan man lika ha som soffbord..

  • Medlem
  • 2004-11-16 15:45
Ursprungligen av Mattias Malm:

Jag är inget proffs, och har inte heller pengar att lägga på plasma-TV, men jag retar mig alltid på att de flesta modeller verkar ha en vertikal upplösning på 480 vilket, som Kristoffer skrev, är lägre än PAL-standarden. Jag tror att många som köper plasma inte har een aning om det.

Ja, den är lägre än Pal, men i princip alla DVDs för PAL kör ju i PALs 720x512 (rätta mig om jag har fel här), men använder sig av widescreen där en massa pixlar inte används, kvar blir 720*405 vilket är färre än de 8xx * 480 som de lågupplösta använder. Tittar man däremot på vanliga TV-sändningar och har svarta fält till vänster och höger för att inte få widescreen-tjocka figurer alternativt klippa bort människors lugg får man en effektivt lägre upplösning eftersom de ursprungliga 512 pixlarna krymps ihöp till 480.

/hpe

  • Oregistrerad
  • 2004-11-17 01:18
Ursprungligen av hpe:

Ja, den är lägre än Pal, men i princip alla DVDs för PAL kör ju i PALs 720x512 (rätta mig om jag har fel här), men använder sig av widescreen där en massa pixlar inte används, kvar blir 720*405 vilket är färre än de 8xx * 480 som de lågupplösta använder. Tittar man däremot på vanliga TV-sändningar och har svarta fält till vänster och höger för att inte få widescreen-tjocka figurer alternativt klippa bort människors lugg får man en effektivt lägre upplösning eftersom de ursprungliga 512 pixlarna krymps ihöp till 480.

/hpe

Jag får inte ihop ditt resonemang riktigt. För det första så är PAL-kodade DVD-filmer 720x576 och anamorfiska, vilket innebär att pixlarna inte är kvadratiska. Pal-formatets hela "yta" används för att beskriva bilden, men den dras ut på bredden för att bli till 16:9. De flesta filmer har förhållandet 2.35:1 vilket är ännu bredare än 16:9. Då fylls hela bredden i PAL-formatet med filmdata (720 px) och svart läggs till över och under bilden. Den kodade bilden är fortfarande 576 linjer hög, men detta är inklusive svart över och under. Själva filmen utnyttjar då strax över 300 av dessa linjer. Visas detta på en plasma med bara 480 linjer kommer de 576 linjerna i filmen komprimeras till 480. Det betyder att de 300 linjerna bara får ca 250 linjer att visas på. Och det är inte bra. Inte bra alls. Tänk dig att du tar en QT-film som är 250 px hög och blåser upp på en 42" skärm. Lite sunkigt skulle jag tro.

Frågan är om HDTV någonsin kommer till sverige. Vad jag har förstått har man sagt "det kommer om några år", i 15 år nu.

  • Oregistrerad
  • 2004-11-15 23:20
Ursprungligen av Kristofer G:

Frågan är om HDTV någonsin kommer till sverige. Vad jag har förstått har man sagt "det kommer om några år", i 15 år nu.

Då kan det inte vara långt kvar nu

Det absolut bästa med HDTV tycker jag är möjlighet till progressiv bild och att mankan passa på att ändra till samma bildfrekvens över hela värlen. Det skulle förenkla så mycket. Tyvärr verkar det dock som om man ändå i första hand kommer köra interlaced i olika frekvens för USA / Europa.

SVT ska ju provsända via satelit nu i vinter/2005 vad jag vet
men att det är på gång det kan jag skriva upp

Köp en plasma med upplösning 768*1024 alt. 1024*1024 så är det lugnt (vad exempelvis Philips kallar "PixelPlus (2) på sina plasmor). Gärna med ALiS-teknik. Inga problem. Kör en så´n här med digital-TV-box och det är snarare så att begränsingarna hos digitla-TV-tekniken avslöjas av skärmen och inte tvärt om.

  • Medlem
  • 2004-11-16 15:40
Ursprungligen av iJohannes:

Köp en plasma med upplösning 768*1024 alt. 1024*1024 så är det lugnt (vad exempelvis Philips kallar "PixelPlus (2) på sina plasmor). Gärna med ALiS-teknik. Inga problem. Kör en så´n här med digital-TV-box och det är snarare så att begränsingarna hos digitla-TV-tekniken avslöjas av skärmen och inte tvärt om.

Nja... håller inte med. 1024x1024 anser jag är en styggelse, alla plasmor (nästan, någon hittar säkert ett undantag) har ett breddxhöjd-förhållande på 16x9. Därför anser jag att man vill ha 1280*720 på skärmen, då får man kvadratiska pixlar, förstår inte varför man vill ha en mer högupplöst bilg i vertikalled än i horisontalled. Lite större skärmar (>42") bör ha 1366*768 eller 1920x1080. 1920x1080 i full upplösning i så fall, men det har jag inte sett så många skärmar som klarar (ok nya 30" Apple skärmen klarar det).

/hpe

  • Oregistrerad
  • 2004-11-17 01:37
Ursprungligen av hpe:

Nja... håller inte med. 1024x1024 anser jag är en styggelse, alla plasmor (nästan, någon hittar säkert ett undantag) har ett breddxhöjd-förhållande på 16x9. Därför anser jag att man vill ha 1280*720 på skärmen, då får man kvadratiska pixlar, förstår inte varför man vill ha en mer högupplöst bilg i vertikalled än i horisontalled. Lite större skärmar (>42") bör ha 1366*768 eller 1920x1080. 1920x1080 i full upplösning i så fall, men det har jag inte sett så många skärmar som klarar (ok nya 30" Apple skärmen klarar det).

/hpe

Jag håller med fullständigt om att pixlarna ska vara kvadratiska. Mest för att standarden 720p eller 1080p har kvadratiska bildpunkter. Man vill ju inte tappa upplösning vare sig horisontellt eller vertikalt. Egentligen fattar jag inte varför en plasma skulle ha någon annan upplösning än 1280x720 eller 1920x1080. Att visa en 720p på 768 kan ju knappast bli bättre än på 720. Bilden måste bli lite diffus då. Ungefär som att köra upplösningen 1152x768 på min PowerBook med 1280x854 som optimal upplösning. Allt blir lite suddigt.

Ursprungligen av Martin Björkdahl:

SVT ska ju provsända via satelit nu i vinter/2005 vad jag vet
men att det är på gång det kan jag skriva upp

Oj! Wow! Det hade inte jag hört. Glöm det jag sa då

Ursprungligen av Kristofer G:

Oj! Wow! Det hade inte jag hört. Glöm det jag sa då

Hehe finns redan en satelitkanal i europa som sänder HDTV via satelit den heter Euro1080..

Ursprungligen av Martin Björkdahl:

Hehe finns redan en satelitkanal i europa som sänder HDTV via satelit den heter Euro1080..

Just det, det sa min bror. Den krachar vår sketna nokiamottagare

HDTV ligger på 1920x1080 (typ standard) men vissa snåljåpar vill använda 1920x720..
I dags läget finns det inte många apparater som klarar denna upplösning..

Jag skulle nog säga inom en femårs period så kommer HDTV finnas i Sverige, SVT ska börja provsända i 1920x1080 via satelit.. kan dom bara lösa bandbredden via markbundna nätet så kommer samt att tv tillverkarna slår på trumman och tillverkar HDTV kompatibla apparater så kommer detta bli verklighet.. Man har framställt HDTV i samma dimension som när TV fick färg..

Jag skickade mail till SVT för ett par månader sen och frågade dem om de skulle välja HDTV eller DVB i framtida digtala sändningar. Fick aldrig något svar ifrån dem. Det visste väl inte själva! :rolleyes:

Men HDTV testsändningar tyder på att det trots allt blir HDTV! Hurra!

Ursprungligen av The Real Viking:

Jag skickade mail till SVT för ett par månader sen och frågade dem om de skulle välja HDTV eller DVB i framtida digtala sändningar. Fick aldrig något svar ifrån dem. Det visste väl inte själva! :rolleyes:

Men HDTV testsändningar tyder på att det trots allt blir HDTV! Hurra!

Prova sök på IDG så hittar du en hel del nyheter om det..

  • Oregistrerad
  • 2004-11-16 14:35
Ursprungligen av Martin Björkdahl:

HDTV ligger på 1920x1080 (typ standard) men vissa snåljåpar vill använda 1920x720..

Inom HDTV ryms både 1920x1080 och 1280x720. Dessa varianter kan förekomma i flera olika bildfrekvens (24, 25, 30, 50 och 60 fps). 720 finns bara som progressiv (720p). 1080 finns både som progressiv (1080p) och interlaced (1080i). De mest använda formaten är 720p och 1080i. 720p kan låta sämre, men rent teoretiskt borde bilden vara mer detaljerad än 1080i eftersom 1080i "bara" visar 540 linjer i taget (alltså färre än 720).

Personligen tycker jag att man borde köra allt progressivt. Då slipper man skakiga, taggiga bilder och en massa krångel i videoredigeringsprogrammen. I min drömvärld skulle det bara finnas 720p och 1080p i 24 fps eller 48 fps. Slopa bakåtkompatibilitet och börja med något nytt! Vore kalas!

Ursprungligen av Mattias Malm:

Personligen tycker jag att man borde köra allt progressivt. Då slipper man skakiga, taggiga bilder och en massa krångel i videoredigeringsprogrammen. I min drömvärld skulle det bara finnas 720p och 1080p i 24 fps eller 48 fps. Slopa bakåtkompatibilitet och börja med något nytt! Vore kalas!

Min dröm tv skulle nog bli

1080p i 60fps. Enligt en forskarartikel får bilden djup när den bilden går i 60fps eller höger. Så kombinationen progressiv med hög fps blir extra djup.

Håller också med om att man bör slopa bakåtkompatibilitet. Det är bättre att tredjeparten utvecklar produkter som översätter "gamla" signaler från äldre tillbehör, video, DVD osv. Det finns ingen mening att ha kvar bakåtkombatibilitet

Senast redigerat 2004-11-16 15:36
  • Oregistrerad
  • 2004-11-16 15:12
Ursprungligen av The Real Viking:

Min dröm tv skulle nog bli

1080p i 60fps. Enligt en forskar artikel får bilden djup när den bilden går i 60fps eller höger. Så kombinationen progressiv med hög fps blir extra djup.

Håller också med om att man bör slopa bakåtkompatibilitet. Det är bättre att tredjeparten utvecklar produkter som översätter "gamla" signaler från äldre tillbehör, vidoe, DVD osv. Det finns ingen mening att ha kvar bakåtkombatibilitet

Det vore ju inte så dumt. Den ända nackdelen skulle väl vara den oootroliga datamängd det handlar om:

(1920 x 1080 px) x (3 Byte) x (60 fps) = 373.248.000 Byte/sec = 356 MB/sec (okomprimerat i och för sig)

Men annars vore det kanon! Tanken jag hade med 24 / 48 fps är naturligtvis kopplingen till filmbranschen.

Ursprungligen av Mattias Malm:

Det vore ju inte så dumt. Den ända nackdelen skulle väl vara den oootroliga datamängd det handlar om:

(1920 x 1080 px) x (3 Byte) x (60 fps) = 373.248.000 Byte/sec = 356 MB/sec (okomprimerat i och för sig)

Men annars vore det kanon! Tanken jag hade med 24 / 48 fps är naturligtvis kopplingen till filmbranschen.

Jag läste att filmbranchen funderade noga på om de skulle gå över till 60fps för att få mer djup i filmerna. Artikeln nämndes i en äldre Illustrerat Vetenskap tidning, tror jag.

Kompression med h.264 kanske löser lite av det stora informationsmänden, men den kommer ändå att ställa mycket hårda krav på framtida apparater.

Kanske man kan utveckla protokoll och apparater som känner av vilken fps filmen är inställd och visa filmen korrekt. Kanske framtidens HD-DVD har 60fps, medan nyhetersändningar kanske nöjer sig med lägre fps. Alltså variable fps.

Ursprungligen av Mattias Malm:

Personligen tycker jag att man borde köra allt progressivt. Då slipper man skakiga, taggiga bilder och en massa krångel i videoredigeringsprogrammen. I min drömvärld skulle det bara finnas 720p och 1080p i 24 fps eller 48 fps. Slopa bakåtkompatibilitet och börja med något nytt! Vore kalas!

EBU verkar ju ha bestämt sig för 720p i 50 fps, och det är ju mycket lovande. Dessutom verkar de hålla dörren öppen för 1080p50, och de tar ganska tydlig ställning mot att köra sammanflätat (1080i) just för att slippa linjedubblering på mottagarsidan. EBU:s ord väger tungt, så det blir nog 720p50 vi kan vänta oss framöver. Lite surt bara för folket bakom Euro1080 bara, men de får ju skylla sig själva som valde att köra sammanflätat

  • Oregistrerad
  • 2004-11-17 01:28
Ursprungligen av Samuel K:

EBU verkar ju ha bestämt sig för 720p i 50 fps, och det är ju mycket lovande. Dessutom verkar de hålla dörren öppen för 1080p50, och de tar ganska tydlig ställning mot att köra sammanflätat (1080i) just för att slippa linjedubblering på mottagarsidan. EBU:s ord väger tungt, så det blir nog 720p50 vi kan vänta oss framöver. Lite surt bara för folket bakom Euro1080 bara, men de får ju skylla sig själva som valde att köra sammanflätat

Det var ju väldigt glada nyheter! Att de förutom progressivt föreslår 50 framför 25 är ju också ett framsteg. För jag har väl förstått rätt? De förespråkar 50 hela bilder på 1280x720px per sekund? Det vore ju fantastiskt om det skulle bli en vedertagen standard. Det passar ju dessutom perfekt för filmvisning på min 15" PowerBook (1280x854). Ser fram emot att konsumentvideokamerorna fixar den standarden

Jag kollade på HDTV i USA i somras - ruskigt, ruskigt bra bildkvalitet som får en vanligt TV att se pinsamt dålig ut. Intressant utveckling.

Ursprungligen av Björnström:

Jag kollade på HDTV i USA i somras - ruskigt, ruskigt bra bildkvalitet som får en vanligt TV att se pinsamt dålig ut. Intressant utveckling.

OCH - vad har nu HDTV för upplösning?
Jag bara hoppas att min 32" glasklump håller några år till så att "rätt" modell hinner komma ut på marknaden. :rolleyes:

Jo, intressant, men det vore hemskt bra om de kunde bestämma sig vad som gäller. Tycker det är virrigt, vad ska jag med begränsad ekonomi köpa för att vara framtidssäker? Vill inte gå in i en Betamax-fälla precis...

Någon som kan klargöra vad framtidens standard i Sverige blir och vad man kan köpa nu som kommer funka... då?

1
Bevaka tråden