2000kr per år i skatt för datoranvändare

Tråden skapades och har fått 39 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Just nu förbereds ett nytt förslag som innebär att alla som kan nå Public Service också ska betala medieavgift som blir det nya namnet på den föråldrade TV-licensen.

Det är Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet som vill förändra TV-licensen som dom anser har blivit föråldrad. Idag krävs inte längre en TV-apparat för att se public service-sändningar utan det kan räcka med en dator eller en mobiltelefon och det innebär ett hot mot finansieringen av Sveriges Television och Sveriges Radio. TV-licensen är idag 1872kr per år men ökas till 1920kr nästa år.

Den nya medieavgiften kommer troligen beröra även internetanslutna datorer och mobiltelefoner som kan ta emot strömmande TV och/eller radio.

"Andelen som inte tittar på tv är väldigt liten, och vi ska komma ihåg att vi ju också betalar för radion. Jag tror att varje människa tar emot public service på ett eller annat sätt", säger Rosanna Dinamarca, vänsterpartistisk ledamot i kulturutskottet till SvD.

"Dagens finansiering av public service bygger på att den som har en tv ska anmäla detta till Radiotjänst. Men vart tionde hushåll fuskar och smiter undan från tv-licensen. Med en obligatorisk avgift skulle det bli möjligt att få en större andel betalande, så då kanske inte licensen heller behöva vara lika hög som i dag." fortsätter hon.

<a href=http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_8545163.asp>Läs mer på SvD.se</a>

Debatt: Använder du din dator eller mobil för att nå Public Service (statlig radio eller tv)?

Jag använder från gång till gång SVTs hemsida, men det är det närmaste när det gäller TV. Radio har jag från gång till gång försökt lyssna på via webben, men sändningarna bryts med jämna mellanrum...

I teorin borde det gå att kräva att SVTs och SRs tjänster anpassas fullt ut för MacOS om ett sådant lagförslag går igenom - i praktiken så lär allt vara som förr med skillnaden att staten garanterat får in pengarna...

/CX

Först när jag läste vad du skrev blev jag sur, men HEY nu ser jag, detta är ju vad jag alltid propagerat för när vissa tycker att jag är dålig som inte betalar TV-licens.

Jag kommer ABSOLUT inte att betala tevelicens så länge det är typ frivilligt, och alltså hur många som helst (10% enligt texten - kan det stämma - finns det så många ärliga/korkade/rädda människor?) låter bli. Jag tänker inte betala eftersom min avgift blir högre, då jag betalar för fuskarna också. No way.

Jag tycker att det är helt OK om man lägger detta på skatten i stället. Då måste ALLA som har någon form av inkomst vara med och betala. Vilket de "måste" i dag också, men många struntar i det, så det är faktiskt ingen skillnad. Det behöver inte ens vara en synlig avgift - bara baka in det i skatteskiten. Jag får ju inga andra utgifter specificerade: sjukvård, etc.

För kom igen, det finns fan ingen (ja,ja några hundra kanske) som inte har teve!

  • Medlem
  • Varberg
  • 2004-11-15 10:08
Ursprungligen av sjovall:

För kom igen, det finns fan ingen (ja,ja några hundra kanske) som inte har teve!

Jag har ingen TV och är nöjd med det eftersom jag inte har lust att öda varken tid eller pengar på skräpet. Jag lägger hellre mina pengar på att hyra film och titta på datorn än att tvingas betala en avgift för något jag inte nyttjar. Om det ska bli en skatt istället undrar jag om det inte borde fungera på samma sätt som kyrkoskatten. Om jag inte är medlem i Svenska Kyrkan betalar jag ingen skatt till densamma, inte sant? Har jag då ingen TV borde det ju fungera på samma sätt. Eller att mitt mediasamfund Telia Bredband får den istället, för att spinna vidare på jämförelsen.

Nej, TV-avgift ska den som har TV betala, men de enligt sjovall hundratal inklusive mig som inte har TV vill nog inte betala för något de valt bort.

Ursprungligen av skamuel:

Jag har ingen TV och är nöjd med det (...)
Nej, TV-avgift ska den som har TV betala, men de enligt sjovall hundratal inklusive mig som inte har TV vill nog inte betala för något de valt bort.

Hmm, jag är tveksam. Kan det VERKLIGEN vara många som inte har teve?
Nåja, även om det är så, är det bara de sjuka som ska betala för sjukvård?
Och så vidare. För övrigt tycker jag det skulle vara rätt OK om det var som kyrkoskatten. Den finns ju med på skattsedeln, men visar då noll (eller endast begravningsavgiften egentligen). Det skulle säkert fungera, för det skulle då kräva ett mer aktivt avståndstagande av tevevärlden, och det skulle nog medföra att fler fuskare betalar. Tror jag.

MEN vi kan lämna det här, det gällde ju om man använde datorn till att ta del av SVT/SR osv.

Jag använder både SR (funkar utmärkt med RealPlayer) men teve funkar ju inte helt smärtfritt om man säger så. Så: radio: JA, teve: NEJ.

  • Medlem
  • Varberg
  • 2004-11-15 11:36
Ursprungligen av sjovall:

Hmm, jag är tveksam. Kan det VERKLIGEN vara många som inte har teve?
Nåja, även om det är så, är det bara de sjuka som ska betala för sjukvård?
Och så vidare. För övrigt tycker jag det skulle vara rätt OK om det var som kyrkoskatten. Den finns ju med på skattsedeln, men visar då noll (eller endast begravningsavgiften egentligen). Det skulle säkert fungera, för det skulle då kräva ett mer aktivt avståndstagande av tevevärlden, och det skulle nog medföra att fler fuskare betalar. Tror jag.

MEN vi kan lämna det här, det gällde ju om man använde datorn till att ta del av SVT/SR osv.

Jag använder både SR (funkar utmärkt med RealPlayer) men teve funkar ju inte helt smärtfritt om man säger så. Så: radio: JA, teve: NEJ.

Jag håller väl egentligen med dig i det mesta, parallellen med sjukvården är ju riktig i sig, men tycker det är trist att sjukvård och TV därmed likställs. Sjukvård är ju inte direkt ett nöje...

Men som sagt, det handlade om SVT/SR. Och nej, jag använder inte datorn till att ta del av "public service" (har inte det begreppet spelat ut sin roll en smula?). Men för min del handlar inte debatten om SVT kontra betalkanaler, det handlar om den TV:n skulle stjäla tid från annat jag vill göra, genom att inbjuda till slötittande, och hoppsan så har kvällen gått. Då funkar det bättre för mig att hyra en film som jag vet tar två timmar.

Jag tycker att idén med att ha Radiotjänst vid sidan av den vanliga skatten är bra eftersom det gör att staten inte kan sätta någon press på den media som får pengar från TV-avgiften. Jag kollar på TV kanske 1 h per vecka, 2 om det sänds någon film. Så där känns det som bortkastade pengar från min sida, men jag lyssnar på radio ett par timmar om dagen och skulle gärna se att en större andel mina TV-avgiftspengar gick till SR än till SVT.

Jag menar, om man ändå ska förnya systemet, varför inte göra det till en bruks-avgift? Sen håller jag med Charles Xavier: Ska jag betala en TV-avgift för min dator så ska banne mig SVT och TV4 erbjuda QuickTime-strömmar, för RealPlayer och WMP suger tyvärr på den fronten. Vilket är lite underligt eftersom radions Real-strömmar fungerar i det närmaste perfekt för mig.

Hade jag haft t.ex. en mobiltelefon med inbyggd radio så hade jag nog använt den till och från.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2004-11-15 11:17

Enda gångerna som jag över huvud taget lyssnar på radio är när det är hockeymatch på gång och de inte sänder den på TV, och då lyssnar jag via datorn. För att kolla på TV har jag aldrig använt datorn, utan en av de sex TV-apparaterna som vi har.

Min mobil har inte möjlighet att leverera någon av de tjänsterna.

  • Medlem
  • Hemmesdynge
  • 2004-11-15 12:09

Jag har inte heller någon TV (men TV-kort i 2 burkar) men jag tittar i stort sett aldrig på tv, max typ 20timmar/år det är ju så otroligt tradigt och bara fyllt med skit.
Enklaste lösningen på detta är ju att SVT blir betalkanal precis som alla de andra, då är det ju bara att betala för de som vill se på TV, koda sändningarna så kommer ju inte de som inte betalar åt det hela, enkelt, smidigt, löst. SVT ska ju ändå gå över till DVB över marknätet, detta kommer ju att innebära att alla ska ha en digitalbox typ Boxer och då blir inte det heller någon extrakostnad. Sen vill ju SR köra med DAB och då kan man göra samma sak. Bara de som betalar kan se/lyssna och vi andra som skiter i vilket kan fortsätta låta bli att betala

Ursprungligen av bollman:

Enklaste lösningen på detta är ju att SVT blir betalkanal precis som alla de andra, då är det ju bara att betala för de som vill se på TV. Sen vill ju SR köra med DAB och då kan man göra samma sak.

Jo, inte så dumt. Men radion måste nog vara fri. vi måste ju ha åtminstone 1 gratis alternativ till betalkanalerna. Annars fullföljer vi nog inte våra demokratiska rättigheter och skyldigheter.

Men absolut, se till att fixa ett fungerande system. Det borde kunna bli bättre än idag, då man har 1,2,4 gratis, men måste betala för programkortet (!), abonnemanget, kanalerna man vill ha. Dessutom måste man i många fall betala för ytterligare ett prgramkort, ett abonnemang osv, för att se ytterligare en kanal som inte det förra företaget äger. Alldeles för invecklat och dyrt.

Nä se till att de (jävlarna) får stå i kö med mössan i hand för sina sändningstillstånd, och KRÄV att de ska underkasta sig en standard, så folket får:
1 digitalbox (med dubbla tuners med möjlighet att sända 2 olika kanaler vidare till hemmets tvapparater)
1 programkort (naturligtvis gratis - ett kort kostar nästan inget att tillverka!)
1 abonnemangsform där du enkelt själv bestämmer vilka kanaler som ska ingå - oavsett vem som ligger bakom kanalen och vem som ligger i tvist med vem etc.

Kostnaden för att ha kanal 1,2,3,4,5 och nån lokal kanal ska ligga på ca 2000-3000 kr/år. Som idag alltså om man betalar tv-licens och har kabel-tv i lägenhet.
Vill man sen ha sport och filmkanaler också får man betala mer, men det ska vara lika enkelt.
Pang bom - där har ni en succé. Så kan man lägga ner all pejling och sånt löjleri. Lite pengar att spara på det, dessutom betalar ALLA som vill ha. Om man inte är pirat förstås, men sånt kan man ju för 17 inte blanda in. Olagligheter skall inte styra bort enkelheten för de som vill följa lagen.

  • Medlem
  • Nacka
  • 2004-11-19 16:57

Hela poängen med SVT är väl lite att de skall kunna visa program som är smala, och därmed inte har så höga tittarsiffror. Om man gör om SVT till en betalkanal kommer ju tittarsiffror få betydelse och möjligheten till smala program minskar.

Dock är det ju den idén ganska teoretiskt, och inget som kanske fungerar till 100% i verkligheten.

  • Medlem
  • Täby
  • 2004-12-20 14:52
Ursprungligen av Arvid:

Hela poängen med SVT är väl lite att de skall kunna visa program som är smala, och därmed inte har så höga tittarsiffror. Om man gör om SVT till en betalkanal kommer ju tittarsiffror få betydelse och möjligheten till smala program minskar.

Dock är det ju den idén ganska teoretiskt, och inget som kanske fungerar till 100% i verkligheten.

Men om det nu inte är många som ser programmen, vad är då meningen med att ens visa dessa. *suck* Jag tänker ALLTID motarbeta att jag skall betala för spåka på serbokratiska mm...

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-11-27 23:42
Ursprungligen av Björnström:

Debatt: Använder du din dator eller mobil för att nå Public Service (statlig radio eller tv)?

Det finns två sajter på world wide web, som jag i stort sett dagligen besöker, och det är 99mac och Sveriges radio. Jag är en stor konsument av public service, och jag betalar gladeligen. Mina favoritprogram i P1 missar jag aldrig nuförtiden, då de ligger på nätet.

http://www.sr.se har ju dessutom, av Internet World, valts till Sveriges bästa sajt två år på raken.

Vet inte vad det beror på, kanske på att Sverige är ett så litet land, men var blev mångfalden det talades om när den komersiella radion släpptes fri, av? Lyssnar menigheten på komersiell radio?

Vänligen, Ylan

Meningen men Public Service är bl a att även smala program ska kunna visas. Tack och lov för att inte alla kanaler visar Kanal5-liknande utbud. Och du Skamuel, sjukvård är inget nöje, men det är inte teve heller. Teve är DELVIS nöje och underhålling, men även fyllt med utbildning, samhällsdebatt, maktgranskning och information/nyheter. Saker som vi i Sverige har bestämt är väldigt viktigt. (jämför gärna med länder där utbudet bestäms av antingen enbart makthavarna eller enbart den med mest pengar). Och Kainen, tänk på att det finns gott om serber som betalar en del av det du tittar på, som de kanske skiter i, t.ex svensk landskamp i fotboll eller nåt.

  • Medlem
  • Täby
  • 2004-12-21 07:36
Ursprungligen av sjovall:

Meningen men Public Service är bl a att även smala program ska kunna visas. Tack och lov för att inte alla kanaler visar Kanal5-liknande utbud. Och du Skamuel, sjukvård är inget nöje, men det är inte teve heller. Teve är DELVIS nöje och underhålling, men även fyllt med utbildning, samhällsdebatt, maktgranskning och information/nyheter. Saker som vi i Sverige har bestämt är väldigt viktigt. (jämför gärna med länder där utbudet bestäms av antingen enbart makthavarna eller enbart den med mest pengar). Och Kainen, tänk på att det finns gott om serber som betalar en del av det du tittar på, som de kanske skiter i, t.ex svensk landskamp i fotboll eller nåt.

Jag tittar aldrig på SVT det är det som är grejjen, då ska jag inte behöva betala för deras dåliga utbud.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-12-21 09:12
Ursprungligen av kainen:

Jag tittar aldrig på SVT det är det som är grejjen, då ska jag inte behöva betala för deras dåliga utbud.

Jag tycker det finns goda skäl att behålla public service, TV såväl som radio. Även om man huvudsakligen tittar på kommersiell TV, sätter SVT en standard. Dvs. Komersiell TV kan inte bli hur dålig som helst, för då kikar folk på SVT i stället. Risken blir, utan motkraft, att komersiell TV blir som kommersiell radio, där ett race to the bottom är ett faktum. Vad gäller radio har det ju blivit så att SR och deras komersiella konkurrenter egentligen ej konkurrerar, de sänder helt olika slags radio.

För att kommentera ditt tidigare inlägg, är Språka just ett sådant program jag är villig att vara med och finansiera. Det är svårt att se att TV3 skulle kunna tänka sig att ta över Utbildningsradions utbud, och det har ju visat sig svårt för TV4 att upprätthålla sina kvalitetsambitioner.

Huruvida sedan public service skall betalas via licens eller skattsedeln, har jag ingen uppfattning om. Jag vill vara med.

Vänligen, Ylan, som får lejonparten av sin mediekonsumtion från SR och SVT

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-12-21 09:24

Det här luktar kommunism lång väg. Allmänheten måste tillåtas att välja vad de vill betala för. Det tycker jag är lika självklart som att jag kan välja eller välja bort att prenumerera på en dagstidning.

Statlig radio och TV har inget med demokratiska rättigheter och skyldigheter att göra.

Ursprungligen av Mondo:

Det här luktar kommunism lång väg. Allmänheten måste tillåtas att välja vad de vill betala för. Det tycker jag är lika självklart som att jag kan välja eller välja bort att prenumerera på en dagstidning.

Statlig radio och TV har inget med demokratiska rättigheter och skyldigheter att göra.

Jo Mondo, det är just det det har. Utan ett maktgranskande organ som betalas av staten själv (staten beställer alltså en granskning av sig själva) som meddelar och upplyser folket om vad makten tycker, säger och gör, och som ALLA har tillgång till - är vi illa ute. Och DÅ kan vi tala om sådana saker som kommunism och diktatur.

För övrigt kan man faktiskt säga (utan att dra det särskilt långt alls) att det är just en av dina skyldigheter i en demokrati - att läsa dagstidningar (inte nödvändigtvis prenumerera), följa samhällsdebatten osv.
De som inte är en del av demokratin är faktiskt emot den, vare sig de reclaimar gator eller bara skiter i vilket och spelar nintendo. All passivitet i stora massor är farlig i de här sammanhangen. Diktaturer och kommunism är inte särskilt vanligt i upplysta länder med statlig public service tv, fria bibliotek och tryckfrihetsförordning, eller hur?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-12-21 09:38
Ursprungligen av sjovall:

Jo Mondo, det är just det det har. Utan ett maktgranskande organ som betalas av staten själv (staten beställer alltså en granskning av sig själva) som meddelar och upplyser folket om vad makten tycker, säger och gör, och som ALLA har tillgång till - är vi illa ute. Och DÅ kan vi tala om sådana saker som kommunism och diktatur.

Jag tycker mig ana en ton av ironi här.

Jag vet inte om jag vill bo kvar i ett land vars myndigheter tvingar mig att betala för medieprodukter jag kanske inte vill ha, och alltså prenumerera på en ideologi eller ett budskap jag kanske inte känner någon tillhörighet med.

Det är ren och skär kommunism och översitteri.

Men svenskarna är vana att bara ta emot skiten och hålla käften, och det vet myndigheterna så väl.

Ursprungligen av Mondo:

Jag tycker mig ana en ton av ironi här.
Jag vet inte om jag vill bo kvar i ett land vars myndigheter tvingar mig att betala för medieprodukter jag kanske inte vill ha, och alltså prenumerera på en ideologi eller ett budskap jag kanske inte känner någon tillhörighet med.
Det är ren och skär kommunism och översitteri.
Men svenskarna är vana att bara ta emot skiten och hålla käften, och det vet myndigheterna så väl.

Nix pix, ingen ironi.
Om du inte vill bo kvar här kan jag ju inte jag lägga mig i, men ingen borde tvinga dig att betala för något du inte vill ha. Därför måste vi ha vissa saker gratis. T.ex P1,P2 och kanske en tv-kanal med bara nyheter/maktgranskning och inget skoj alls. Det är hur viktigt som helst.
Att tvinga dig betala för att se Extreme Makeover och dylikt är horribelt, men kommunism är det inte - den bygger på andra saker. (ja - här var det däremot faktiskt lite ironi, eller åtminstone glimten i ögat)

Håller helt med Mondo ovan. Men det blir väl så när regeringspartiet samarbetar med ett parti som har väldigt svårt att göra upp med sitt förflutna.

Ciryon

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-12-21 09:54

Vill du också ha en snigel på ögat?

Något som många felaktigt verkar tro är att Radiotjänst är en statlig myndighet när det egentligen är ett bolag som ägas och drivs av SVT, SR och UR. Detta för att förhindra att staten ska kunna påverka hur pengarna används. En garanti för att vi har oberoende nyhetsrapportering. Skulle avgiften läggas på skatten innebär det att staten får kontroll över de insamlade pengarna och politiska beslut kan därmed påverka hur mycket pengar dessa bolag får.

Alla vill få allt, ingen vill betala-mentalitet känns det som.......

  • Oregistrerad
  • 2004-12-21 10:16

Med tanke på vad dagens skatt går till (tänker på politikers resor, konstiga bistånd, utredningar osv), så känns det mycket bra att betala för SVT & SR. För att inte tala om hur mycket av min skatt som går till arbetslösa slackers, folk som utnyttjar bidrag och helt enkelt lever på min lön, bara för att det går.

Lyssnar på P3 3-4 timmar om dagen, och blir glad när det kommer trafikrapporter i RDS-systemet i bilen. P3 är alltid först med den senaste musiken, och har ofta t.o.m. hunnit plocka bort den från spellistan innan reklamkanalerna börjar spela låtarna. Däremot borde reglerna ändras så att även de som har en radiomottagare ska betala licens. --> alla, så då kan man lägga det på skatten istället, ta bort Radiotjänst, som bara kostar oss en massa pengar i administrativ verksamhet.

SVT sänder massor av bra serier och filmer, plus program som Musikbyrån, Filmkrönikan och annat bra. Dessutom helt utan reklamavbrott, vilket bara det är värt att betala för.

99% av de som inte betalar licens idag gör det av snålhet, även om de försöker få det att verka rebelliskt, eller politiskt osv. De flesta slår på tv-apparaten när det vankas fotbolls-vm, julafton, Sopranos, nyheter och annat spännande.

Sjovall: "Jag tänker inte betala eftersom min avgift blir högre, då jag betalar för fuskarna också. No way."
Du åker alltså inte kollektivtrafik, handlar i affärer, betalar skatt, köper musik & film, osv?

Det går inte att ha SVT som betalkanal, det är en del av civilförsvaret, det måste finnas för att få ut information.

Ny teknik kräver nya regler, men nej, titta på TV via mobil kommer inte att hända. Jag har stora problem med att wappa för det är så otroligt långsamt, tror inte jag kommer att kolla TV...

Ursprungligen av Dj Leafer:

Sjovall: "Jag tänker inte betala eftersom min avgift blir högre, då jag betalar för fuskarna också. No way."
Du åker alltså inte kollektivtrafik, handlar i affärer, betalar skatt, köper musik & film, osv?

Det går inte att ha SVT som betalkanal, det är en del av civilförsvaret, det måste finnas för att få ut information.

Jorå, visst åker jag buss och handlar och betalar skatt. Menar du kopplingen att skatt och moms går till att betala för sjukvård och arbetslösa eller hur menar du? (Jag är fullt medveten om att det "haltar", mina känslor för licensen alltså). Vad jag menar är att det är mer eller mindre frivilligt att betala, och nästan ingen jag känner (i min ålder i alla fall) betalar. Varför skulle då jag, som inte har särskilt hög lön dessutom?
Vad jag menar är att jag GLADELIGEN BETALAR - när de ser till så att det inte är frivilligt längre. Mina polare som tjänar 10000 mer än mig i månaden skiter i det idag - och det känns hur fel som helst. Bakvänd Robin Hood liksom.

  • Oregistrerad
  • 2004-12-21 10:50

jag menar att om alla betalade skatt utan att fuska, betalade för sig i affärer, betalade för sig på tunnelbanan/bussen, så skulle det bli mycket billigare för oss andra som betalar...

så det är nog mest ett svepskäl, eller hur? som jag sade, de flesta betalar inte pga att de är snåla, och det faktiskt är så pass lätt att smita undan. inte skattesmiter jag bara för att miljardärerna undanhåller miljontals kronor från den svenska staten?

solidaritet -alla betalar, och struntar i vad andra gör-, istället för att -om inte han betalar tänker inte jag betala-

går att applicera på mycket.

det märks att julen närmar sig.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-12-21 11:02

Jag äger ingen TV mottagare. Har inte haft en fungerande radio på 8 år. SVT och SR har hemsidor som borde förbjudas då dom är så dåligt gjorda och speciellt fungerar tekniken dåligt på mac.

Så, varför skall jag betala för det. Dom får gärna kolla mina bokmärken, cookies och allt. dom kommer inte hitta ett spår av public service i dom..

Men det är lite synd om dom. Kanske är så att dom behöver mina pengar för att skapa en ny dokusåpa. Och det är ju helt klart värt det. Eller inte.

/glemme - må alla dokusåpor, svt och sr brinna...

Man bör nog skilja på de två huvudfrågorna som diskuteras här:

1) Ska man överhuvudtaget ha public service-tv? Det finns goda skäl både för och emot, men det är ett beslut fattat med en bred och långvarig majoritet i Sveriges Riksdag - alltså har man samma skyldighet, eller frånvaro av skyldighet att följa det som andra beslut som riksdagen fattar, typ att betala skatt, följa trafikregler osv.

3) Hur ska finansieringsformerna se ut? I mina ögon är det en helt okontroversiell fråga att lagstiftningen anpassas till befintlig teknik.

  • Medlem
  • Täby
  • 2004-12-21 11:52

Jag ser aldrig på TV över huvud taget... jag har en TV med mottagare... det enda jag använder den till är film. nyheter mm får jag från internet. tur att man inte måste betala tv avgift för en projektor iaf, funderar nämligen på att byta till en. Är ju löjligt att man behöver betala för innehav av en mottagare... vilket jävla trams. Nej, lägg ner SVT eller gör om det till en betalkanal, jag tänker då aldrig betala för det iaf.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2004-12-21 15:38

Ska det vara på det här sättet får jag sälja min dator, då har jag inte råd att ha den. Regeringen borde arkebu... avsättas.

Bevaka tråden