Mikrodatorn testar Mac mot PC i bärbar duell

Tråden skapades och har fått 273 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Oregistrerad
  • 2004-11-10 14:00

Mikrodatorn har gjort en ny test Mac-PC. Den här gången mellan iBook – Fujitsu Siemens Lifebook (runt 15000kr) och PowerBook 15 – Dell Inspiron 9100 (runt 20000kr). Man har enbart tittat på hårdvaran och inte jämfört operativsystemen. Man medger att OS X är mycket bra och kanske skulle vinna en jämförelse med XP, men att testet bara handlar om hårdvaran.

Min gissning är att 99% av alla som köper en bärbar Mac gör det på grund av att OS X är trevligare (och produktivare/snabbare) att arbeta med, 0,99% för att datorn är snygg och smidig, och resten för att den är snabb. Testet är alltså inte så viktigt för de flesta och naturligtvis vinner PC. (Bilden är nog lite annorlunda om man jämför G5 mot Pentium-PC på ett seriöst sätt.)

Trots det kan det vara intressant att studera resultatet. MD har faktiskt gjort ett bra jobb den här gången tycker jag. Man har inte letat efter diverse obskyra betaversioner av lame-kodare och liknande som man gjorde när G5an jämfördes för ett knappt år sedan. Men har främst använt vanliga kontorsprogram, men redovisar inte exakt vilka moment som ingår i testen.

Teknik och utrustning
En ganska jämn rond. Alla lever upp till dagens standard.
iBook har dvd-brännare, lite bättre grafikkrets, sexpinnars FW (dvs med strömförsörjning) som plus. PB har lite större hårddisk, sexpinnars FW samt FW 800 som plus. Dell har en ledig minnesplats som standard, snabbare hårddisk, extra USB-portar och bäst skärm med den högsta upplösning.
Alla har inbyggt trådlöst nätverk men FS enbart 802.11a (dvs 11Mb/s). Klockfrekvens och systembuss vinner båda PC klart även om man säger att siffrorna inte är jämförbara.

Prestanda
Här vinner PC klart. Det sitter samma grafikkretsar i PB och Dell men Dell är betydligt snabbare i ett Cinebench 2003 OpenGL-test. iBook är skrämmande långsam.
I Photoshop vinner PB med iB klart sist.
I Excel (kombinerat test med beräkningar, skärmuppdatering, hårddiskskrivning) är Macarna klart sämre. Det tar upp till 10 gånger så lång tid! Man låter det vara osagt om det beror på Microsoft eller Apple. Detta är ganska illa om det stämmer, vilket det mycket väl kan. Jag själv som sitter vid en gammal PM G4, tycker ofta Office-programmen känns sega.
Filemaker är ungefär dubbelt så snabbt på PC som på Mac.
Dvix-komprimering med Div X Pro tar ungefär tre gånger så lång tid på Mac.
Femlab (?) ger ungefär samma resultat vid skapande av matematiska modeller.

Batteridrifttid
Ganska lika (båda PC sist) förutom iBook som klarar nästan dubbla tiden.

Storlek och vikt
Dell drygt 4 kg(!), FS 1,9kg(!) och Macarna 2,6 och 2,8kg.

Service och support
Dell erbjuder 3 år och livstids fri support. Apple bedrövliga 1 år garanti och 90 dagars support. (Skamligt Apple – min kommentar)

Slutsats
När det gäller formgivning vinner Apple tveklöst. Kanske också om det handlade om att jämföra operativsystemen. Alla gamla fördomar om inkompatibilitet, problem i nätverk och annat är historia idag. Däremot stämmer den klassiska invändningen om att prestanda/pris inte talar för Mac. Däremot talar den låga ljudnivån för Mac. Speciellt iBook är som en viskning jämfört med främst Dell.

Red.
Länk till tråden om deras förra test:
http://www.99mac.se/forum/showthread.php?s=&threadid=37940

Senast redigerat 2004-11-10 14:27

Hur mycket minne var det i de testade datorerna och stod det om de hade ställt in macarna för högsta prestanda?

  • Oregistrerad
  • 2004-11-10 14:14

512MB i alla utom iBook som hade 256. Dvs som de levereras standard. Detta är naturligtvis för lite och mer minne skulle antagligen ge bättre resultat, inte minst när det gäller att jobba med en stor 50 MB bild i Photoshop. Men det är ju så här Apple väljer att standardutrusta sina datorer...

Ursprungligen av Stefan Andersson:

512MB i alla utom iBook som hade 256. Dvs som de levereras standard. Detta är naturligtvis för lite och mer minne skulle antagligen ge bättre resultat, inte minst när det gäller att jobba med en stor 50 MB bild i Photoshop. Men det är ju så här Aplle väljer att standardutrusta sina datorer...

Mikrodatorn har alltså klantat sig igen. Var det inte hela hårdvaran som skulle testas? Med för lite minne så är ju datorn strypt i många testmoment. OSX är ju dessutom mer minneskrävande än Windows.
Visst borde Apple skicka med mer minne men att ens jämföra en 256 MB iBook mot en 512 MB bärbar PC verkar ju amatörmässigt av MD.

  • Oregistrerad
  • 2004-11-10 14:33

Man skulle lika gärna kunna säga att Apple är klantiga som inte stoppar i mer minne som standard. Att MD tar en dator från hyllan borde egentligen inte vara fel. Men MD kanske borde ha påpekat att det snåla minnet troligtvis påverkade resultaten negativt.

Ursprungligen av Stefan Andersson:

Man skulle lika gärna kunna säga att Apple är klantiga som inte stoppar i mer minne som standard. Att MD tar en dator från hyllan borde egentligen inte vara fel. Men MD kanske borde ha påpekat att det snåla minnet troligtvis påverkade resultaten negativt.

Gjorde MD inte det så är de verkligen amatörer och hur var det med processorinställningen på macarna stod det hur den var inställd?

Sen så är väl Dells bärbara oftast standardutrustade med 256 MB minne men de kör ju ofta kampanjer då man får dubbla minnet.

Ursprungligen av Stefan Andersson:

Man skulle lika gärna kunna säga att Apple är klantiga som inte stoppar i mer minne som standard. Att MD tar en dator från hyllan borde egentligen inte vara fel. Men MD kanske borde ha påpekat att det snåla minnet troligtvis påverkade resultaten negativt.

Det kan man tycka, men samtidigt kan de ju inte veta att MD skulle göra ett sådant test... I rättvisans namn kunde väl MD petat i 256 MB extra och kommenterat om det gjorde någon skillnad.

  • Medlem
  • Täby
  • 2004-11-12 15:43
Ursprungligen av johanwelin:

Det kan man tycka, men samtidigt kan de ju inte veta att MD skulle göra ett sådant test... I rättvisans namn kunde väl MD petat i 256 MB extra och kommenterat om det gjorde någon skillnad.

Vad var det av "standardkonfiguration" som du inte förstog? Om dom hade stoppat i 256mb extra minne i den vem det nu än va som gjorde det så skulle det inte varit nån standardkonfiguration. sen att testet på det sättet redan från början är orättvist är en annan diskussion.

Ursprungligen av kainen:

Vad var det av "standardkonfiguration" som du inte förstog? Om dom hade stoppat i 256mb extra minne i den vem det nu än va som gjorde det så skulle det inte varit nån standardkonfiguration. sen att testet på det sättet redan från början är orättvist är en annan diskussion.

Att testet är orättvist utfört är ingen annan diskussion utan just denna.
Var testet uppgjort för att gynna PCs ? Ja säger jag utan tvivel eller möjligtvis utfört av riktiga klantar. Oavsett vilket så är det illa för MD , fast de kanske inte bryr sig längre.
Dessutom var det ju inte bara standardkonfigurationer som MD testade , Dells var ju som sagt utrustad med en snabbare HD och standardkonfigurerade 14" iBook har inte DVD brännare................

Ursprungligen av Errol Garner:

Mikrodatorn har alltså klantat sig igen. Var det inte hela hårdvaran som skulle testas? Med för lite minne så är ju datorn strypt i många testmoment. OSX är ju dessutom mer minneskrävande än Windows.
Visst borde Apple skicka med mer minne men att ens jämföra en 256 MB iBook mot en 512 MB bärbar PC verkar ju amatörmässigt av MD.

Mikrodatorn har utvärderat hårdvaran utifrån de standardkonfigurationen som erbjuds. Förstår inte vad som är amatörmässigt eller klantigt med det? Apple har enligt dig levererat en strypt maskin, då är det väl den som MD ska testa?

Ursprungligen av Hagelin:

Mikrodatorn har utvärderat hårdvaran utifrån de standardkonfigurationen som erbjuds. Förstår inte vad som är amatörmässigt eller klantigt med det? Apple har enligt dig levererat en strypt maskin, då är det väl den som MD ska testa?

Jämför med ett långtest av bilar där ena bilen har halv tank och den andra full, vilken vinner ?
Regel nummer ett när man testar något är att liknande förutsättningar ska gälla.

Ursprungligen av Errol Garner:

Jämför med ett långtest av bilar där ena bilen har halv tank och den andra full, vilken vinner ?
Regel nummer ett när man testar något är att liknande förutsättningar ska gälla.

Håller med, det är väl rätt logiskt.

Sen förstår jag inte mig på dessa tester, vad är poängen, allvarligt hur många bryr sig om man inte visste om detta test, hur många av oss mac folk läser den "fantastiska" blaskan.

Ursprungligen av draags:

Håller med, det är väl rätt logiskt.

Sen förstår jag inte mig på dessa tester, vad är poängen, allvarligt hur många bryr sig om man inte visste om detta test, hur många av oss mac folk läser den "fantastiska" blaskan.

Det är ju inte dom redan rättrogna som skall upplysas...Vill du att fler skall köpa och använda mac OS eller?

Ursprungligen av xplane:

Det är ju inte dom redan rättrogna som skall upplysas...Vill du att fler skall köpa och använda mac OS eller?

självklart ska inte vi som redan tycker om mac bli frälsta men tycker du på något sätt att MD gör positiv reklam för macen.

En test av osét vore mer relevant tycker jag.

En god vän till mig köpte min pbook 667 mhz titan, hon var överlycklig, hon hatar datorer innan, tyckte de var nästintill fientliga. Nu älskar hon den, hon tycker den e så fin och den känns inte som en datormaskin. Det första som en god vän till henne frågade, -hur många mhz, hur mycke si och hur mycke så, och när mhz på 667 kom fram till honom så fnyste han.

Men hon är lika glad idag, för hur mycket bryr hon sig, hon sitter i word, excel, kollar dvd filmer och mailar surfar osv, ja precis så som de flesta faktiskt gör och hon har aldrig nämnt att det är långsamt.

Nej de som inte jobbar pro med sina datorer och kollar benchmarks och köper sin dator pågrund av det säger jag bara Nörd!

Det påminner om de som en gång i tiden köpte sina stereos på grund av hur många watt den hade, sen hur den egentligen lät va skit samma för man kunde säga till sin polare - jasså du har bara 80w, hahaha jag har 120w osv.

Ursprungligen av draags:

Håller med, det är väl rätt logiskt.

Sen förstår jag inte mig på dessa tester, vad är poängen, allvarligt hur många bryr sig om man inte visste om detta test, hur många av oss mac folk läser den "fantastiska" blaskan.

De är väl relevanta för andra än mac ägare! En eventuell bytare kanske?

  • Medlem
  • Mölndal
  • 2004-11-10 14:54
Ursprungligen av Errol Garner:

Jämför med ett långtest av bilar där ena bilen har halv tank och den andra full, vilken vinner ?
Regel nummer ett när man testar något är att liknande förutsättningar ska gälla.

Jag håller med om att det är lite olämpligt att jämföra som man gjort, men hur ska man definiera "liknande förutsättningar"? Alla datorer kan ju göras vassare vid beställning. Som bekant kan man ju inte jämföra klockfrekvens mellan mac och pc, detsamma gäller ju minne. Inte kan det väl räcka med något allmänt "OS X behöver ju mer minne"? Jag antar att testet också testade prisvärdhet? Då tycker jag inte det är så konstigt om man testar standardutrustade datorer. (Att Apple sen är korkade som inte sätter i mer minne som standard är en annan femma.)

Ursprungligen av memark:

Jag håller med om att det är lite olämpligt att jämföra som man gjort, men hur ska man definiera "liknande förutsättningar"?

Åtminstone lika mycket minne är väl inte för mycket begärt? Och alla datorerna inställda på högsta prestanda. Nu har jag inte läst testet men det verkar enligt de tidigare i denna tråds redovisade resultaten som om iaf inte macarna varit inställda på det.

iBook kostade ca 10000 kr, Dell kostade ca 20000 kr.

Ursprungligen av memark:

Som bekant kan man ju inte jämföra klockfrekvens mellan mac och pc, detsamma gäller ju minne. Inte kan det väl räcka med något allmänt "OS X behöver ju mer minne"?

Jo i det stora hela så är OSX definitivt minneshungrigare än Windows olika varianter.

  • Oregistrerad
  • 2004-11-10 15:41

Om man summerar testet kan man säga att Apple säljer snygga. smidiga och välutrustade datorer med lång batterilivslängd och låg ljudnivå. Om man jämför med en PC i motsvarande prisklass. Däremot är garantin och supporten bristfällig.

Prestandamässigt halkar Macarna efter vilket gör dem mindre prisvärda.

Min reflexion:

När det gäller iBook är troligtvis en stor del av resultatskillnaden mot PB att datorn hade mindre minne. Mer minne hade troligtvis gjort den snabbare och mer prisvärd sett ur prestandasynpunkt.

För mig är en stor del av värdet med Mac inte direkt mätbart på det sättet. Möjligheten att köra Mac OS X och alla finurliga iApps som följer med är värt en hel del...

Men tillbaka till prestanda:

Eftersom PB var klart snabbast i Photoshoptestet borde datorn ha potential att vara snabb även i andra moment som omfattar beräkningar. Om den inte är det tyder det på att programmen är dåligt skrivna för Mac OS X. Att Femlab och liknande program jag inte känner till har brister är inget att säga om. Men att Excel behöver 10 gånger så lång tid för att utföra en serie moment måste endera vara felmätt eller så är Microsoft Office skandalöst dåligt skrivet. Mycket möjligt att det är det senare. Ska man då acceptera att betala fullt för sådant skräp?

Detta är inget PC-Mac-krig utan en misstanke om att en del program vi betalar dyrt för inte är optimalt skrivna.

När det gäller garanti och support måste Apple skärpa sig.

Man borde också tänka om när det gäller mängden minne man skickar med som standard. 256MB är löjligt lite. 1GB är rimligt för den som har datorn till mer än mail och webb. Som gammal användare vet man det och köper mer minne, men en av Apples grundtankar är ju att kunden inte ska behöva bry sig om det tekniska utan köpa en snygg och färdig lösning från hyllan.

Detta är inte heller några PC-Mac-frågor utan rimliga krav vi som Apple-kunder borde kunna ställa.

Senast redigerat 2004-11-10 15:55
Ursprungligen av Stefan Andersson:

När det gäller garanti och support måste Apple skärpa sig.

Man borde också tänka om när det gäller mängden minne man skickar med som standard. 245MB är löjligt lite. 1GB är rimligt för den som har datorn till mer än mail och webb. Som gammal användare vet man det och köper mer minne, men en av Apples grundtankar är ju att kunden inte ska behöva bry sig om det tekniska utan köpa en snygg och färdig lösning från hyllan.

Detta är inte heller några PC-Mac-frågor utan rimliga krav vi som Apple-kunder borde kunna ställa.

Visst jag skriver under på det mesta men (true story) jag har hellre en bärbar mac med ett års garanti som fungerar i 5 år utan att gå sönder än en bärbar PC som går sönder 5 gånger under garantitiden.

Ursprungligen av Stefan Andersson:

Eftersom PB var klart snabbast i Photoshoptestet borde datorn ha potential att vara snabb även i andra moment som omfattar beräkningar. Om den inte är det tyder det på att programmen är dåligt skrivna för Mac OS X. Att Femlab och liknande program jag inte känner till har brister är inget att säga om. Men att Excel behöver 10 gånger så lång tid för att utföra en serie moment måste endera vara felmätt eller så är Microsoft Office skandalöst dåligt skrivet. Mycket möjligt att det är det senare. Ska man då acceptera att betala fullt för sådant skräp?

Detta är inget PC-Mac-krig utan en misstanke om att en del program vi betalar dyrt för inte är optimalt skrivna.

Så är det säkert. Jag skulle gissa att det är samma sak med många spel. Spel flyter ofta, och inte alltid helt rättvis, sämre på mac. Dreamweaver och Office är också konstigt sega i vissa situationer. Att Femlab går ok är kul men inte så överaskande. Det har ju funnits till Linux/Unix en längre tid, vilket naturligtvis Mac OS Unix-del mår bra av.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-11-10 17:19
Ursprungligen av Stefan Andersson:

... att Excel behöver 10 gånger så lång tid för att utföra en serie moment måste endera vara felmätt eller så är Microsoft Office skandalöst dåligt skrivet. Mycket möjligt att det är det senare. Ska man då acceptera att betala fullt för sådant skräp?

Kan det bero på att samma företag som gör Windows gör Office?
Ungefär samma sak som att Quicktime relativt sett är hopplöst på Windows.

Ursprungligen av Stefan Andersson:

Eftersom PB var klart snabbast i Photoshoptestet borde datorn ha potential att vara snabb även i andra moment som omfattar beräkningar. Om den inte är det tyder det på att programmen är dåligt skrivna för Mac OS X. Att Femlab och liknande program jag inte känner till har brister är inget att säga om. Men att Excel behöver 10 gånger så lång tid för att utföra en serie moment måste endera vara felmätt eller så är Microsoft Office skandalöst dåligt skrivet. Mycket möjligt att det är det senare. Ska man då acceptera att betala fullt för sådant skräp?

Har märkt samma sak med Excell trodde det var det enda programmet som bråkade i officepaketet tills igår då jag inte fick Entourage att funka.
http://99mac.se/forum/showthread.php?t=56161

Så nu är jag övertygad om att de inte gör så mycket som de borde.

oops they did it again...

---------------------------

8.20.13.19.5.17.7.8

1.12.12.1.13

13.9.17.9

opps we are here again... maybe

Ska vi slåss...

  • Medlem
  • Mölndal
  • 2004-11-10 15:33

Jo, det är jag mycket väl medveten om, men hur mycket minne ska man då sätta i för att det ska bli rättvist?

Ursprungligen av memark:

Jo, det är jag mycket väl medveten om, men hur mycket minne ska man då sätta i för att det ska bli rättvist?

Egentligen mer än i PCna men åtminstone lika mycket och lika snabb hårddisk. Sen kan man prata om en duell på någorlunda lika villkor. Fast Dell har ju iofs fördelen av ett lägre pris p.g.a. deras säljmetoder så egentligen skulle de jämfört PBn med en IBM eller HP. Fast Dell är väl en av IDGs största annonsörer..................

Men om OS X nu är minneshungrigare så är det ju likväl Apple som flunkat när de skickar med datorer som är undermåliga för ändamålet. Det är bara att konstatera att Apple har snålat och det är inget mer med det. Att börja gnälla om MD amatörmässiga test är lika epa som när PC-männniskorna började klaga på G5-prestandan med hänvisning till obskyra codecar som ingen vettig människa kände till.

Face it! Apples bärbara datorer må vara billiga, men man får inte så värst mycket prestanda för pengarna!

Ursprungligen av Jont Olof:

Men om OS X nu är minneshungrigare så är det ju likväl Apple som flunkat när de skickar med datorer som är undermåliga för ändamålet. Det är bara att konstatera att Apple har snålat och det är inget mer med det. Att börja gnälla om MD amatörmässiga test är lika epa som när PC-männniskorna började klaga på G5-prestandan med hänvisning till obskyra codecar som ingen vettig människa kände till.

Face it! Apples bärbara datorer må vara billiga, men man får inte så värst mycket prestanda för pengarna!

JO ditt uttalande om att man inte får så värst mycket prestanda för pengarna om man köper en billig Apple dator stämmer ju inte så bra en iBook 1.2 Ghz med hyfsat minne är inte så överdrivet mycket sämre prestandamässigt än en PC i likande prisklass prova själv så får du se.

Angående G5 testet så var det ju iofs MD som klantade sig ordentligt och testade med obskyra codecar som sedan PC fans använde som argument för att macar var jättelångsamma....
Precis vad som kommer hända även nu. MD har alltför många läsare sett till deras ofta usla tester.

Bevaka tråden