Slå tillbaka mot spammare med ny skärmsläckare

Tråden skapades och har fått 43 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-11-02 13:14

Spray har ett nytt projekt som heter Make Love not Spam. Principen är att alla som kör deras skärmsläckare genererar trafik till de sajter som säljer produkter marknadsförda genom spam (= den enda kontakten med spammare man kan uppnå) Detta gör sajterna långsamma och opålitliga, och kan generera andra problem för spammarna gentemot deras ISPs.

Det verkar som om Spray är de första som gjort i praktiken vad som diskuterats ett tag, att vända på dynamiken och rikta frustrationen i spam tillbaka mot de (i förhållande till de som irriteras) få spammarna.

Så småningom kommer vi förmodligen få bättre protokoll för mail med exempelvis "proof-of-work" som gör det dyrt eller långsamt att skicka ut stora mängder mail. Men det kan dröja, ladda ner Sprays skärmsläckare redan idag! Finns för både X och OS 9.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2004-11-02 14:07

Ingen aning om hur effektivt detta är, men det är en jäkligt bra idé och man hoppas att fler hakar på med nya och snyggare skärmsläckare.

En annan liknande "lösning" (som givetvis är avsevärt snällare än Sprays) som jag använder mig av är att använda en fejkad e-postadress så ofta som möjligt i t.ex. nyhetsgrupper elller andra ställen där spambots kan sno adressen. Skriver man t.ex. "invalid@invalid.invalid" så är således toppdomänen fel och när dom försöker skicka dit så protesterar deras mail-server direkt och dom får tillbaka mailet. Om några miljoner gjorde så, så skulle det också bli problem för spammarna.

Tycker det verkar jäkligt korkat att skapa en massa onödig trafik i nätet. Spammarna kommer knappast att bry sig, de hittar med all sannolikhet nya värdar för sina utskick.

/M

  • Oregistrerad
  • 2004-11-02 14:16

Idiotidé* och alla som stödjer spray med detta tvekar jag inte en sekund för att kalla fårskallar...

Dock min personliga åsikt!

[Font="Times"]*Genererar bara massa trafik utan att spamarn berörs mer än att dom redirectar, ex.v. via Google som för några dagar sedan...[/Font]

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2004-11-02 15:42
Ursprungligen av Pär:

Idiotidé* och alla som stödjer spray med detta tvekar jag inte en sekund för att kalla fårskallar...
Dock min personliga åsikt!
[Font="Times"]*Genererar bara massa trafik utan att spamarn berörs mer än att dom redirectar, ex.v. via Google som för några dagar sedan...[/Font]

Ojsan, det var ord och inga visor det...

För det första så är det helt ointressant att spammarnas epostservrar blir belastade eller inte. Kan man mobilisera DoS-attacker mot deras kunders webbplatser på det här sättet, så är det minst lika effektivt. Den spam-kund som ideligen får sin webbplats avstängd kanske inte tycker att det är så kul och kostnadseffektivt att anlita sig av spammarnas tjänster längre. Det är samma princip vi har när det gäller en massa obehagliga företeelser: Kommer man inte åt leverantören, så kniper man köparen - eller tvärtom. Den ene av dom överlever inte utan den andre.

För det andra så har jag väldigt svårt att tro (=veckans underdrift) att internet blir överbelastat. Och om det skulle bli det, så tar jag gärna nån timmes driftstörningar då och då om jag vet att det betyder att en spamjävel får på nöten.

För det tredje så är jag väl lite anarkist: Eftersom det inte går att få tag på spammarna med hjälp av polis, så ska man väl inte sätta sig ner som en blekfis och ge upp. Då får man väl istället försöka med hjälp av sådana här arrangemang.

För det fjärde så tycker jag att det är bättre att försöka och kanske misslyckas än att inte försöka alls. "Bättre lyss till den sträng som brast än att aldrig spänna en båge".

Är mycket tveksam till att detta skulle fungera. Bara för att man bombar deras http-server överbelastas ju knappast smtp-servrarna. Visst, en del av spammen skickas kanske genom förmedlare men jag tror ändå att den största mängden skickas av skojjarna själva.
Sen har vi alla spywares och skit i windozedatorerna. Antagligen skickas miljontals spam varje dag från folk som inte har en aning om det.

  • Oregistrerad
  • 2004-11-02 14:34
Ursprungligen av Kristofer G:

Är mycket tveksam till att detta skulle fungera. Bara för att man bombar deras http-server överbelastas ju knappast smtp-servrarna. Visst, en del av spammen skickas kanske genom förmedlare men jag tror ändå att den största mängden skickas av skojjarna själva.
Sen har vi alla spywares och skit i windozedatorerna. Antagligen skickas miljontals spam varje dag från folk som inte har en aning om det.

Det som bombas är ju de sidor de skriver i spammailet att man skall besöka.
(Ex.v. <http://ipod.se/forum/showthread.php?t=42956> i ett mail från <info@mantaray.se> Ingen likhet med SPAM för övrigt )

Hindrar ju inte spamtrafiken ett jota, utan bara att trafiken på den sida spamen hänvisar till blir stor...

Ursprungligen av Pär:

Det som bombas är ju de sidor de skriver i spammailet att man skall besöka.
(Ex.v. <http://ipod.se/forum/showthread.php?t=42956> i ett mail från <info@mantaray.se> Ingen likhet med SPAM för övrigt )

Hindrar ju inte spamtrafiken ett jota, utan bara att trafiken på den sida spamen hänvisar till blir stor...

Aha! Jag trodde det var spamförmedlarnas sidor
Men det är ju fortfarande lika värdelöst. Vem går in på de sidorna? (antaligen ganska många eftersom det är lönsamt att skicka spam. Och därmed talar jag emot mig själv )

  • Medlem
  • International user
  • 2004-11-02 14:49
Ursprungligen av Pär:

Hindrar ju inte spamtrafiken ett jota, utan bara att trafiken på den sida spamen hänvisar till blir stor...

Vilket resulterar i kostnader för spammarna, tex använd bandbredd ökar.

Jag tycker inte heller om iden att överbelasta internet med mer trafik. Men vad annat kan man då göra. Tror inte att spammarna är några typer som vill betala dyra räkningar. Så det kunde ju även vara en ide att ha programmet ladda ner en bild som finns på sidan. Då skulle det gå rätt fort att få deras tillåtna bandbredd överskriden. Vilket betyder ingen affärsverksamhet där. Om man kunde få ner det till låt säga en eller två dagar som webbplatsen hålls uppe då skulle spammarna till sist ge upp.

Är det inte bättre att skicka länken till /. och skriva att det är världens snyggaste plexiglas-mod? Dessutom är det inte olagligt (Sprays skärmsläckare ligger ju och väger på gränsen).

  • Oregistrerad
  • 2004-11-02 15:53

Tycker fortfarande att sådant här skall följa lagar och förordningar, och följer det inte lagar och förordningar så är det inte SPAM eller oxå är lagar och förordningar kass...

En sak är säker dock, går Spray (Lycos) längre än till att generera mycket trafik (DoS är inte att tala om) så bryter dom mot befintliga lagar (och då även de som hjälper dem)...
Det naturliga svaret från spam:arna vore ju att generera trafik mot datorer som genererar ohemult mycket trafik mot dom, och sen kan vi ju se vem som skrattar sist....
(Har man ett gäng Winburkar som drones så kan man skapa mycket trafik utan att det syns speciellt väl vart det kommer ifrån.)

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2004-11-02 16:11
Ursprungligen av Pär:

Det naturliga svaret från spam:arna vore ju att generera trafik mot datorer som genererar ohemult mycket trafik mot dom, och sen kan vi ju se vem som skrattar sist....

Visst. Men vitsen är ju 1) att "ju fler vi är tillsammans, ju gladare vi bli". Sitter man ensam och försöker sänka en spammares server, så kan man säkert få det hett om öronen och 2) Det är ju - som jag fattar det - INTE spammarna man attackerar, utan deras kunder. Dessa är som regel vanliga skitstövlar och har inte alls nån nämvärd kunskap om datorer eller internet och skulle aldrig klara av att jävlas tillbaka.

Förresten: "ohemul" (adjektiv) = grundlös, obefogad, orättmätig och är egentligen en gammal juridisk term. Din användning av ordet är alltså ohemult.

  • Oregistrerad
  • 2004-11-02 16:18
Ursprungligen av Danne V:

Visst. Men vitsen är ju 1) att "ju fler vi är tillsammans, ju gladare vi bli". Sitter man ensam och försöker sänka en spammares server, så kan man säkert få det hett om öronen och 2) Det är ju - som jag fattar det - INTE spammarna man attackerar, utan deras kunder. Dessa är som regel vanliga skitstövlar och har inte alls nån nämvärd kunskap om datorer eller internet och skulle aldrig klara av att jävlas tillbaka.

Förresten: "ohemul" (adjektiv) = grundlös, obefogad, orättmätig och är egentligen en gammal juridisk term.

Är ju det jag menar - hur svårt är det att får droneburkarna som skickar spam (el.dyl) att skicka http requests till datorer utifrån en lista som genereras genom ett visst mönster av förfrågningar till klienternas http-servrar.
En mycket liten summa extra skulle behöva debiteras spamarnas kunder.

För att sprays idé ens skall ha en chans att funka så måste ju de får fler datorer än vad spamarna har tillgång till, och hur mycket trafik blir det om jag får fråga...

Vidhåller min ståndpunkt.
(Men kom gärna med bättre argument som till och med lyckas rucka min oeomkullrunkeliga ståndpunkt - är inte oresonlig på något sätt men kan för mitt liv inte se att Spray kan göra mycket till eller från, och i så fall en smula till det värre... Förresten: Vad har du för hemsideadress, vore kul att kolla om man kunde lura in det i Sprays system...)

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2004-11-02 16:27
Ursprungligen av Pär:

Är ju det jag menar - hur svårt är det att får droneburkarna som skickar spam (el.dyl) att skicka http requests till datorer utifrån en lista som genereras genom ett visst mönster av förfrågningar till klienternas http-servrar.
En mycket liten summa extra skulle behöva debiteras spamarnas kunder.

För att sprays idé ens skall ha en chans att funka så måste ju de får fler datorer än vad spamarna har tillgång till, och hur mycket trafik blir det om jag får fråga...

Vidhåller min ståndpunkt.
(Men kom gärna med bättre argument som till och med lyckas rucka min oeomkullrunkeliga ståndpunkt - är inte oresonlig på något sätt men kan för mitt liv inte se att Spray kan göra mycket till eller från, och i så fall en smula till det värre... Förresten: Vad har du för hemsideadress, vore kul att kolla om man kunde lura in det i Sprays system...)

Ja ja...
Du visste i alla fall inte vad "ohemult" betydde.
Åsså heter det "oomkullrunkeliga" och det är olyckligt om man använder det just innan ordet "ståndpunkt".

  • Oregistrerad
  • 2004-11-02 16:41
Ursprungligen av Danne V:

Du visste i alla fall inte vad "ohemult" betydde.

Way OT...
Tyckte du inte det passade???

Ursprungligen av Pär:

Är ju det jag menar - hur svårt är det att får droneburkarna som skickar spam (el.dyl) att skicka http requests till datorer utifrån en lista som genereras genom ett visst mönster av förfrågningar till klienternas http-servrar.

Eller spray.se för den delen? Har skärmsläckarna ingen server att få sin information från så lär dom ju inte bry sig om att skicka DoS-attackera till någons server...

Skärmsläckarsystemet är ett tydligt exempel på godtycklig rättvisa.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-11-03 12:20
Ursprungligen av Pär:

Är ju det jag menar - hur svårt är det att får droneburkarna som skickar spam (el.dyl) att skicka http requests till datorer utifrån en lista som genereras genom ett visst mönster av förfrågningar till klienternas http-servrar.

  1. För att det ska bli riktiga problem måste väl den utsatta "burken" ha en http-server. Det är väl inte alltför vanligt hos hemanvändare som kör Sprays skärmsläckare?

  2. Dessa spamklienter måste i så fall (för att slå tillbaka) vara väldigt noga med att skilja på önskade kunder och attacker. Vad jag har förstått kör skärmsläckaren försiktigt på varje enskild dator, det är mängden som ställer till problem.

  3. Du verkar helhjärtat upprörd över att man motarbetar spam med spam-metoder. Detta är (om något alls) en etisk fråga och ska i så fall diskuteras filosofiskt och inte med tekniska argument, eller hur?

  4. Vad gäller den juridiska biten så är ju just problemet att spamare alltid håller sig utanför lagens domän. Att spam är olagligt har således inte stoppat dem. Nu används detta förhållande mot spamarna själva. Att detta är olagligt känns bara som ett problem om man också tycker det är oetiskt (=orättvist för spammarna). Tycker du verkligen det?

  • Oregistrerad
  • 2004-11-03 12:29
Ursprungligen av arru:
  1. För att det ska bli riktiga problem måste väl den utsatta "burken" ha en http-server. Det är väl inte alltför vanligt hos hemanvändare som kör Sprays skärmsläckare?

  2. Dessa spamklienter måste i så fall (för att slå tillbaka) vara väldigt noga med att skilja på önskade kunder och attacker. Vad jag har förstått kör skärmsläckaren försiktigt på varje enskild dator, det är mängden som ställer till problem.

  3. Du verkar helhjärtat upprörd över att man motarbetar spam med spam-metoder. Detta är (om något alls) en etisk fråga och ska i så fall diskuteras filosofiskt och inte med tekniska argument, eller hur?

  4. Vad gäller den juridiska biten så är ju just problemet att spamare alltid håller sig utanför lagens domän. Att spam är olagligt har således inte stoppat dem. Nu används detta förhållande mot spamarna själva. Att detta är olagligt känns bara som ett problem om man också tycker det är oetiskt (=orättvist för spammarna). Tycker du verkligen det?

1/ Trafik in är ju trafik in även om det inte svaras...
2/ Skärmsläckaren lär ju ha ett mönster som inte kan vara alltför svårt att lista ut (speciellt som vem som helst kan ladda ner skärmsläckaren)
3/ Näppeligen, även om etiska argument oxå kan få förekomma så är väl tekniska invändningar lika stora.
4/ Att ta till olagligheter mot olagligheter legitimerar ju olagligheterna om man inte själv anser att det man gör är olagligt. Att göra sigsjälv till lika god kålsupare som spamare men ändå tycka att det man gör är bra är ju en etisk paradox som bara den som inte tänkt kan komma fram till. Dessutom så är det ju ett väl så gott incitament til lspamarna att utveckla och förfina sina metoder (ex.v. som nämnt med googlelänkar vilket innebär att om sprays skärmsläckare vore automatisk istället för helt manuell så skulle google belastas av spray/lycos vilket knappast google skulle se med blida ögon på).

Så för att föra tillbaka frågan där den hör hemma:
Vad tusan hjälper sprays skärmsläckare mot spam?

  • Medlem
  • International user
  • 2004-11-03 12:50
Ursprungligen av Pär:

Vad tusan hjälper sprays skärmsläckare mot spam?

Inget alls eftesom ni svenskar är de enda som känner till den. Och nån enstaka österbottning

Tja hur vore det med personliga ip nummer. En åt varje innevånare och en för varje företag.

Det gör världsvitt runt 6 Miljarder för personer + företags numren. Alla skulle ju inte bli använda men myndigheterna skulle se till vem som har rätt till vilket nummer. Och en spammare kunde då snabbt stängas av. Då har vi bara kvar problemet med indentites stöld.

Kanske det bara är att godkänna att vem som helst har rätt att sända dig ett brev, eller för den delen direkt reklam. Spam skiljer sig inte alls i princip från dessa rättigheter. Det är en mänsklig rättighet att få sänd dig ett brev, eller även reklam. Det är en mänsklig rättghet att komma till din dörr för att tala till dig. Men det är ditt val att ta eller inte ta emot brevet/reklamen eller att öppna dörren åt din granne/kompis/bekant/obekant.

Så det enda riktiga är då kanske att bekämpa spam med anti spam programvara som gömmer spamen från dina ögon alternativ raderar den.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-11-03 12:56
Ursprungligen av juanito:

Det är en mänsklig rättighet att få sänd dig ett brev, eller även reklam. Det är en mänsklig rättghet att komma till din dörr för att tala till dig. Men det är ditt val att ta eller inte ta emot brevet/reklamen eller att öppna dörren åt din granne/kompis/bekant/obekant.

Är det också en mänsklig rättighet att skicka mail med vilseledande titel, fulla med ovidkommande nyckelord och att dölja sin identitet för alla andra syften än (olaglig) affärsverksamhet?

  • Oregistrerad
  • 2004-11-03 13:05
Ursprungligen av arru:

Är det också en mänsklig rättighet att skicka mail med vilseledande titel, fulla med ovidkommande nyckelord och att dölja sin identitet för alla andra syften än (olaglig) affärsverksamhet?

Du menar sådant som GE Money Bank ser till att du får i din brevlåda, eller sådant som GE Money Bank ser till att du får se på teven om du inte zappar fort som fan..
(Har dom oktroj?)

Det du tar upp är en utmärkt diskussion för OT.

  • Oregistrerad
  • 2004-11-03 20:17
Ursprungligen av thevil:

GE Capital Bank AB beviljades oktroj den 23 januari 1997.

Tur för dom det

Ursprungligen av juanito:

Kanske det bara är att godkänna att vem som helst har rätt att sända dig ett brev, eller för den delen direkt reklam. Spam skiljer sig inte alls i princip från dessa rättigheter. Det är en mänsklig rättighet att få sänd dig ett brev, eller även reklam. Det är en mänsklig rättghet att komma till din dörr för att tala till dig. Men det är ditt val att ta eller inte ta emot brevet/reklamen eller att öppna dörren åt din granne/kompis/bekant/obekant

Vem är det som definierar det som en mänsklig rättighet? Ett ganska naivt argument. Man kan förbruka sitt förtroende genom att uppträda på ett sätt som det råder konsensus om att det är störande. Då är det dags att det stiftas lagar mot det beteendet. Enligt ditt resonemang så strider ju exempelvis besöksförbud mot de mänskliga rättigheterna.

Att få ett komplext samhälle som det vi lever i att fungera, förutsätter att man kan inskränka på folks rätt att bete sig hur som helst. Jag kan inte spela musik på vilken volym jag vill, vilken tid på dygnet jag vill, trots att det borde vara en grundläggande rättighet att lyssna på vad jag vill, när jag vill.

Spam är ett problem som kostar företag massor av pengar att hantera, och stör människor genom att ta upp dras resurser av olika slag (bandbredd, lagringsutrymme, tid osv.). Jag antar att de som tycker spam är oetiskt är i en klar majoritet, och då kan man stifta lagar om det som verkar lämpliga. Mänskliga rättigheter tas i beaktande när man stiftar lagar, och man når en kompromiss.

  • Medlem
  • International user
  • 2004-11-03 14:09
Ursprungligen av Nicklas Högås:

Spam är ett problem som kostar företag massor av pengar att hantera, och stör människor genom att ta upp dras resurser av olika slag (bandbredd, lagringsutrymme, tid osv.). Jag antar att de som tycker spam är oetiskt är i en klar majoritet, och då kan man stifta lagar om det som verkar lämpliga. Mänskliga rättigheter tas i beaktande när man stiftar lagar, och man når en kompromiss.

Därför har vi ännu inte några lagar mot spam. Eftersom dessa skulle lätt inkränkta på tex min rätt att sända dig ett brev eller att besöka dig. Om vi stiftar lagar emot sådant skå skulle ingen person kunna använda sin tal eller skriv förmåga utan att få vara rädd för att bli åtalad. Därför är lagar emot spam så svåra att införa utan att någon hittar ett kryphål. Vilket leder endast till att spamarna finner nya vägar men ditt och mitt liv blir svårare att leva.

I en del domstolar (inte nödvändigtvis i svenska än men i Finland och USA) har man redan förklarat att man har rätt att tala till människor utan att det kan rubriceras som hemfridsbrott. Därmed har tex försäljare rätt att reklamföra sig vid din dörr.

Att sen ljuga för sin medmeniska med att gömma sig bakom ovidkommande nyckelord mm i syfte att bedra dig är redan straffbart. Men om det inte är i syfte att bedra dig utan heltenkelt genom komersialismen mjölka dig på pengar så är det lagligt. Eller vill du stifta en lag mot reklamföring?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-11-03 18:49
Ursprungligen av juanito:

Kanske det bara är att godkänna att vem som helst har rätt att sända dig ett brev, eller för den delen direkt reklam. Spam skiljer sig inte alls i princip från dessa rättighet.
...
I en del domstolar (inte nödvändigtvis i svenska än men i Finland och USA) har man redan förklarat att man har rätt att tala till människor utan att det kan rubriceras som hemfridsbrott. Därmed har tex försäljare rätt att reklamföra sig vid din dörr.

Att sen ljuga för sin medmeniska med att gömma sig bakom ovidkommande nyckelord mm i syfte att bedra dig är redan straffbart. Men om det inte är i syfte att bedra dig utan heltenkelt genom komersialismen mjölka dig på pengar så är det lagligt. Eller vill du stifta en lag mot reklamföring?

Disclaimer: om man åberopar mänskliga rättigheter som ett argument för spam, så får man antingen diskutera det här, eller ge upp hela argumentet. Jag skulle kunna säga att lagar och regler ska diskuteras på Offtopic och inte här, men det vore lika naivt.

Trodde inte jag skulle behöva förklara detta men OK:
Det som skiljer spam principiellt från vanliga meddelanden människor (som ju har rättigheter) emellan, är att spam går från en person ut till miljontals. De är inte personliga, spammaren vet inte vem du är och har inget mänskligt behov att att komma i kontakt med just dig. Hela problemet med spam är inte så mycket att det är oönskat som att det sänds av väldigt få till väldigt många. Frågan är om ni spam-förespråkare vet hur stora mängder det handlar om? Visst förstår jag att en lag mot massmail till > 100 personer kan bli problematisk, men om vi talar om obeställda mail till 100.000 (vilket är mycket lågt räknat) så är saken en annan.

Jag har inget emot att stifta lagar mot vissa former av reklam, du får det att låta som att stifta en lag mot solsken eller barnaskratt. Det finns lagar mot att sprida flygblad hursomhelst och det är ju reklam!

  • Medlem
  • International user
  • 2004-11-03 21:01
Ursprungligen av arru:

Disclaimer: om man åberopar mänskliga rättigheter som ett argument för spam, så får man antingen diskutera det här, eller ge upp hela argumentet. Jag skulle kunna säga att lagar och regler ska diskuteras på Offtopic och inte här, men det vore lika naivt.

Trodde inte jag skulle behöva förklara detta men OK:
Det som skiljer spam principiellt från vanliga meddelanden människor (som ju har rättigheter) emellan, är att spam går från en person ut till miljontals. De är inte personliga, spammaren vet inte vem du är och har inget mänskligt behov att att komma i kontakt med just dig. Hela problemet med spam är inte så mycket att det är oönskat som att det sänds av väldigt få till väldigt många. Frågan är om ni spam-förespråkare vet hur stora mängder det handlar om? Visst förstår jag att en lag mot massmail till > 100 personer kan bli problematisk, men om vi talar om obeställda mail till 100.000 (vilket är mycket lågt räknat) så är saken en annan.

Jag har inget emot att stifta lagar mot vissa former av reklam, du får det att låta som att stifta en lag mot solsken eller barnaskratt. Det finns lagar mot att sprida flygblad hursomhelst och det är ju reklam!

Jag är inte för spam jag bara vill belysa svårigheten att stifta en lag emot det. Bekämpa spam kan man göra på många sätt, tex som spray föröker nu eller genom lagstiftning emot spam, och då ha polis styrkan att ta hand om spammarna, eller som hitintills utvekla anti spam program.

Jag ville bara belysa svårigheten. Om du förbjuder massutskick genom e-post så har du i prinsip förbjudit reklam iform av massuskick per snigel post.

Lagen man utformar måste vara helteckande för att undergräva möjligheten för kryphål. Är den för detaljerad så kommer någon förr eller senare på ett sätt att kring gå den.

Tex här i finland var det lag på att hjulen måste vara stilla innan man paserar en järnvägs övergågn vilket resulterade i att folk låste hjulen i full fart och gled över järnvägs övergången. Och ja deras hjul roterade ju inte. Ett "pukko" kryphål men det var ett kryhål.

Som tidigare skrevs här gillar vi inte riktigt tanken bakom sprays metod. Men visst världsvitt kunde det bli effektivt mot spammare. Samtidigt som det förorenar "nätet".

Spray använde själv ett litet kryphål så att säga. Genom att mäta trafiken så att den inte dör ut helt klassas deras metod inte som en dos attack även om det i princip är just vad det är.

Senast redigerat 2004-11-03 21:19
Ursprungligen av thevil:

Hur kan "Ny iPod med färgskärm!" vara en "liknande diskussion" till den här tråden?

Very wierd.

Sen känns det som om Pirres tråd, "Safari skall kosta", finns med som liknande diskussion i hälften av trådarna.

Plockar upp den här tråden igen eftersom Ny Teknik har en artikel om att just den här typen av attacker kommer att förbjudas.

  • Medlem
  • International user
  • 2004-11-04 13:12
  • Medlem
  • 2004-11-04 14:07

DoS blir det väl om Spray skulle göra "attacken"? Men eftersom det är en massa frivilliga (och inte drones) som deltar blir det väl inte riktigt en DoS?

Spam är i Sverige lagligt, och om man vill likna den här metoden vid spam är den också laglig, oavsett omfattning. Tror att det är för att många bredbandskunder faktiskt betalar för sin utnyttjade bandbredd alternativt skulle få baskning av sin bredbandsleverantör om varje skärmsläckare skulle skicka mycket mer än vad de gör idag.

Ang etik, ingen (eller inte många i alla fall) tycker om våld men ingen (återigen mycket få om man så vill) skulle tveka att ta till våld för att skydda sin person eller sin egendom. Detta har resulterat i att det i de flesta länder är tillåtet med nödvärn. Att här gå på uppdragsgivaren (och inte spammaren direkt) är då att likna vid att slå tillbaka mot den person som anlitat en torped för att slå dig. Det kan jag inte se något etiskt problem med.

Det enda problemet ang detta jag kan se är just:
Quid custodiet ipsos custodes?
Who shall watch the watchers?

/hpe

Bevaka tråden