Intervju med skaparen av Cherry OS

Tråden skapades och har fått 14 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Eoban på Apple-X.net har intervjuat skaparen av Cherry OS som vi skrev om igår.

Arben Kryeziu som skapat Cherry OS berättar att en 3.2GHz Pentium 4 kan emulera G4 så bra att prestanda kan liknas vid en 900MHz G4 vilket räcker till det mesta trots allt.

Här hittar du hela intervjun

Läs artikeln och kommentera
- Tror du att det verkligen fungerar?
- Tror du att PC-användare kommer använda Cherry OS förutsatt att det fungerar?
- Skulle du köpa en billig PC och använda denna lösning istället för en begagnad Mac (två-flugor-i-en-smäll).

Om man kör CherryOS så bryter man mot OSX licensavtal!

PearPC är en annan PPC emulerare (jag vet konstigt ord men ni förstår nog vad jag menar). Detta program vet jag att det fungerar, men slött som tusan!

märkligt att shopping sidan inte fungerar??

Oj vad det här lär skapa diskussioner på olika forum.

Jag delar Kellogs skepsis. Det bryter mot Apples licensavtal, och enligt andra diskussioner är detta så misstänkt likt PearPC att det även kan vara ett brott mot GPL eller vilken licens nu PearPC går under. Det ser enligt många ut att bygga på en stöld av PearPCs kod för kommersiella ändamål.

En intressant fråga är hur Apple kommer att ställa sig til saken om det visar sig fungera någorlunda väl. Skulle de se det som en inkörsport till deras plattform, eftersom folk kan testa hur OS X fungerar och bli sugna på mer, utan att behöva köpa en Mac först? Jag tror absolut inte det. De är väldigt inne på att de själva ska kunna garantera att användare får bästa möjliga upplevelse när deras prylar används, och jag tror att de är lite kontrollfreaks i det avseendet. Emulering kommer nog inte att komma i närheten av den riktiga varan, hur väl det än fungerar.

De som släppt Cherry OS verkar så självsäkra att man undrar om de har några oväntade ess i skjortärmen, men vad skulle det kunna vara?

Kan allt vara en stor bluff? Det känns som första april, men min almanacka säger oktober… :eek:

  • Oregistrerad
  • 2004-10-13 15:31

önskade det vore sant.. jag vill ha det. jag vill ha mac os på alla mina maskiner. NU

Ifall dom hade sagt att dom kunde emulera en G3 till 80% utav dess totala hastighet så hade jag kunnat gå med på det. Dock att emulera en G4, då måste man även emulera AltiVec. Det skulle vara som att emulera SSE3 på en G5'a.
Att CherryOS sedan körs ovanpå ett annat O/S, vilket betyder att du får en hastighets minskning bara där, och att du eventuellt måste jobba dig igenom dom rutinerna som det O/S'et innebär.. Ja då låter 80% på en G4 ännu mindre sanningsenligt. Även 80% utav en G3'a låter då lite jobbigt. Att emulera avancerade 32 bitars plattformer som andvänder sig utav, det är verkligen inte något du vill göra på det sättet som CherryOS påstår sig att dom gör.

Jag har jobbat med SSE och AltiVec, i utvecklings syfte (har utvecklat special byggda moderkort baserade på båda), och SSE och Alti-Vec går inte att 1:1, du har hur dom addresserar minnet, vilket Alti-Vec inte gör ens på ett närmelserikt sätt ifall man jämför den med SSE, att emulera en Altivec betyder även att du måste emulera Altivec registrena, vilket är en otroligt komplex (och för den delen skulle betyda att du får ett par trevliga stämmningar på din hals om du kopierar dom rakt av, även ifall (se min lagliga diskussion betrf. att firmware "upgradera" grafikkort för ungefär ett år sedan, vilket ingen brydde sig om att lyssna på för den delen) svensk lagstiftning skulle vara hyffsat förlåtande) register. Du kan inte emulera det registret i ett mjukvaro layer och sedan få 80% utav kapaciteten.

Att bara skicka dom instruktionerna, eller att hålla dom på en emulerad processor i högsta hastighet, skulle få systemet att choka på nolltid.

Nu säger du säkert "Jamen Altivec är ju bara en liten pytte del utav G4'an, inte kan du väl säga att den skulle sätta P för det hela." ? Typiskt.

Altivec är inte en liten del utav G4'ans core, utan en stor del. Det är den som gör G4'an till stor del intressant, det i kombination med valet utav vektor instruktion som kan bearbetas samtidigt. Och f ö v så går ovanstående påståenden bra att applicera på dom övriga områdena på G4'an likaså.

Ifall vi nu ska vara lite .. ska vi säga.. jäkliga.. och jämföra SSE/SSE2 med G4'an, då har vi 32 128-bits register på G4'an med altivec, medans SSE/SSE2 har bara 8 stycken 128 bits registers. Att emulera 32 stycken register pipes samtidigt för att uppnå godkänd hastighet är då omöjligt. Du har helt enkelt inte utrymme för detta.
OS X är sedan optimerad utav bara helsike att andvända sig utav AltiVec systemet, vilket dom inte har precis dolt för oss.

Kom ihåg att SSE/SSE2 (P2> och senare P4) är ganska så simpla inom register hanteringen, medans G4'an är det inte.

Ursprungligen av Johan Sjöholm:

Ifall dom hade sagt att dom kunde emulera en G3 till 80% utav dess totala hastighet så hade jag kunnat gå med på det. Dock att emulera en G4, då måste man även emulera AltiVec. Det skulle vara som att emulera SSE3 på en G5'a.
Att CherryOS sedan körs ovanpå ett annat O/S, vilket betyder att du får en hastighets minskning bara där, och att du eventuellt måste jobba dig igenom dom rutinerna som det O/S'et innebär.. Ja då låter 80% på en G4 ännu mindre sanningsenligt. Även 80% utav en G3'a låter då lite jobbigt. Att emulera avancerade 32 bitars plattformer som andvänder sig utav, det är verkligen inte något du vill göra på det sättet som CherryOS påstår sig att dom gör.

Jag har jobbat med SSE och AltiVec, i utvecklings syfte (har utvecklat special byggda moderkort baserade på båda), och SSE och Alti-Vec går inte att 1:1, du har hur dom addresserar minnet, vilket Alti-Vec inte gör ens på ett närmelserikt sätt ifall man jämför den med SSE, att emulera en Altivec betyder även att du måste emulera Altivec registrena, vilket är en otroligt komplex (och för den delen skulle betyda att du får ett par trevliga stämmningar på din hals om du kopierar dom rakt av, även ifall (se min lagliga diskussion betrf. att firmware "upgradera" grafikkort för ungefär ett år sedan, vilket ingen brydde sig om att lyssna på för den delen) svensk lagstiftning skulle vara hyffsat förlåtande) register. Du kan inte emulera det registret i ett mjukvaro layer och sedan få 80% utav kapaciteten.

Att bara skicka dom instruktionerna, eller att hålla dom på en emulerad processor i högsta hastighet, skulle få systemet att choka på nolltid.

Nu säger du säkert "Jamen Altivec är ju bara en liten pytte del utav G4'an, inte kan du väl säga att den skulle sätta P för det hela." ? Typiskt.

Altivec är inte en liten del utav G4'ans core, utan en stor del. Det är den som gör G4'an till stor del intressant, det i kombination med valet utav vektor instruktion som kan bearbetas samtidigt. Och f ö v så går ovanstående påståenden bra att applicera på dom övriga områdena på G4'an likaså.

Tyvärr så har ju Altivecs betydelse inte blivit så stor som iaf jag hoppats. Alltför stor del av program till macen drar ju ingen större nytta av Altivec, inte ens alla Apples egna program är ju särskilt Altivec-optimerade.

Ursprungligen av Errol Garner:

Tyvärr så har ju Altivecs betydelse inte blivit så stor som iaf jag hoppats. Alltför stor del av program till macen drar ju ingen större nytta av Altivec, inte ens alla Apples egna program är ju särskilt Altivec-optimerade.

Programvarorna som körs på OS X behöver inte vara direkt optimerade för AltiVec, idéen är att OS X ska ta hand om en stor del utav detta. Lika så med QE.

Ifall man ska dra en tydlig pararell så kan man kolla på SMP hanteringen i BeOS. Vilket OS X har lånat en hel del ideas ifrån.

Man kan hur som helst optimera mjukvaran(applications) vidare för att kunna ta större fördel utav Altivec. Men detta är irrelevant i denna diskussion, för det var inte det argumentent jag gjorde. Mitt argument bygger på att ifall dom ska emulera, och identifiera en virtuell/emulerad processor som en G4'a så måste altivec instruktionerna vara fullt tillgängliga. Vilket, som jag även sa, skulle vara näst intill ett hopplöst projekt. Mitt argument gick vidare och sa att G4'an som helhet skulle vara svår att emulera, och ifall man sedan ska få hela 80% utav kapaciteten utav en fullgod G4'a så måste man även emulera 32 128 bits register. Lätt va ? Rusa nu inte och skrik "ja men javisst, lätt som en pannkaka" innan du själv har testat. Försök att emulera 32*128 register på en CPU standard (SSE2 ifall du har en ok maskin, kanske t o m en SSE3'a ?) som enbart har fyra, sex, åtta, eller tolv (beroende på generation, och teknik). Det är lite som att få ett JAS viggen att landa och lyfta ifrån vägen utan för kontoret, den dära som inte ens en vanlig personbil kan åka på utan att vara orolig för att förlora back speglarna på.

Puss o Kram.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-10-14 13:53

Man kan nog anta att Apple kommer att slå ner skoningslöst på det här. Och med all rätt. Om folk vill använda OS X får de köpa en Mac helt enkelt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-10-14 15:16
Ursprungligen av Mondo:

Man kan nog anta att Apple kommer att slå ner skoningslöst på det här. Och med all rätt. Om folk vill använda OS X får de köpa en Mac helt enkelt.

Den här attityden förstår jag inte alls. Med vilken rätt då?
Jag har svårt att se det orimliga i att få bygga och sälja en PPC-emulator.

Iochmed att Apple inte agerat mot vare sig PearPC eller Mac-On-Linux så kan de förmodligen inte. De har inte dragit sig för att slå ner på hobbyister förut.

Ursprungligen av JohnAsh:

Med vilken rätt då?

Licensavtal som säger att du bara får installera OS X på Apples egna datorer. Anledningen till sådana licenser är att det inte skulle bära sig ekonomiskt att utveckla OS X om de inte fick sälja dyr hårdvara.

Att skapa en emulator borde inte bryta mot några lagar, men att använda emulatorn borde göra det. Men å andra sidan - hur utvecklar man Cherry OS utan att ens installera OS X på x86? (OBS! Sagt av någon som inte är så hemma på det juridiska.)

  • Oregistrerad
  • 2004-10-14 16:18

MOL, Mac on Linux, bryter inte mot några licensavtal så länge du kör det på en mac. Jag skulle troligen fortsätta köpa Apples hårdvara även om jag gick över till Linux helt, men jag skulle också köra MOL för att köra de program som itne vill under YellowDog Linux.

Däremot att köra CherryOS (som jag inte tror på, en programmerare som utveklar det hela från scratch själv på fyra månader, tjena) på annan hårdvara (läs: PC/Wintel) är ju ett brott mot licensavtalet.

nä men nu försöker någon annan tjäna pengar på det...Pear kan ju ses som ett mindre hobby projekt...

Kollade runt lite mer igår, någon på pearpc.net forum hade haft lite tid över och photoshoppat ihop lite bilder, pear och cherry ser förvånansvärt lika ut.(dvs gui fula som stryk )

Vissa builds av pear PC stödjer altivec (G4), jag har testa men resultatet blev att min peze höll på att dö. Det bootade bra en gång men sen dess har det varit dött!

Slängde ut det fortare än kvickt och bestämde mig för att om jag ska köra OSX så får det bli på en mac

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-10-14 16:28

Kommersiell Macintosh-emulering är ju inget nytt...det var iofs rätt länge sen det var aktuellt, Apple kanske är en smula mer kinkiga med sitt varumärke nuförtiden.

Men vad är det rättsliga hindret för en sån här produkt? Jag har svårt att hitta information om vad som gör en Mac till en Mac, och inte bara en generell PPC-dator.

Gör man så hård reklam för att kunna köra OS X som Cherry så uppmanar man kanske användaren att bryta mot sitt licensavtal. Om detta (och licensavtalets giltighet) kan man diskutera, men vad jag undrar över mest är själva programvarans legitimitet.

  • Medlem
  • 2004-10-14 16:42

Tror det inte, men det har hänt förut...

Ursprungligen av Björnström:

Läs artikeln och kommentera
- Tror du att det verkligen fungerar?
- Tror du att PC-användare kommer använda Cherry OS förutsatt att det fungerar?
- Skulle du köpa en billig PC och använda denna lösning istället för en begagnad Mac (två-flugor-i-en-smäll).

Jag tror inte att det är så i det här fallet, men det har faktiskt hänt att en Mac emulerats snabbare på annan plattform än på Mac, det var på den tiden då en emulerad Mac på en Amiga 1200 gick fortare än Mac LC, nu hade de iofs exakt likadana CPUer på samma klockfrekvens, men Amigan hade en massa hjälpkretsar.

/hpe

1
Bevaka tråden