CRT mot (vad det nu heter?)

Tråden skapades och har fått 16 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Oregistrerad
  • 2004-09-10 17:10

Nu har jag en helt vanlig 17" skärm. CRT heter de väl? I a f, jag funderar på att byta ut min G4 mot nya iMacen. Vad är det för skillnad på en sån skärm och min? Vad är negativt? Vad är positivt? Något man kommer störa sig på? Skriv allt ni vet bara

Ursprungligen av Anders Båth:

Nu har jag en helt vanlig 17" skärm. CRT heter de väl? I a f, jag funderar på att byta ut min G4 mot nya iMacen. Vad är det för skillnad på en sån skärm och min? Vad är negativt? Vad är positivt? Något man kommer störa sig på? Skriv allt ni vet bara

CRT brukar räknas ut av många men har fortfarande många fördelar mot LCD SKÄRMAR , Pris färgtrohet betraktningsvinkel snabbhet kontrast flexiblare upplösningsinställningar hållbarhet m.m.

Jag föredrar CRTs (även om jag ofta använder LCD skärmar) men LCD skärmar har ju såklart fördelar också. Men dom kan ju någon annan upp.

  • Oregistrerad
  • 2004-09-11 13:13

Så vad säger ni andra?

  • Medlem
  • 2004-09-11 13:20

LCD-skärmar är:

* Platta

*Reflexfria (i princip)

*Ljusstarka

*Skarpa

*Snygga

*Lätta att flytta

*Tillräckligt färgtrogna för de flesta

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2004-09-11 13:52

Håller med både Errol och stfm, men med två tillägg:

Bra CRT skärmar är relativt sett billiga och är dessutom lätta att få tag på begagnade. Ska du ha en lika bra LCD (eller TFT) så får du hosta upp jädrigt ycket pengar.

Dåliga till medelbra LCD-skärmar har en obehaglig förmåga att förstärka kontraster - en del ganska ordentligt. Ljusa färger blir FÖR ljusa, mörka färger FÖR mörka. Om du alltså jobbar med grafik (webb, tryck, osv) är det inte så lyckat. Faktum är att man numera bör kolla webbsajter man bygger både på en halvtaskig LCD och en normal CRT för att se hur en del folk kommer att se sajten.

  • Oregistrerad
  • 2004-09-11 13:56

Okey. Men tror ni att LCD-skärmen som sitter i nya iMac G5 17" kommer att vara "dålig till medelbra"?

Ursprungligen av Anders Båth:

Okey. Men tror ni att LCD-skärmen som sitter i nya iMac G5 17" kommer att vara "dålig till medelbra"?

Jag tror att den motsvarar den som sitter 17" Powerbook som räknas som en bra skärm. 20" Skärmen verkar dock riktigt bra sett till priset.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2004-09-11 14:10
Ursprungligen av Anders Båth:

Okey. Men tror ni att LCD-skärmen som sitter i nya iMac G5 17" kommer att vara "dålig till medelbra"?

Ett sätt att kolla kan ju vara att du gör en jpg bild i t.ex. Photoshop som helt enkelt är strip med en toning från helt vitt (#ffffff) till helt svart (#000000) och lägger en gradering vid sidan om, laddar upp bilden till en server och kollar i datorn/skärmen du funderar på att köpa. Då ska du kunna se vart på skalan bilden blir vit respektive svart. Som TV:s testbild alltså, fast enklare....

  • Medlem
  • 2004-09-11 14:06

Jämfört med många proffskärmar är inte 17" så imponerande, men då får man också betala ungefär lika mycket som hela iMacen kostar. 20" kan tävla med de flesta skärmar, men självklart finns det alltid något som är bättre på något sätt.

En sak ska man tänka på när det gäller crt och det är att de tappar skärpan. Redan efter ett år kan man märka det även på den bästa crt. Visst, jobbar man med samma skärm hela tiden vänjer man sig ju eftersom det sker gradvis.

Färgäktheten blir allt mer ett ett argument som spelat ut sin roll, och så länge en crt inte kan hårdvarukalibreras är den snarare ett sämre alternativ till lcd. Sen är det naturligtvis en fråga om pris. En riktigt bra crt är självklart bättre än en riktigt bra lcd (typ Eizo och Nec), men ska man hålla sig på konsumentnivå är det nästan hugget som stucket. Visst kan får man lägga lite mer på platt skärm, men den har trots allt sina fördelar (se stfm:s inlägg, #4).

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2004-09-11 14:56
Ursprungligen av ohennig:

En sak ska man tänka på när det gäller crt och det är att de tappar skärpan. Redan efter ett år kan man märka det även på den bästa crt. Visst, jobbar man med samma skärm hela tiden vänjer man sig ju eftersom det sker gradvis.

Citat:

Färgäktheten blir allt mer ett ett argument som spelat ut sin roll, och så länge en crt inte kan hårdvarukalibreras är den snarare ett sämre alternativ till lcd.

Sen är det naturligtvis en fråga om pris. En riktigt bra crt är självklart bättre än en riktigt bra lcd (typ Eizo och Nec), men ska man hålla sig på konsumentnivå är det nästan hugget som stucket. Visst kan får man lägga lite mer på platt skärm, men den har trots allt sina fördelar (se stfm:s inlägg, #4).

Har inget att invända utom mot detta

Citat:

Färgäktheten blir allt mer ett ett argument som spelat ut sin roll, och så länge en crt inte kan hårdvarukalibreras är den snarare ett sämre alternativ till lcd.

Med all respekt för din kunnighet, så är det åt helsike fel: Jobbar du med tryck så är det oerhört viktigt att färger/toner blir som tänkt. Då är en halvbra CRT tusen ggr bättre än en motsvarande LCD.
Betänk också att en LCD kräver att du har ögonen i exakt vinkel mot skärmen, ett faktum som orsakat många häftiga ordväxlingar på byråer och tryckerier när operatören sitter rätt, medan nån kollega halvhänger över skärmen och ser allt fel....
Okej då, det sista var kanske en utvikning.....;)

Ursprungligen av Danne V:

Med all respekt för din kunnighet, så är det åt helsike fel: Jobbar du med tryck så är det oerhört viktigt att färger/toner blir som tänkt. Då är en halvbra CRT tusen ggr bättre än en motsvarande LCD.
Betänk också att en LCD kräver att du har ögonen i exakt vinkel mot skärmen, ett faktum som orsakat många häftiga ordväxlingar på byråer och tryckerier när operatören sitter rätt, medan nån kollega halvhänger över skärmen och ser allt fel....
Okej då, det sista var kanske en utvikning.....;)

För den grafiska branschen är det en annan femma, men för den genomsnittlige hemanvändaren är färgåtergivningen på en modern lcd av inte allt för billig modell, tillräcklig. Det är ju trots allt inte bara skärmen som har betydelse när det handlar om tryck utan hela kedjan.

När jag läser igenom mitt inlägg ser jag att jag borde ha skrivit att argumentet för crt snart har spelat ut sin roll. Poängen var i alla fall att för den som inte sitter i en färgkritisk miljö är lcd:n enligt min mening att föredra. En anledning är att fosforet i crt:n förbrukas med tiden och kan inte skärmen hårdvarukalibreras är en lcd att föredra eftersom den inte påverkas på samma sätt.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2004-09-11 20:17
Ursprungligen av ohennig:

För den grafiska branschen är det en annan femma, men för den genomsnittlige hemanvändaren är färgåtergivningen på en modern lcd av inte allt för billig modell, tillräcklig. Det är ju trots allt inte bara skärmen som har betydelse när det handlar om tryck utan hela kedjan.

När jag läser igenom mitt inlägg ser jag att jag borde ha skrivit att argumentet för crt snart har spelat ut sin roll. Poängen var i alla fall att för den som inte sitter i en färgkritisk miljö är lcd:n enligt min mening att föredra. En anledning är att fosforet i crt:n förbrukas med tiden och kan inte skärmen hårdvarukalibreras är en lcd att föredra eftersom den inte påverkas på samma sätt.

OK, det köper jag...

  • Medlem
  • 2004-09-11 15:13

Det främsta argumentet tycker jag är att man inte får ont i huvudet av att titta på en LCD-skärm. När man suttit tio timmar framför en katodkanon, känner man sig som en mullvad när man tittar upp i verkligheten igen.

  • Medlem
  • Karlstad
  • 2004-09-11 17:15
Ursprungligen av stfm:

Det främsta argumentet tycker jag är att man inte får ont i huvudet av att titta på en LCD-skärm. När man suttit tio timmar framför en katodkanon, känner man sig som en mullvad när man tittar upp i verkligheten igen.


Riktigt.
Plus att man inte får så mycket finnar. Passar lixom inte på nån som uppnått ....ahem... "mogen" ålder....

  • Medlem
  • 2004-09-11 21:30
Ursprungligen av stfm:

Det främsta argumentet tycker jag är att man inte får ont i huvudet av att titta på en LCD-skärm. När man suttit tio timmar framför en katodkanon, känner man sig som en mullvad när man tittar upp i verkligheten igen.

Exakt! Några timmar framför min iMac (G3 rev B, med CRT-skärm) gjorde att ögonen blev rejält trötta. Med min PowerBook uppstår aldrig ögonvärk. (däremot så är det ju aldrig fel att röra på sig - var 10:e timme eller så... )

Ursprungligen av stfm:

Det främsta argumentet tycker jag är att man inte får ont i huvudet av att titta på en LCD-skärm. När man suttit tio timmar framför en katodkanon, känner man sig som en mullvad när man tittar upp i verkligheten igen.

Beror iofs oftast på att skärmen körts på för hög upplösning och/eller att det ej rått bra ljusbalans i arbetsrummet. En någorlunda bra CRT som klarar hög upplösning utan att flimra kan man sitta länge framför utan att bli särskilt trött av.

1
Bevaka tråden