2 eller 8 Mb cache?

Tråden skapades och har fått 20 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • 2004-08-06 17:24

Jag är i stånd att köpa en fwhd som jag ska lägga min cd-samling på och köra i iTunes. Kollar man runt lite så verkar det av naturliga skäl vara billigare med det lilla cacheminnet. Men har det någon betydelse om man inte har väldigt höga krav på överföringshastighet/kapacitet? Varför är det bra med stört cacheminne?
Det är LaCie P3 det handlar om. Den finns ju både med 2 och med 8 Mb cache med några hundralappars skillnad i pris.

8 naturligtvis. Skyfflar lite snabbare, iallafall teoretiskt. Allt för att vara på den säkra sidan om "jag-kanske-skulle -ha-köpt-den-snabbare".
Hade det handlat om flera hundra eller kanske tusen då kanske jag hade tvekat, men...

  • Medlem
  • 2004-08-06 20:13

Men har det någon betydelse?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-08-06 20:22

Inte helt sällan brukar diskar med 8MB cache ha 3 års garanti medan 2MB-varianterna brukar ligga på 1 år. Nu har iofs Seagate gått ut och lovat 5 års garanti på alla sina diskar så konkurrenterna kanske följer efter.

Om vi bortser från detta tror jag faktiskt inte att du kommer att märka någon markant skillnad mellan 2MB och 8MB om du mest har tänkt använda disken för datalagring av komprimerad (?) musik. Om du t.ex. hade haft fungeringar på att använda den för video eller något annat som kräver extrema överföringshastigheter hade det varit viktigare. Å andra sidan är skillnaden bara någon hundring...

Sorry, jag vet egentligen inte. Har aldrig jämfört själv. Jag har läst folk som upplever 8 MB snabbare eftersom den kan av naturliga skäl mellanlagra mer data. Själv köpte jag en ny ATA100-Hitachi med 8MB till min gamla G3:a med ATA66-kort, och den är snabb nog för mig. Och jag köpte enbart på "känsla" och vad andra tycker. Prisskillnaden var heller knappt ingenting till andra diskar med 2 MB

Ska du bara skyffla några MB då och då har det förmodligen ingen betydelse alls.

Det är framförallt när du sparar som en disk med mycket cache kommer till sin rätt. Helt enligt principen minnen är snabba, diskar är det inte. Alltså mellanlagrar man i chachen och låter disken spara undan filen i lugn och ro medan datorn kan syssla med annat.

  • Medlem
  • Linköping
  • 2004-08-06 20:44

Varesig för musiklagring eller videolagring spelar cachebuffertens storlek någon påtaglig roll (oavsett läsning eller skrivning). I båda fallen är det det dominerande sekventiell överföring.

Däremot (om det kan påverka ditt val): I regel har diskar högre sekventiell överföringshastighet (STR) ju snabbare rotationshastighet och högre datalagringsdensitet de har (sikta på typiska 7200RPM och 80-100GB per skiva). Glöm cachebufferten i sammanhanget,

olov

Varför har man olika cache då då?

  • Medlem
  • 2004-08-06 23:06

Nu hittar jag inte nån P3 med 8 Mb cache. Jag var in i en butik häromdagen som påstod att den hade det... Det kanske får bli en till d2.
Musiken kommer inte att vara komprimerad. Om den kommer att vara det blir det 320 kbps AAC. (Det är max för iTunes, va?)

Ursprungligen av Baron:

Musiken kommer inte att vara komprimerad. Om den kommer att vara det blir det 320 kbps AAC. (Det är max för iTunes, va?)

Om du kommer rippa den i AAC kommer den bli komprimerad. AAC är en förstörande komprimering.
(De filer jag rippat med lossless ligger omkring 1000 kbps i bithastighet.)

/K

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2004-08-17 15:41
Ursprungligen av Kristofer G:

Om du kommer rippa den i AAC kommer den bli komprimerad. AAC är en förstörande komprimering.
(De filer jag rippat med lossless ligger omkring 1000 kbps i bithastighet.)

/K

Det är ju det han skriver, antingen okomprimerat eller komprimerat med AAC...

Ursprungligen av jb:

Det är ju det han skriver, antingen okomprimerat eller komprimerat med AAC...

Ojj, läste fel. Sorry.

__Ja.

  • Medlem
  • Linköping
  • 2004-08-06 23:09

Cachebufferten hjälper i praktiken mestadels vid situationer där hårddisken behöver läsa eller skriva till olika utspridda ställen på skivorna "samtidigt", vilket typiskt gäller i ett multitaskande operativsystem t.ex. när man öppnar program (en mängd filer petas då på "samtidigt") eller varför inte då OS:et själv startar, men även i servertillämpningar och andra situationer. Med hjälp av intelligent kontrollermjukvara (firmware) kan läsningar och skrivningar buntas ihop eller fördröjas, medan de ligger i cachen, vilket leder till att läshuvudet inte behöver fara runt fullt så galet.

Ligger operativsystemet på hårddisken, eller programmen, eller varför inte mailsamlingen (eller annan data som inte läses/skrives rent sekventiellt i stora mängder) - då kommer en större buffer ge bättre prestanda. Ligger där endast ett stort iTunes-bibliotek är det sak samma.

olov

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2004-08-07 00:01

inWarehouse säljer just nu en Lacie d2 250GB, 8MB för ett riktigt bra pris. Kolla in! Själv sugen på att inhandla...

  • Medlem
  • 2004-08-17 15:52

Jag har beställt en Porsche och den hade visst 8 mb cache trots att det står annorlunda på InWarehose. På LaCie.com står det 8 så jag skrev till InWarehouse och frågade. jag ska hem nu och testa lite med AAC 320 och lossless.

  • Oregistrerad
  • 2004-10-29 20:18
Ursprungligen av Baron:

Jag har beställt en Porsche och den hade visst 8 mb cache trots att det står annorlunda på InWarehose. På LaCie.com står det 8 så jag skrev till InWarehouse och frågade. jag ska hem nu och testa lite med AAC 320 och lossless.

Funkar den bra?

  • Medlem
  • 2004-10-29 23:16

Först gjorde den det, men jag har drabbats av att iTunes hoppar hej vilt mellan låtarna ibland. (jag har hd:n bara till ett iTunesbibliotek) Det verkar som om det har med hd:n att göra. Jag har flyttat hela musikbiblioteket till en LaCie d2 i stället, och än så länge funkar det friktionsfritt. Det handlar om 55Gb musik and growing. Det verkar som om Porschen har svårt att läsa vissa filer ibland. Om jag inte stöter på samma problem snart med d2:n blir det reklamation.

Sökfunktionen är sopig så jag kan inte hitta de trådar det handlar om. Kan beror på att jag fn sitter i OS9 kanske, så om du söker på iTunes och Baron kanske du hittar dem.

Ursprungligen av Baron:

Först gjorde den det, men jag har drabbats av att iTunes hoppar hej vilt mellan låtarna ibland. (jag har hd:n bara till ett iTunesbibliotek) Det verkar som om det har med hd:n att göra. Jag har flyttat hela musikbiblioteket till en LaCie d2 i stället, och än så länge funkar det friktionsfritt. Det handlar om 55Gb musik and growing. Det verkar som om Porschen har svårt att läsa vissa filer ibland. Om jag inte stöter på samma problem snart med d2:n blir det reklamation.

Sökfunktionen är sopig så jag kan inte hitta de trådar det handlar om. Kan beror på att jag fn sitter i OS9 kanske, så om du söker på iTunes och Baron kanske du hittar dem.

Kör du AAC 320? Vet kollegor som haft samma problem med iTunes och för tunga filer i Mac OS 9. OS 9 hinner inte multitaska som den skall.

  • Medlem
  • 2004-10-31 12:07

Hanterar iTunes 2 AAC? Jag menade att jag satt i OS9 när jag skrev inlägget. På den aktuella datorn är det 10.3.5 som gäller, iTunes 4.6 (i avvaktan på att eventuella buggar i 4.7 ska visa sig).

Ursprungligen av Baron:

Hanterar iTunes 2 AAC? Jag menade att jag satt i OS9 när jag skrev inlägget. På den aktuella datorn är det 10.3.5 som gäller, iTunes 4.6 (i avvaktan på att eventuella buggar i 4.7 ska visa sig).

Har inte OS 9 här, men jag såg att det inte var AAC som hade strulat utan MP3 låtar som var kodade med 320 bit. upp till 196 funkade det bra visst, sen strulade det för iTunes sög massor av processorkraft.

1
Bevaka tråden