Minne

Tråden skapades och har fått 47 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Lund
  • 2004-03-07 16:49

Har en Quicksilver 800, 2002 och kör 10.3.2 som nu har 512 mb RAM. Funderar på att beställa ytterligare 512 Mb o trycka i den. Har hört mycket om hur minneshungrigt 10.3.2 är och så. Någon som tror att jag kommer uppleva någon prestandaförbättring om jag dubblar minnet?

/ Jens

Ursprungligen av Korsriddaren:

Har en Quicksilver 800, 2002 och kör 10.3.2 som nu har 512 mb RAM. Funderar på att beställa ytterligare 512 Mb o trycka i den. Har hört mycket om hur minneshungrigt 10.3.2 är och så. Någon som tror att jag kommer uppleva någon prestandaförbättring om jag dubblar minnet?

/ Jens

Känns snabbare i tyngre program. Surfmässigt är det samma sak!

Ursprungligen av Korsriddaren:

Har en Quicksilver 800, 2002 och kör 10.3.2 som nu har 512 mb RAM. Funderar på att beställa ytterligare 512 Mb o trycka i den. Har hört mycket om hur minneshungrigt 10.3.2 är och så. Någon som tror att jag kommer uppleva någon prestandaförbättring om jag dubblar minnet?

/ Jens

Du kommer garanterat märka av det extra minnet speciellt om du kör många program santidigt. Datorn blir egentligen inte "snabbare" av mer minne , men den jobbar effektivare och slipper använda hårdisken som virtuellt minne alltför ofta.Virtuellt minne är runt 40 ggr. långsammare än vanliga ram-minnet.

Inte bara 10.3.2 är minneshungrigt alla OSX varianter kräver mycket minne för att komma till sin rätt.

  • Oregistrerad
  • 2004-03-07 18:42
Ursprungligen av jazzper:

Du kommer garanterat märka av det extra minnet speciellt om du kör många program santidigt. Datorn blir egentligen inte "snabbare" av mer minne , men den jobbar effektivare och slipper använda hårdisken som virtuellt minne alltför ofta.Virtuellt minne är runt 40 ggr. långsammare än vanliga ram-minnet.

Inte bara 10.3.2 är minneshungrigt alla OSX varianter kräver mycket minne för att komma till sin rätt.

Virtuellt minne aktiveras när fysiska minnet börjar ta slut... Gå in på systemövervakning och använd datorn till det du brukar använda den... har du mycket minne över så blir en ökning till 1024 inte så märkbar.... Märker du dock att det du gör drar upp mycket minne så det är trångt i det fysiska.. så blir det antagligen en prestandaförbättring.,..

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-03-07 19:24

Kan man stänga av det virtuella minnet som man kunde under tidigare operativsystem? Datorn blev i originalutförande i regel snabbare då vill jag minnas...

Ursprungligen av Korsriddaren:

Kan man stänga av det virtuella minnet som man kunde under tidigare operativsystem? Datorn blev i originalutförande i regel snabbare då vill jag minnas...

Virtuellt minne är en del av systemet i OSX och går vad jag vet inte att stänga av helt .Det går dock att påverka i positiv riktning på lite olika rätt knepiga sätt. Enklast är som sagt att maxa minnet.

http://www.math.columbia.edu/~bayer/OSX/swapfile/index.html

Senast redigerat 2004-03-07 21:15
  • Oregistrerad
  • 2004-03-07 23:08
Ursprungligen av Korsriddaren:

Kan man stänga av det virtuella minnet som man kunde under tidigare operativsystem? Datorn blev i originalutförande i regel snabbare då vill jag minnas...

OS X fungerar inte som OS 9, Efter en viss tid lägger X in inaktiva aktiviteter i det virtuella minnet, detta ger spelrum för det du håller på med just nu... Skulle du stänga av virtuella minnet i X så skulle systemet förmodligen bara döda det inaktiva programmet i bakrunden varje gång den försöker flytta över det till virtuella minnet..

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-03-07 23:32

Ok, det var ju intressant. Samtidigt blir min följdfråga den. Om jag har mer fysiskt RAM-minne behöver inte datorn gå ner lika mycket och swappa från HD-n... eller hur? Anledningen att jag startade tråden var mest att genom era kunskaper och erfarenheter att för mig själv kunna motivera, alterativt avslå ett inköp av ytterligare 512 Mb. Jag tolkar dock den informationen jag hittils fått att jag nog borde trots allt, satsa på att dubbla mitt minne.

  • Oregistrerad
  • 2004-03-07 23:34

Ju mer spelrum programmen får desto rappare borde det gå...till en viss gräns då.. tex Textredigeraren blir inte mycke snabbare utav 8GB

Det har inte framgått vad du gör på datorn och vad du vill få ut av 1024 MB.. vill du att findern ska funka bättre och programmen ska starta snabbare?

Jag vet inte hur mycket Minnet kommer att kosta men om du inte håller på med någon typ av videoredigering eller väldigt tunga spel så kommer prestandaökningen inte vara proportionerlig till priset...

Men jag har ingen erfarenhet av detta, förutom på PC, Hade 1024... en 512:a la av, skickade till service och testade maskinen med 512.. alla benchmarks visade samma resultat och jag märkte ingen skillnad i spel eller i operativsystemet.. , det märktes enbart när jag drog igång ett enormt project i 3D Studio MAX... Men somsagt, detta var på PC ! OS X är LITE mer minnesslukande..

Bäst är om någon med mac som ökat från 512->1024 berättar.

  • Oregistrerad
  • 2004-03-07 23:41

Har du pengar över och vill hotta datorn lite så ska du investera i 1024.

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-03-08 00:02

Jag håller på en del med grafisk produktion, främst trycksaker. Och, visst vill man ju få en rappare finder, men inte minst mer fart i Photoshop. Har dock inte det som heltidssysselsättning. Hade jag haft det hade jag haft max RAM och förmodligen någon form av G5-a redan Fast jag tycker att Quicksilvern är den snyggaste "tower"maskinen apple gjort hittils. Tack för alla bra tips!

Jag har 768 MB i min PowerMac och jag upplever att det inte är tillräckligt. Jag kör Aquamon (systemövervakningsapp) hela tiden, och där ser jag att OS X lägger beslag på allt RAM efter att bara ha öppnat ett halvt dussin mindre apps (iTunes, Firefox, FTP etc). För att inte tala om när jag använder iPhoto, iDVD och lite tyngre applikationer.

Jag skulle rekomendera MINST 1GB RAM.

Ursprungligen av Korsriddaren:

Jag håller på en del med grafisk produktion, främst trycksaker. Och, visst vill man ju få en rappare finder, men inte minst mer fart i Photoshop. Har dock inte det som heltidssysselsättning. Hade jag haft det hade jag haft max RAM och förmodligen någon form av G5-a redan Fast jag tycker att Quicksilvern är den snyggaste "tower"maskinen apple gjort hittils. Tack för alla bra tips!

Vill du ha rappare Finder så skulle jag rekommendera en snabbare disk också. Blir betydligt mindre lagg när du öppnar en mapp med många filer. Att samtidigt skaffa mer minne gör ju att det också finns mer utrymme för X att cacha innehållet i dessa välfyllda mappar.

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-03-09 18:11

Strålande. Har beställt ytterligare 512Mb från Macoteket nu. Får väl se vad framtiden har att erbjuda. Skulle framöver också vilja trycka i en fetare G4-processor men det får bli längre fram. Såg dock att det finns väldigt billigt från USA. Frågan är bara om man vågar beställa en 1,4 Ghz för runt 3000 kronor, med tanke på ev garantiärende. Nåväl, börjar med minnet o sen får man se.

  • Medlem
  • 2004-03-09 18:37

Jo, upp till en gigabyte så blir faktiskt nästan allt snabbare. Därefter planar det ut. Windows planar ut redan vid 512MB, vilket ju kan ses som en nackdel.

  • Oregistrerad
  • 2004-03-09 20:19
Ursprungligen av stfm:

Jo, upp till en gigabyte så blir faktiskt nästan allt snabbare. Därefter planar det ut. Windows planar ut redan vid 512MB, vilket ju kan ses som en nackdel.

Det är en fördel,,, det betyder bara att windows alkolerar upp mindre minne än OS X...
Och vi vet ju alla också att Windows är mycket snabbare än OS X ( Men förlorar på andra sätt).. Alltså kommer du undan med likvärdig eller mycket bätrtre prestanda fast med mindre minne ( till en viss grad)...

Lite offtopic. sorry..
Korsriddaren, använder du de applikationerna och vill att de ska gå snabbare så bör du proppa in 512 extra... det framkom inte innan

  • Medlem
  • 2004-03-10 00:48
Ursprungligen av jockeleu:

Det är en fördel,,, det betyder bara att windows alkolerar upp mindre minne än OS X...
Och vi vet ju alla också att Windows är mycket snabbare än OS X ( Men förlorar på andra sätt).. Alltså kommer du undan med likvärdig eller mycket bätrtre prestanda fast med mindre minne ( till en viss grad)...

Förutsatt att det funkar som du beskriver är det en fördel, men enligt min erfarenhet så börjar Windows cacha oavsett hur mycket minne man petar i. I Windows är snabb hårddisk kung, vilket inte riktigt är fallet i OS X. Att byta hårddisk (och se till att den är i bra skick) påverkar prestandan i XP betydligt mer än att bygga ut minnet.

  • Oregistrerad
  • 2004-03-10 17:40
Ursprungligen av stfm:

Förutsatt att det funkar som du beskriver är det en fördel, men enligt min erfarenhet så börjar Windows cacha oavsett hur mycket minne man petar i. I Windows är snabb hårddisk kung, vilket inte riktigt är fallet i OS X. Att byta hårddisk (och se till att den är i bra skick) påverkar prestandan i XP betydligt mer än att bygga ut minnet.

Har man tillräckligt med ram på en pc, har 1GB. SÅ kan man helt stänga av att windows skall använda det virtuella minnet... XP har den funktionen att den snabbt sätter på Virtuellt minne om fysiska minnet mot förmodan skulle ta slut.. men det har inte hänt sedan jag skaffade datorn 10 månader sen.... Min växlingsfil ligger alltid på 0KB och Datorn jobbar inte mot hårddisken...

Det här med att minne inte hjälper något beror ju också på hur mycket minne.. 128mb ram minne känner du av i XP, 256 också.. efter 512 planar det av såvida man inte använder tyngre aplikationer.

Men somsagt, Även om jag stänger av Virtuell minnesanvändning i XP så alkolerar den fortfarande upp mindre minne än OS X, inget konstigt då systemen fungerar på olika sätt.

Slutsaken var att om prestandan planar ut vid 512 MB på XP så är det bara positivt Då man sparar pengar och uppnår optimal prestanda med mindre hårdvara och utgifter.
Men somsagt så har OS X anledningar att alkoleraupp mer minne än XP och man kan inte jämmföra det rakt av...

Som du sa får man istället sattsa på en hårddisk,snabba minnen (inte nödvändigtvis mycket minne) och processor kraft ... Änsålänge..

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2004-03-10 10:25

Jag skaffade en extra gb till min Mac. Måste säga att jag inte märkte ett skit. Men då har jag inget program som kan testa macen. Internet explorer och icq är inte rätt program för att få datorn gå på knäna

  • Oregistrerad
  • 2004-03-10 20:36

Vi har 2gb i arbetsstationerna på jobbet som kör w2k och dom cachar glatt till hårddisken bara man låter dom stå en stund. Antar att man skulle kunna slå av det virtuella minnet, problemet är bara att vår programvara stundtals äter mer än dom 2gb fysiskt minne. Inte mycket till problem med 15k rpm scsi diskar dock.

XP är mycket mindre minneshungrigt än w2k dock, tror dom faktiskt lyckats rätt bra med minneshanteraren i XP gämfört med w2k och tidigare versioner. En intressant detalj är att w2k iaf äter mer och mer minne beroende på hur mycket man har i.

Men när allt är sagt och gjort upplever jag att OS X cachar på ett bättre sätt.

  • Oregistrerad
  • 2004-03-10 20:56
Ursprungligen av emilsson:

Vi har 2gb i arbetsstationerna på jobbet som kör w2k och dom cachar glatt till hårddisken bara man låter dom stå en stund. Antar att man skulle kunna slå av det virtuella minnet, problemet är bara att vår programvara stundtals äter mer än dom 2gb fysiskt minne. Inte mycket till problem med 15k rpm scsi diskar dock.

Men när allt är sagt och gjort upplever jag att OS X cachar på ett bättre sätt.

Stänger du av Virtuella minnet i System->Prestanda->Avancerat, så jobbar den inget alls mot hårddisken och det är marginellt mer minne som används om du stänger av det.. väldigt lite ökning vi pratar ett få procent..

  • Oregistrerad
  • 2004-03-11 10:33
Ursprungligen av jockeleu:

Stänger du av Virtuella minnet i System->Prestanda->Avancerat, så jobbar den inget alls mot hårddisken och det är marginellt mer minne som används om du stänger av det.. väldigt lite ökning vi pratar ett få procent..

Som sagt, kan inte gör det då våran applikation vill uppemot 3gb minne ibland.

Ursprungligen av emilsson:

Vi har 2gb i arbetsstationerna på jobbet som kör w2k och dom cachar glatt till hårddisken bara man låter dom stå en stund. Antar att man skulle kunna slå av det virtuella minnet, problemet är bara att vår programvara stundtals äter mer än dom 2gb fysiskt minne. Inte mycket till problem med 15k rpm scsi diskar dock.

XP är mycket mindre minneshungrigt än w2k dock, tror dom faktiskt lyckats rätt bra med minneshanteraren i XP gämfört med w2k och tidigare versioner. En intressant detalj är att w2k iaf äter mer och mer minne beroende på hur mycket man har i.

Men när allt är sagt och gjort upplever jag att OS X cachar på ett bättre sätt.

Håller inte med , en av OS X största svaghet verkar tyvärr vara minneshanteringen mest det virtuella men även det faktiska minnet.

Men till OSX 10.5 så har dom förhoppningsvis fått till det :rolleyes:

Senast redigerat 2004-03-10 21:59

Enligt denna artikel bör man ha 4 GB, iallafall om man har en G5 och jobbar med lite tyngre program.

http://www.macnet2.com/more.php?id=460_0_1_0

  • Oregistrerad
  • 2004-03-11 23:51

Jag vet inte om jag skulle ta den artikeln så seriöst, hela artikeln verkar som en pr-kupp från Crucial, kolla som han upprepar många gånger hur bra crucial är osv... och kan i räkna hur många Crucial banners det är bara på den sidan? 29 ST!!,, För helvete Kolla på titeln " Got A G5? RAM Is Crucial " Reklam för Crucial eller har man börjat skriva "nödvändigt" på engelska med stort C ? ... :eek:

Vid väldigt stora arbeten och tunga jobb så kan jag förstå att 4GB sparar mycket onödigt hårddiskarbete, men,,, vi tar ett program som tex Photoshop, det de använder till testerna kan bland annat inte adressera mer än 2GB ram minne, Sen tvivlar jag mycket på att iTunes och andra populära iApplikationer skulle starta så extremt mycket snabbare gentemot 2 GB...Inget uppmätbart förmodar jag..

Det som däremot kunde höja prestanda var att de använde alla ramslots som fanns, och eftersom G5:an använder interleaved ramminnesteknik så fungerar minnena jämmförelsebart som ett RAID 0 system med hårddiskar. När processorn kan flytta information över alla bussarna sammtidigt minskar åtkomsttiden, vilket resulterar i bätte prestanda.. Tror därför att om man skulle proppa G5:an och fylla alla slots med 256:or så skulle minnesprestandan höjas även då...

Jag har aldrig Provat att ha varken 2GB eller 4GB minne i en G5:a, men ni måste vara lite kritiska till innehållet i artikeln.. somsagt... titeln "Got A G5? RAM Is Crucial", Sen att man har 30 banners med Crucial.com över sidan får en verkligen att skratta... 4GB bra i Power Apps , möjligtvis också i iMovie samt i Dvd med stora projekt.. men att OS X skulle arbeta så mycket snabbare som de beskriver?... Allt känns somsagt som en Kupp för att få folk att köpa ram minnen, speciellt från Crucial.com...

Edit: Förlåt om vissa ord är felstavade och om jag har ältat mig lite här och var, har varit uppe i ett dygn snart.., Godnatt ..

Ursprungligen av jockeleu:

Jag vet inte om jag skulle ta den artikeln så seriöst, hela artikeln verkar som en pr-kupp från Crucial, kolla som han upprepar många gånger hur bra crucial är osv... och kan i räkna hur många Crucial banners det är bara på den sidan? 29 ST!!,, För helvete Kolla på titeln " Got A G5? RAM Is Crucial " Reklam för Crucial eller har man börjat skriva nödvändig med stort C ? ...

Vid väldigt stora arbeten och tunga jobb så kan jag förstå att 4GB sparar mycket onödigt hårddiskarbete, men,,, vi tar ett program som tex Photoshop, det de använder till testerna kan bland annat inte adressera mer än 2GB ram minne, Sen tvivlar jag mycket på att iTunes och andra populära iApplikationer skulle starta så extremt mycket snabbare gentemot 2 GB...Inget uppmätbart förmodar jag..

Det som däremot kunde höja prestanda var att de använde alla ramslots som fanns, och eftersom G5:an använder interleaved ramminnesteknik så fungerar minnena jämmförelsebart som ett RAID 0 system med hårddiskar. När processorn kan flytta information över alla bussarna sammtidigt minskar åtkomsttiden, vilket resulterar i bätte prestanda.. Tror därför att om man skulle proppa G5:an med 256:or så skulle minnesprestandan höjas även då...

Jag har aldrig Provat att ha varken 2GB eller 4GB minne i en G5:a, men ni måste vara lite kritiska till innehållet i artikeln.. somsagt... titeln "Got A G5? RAM Is Crucial", Sen att man har 30 banners med Crucial.com över sidan får en verkligen att skratta... 4GB bra i Power Apps , möjligtvis också i iMovie samt i Dvd med stora projekt..

Visst verkade det vara en del reklam för Crucial men rent faktiskt så stämmer ju nästan allt dom skrev vissa program kräver ju en hel del minne bara OSX i sig käkar ju rätt friskt och vissa program verkar låsa minne till sig. Så för mycket minne kan man aldrig ha.

  • Oregistrerad
  • 2004-03-12 00:23
Ursprungligen av jazzper:

Visst verkade det vara en del reklam för Crucial men rent faktiskt så stämmer ju nästan allt dom skrev vissa program kräver ju en hel del minne bara OSX i sig käkar ju rätt friskt och vissa program verkar låsa minne till sig. Så för mycket minne kan man aldrig ha.

Vi tar ett hel retoriskt exempel,en student 21 år gammal. Vi säger att han sålde hela sin samling kinesiska guldfiskar och fick exakt så mycket som han behövde för en ny G5 2x2Ghz... Han konigurerade den med 2GB ram, han använder inte Powerapps eller riktigt slukande program men han tänker lite in i frammtiden nästa OS version kansk är hur slukande som helst... Han ville bara njuta av lite fina effekter i iTunes, och ett snabbt Gigabitnäverk med PC:n så han kunde föra över sina MP3 arkiv mellan, jobba i office program, och spela såklart.

Han kommer hem,och så står det en stor artikel om att man ska ha 4GB, det är det som gäller för då startar iTunes snabbare, OS X laddar mycket snabbare i alla situationer... Då tänker han.. Ja men jag behöver 4GB det är det som gäller... Studenten svälter i några månader pga undanlagda pengar från matkassan. Han köper totalt extra 2GB..kommer hem och märker efter ett tag att iTunes inte startar så MYCKET snabbare och att OS X inte arbetade så mycket effektivare...

Fast Forward, året är 2008-2009 , OS 11.8 ,,,, Studenten sitter vid sin PM G5 med 2X2 Ghz och 4GB ram-minne, Nu märks minnesmängden mycket då OS 11 drar mycket mer med sin ZQuartX2 Engine och modifierad Cocoa, ett fantastiskt system.. Han har nog med minne men vafan.. där sitter han med en 2X2 G5 när Apple precis har släppt sin PowerMac G6 2X4.4Ghz.

När hans behov kommer ikapp hans minnesmngd så är han processor kraft redan föråldrad och utgående...

Nu är detta helt retoriskt och kan i många fall inte stämma alls =), Men slutsaken är att Stensture från västerbotten inte ska Proppa in 8GB i en G5 för att iTunes skall starta snabbare genemot 2 GB.. utan folk som kommer utnyttja det, för mycket minne är aldrig fel om man har råd till det och kommer att utnyttja det.

Bahhhhh

Ursprungligen av jockeleu:

Vi tar ett hel retoriskt exempel,en student 21 år gammal. Vi säger att han sålde hela sin samling kinesiska guldfiskar och fick exakt så mycket som han behövde för en ny G5 2x2Ghz... Han konigurerade den med 2GB ram, han använder inte Powerapps eller riktigt slukande program

Väldigt retoriskt eftersom man knappast köper en G5 om man inte kör powerapps. Och minne är så pass billigt nu att det knappast är en issue , om man inte köper minnet från Applestore vill säga.

Sen så var väl inte bara poängen att programmen startade så mycket snabbare utan att OSX flöt avsevärt bättre med 4 gb istället för med 2gb .

Nu är man sugen på 4Gb l

Någon som bill köpa mina Apple minnen som medföljde G5;an 2st 256Mb minnen 3200/400
Har 4*512Mb samt 2*256 får sälja mina 256:or för plats åt 4 * 512:or..

Någon ?

  • Medlem
  • Lund
  • 2004-03-13 20:49

Kan nu bara konstatera att min G4 känns litet snabbare. Har precis pluggat i minnet. Kör alltså nu 1Gb RAM. Funkar förträffligt :=)

Bevaka tråden