Bredbandsbolaget tvingas blockera piratsajt

Det är inte deras ansvar, det är rättsväsendets ansvar. Dock är det möjligt att BBB själv väljer att göra vissa insatser, som att blockera barnpornografi i största möjliga mån etc.

Vem i denna tråden har påstått att det ska vara fritt att stjäla andras verk? Ge ETT enda exempel. Så låg nivå att komma med påståenden som inte är någon som helst del av diskussionen.

Detta är ju en speciallag - det är nog ingen idé att försöka hitta logik (t.ex. dra paraleller med andra distribitionstekniker och publikationer). Det är inte ovanligt med speciallagar - ta t.ex. prostitutionslagen; det är olagligt att hyra en fysisk kroppstjänst om det gäller sex, men inte om det gäller ryggmassage, dikesgrävning, etc. Den bissaraste är nog att cannabis är olagligt medans Staten säljer den tunga narkotikan alkohol. Men den lagen förvinner snart (5-10 år).
Om man diggar speciallagar eller inte är en annan femma, men skulle man driva tesen att en lag i en specifik situation också måste gälla i alla andra liknande situationer 100% konsekvent så åker en fet del av lagboken ut till soporna. Vi har MASSOR av specialllagar.

Det svåra är gränsdragningar/gråzoner när det gäller speciallagar; hur stor procent av t.ex. Blockets och Traderas innehåll ska misstänkas vara stöldgods innan bredbandsleverantörer också tvingas blockera dessa IP-adresser? Vem avgör detta? Det är samma med t.ex. terroristlagarna; NÄR blir en sajt blockad pga terrorpropaganda? Om det är ironi/satir...gäller det? Vem ska avgöra detta? Ska man kunna överklaga? Om detta tar 1-2 år så kanske sajten är död och en ekonomisk förlust har skett...någon har blivit ruinerad. Etc. Etc.

Speciallagar är alltid flummiga - alltid ett juridiskt och demokratiskt problem. Men dom har alltid funnits och lär alltid finnas. Dom kommer och går. Olika teman/områden var tionde år ungefär.

Jag betvivlar att du faktiskt önskar att polisen skulle gå in och göra det som domstolen har ålagt BBB att göra. Jag föredrar i alla fall att BBB utför det, för det innebär att polis, Säpo, FRA, med flera, inte får tillgång till BBB:s servrar och styrprogram.

Hur i hela hissingen kunde du tolka mitt inlägg så?

Det var ju väldigt tydligt att vi talade om vem som bär ansvaret, inte vem som praktiskt ska genomföra beslutet. Det jag säger är att det är inte BBB:s ansvar att jaga brottslingar utan det är rättsväsendets ansvar. De kan i sin tur ålägga BBB att genomföra X för att förhindra Y.

I just detta fallet har jag väldigt tydligt, flera gånger, påpekat att jag tycker det är väldigt fel att tvinga BBB att dns-blocka TPB, dels för att det är personerna som nyttjar TPB som de ska gå på och inte accessen till TPB. Internet ska vara fritt och det är de brottsliga handlingarna från verkliga personer man ska lagföra. Utöver detta så gör målsäganden sig till åtlöje, enligt mig, då domslutet är fullkomligt tandlöst och är en barnlek att gå runt. Ergo, helt meningslöst.

Men vad är problemet i så fall? Det är just rättsväsendet som har tagit på sig ansvaret. Det är domstolen som i en dom har sagt att BBB måste göra detta, verkningsfullt eller ej. Hur skulle det annars gå till, menar du?

Problemet är för mig domen. Jag tycker det är fel av rättsväsendet att göra inskränkningar gällande tillgången till siter på internet på detta sättet.

Är TPB olaglig i sig själv så ska den plockas ner, inte blockeras. Hostas den i ett annat land så svensk lagstiftning inte kan ta ner den så ska man i så fall kommunicera med landets myndigheter där den hostas.

Är det inte TPB man vill åt utan de som laddar ner upphovsrättsskyddat material så ska man ge sig efter och lagföra dem, inte ålägga BBB att dns-blocka siten.

Jag antar att rättighetsinnehavarna har följt den väg de har kunnat. Det lagar efter läge. Det andra kommer inte att ske/kan inte ske, av olika orsaker, som jag har tagit upp tidigare.

Tycker som sagt det är direkt felaktigt och visar inte att de verkligen vill få rätsida på det, snarare att man kan misstänka att de på något sätt tjänar pengar på att ha denna "jakten" igång så länge som möjligt, att inte döda den utan bara låta det se ut som de vill få stopp på det. Cyniskt synsätt från mig möjligen.

Här förstår jag inte vad du menar.

Vilket exakt syftar du på då, så jag inte misstolkar dig...?

”Laga efter läge” är ett talesätt i stil med ”Man tager vad man haver”, alltså att man kanske inte gör det som är bäst eller effektivast utan att man tvingas göra det som alls är framkomligt i praktisk eller legal mening.

Exempelvis att TPB ligger under domänen .org och eftersom den hör hemma i USA kan svensk domstol inte stänga ned TPB. Polisen saknar också reell möjlighet att stoppa själva fildelningen eftersom också den är gränsöverskridande. Emellanåt, som i SWEFILMER-fallet, kan man dock komma åt huvudmännen. Polisen jagar heller inte vanliga fildelarmottagare, det är så kallad lågprioriterad vardagsbrottslighet. Det gör inte rättighetsinnehavarna heller, dels för att det är dyrt och dels för att det ger negativ publicitet.

Ok, då är jag med. Det tycker jag är absolut felaktigt. När det kommer till rättsväsendet ska det vara knivskarp precision, inte nära nog.

Svårt, ja. Omöjligt, nej. Det handlar om att rättsväsendet är för stelbent och inte hänger med.

Exakt, de skiter i de som begår brotten och går fel väg istället. De skiter också i internet, för dem kan det lika gärna bli som i Kina. Det bör dock inte rättsväsendet skita i, de har ett ansvar här.