Rykten om Quicktime 7

Tråden skapades och har fått 33 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Citerar från MacOSRumors:

"QuickTime 7 to include open-source DivX support? According to reliable Apple sources, a project started some time ago to include in OS X open-source Linux/BSD code from applications like Mplayer/Mencoder, VideoLAN Client, etc. has begun to bear fruit. Apparently system-level support is being crafted as part of QuickTime 7 (which will most likely ship with OS X 10.4 late next year) that will support playback and encoding of most DivX formats which currently do not work under QuickTime.

We've posted rumors on this subject for years now, but at long last are happy to report that there is reason to believe that Mac users will soon no longer need to download third-party software or install codec files to play the huge amount of DivX/AVI/nonstandard MPEG content available on the Net."

Om Apple börjar stödja typ FFMPEG och Mencoder så är det riktigt stort. Och verkligen trevligt för användarna. Då kommer vi i ett slag få support för Windows Media och Real i Quicktime. Det som talar emot det hela är "DivX" joxet. Varför koda "DivX". Det är ju trots allt bara en tredjeparts lösning för MPEG4 video. Inte annorlunda än någon annan. Inklusive Apples egna MPEG4 encoder. Ger Apple upp QTs egna dekodning av MPEG4 video? Går utvecklingen för segt på MPEG4 hos Apple? Opensource folket har ju gått om Apple totalt på MPEG4 biten. Det enda Apple gör bra med MPEG4 nu är ju 3gpp och typ AAC. Inte så mycket mer... Skall bli intressant och se om det finns NÅGON substans i dessa rykten..

  • Medlem
  • 2003-10-20 02:16
Citat:

Skrevs ursprungligen av Christopher Anderton
Skall bli intressant och se om det finns NÅGON substans i dessa rykten..

Inte det minsta..

Citat:

Skrevs ursprungligen av nixon
Inte det minsta..

Intressant eller substans? Eller två flugor i en smäll kanske?

Citat:

Skrevs ursprungligen av nixon
Inte det minsta..

Tror inte heller så mycket på just MPEG4 biten. Låter suspekt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-20 11:33

Apple borde gjort detta för ett par år sedan, men icke...

Jag tror heller inte det kommer hända.

Tråkigt. VLC:s MPEG1, MPEG2 och MPEG4 decoder är i regel grymt mkt bättre än Apples egna.

Tänk om vi skulle få en mediaspelare med möjlighet att spela upp film i fullskärmsläge i gratisversionen...:rolleyes:

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-20 20:54

Samtidigt är det ju kul att det finns bra/bättre alternativ till Apple också, annars skulle vi bli allt för insnöade

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-20 22:44

"Tänk om vi skulle få en mediaspelare med möjlighet att spela upp film i fullskärmsläge i gratisversionen..."

Precis... Intressant att Apple skeppar en av de bästa MP3-spelarna gratis, men kan inte bjuda på fullskärms playback i QuickTime... Intressant

Klart det är kul med alternativ/varriation. Skulle inte skada om Apple byggde in lite vinnande teknik dock.

  • Oregistrerad
  • 2003-10-21 00:21
Citat:

Klart det är kul med alternativ/varriation. Skulle inte skada om Apple byggde in lite vinnande teknik dock.

Det finns en massa varianter därute som är mycket bättre än Apples MPEG-4.

Om ni inte känner till detta så finns codecs för QuickTime för både XVID och AC3 att hämta på

http://www.insaneness.com/

Fungerar utmärkt. Skrivna av Adrian Bourke som började med Project-Mayo och sedan sålde sig till DivX Networks.

Bättre än 3ivx och strular inte.

Citat:

Skrevs ursprungligen av NoBody
Det finns en massa varianter därute som är mycket bättre än Apples MPEG-4.

Om ni inte känner till detta så finns codecs för QuickTime för både XVID och AC3 att hämta på

http://www.insaneness.com/

Fungerar utmärkt. Skrivna av Adrian Bourke som började med Project-Mayo och sedan sålde sig till DivX Networks.

Bättre än 3ivx och strular inte.

Tycker inte att den är bättre personligen än 3ivx (när strular den btw?). Dels för att du MÅSTE installera DivX för AVI importen. Jag vill inte ha DivX installerat. För den strular till både 3ivx pluggen, samt Envivio betan. (soon to be released).

Iofs så har jag inte hårdtestat 3ivx mot senare XVID material. Nya 3ivx blir dock intressant med MP4 importer och exporter och allt.

Däremot är det ju alltid kul att folk kämpar vidare. Och att det finns alternativ.

Men under tiden så nöjer jag mig med VLC och Mplayer för playback av MPEG4 material.

Men Quicktime måste blir lite modernare. Nu känns det stenålder. Förrutom ett par unika egenskaper som ingen annan är i närheten av. Men som sagt. Quicktime är efter både Real och WM med hästlängder.

[QUOTE]

Precis... Intressant att Apple skeppar en av de bästa MP3-spelarna gratis, men kan inte bjuda på fullskärms playback i QuickTime... Intressant

Klart det är kul med alternativ/varriation. Skulle inte skada om Apple byggde in lite vinnande teknik dock.

[/QUOTE]

Fast det finns ju en annan gratis MP3-spelare som är mycket bättre nu

Det verkar som Apples strategi hela tiden är att bygga och marknadsföra implementationer av QuickTime istället för QuickTime i sig. QuickTime Player (vilket inte är samma sak som QuickTime) verkar fortfarande ha den ursrungliga statusen som en slags intern testapplikation. Annars skulle ju QTP gjorts om/bättre för länge sedan känns det som.

  • Oregistrerad
  • 2003-10-21 08:54
Citat:

Skrevs ursprungligen av Christopher Anderton
Nya 3ivx blir dock intressant med MP4 importer och exporter och allt.

Jag håller inte med. 3ivx har bränt sina skepp. Stux är trevlig, och jag vet att de har begränsade resurser, men 3ivx konkurrerar klart med Quark i fråga om löften kring nya versioner, strul, inkompatibilitet och "coming soon".

"This is only the beginning...".

Hm, visst...

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-21 09:41

Fast det finns ju en annan gratis MP3-spelare som är mycket bättre nu

Vilken?

QuickTime Player...

Håller med, delvis... Vissa saker som jag tycker borde vara självklara att slänga in i QuickTime gör Apple INTE det med. Ex. MPEG3-support ifrån iTunes, eller en vettigare export-del i själva QuickTime-architekturen istället för att bygga ett eget program a la Compressor. Varför han man inte lagt in en sådan självklar och nödvändig sak som en Deinterlacer i QuickTime-effekterna? Vem tusan använder effekter "moln" eller "eld"?

Det är lite sådant här som stör mig med Apple alltså. De ger bort iDVD, iMovie och iTunes med nya maskiner. Personligen tycker jag de borde lägga krut på QuickTime, QuickTime Player och QuickTime Playback codecs. Men men... Man vet aldrig vad framtiden håller. Känner segt nu i vart fall på QT-fronten. Kvalitétsmässigt kan vi inte göra mycket mer nu än när Sorenson 3.1 pro kom ut för 3 - eller så år sedan. Katastrof. 3GP i all ära, men jag tror fler hemanvändare som fallit för iMovie hellre ser att man kan lägga över sin video på en CD som S-VCD eller en hög kvalitativ MPEG4.

Jaja...

  • Oregistrerad
  • 2003-10-21 09:59
Citat:

Skrevs ursprungligen av Erik.dv
...men jag tror fler hemanvändare som fallit för iMovie hellre ser att man kan lägga över sin video på en CD som S-VCD eller en hög kvalitativ MPEG4.

Rätt. Om ni studerar vanliga användare som nu upptäckt piratkopierad film och TV-program på nätet, finns inte en enda som vill ha DivX.

Alla vanliga användare vill ha .mpg eller .bin/.cue eftersom de vet att detta kan de dra och släppa på sitt CD-brännarprogram och få ut en eller två CD-skivor de kan spela i sin DVD.

Inte allt för svårt. Det funkar. Tar bara några minuter. Alla har CD-brännare. Det kostar bara några kronor per skiva. Det kan spelas upp i en DVD-spelare.

Kvaliteten på filmen eller TV-programmet är långt mindre intressant än möjligheten att kunna se filmen enkelt på TVn eller låna ut den till kompisar och släktingar.

Jag kan inte begripa att Apple inte lagt in stöd för att producera SVCD direkt från iMovie?

PS. Och jag hoppas ingen börjar tjata om KISS och andra spelare som "klarar" eller "kommer att klara" DivX och MPEG-4. Bla, bla, bla. Vanliga användare kommer aldrig att köpa dem.

Senast redigerat 2003-10-21 10:11
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-21 11:37

Kan bara hålla med NoBody... Apple skulle satsat på en grym MPEG1 och 2 encoding för QuickTime eller i vart fall iMovie/FCP. Dessa format är kanske inte bäst, men de ger möjligheter att göra saker som NoBody säger.

Alla kompisar jag har idag har i stort sätt gått över helt på att ladda ner SVCD-filmer för att på DVD:n. Dessa är ändå rel. datorinbitna människor. Det är för mycket pyssel att koppla datorn till TV, datorn låter m.m.

Synd att Apple helt missat detta.

iDVD är i rätt riktning. Men det kanske finns 1 DVD-R användare på 30 CD-R användare. Ändå tror jag de flesta kan se VCD eller SVCD-filmer utan problem på sin DVD-spelare eller dator.

På tal om detta så har QT undermåttligt stöd för just VCD och SVCD. Varför fixar inte Apple det?

Yea yaeh

Citat:

Skrevs ursprungligen av Erik.dv
På tal om detta så har QT undermåttligt stöd för just VCD och SVCD. Varför fixar inte Apple det?

Yea yaeh

Politik. Och det suger.

Snackade med ett windows-fan (?) idag som sa att DivX är så mycket bättre i windows eftersom man kan slänga på massa filters. Han hävdade att divx med rätt filter ger bättre bild än en dvd-film. Kan detta stämma?

Ciryon

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-21 20:37

Det han pratar om är "post-processing" av filmen. Detta finns på Mac också. MPlayer skryter med att det har avancerad sådan bl.a.

Beroende på dator och program så kan du köra olika mycket post-processing. Ja, det kan göra att filmen ser bättre ut, men det kan också göra filmen "luddigare" eller "suddigare".

Sorenson video har tom post-processing-filter man kan slå på vid komprimering.

Det är således inte något windows-specifikt.

Jepps. Och det är en av punkterna Quicktime hanterar riktigt bra.

  • Medlem
  • 2003-10-21 23:51
Citat:

Skrevs ursprungligen av Ciryon
Snackade med ett windows-fan (?) idag som sa att DivX är så mycket bättre i windows eftersom man kan slänga på massa filters. Han hävdade att divx med rätt filter ger bättre bild än en dvd-film. Kan detta stämma?

Ciryon

Hehe, vilken skojig kille, var han komiker?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-22 00:05

Han hävdade att divx med rätt filter ger bättre bild än en dvd-film.
Filmen i DivX-format kommer aldrig se bättre ut än DVD-originalet den härstammade ifrån. Det är praktiskt taget omöjligt, speciellt med den hård komprimering som utförs av MPEG4/DivX.

Jag har just uppfunnit ett program som gör så att din mono 64kbps mp3 låter som okomprimerad stereo aiff 44.1khz 16bit.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-22 00:32

Jasså? Version 2, kommer det konvertera till SACD/DVD-Audio, 7.1 ljud eller?

  • Oregistrerad
  • 2003-10-22 00:42
Citat:

Skrevs ursprungligen av Niklas Hjelm Smith
Jag har just uppfunnit ett program som gör så att din mono 64kbps mp3 låter som okomprimerad stereo aiff 44.1khz 16bit.

Hah, det är väl ingenting jämfört med Adam Clark:

Citat:

Clark's technique for extracting high-definition video from a phone line is far more efficient than technologies such as DivX;) and MPEG, said Media World executive director John Tatoulis. "(Analog modem speed) rates of 14.4Kbps deliver full-screen video and plenty of frames," he says. "We have felt it, touched it, know what it is. What's been difficult is determining the appropriate commercial progress. The parties really haven't been easy to deal with. I appreciate your scepticism because it hasn't been easy."

A report obtained exclusively by Next, commissioned by Media World from US-based testing and certification company Tolly Group, backs Tatoulis's claims. They found the "radically new approach . . . will open up a new era in rich-content delivery" over existing communications networks, including to mobile phones.

The testers ran multiple video clips through the system and observed "no artefacts or jagged motion".

http://www.smh.com.au/articles/2003/10/13/1065917330240.html

Och vi som trodde vi hade lättlurade riskkapitalister här hemma...

Citat:

Skrevs ursprungligen av Erik.dv
Han hävdade att divx med rätt filter ger bättre bild än en dvd-film.
Filmen i DivX-format kommer aldrig se bättre ut än DVD-originalet den härstammade ifrån. Det är praktiskt taget omöjligt, speciellt med den hård komprimering som utförs av MPEG4/DivX.

Är du säker på detta? Vet du vad du pratar om? Du har .dv i ditt namn så jag antar att du jobbar med videoredigering? Har dig gärna som "tillförlitlig källa" i så fall.

Ciryon

Men det är väl självklart att det är så..
Du kan ju aldrig få något att bli bättre än ursprunget.. !? Däremot kan du säkert få en divX att se jätte bra ut om du komprimerat låt oss säga HD material att se snyggare ut än en DVD proddad skiva.

Men jag är ganska säker på att din vän försökte glänsa o hävde ur sig saker han inte hade någon aning om. Inte helt ovanligt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-23 22:47

Är du säker på detta? Vet du vad du pratar om...
Ja är tämligen säker på detta - ja jag jobbar med redigering och digital media delivery eller vad man vill kalla det. Visst går det att få en fil att se bättre ut efter man har postat den, men jag tvivlar mycket starkt på att en DivX-fil på c:a 2 mbit (i bästa fall) och en storlek på kanske 640x280 pixlar ser bättre ut än en äkta, anamorfiskt DVD-film på c:a 5 Mbit och 720x576 pixlar... Det säger lite sig självt

Med detta menar jag dock inte att post-filter inte får saker att se bättre ut. De kan göra underverk ibland. Det är bara att kolla på all hårdvara som finns i dagens DVD:er och TV-aparater och se hur vissa av dem gör ett helvetes bra jobb att förbättra bilden och ta bort komprimeringsartifakter.

Men vad gäller DivX vs DVD... Thats a no go, sir (jag skulle gärna bli motbevisad, men tvivlar på att det kommer hända).

Logiskt sett kan eventuella förbättringar av ett original bara vara subjektiva. Att göra en exakt kopia ger samma resultat. Att göra det "bättre" eller sämre är att lägga till eller ta bort information. Vad avgör om det är bättre?
Det är som med ljud. Hur skulle man till exempel förbättra en CD-skiva? Att sampla om 44kHz 16-bit till 48kHz 24bit ger säkerhligen inte bättre ljud. En EQ kan möjligen förändra ljudet så att du tycker att det passar dina förhållanden bättre. Men att objektivt säga att det blir bättre är ju svårt....
Vet inte om det klargjorde nåt. Men men....

EDIT: inverterad logik...

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-10-23 23:21

Du kan ju ex. får en dåligt komprimerad film se bättre ut med post-filter. Mer kontranst, filter som tar bort komprimeringsartifaktar etc. Du upplever det som bättre, men det går bort från originalet (om man utgår från att det är den komprimerade filmen). Med post-processing kan du säkert få en hårt komprimerad DVD film > MPEG4 se mer ut som original DVD:n än utan dessa post-filter. Så ja, postfilter får filmen att se bättre ut beroende på hur man ser på saken. Men bättre än originalet man utgick ifrån - icke.

Så här säger han " en divx på datorn kan bli bra mycket bättre än en stationär dvd... däremot är dvd på datorn det absolut bästa..."

Är det nån skillnad mot tidigare resonemang?

Ciryon

Bevaka tråden