FBI har låst upp telefonen, utan Apple

Tråden skapades och har fått 30 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Det uppmärksammade krypteringsfallet läggs ned, då FBI lyckats komma in i telefonen utan Apples hjälp, med hjälp av en okänd metod.

Läs hela artikeln här

"...och vi kommer fortsätta att öka säkerheten på våra produkter i takt med att hot och attacker på vår data blir allt vanligare och mer sofistikerade."

Dessa hot kommer alltså från stater också - inte bara det vanliga buset. Det är undertexten i dessa rader från Apple.

En stor anledning till att öka säkerheten ytterligare.

Ursprungligen av Redaktionen:

Det uppmärksammade krypteringsfallet läggs ned, då FBI lyckats komma in i telefonen utan Apples hjälp, med hjälp av en okänd metod.

Läs hela artikeln här

Har inte varit uppdaterad i fallet, och självklart är det viktigt med 'privacy', men var det inte så att ägaren mördat 14 pers?
Är nog ett bra läge att låsa upp en lur...

Ursprungligen av Allexz:

Har inte varit uppdaterad i fallet, och självklart är det viktigt med 'privacy', men var det inte så att ägaren mördat 14 pers?
Är nog ett bra läge att låsa upp en lur...

Antar att du har en bra idé på hur man ska göra så att polisen kan komma in i en misstänkt mördares telefon samtidigt som syriska säkerhetstjänsten mfl. inte kan komma in i en regimkritikers telefon?

Vissa fall är givetvis mer glasklara än andra. I amerikanska deckare så är det i princip alltid rätt person som misstänks och fälls. I verkligheten så finns det gott om exempel där oskydliga misstänks eller fälls på tveksamma indicier/bevis. Eller utsätts för waterboarding med fler liknande förhörsmetoder.

Livet är inte enkelt.

För mig låter det som FBI har med Cellebrites kunnande/tjänst fysiskt har flyttat NAND minnet till en annan enhet som inte har samma firmware, där att raderingen efter 10 försök och pausen efter tre försök inte finns). Minnet är dock fortfarande krypterat, men här kunde FBI på elektroniskt sätt slå de fyra sifforna i PIN koden tills det gav träff… och därmed sedan läsa/kopiera av minnets innehåll i okrypterat form.

Ett skäl till att Apple ändrar PIN från 4 till 6 för att höja säkerheten (i iOS 9?) – möjligheten att använda äkta lösenord istället för PIN har funnits länge och är mycket säkrare – Det lär minst ta 10 tals år att lista ut ett bra lösenord (så länge vi inte använder kvantdator som lär kunna knäcka lösenordet på några minuter eller timmar).

Ovanstående sätt är avsevärt svårare med iPhones som har TouchID – Då räcker det knappast att fysiskt flytta NAND minnet till en annan enhet.

Senast redigerat 2016-03-29 13:56

Min "pin" är ett lösenord på 10 tecken, siffror och bokstäver. Jag vet inte hur långt tid det tar att brute force-hacka det, men längre tid än med fyra siffror i varje fall.

  • Medlem
  • Karlshamn
  • 2016-03-29 15:42

Jahaja. Så det var så pass "lätt" att det bara tog ett par veckor med hjälp av Cellebrite? Men ändå skulle det gnällas på Apple och dra igång en rättssak av det hela?

Är ju uppenbart vad FBI egentligen ville men mötte ett sjuhelvetes motstånd av inte bara Apple utan resten av världens normalbegåvade människor.

  • Medlem
  • 2016-03-29 16:17
Ursprungligen av robart:

Jahaja. Så det var så pass "lätt" att det bara tog ett par veckor med hjälp av Cellebrite? Men ändå skulle det gnällas på Apple och dra igång en rättssak av det hela?

Är ju uppenbart vad FBI egentligen ville men mötte ett sjuhelvetes motstånd av inte bara Apple utan resten av världens normalbegåvade människor.

Det ÄR konspirationsteoretiskt att anta att FBI har en annan agenda än de faktiskt anger, och visar sig, följa. De ville komma åt eventuell information på mobilen, angående ett mycket allvarligt terroristbrott. Skulle det inte vara både berömligt och fullt legitimt? Vad skulle de annars ha gjort? Naturligt nog har de sökt olika vägar och när Apple satte sig till motvärn gick man vidare. Varför kan inte en sak vara just så enkel som den verkar vara? If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck ...

  • Medlem
  • Karlshamn
  • 2016-03-29 16:40
Ursprungligen av alix:

Det ÄR konspirationsteoretiskt att anta att FBI har en annan agenda än de faktiskt anger, och visar sig, följa. De ville komma åt eventuell information på mobilen, angående ett mycket allvarligt terroristbrott. Skulle det inte vara både berömligt och fullt legitimt? Vad skulle de annars ha gjort? Naturligt nog har de sökt olika vägar och när Apple satte sig till motvärn gick man vidare. Varför kan inte en sak vara just så enkel som den verkar vara? If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck ...

Så du tycker du inte att självaste FBI av alla bör ha kunnat hittat ett sätt att komma åt den informationen utan att behöva dra igång ett rättstvist samt gråta ut i media om att Apple borde vara mer tillmötesgående om att skapa en "tillfällig" bakdörr? De hade ju istället kunnat kontakta företag som Cellebrate direkt för hjälp med det.

Det om någonting hade varit just så enkelt som det faktiskt nu i efterhand verkar ha varit, så varför var det inte det?

Jag rekomenderar en läsning av amerikansk historia - framför allt om t.ex. CIA (som riggade mordförsök på Castro t.ex.) och FBI. Dolda egna utomdemokratiska (alltså ej via konstitutionens legislativa system) agendor inom t.ex. FBI är ingen konspirationspsykos. För normalamerikanen är detta verklighet. FBI hade t.o.m. en chef som utpressade presidenter (och senatorer) och försökte aktivt avsätta en justitieminister.
Den blåögda tilltron till FBI som en del svenskar har delas inte med många amerikaner. Jag tror amerikaner har en vettigare och ligitimare syn på sitt lands inrikespolitik. Varför en del svenskar notoriskt försvarar FBI i alla lägen är ett mysterium och dom amerikaner jag känner fattar inte ett dyft av detta. Dom har själv inga åsikter alls om t.ex. svenska Rikskriminalen eller Rikspolisstyrelsen...dom vet inte ens vad det är. Däremot känner dom till FBI's historia...som stundom varit mörk...studom ljus...

Ursprungligen av alix:

Det ÄR konspirationsteoretiskt att anta att FBI har en annan agenda än de faktiskt anger, och visar sig, följa. De ville komma åt eventuell information på mobilen, angående ett mycket allvarligt terroristbrott. Skulle det inte vara både berömligt och fullt legitimt? Vad skulle de annars ha gjort? Naturligt nog har de sökt olika vägar och när Apple satte sig till motvärn gick man vidare. Varför kan inte en sak vara just så enkel som den verkar vara? If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck ...

Det finns knappast någon anledning att misstro att FBI är ute efter att stoppa brottslingar, och i sig är det väl knappast någon i debatten som motsatt sig att försök görs för att komma åt informationen på just denna Iphone 5C.

Dock har FBI under kongressens utfrågning själva erkänt att de ämnar använda All Writs Act för liknande syften i framtiden, om detta gick igenom. Det behöver alltså inte vara en konspiratorisk tanke att oroa sig för att ett prejudikat skulle skapas, och därmed skulle det bara vara en tidsfråga innan fall som inte är lika uppenbara som detta dyker upp.

Det behöver inte heller vara FBI:s primära mål att skapa ett prejudikat, utan det räcker ju gott och väl tycker jag att det är en förutsägbar konsekvens. Många spekulerar dock i att just detta fallet (med terroristkoppling) valdes med omsorg.

Slutligen är det självklart berömligt att vilja stoppa terroristbrott. Det vill dock de flesta, inklusive Apple. Det hindrar inte en bredare diskussion kring hur långt myndigheter ska tillåtas gå. Läsa informationen på allas våra enheter? Avlyssna våra privata samtal? Det är den diskussionen som är den viktiga och intressanta tycker jag.

Ursprungligen av pmarriott:

Antar att du har en bra idé på hur man ska göra så att polisen kan komma in i en misstänkt mördares telefon samtidigt som syriska säkerhetstjänsten mfl. inte kan komma in i en regimkritikers telefon?

Använd lagstiftningen till att kräva att Apple, Microsoft m.fl lagrar en kopia av alla användares dekrypteringsnyckel. Ryssland, Syrien, Saudiarabien, Iran, Nordkorea etc har ingen möjlighet att kräva företagen på dessa nycklar så länge som företagen inte är baserade i dessa länder. De får helt enkelt ge satan i att finnas i dessa länder om de ställer liknande lagkrav. Även om det innebär att inte sälja produkter där.

USA, Storbritannien m.fl måste givetvis ha möjlighet att, genom rättsliga myndigheter få ta del av data i samband med stora brottsutredningar. Lika så måste man naturligtvis ha möjlighet att avlyssna digital trafik för att förhindra brott. Detta integritetsvurmande som allt fler pysslar med är direkt skadligt för det demokratiska samhället.

  • Medlem
  • 2016-03-29 17:14
Ursprungligen av robart:

Så du tycker du inte att självaste FBI av alla bör ha kunnat hittat ett sätt att komma åt den informationen utan att behöva dra igång ett rättstvist samt gråta ut i media om att Apple borde vara mer tillmötesgående om att skapa en "tillfällig" bakdörr? De hade ju istället kunnat kontakta företag som Cellebrate direkt för hjälp med det.

Det om någonting hade varit just så enkelt som det faktiskt nu i efterhand verkar ha varit, så varför var det inte det?

Om jag hade varit brottsutredare på FBI hade jag sökt olika vägar för att nå framgång, inte lagt alla ägg i en korg. Sedan får jag problem med den ena vägen och följer därför en annan väg. Det är rationellt sett ur FBI:s perspektiv. Varför skulle jag ta hänsyn till tredje part (exempelvis Iphoneägares eventuella framtida integritet) jämfört med vikten av att nå framgång i mitt värv? Det är inte min uppgift som brottsutredande myndighet. Sådant ska politikerna och domarna ta ställning till.

Senast redigerat 2016-03-29 17:42
  • Medlem
  • 2016-03-29 17:15
Ursprungligen av jakobnilsson:

Det finns knappast någon anledning att misstro att FBI är ute efter att stoppa brottslingar, och i sig är det väl knappast någon i debatten som motsatt sig att försök görs för att komma åt informationen på just denna Iphone 5C.

Dock har FBI under kongressens utfrågning själva erkänt att de ämnar använda All Writs Act för liknande syften i framtiden, om detta gick igenom. Det behöver alltså inte vara en konspiratorisk tanke att oroa sig för att ett prejudikat skulle skapas, och därmed skulle det bara vara en tidsfråga innan fall som inte är lika uppenbara som detta dyker upp.

Det behöver inte heller vara FBI:s primära mål att skapa ett prejudikat, utan det räcker ju gott och väl tycker jag att det är en förutsägbar konsekvens. Många spekulerar dock i att just detta fallet (med terroristkoppling) valdes med omsorg.

Slutligen är det självklart berömligt att vilja stoppa terroristbrott. Det vill dock de flesta, inklusive Apple. Det hindrar inte en bredare diskussion kring hur långt myndigheter ska tillåtas gå. Läsa informationen på allas våra enheter? Avlyssna våra privata samtal? Det är den diskussionen som är den viktiga och intressanta tycker jag.

Se, det var ett vettigt inlägg, och jag delar det till fullo. Men det är inte så debatten har sett ut, eller hur?

  • Medlem
  • Överallt
  • 2016-03-29 20:42
Ursprungligen av oldpeer:

USA, Storbritannien m.fl måste givetvis ha möjlighet att, genom rättsliga myndigheter få ta del av data i samband med stora brottsutredningar. Lika så måste man naturligtvis ha möjlighet att avlyssna digital trafik för att förhindra brott. Detta integritetsvurmande som allt fler pysslar med är direkt skadligt för det demokratiska samhället.

Det där är bara dina gamla unkna tankar som Folkpartist. Det behövs ingen massiv digital övervakning av vanligt hederligt folk. Brottslingarna hittar alltid en väg runt och kan fortsätta smida sina planer i avskildhet.

Ursprungligen av Mija:

Det där är bara dina gamla unkna tankar som Folkpartist. Det behövs ingen massiv digital övervakning av vanligt hederligt folk. Brottslingarna hittar alltid en väg runt och kan fortsätta smida sina planer i avskildhet.

Oj, det var länge sedan någon ens brydde sig om att ta upp mina politiska banor. Någon gör sitt grävande utifrån användarnamn?

Att det inte behövs en massiv digital övervakning av "vanligt hederligt folk" är vi nog överens om, och därför är det heller inte något som varken jag eller särskilt många andra har föreslagit. Däremot handlar det om att ge verktyg för Säkerhetspolisen, Polisen m.fl att vid behov gå in och ta fram nödvändig information för att förebygga eller direkt avstyra direkt eller indirekta hot mot Sverige, eller för den delen övriga EU och västvärlden.

Tyvärr är det så att i ett allt mer digitaliserat samhälle så behöver vi digitala verktyg för att upprätthålla ordning och säkerhet.

  • Medlem
  • Överallt
  • 2016-03-29 20:57

Det är vad du tycker.

Tycker du att det känns det bra när någon håller koll på ditt förflutna, att någon kan övervaka och dra upp gammalt bös som du lämnat i digitala drivor.

Ursprungligen av Mija:

Det är vad du tycker.
Tycker du att det känns det bra när någon håller koll på ditt förflutna, att någon kan övervaka och dra upp gammalt bös som du lämnat i digitala drivor.

Ja, jag har inga större problem med det. Internet har alltid varit, och kommer alltid att vara en källa för decentraliserad information där vem som helst, när som helst kan spara en kopia av allt som ligger öppet. Kan man inte stå för det man gör på internet, med sin egen identitet så ska man nog snarare fundera över varför man finns på internet snarare än klaga över att ens digitala användning lämnar fotspår som inte alltid kan försvinna enligt önskemål.

Och helt rätt - det är vad jag tycker. Och jag tror också att den åsikten är det som på sikt fortsätter att göra att både du och jag kan leva i ett öppet och demokratiskt samhälle där vi har så få attacker likt Bryssel som möjligt.

Alla som vill övervaka mera och inskränka på medborgares integritet går terroristernas ärende.
Det finns två sorters terrorister; de som direkt utför en terrorhandling och sedan de som vill rusta ner det öppna och demokratiska samhället efter denna terrorhandling.
Den senare terroristen är den farligaste och mest genomgripande betydelsefulla - ty utan denne sekundära terrorist - reaktionsterroristen - så har den initiala terroristen inga framtidsutsikter alls. Den initiala terroristen älskar reaktionsterroristen - det är för denne - inte mot denne - som kraften i bomberna smäller.

Demokratierna överlevde pulvrisering och massdöd mellan 1939-1945 i Europa - tack vare att de sekundära terroristerna hölls på mattan av goda öppna demokratiska krafter. Att småsaker numera får mörka krafter att kräva demontering av demokratin och öppenheten tolkar jag som förräderi. Jag tycker denna svaga tilltro till det öppna och demokratiska samhället är smaklös. Det tog flera hundra år och enorma uppoffringar för att komma fram till detta öppna och demokratiska samhälle - att demontera det vid första lilla motgång är en skam.

Ursprungligen av oldpeer:

Använd lagstiftningen till att kräva att Apple, Microsoft m.fl lagrar en kopia av alla användares dekrypteringsnyckel. Ryssland, Syrien, Saudiarabien, Iran, Nordkorea etc har ingen möjlighet att kräva företagen på dessa nycklar så länge som företagen inte är baserade i dessa länder. De får helt enkelt ge satan i att finnas i dessa länder om de ställer liknande lagkrav. Även om det innebär att inte sälja produkter där.

USA, Storbritannien m.fl måste givetvis ha möjlighet att, genom rättsliga myndigheter få ta del av data i samband med stora brottsutredningar. Lika så måste man naturligtvis ha möjlighet att avlyssna digital trafik för att förhindra brott. Detta integritetsvurmande som allt fler pysslar med är direkt skadligt för det demokratiska samhället.

Gissningsvis tar det mellan 12 och 37 sekunder innan någon med tillgång till dessa nycklar har blivit oerhört rik över en natt och nycklarna ifråga levereras på silverfat till valfri diktator.

Ursprungligen av pmarriott:

Gissningsvis tar det mellan 12 och 37 sekunder innan någon med tillgång till dessa nycklar har blivit oerhört rik över en natt och nycklarna ifråga levereras på silverfat till valfri diktator.

Ja, om man tror att vi pratar om ett helt oreglerat och okontrollerat system så har du säkert rätt i det.

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2016-03-30 18:56

Hur ska det kunna regleras/kontrolleras? Erbjud någon några miljoner dollar så släpper de nog det mesta...

Ursprungligen av oldpeer:

Ja, om man tror att vi pratar om ett helt oreglerat och okontrollerat system så har du säkert rätt i det.

Är Israel en diktatur?

Ursprungligen av kenjon:

Hur ska det kunna regleras/kontrolleras? Erbjud någon några miljoner dollar så släpper de nog det mesta...

Det där är i det läget något som lagstiftaren och berörda aktörer får lösa. Poängen är att vi behöver tekniska möjligheter för polis och andra myndigheter att komma åt data som är avgörande i arbetet för att skydda våra länder.

Ursprungligen av ABC800:

Är Israel en diktatur?

Irrelevant. Nästa fråga.

Paradoxen är att i det ögonblick som myndigheterna får/tar sig dessa möjligheter så har terroristerna vunnit en stor seger.

Att diskussionen sedan blir personlighetskluven i USA är en annan intressant aspekt. Alla argument emot vapenkontroll eller för rätten att ha vapen går att applicera på kryptering.

* Om vapeninnehav blir olagligt så kommer bara "the bad guys" ha vapen
* Om kryptering blir olagligt så kommer bara "the bad guys" kunna kryptera

* Vi behöver vapen för att kunna skydda oss mot en förtryckande federal regering
* Vi behöver kryptering för att kunna skydda oss mot en förtryckande federal regering

* Vapen dödar inte, människor dödar
* Kryptering dödar inte, människor dödar

  • Medlem
  • Nynäshamn
  • 2016-03-30 23:19

I ett narkotikafall begärde myndigheterna i NY att Apple skulle låsa upp en Iphone. Domaren i detta fall, avslog begäran med hänvisning till samma lagstiftning som domaren San Bernardino biföll myndigheternas begäran. Alltså osäker lagtolkning.

Jag tror att FBI gett upp fallet och inte vill förlora ansiktet om de inte får rätt i högre instans och därför påstår sig låst upp mobilen. De kommer givetvis inte att presentera några fakta. Allt är hemligstämplat. Samtidigt så vill de sända en hälsning till alla ”kriminella” att de kan låsa upp mobiler.

Om FIB och deras ”konsulter” kan låsa upp en Iphone så kan också andra göra det. De skarpaste hjärnorna finns inte alltid på rätt sida om lagen.

Kanske var det bara en FBI-chef och hans brorsa (på Wall-Street) som spekulerade i Cellebrite-aktier?

"The government has now successfully accessed the data stored on Farook's iPhone and therefore no longer requires the assistance from Apple Inc. "
Betyder det att man lyckats kopiera datan från mobilen? Isåfall är det ingen större vinst för FBI.
Om det däremote betyder att man lyckats kopiera krypteringsnycklarna, och/eller dekrypterat datan så är det en helt annan femma.

Bevaka tråden