Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

Vad är ett riktigt foto?

Tråden skapades och har fått 49 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Har en diskussion med en vän vad som anses vara ett riktigt foto.
Han anser att foton med en mobilkamera inte kan ses som ett riktigt foto utan det måste till en digitalkamera med fullsensor för det.
Det började med att jag skickade denna länk till honom.

Så vad tycker ni? Kan ett foto taget med en mobilkamera kallas för ett riktigt foto?

Det här är riktiga fotografier...

Ursprungligen av BlackSmp:

Tyckte bättre om ditt första inlägg innan redigeringen

  • Medlem
  • Hjo
  • 2015-10-08 21:48

Alla foton är riktiga, kvittar vad man tar dem med.

"Ett fotografi (även kallat foto eller kort) är också själva benämningen på den tvådimensionella avbildningen av verkligheten som skapats genom att ljus fångas på ett ljuskänsligt medium (fotografisk film eller via en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt, vilken sedan kopieras vanligen på ett fotopapper, dvs det egentliga fotografiet, eller förevisas på en bildskärm."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fotografi

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2015-10-08 21:49

Din vän har en snäv och löjlig definition av vad ett riktigt foto är. Men det är upp till honom att stå för det.

Mer intressant är frågan om vad en riktig fotograf är.
Inte menat att trolla, men vill bara illustrera hur svårt och omöjligt det är att definiera saker och ting.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2015-10-08 22:47

It's in the eye of the beholder.

Personligen skulle jag säga att ett riktigt foto är ett foto där fotografen har gjort aktiva val gällande komposition, ljusmätning, bländare och slutartid. Ett exempel på bild som inte är ett "foto" är en "snapshot", ett foto bara taget i förbifarten utan kontroll på exponeringen. I det segmentet är det ofta mobilkameror som dominerar.

Ursprungligen av Megolon:

Tyckte bättre om ditt första inlägg innan redigeringen

Har till och med glömt vad jag skrev

Vänta nu...

Vad är riktig konst?
Vad är riktig litteratur?
Vad är riktig film?

Eller något sådant.

Grejen, enligt mig, är att "riktig" lägger in ett kvalitetsmått men det har inte med det tekniska utförandet att göra utan med känslan som förmedlas. I korthet så har din kompis så fel att det inte ens är värt att diskutera

Ursprungligen av BlackSmp:

Visst är det det men det är väldigt många andra bilder också? Eller menar du att bara bilder tagna av Adams med storformatskamera kan anses som ett riktigt foto?

Jag vet folk som säljer bilder tagna med en iPhone för 25.000 på gallerier. Dom klassas så klart också som foton/bilder.

Ursprungligen av jurassic579:

Visst är det det men det är väldigt många andra bilder också? Eller menar du att bara bilder tagna av Adams med storformatskamera kan anses som ett riktigt foto?

Jag vet folk som säljer bilder tagna med en iPhone för 25.000 på gallerier. Dom klassas så klart också som foton/bilder.

Givetvis inte. Det var mest en kommentar på att visa på det absurda i påståendet om att det är tekniken i kameran som avgör. De finns de som menar att bara film duger så det var ett fånigt påstående att prata om fullformatssensorer.

Jag är av åsikten att den bästa kameran är den som jag har med mig och det är oftast telefonen. Men vid vissa tillfällen så önskar jag att hade haft min Canon och annan optik med mig för då hade jag kunnat göra lite mer

Det är frågan om vad man förmedlar. Inte med vilken kamera fotot är taget med

Det tycks som om ni diskuterar två helt olika saker, du diskuterar hur bra iPhone 6 filmar (!) 4k, och han diskuterar vad som utgör något slags kvalitetsbegrepp hos en fotografisk bild.

När det gäller subjektiva kvaliteter så är de just det — subjektiva. Däremot kan man naturligtvis diskutera de rent tekniska meriterna hos en bild och utrustning på ett mer objektivt sätt.

Att små sensorer rent principiellt har fördelar för t.ex. 4k-filmning är ju väl känt, så det är ju ett ganska väntat resultat i artikeln du länkar till. Å andra sidan, gör man jämförelsen med en fullformatskamera i t.ex. svagt ljus, sportfoto, astrofoto, makro etc så blir man ganska snart chockad över hur stor skillnaden är mellan även de bästa mobiltelfonskameror och en fullformatare

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Det tycks som om ni diskuterar två helt olika saker, du diskuterar hur bra iPhone 6 filmar (!) 4k, och han diskuterar vad som utgör något slags kvalitetsbegrepp hos en fotografisk bild.

När det gäller subjektiva kvaliteter så är de just det — subjektiva. Däremot kan man naturligtvis diskutera de rent tekniska meriterna hos en bild och utrustning på ett mer objektivt sätt.

Att små sensorer rent principiellt har fördelar för t.ex. 4k-filmning är ju väl känt, så det är ju ett ganska väntat resultat i artikeln du länkar till. Å andra sidan, gör man jämförelsen med en fullformatskamera i t.ex. svagt ljus, sportfoto, astrofoto, makro etc så blir man ganska snart chockad över hur stor skillnaden är mellan även de bästa mobiltelfonskameror och en fullformatare

Nej vi diskuterar samma sak och att det började efter jag hade skickat länken till honom.
Han är av övertygelsen att INGET foto taget med en mobilkamera kan kallas för ett riktigt foto än hur bra det ser ut.
Tydligen i hans värld så är det hårdvaran som bestämmer vad som blir ett riktigt foto.
När jag tycker det är andra aspekter som spelar in och som redan nämnts i tidigare inlägg.

Senast redigerat 2015-10-09 15:08
Ursprungligen av Megolon:

Nej vi diskuterar samma sak och att det började efter jag hade skickat länken till honom.
Han är av övertygelsen att INGET foto taget med en mobilkamera kan kallas för ett riktigt foto än hur bra det ser ut.
Tydligen i hans värld så är det hårdvaran som bestämmer vad som blir ett riktigt foto.
När jag tycker det är andra aspekter som spelar och som redan nämnts i tidigare inlägg.

I sådana fall, säg åt honom att riktiga fotografier är tagna av fullformatskameror och film såsom Hasselblad

  • Medlem
  • Löddeköpinge
  • 2015-10-09 15:25

Får mig att tänka på scenerna i filmen Sällskapsresan 2 - Snowroller där fotografen, spelad av Felix St Clair Renard, hela tiden rättar kunderna Bengt Andersson och Staffan Ling (som vill få den svenska folkskidan fotograferad) när de säger ”kortet”. Felix lägger hela tiden in "bilden" i samtalet.

Många bra synpunkter...tackar för det

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2015-10-09 16:07

Din kompis kan ju även säga till Christoffer Collin aka wisslaren på instagram att de foton som gjorde honom känd inte är riktiga foton då han tog de med sin smartphone http://www.kamerabild.se/fotoskolor/bilden-i-fokus/en-halv-miljon-gillar-hans-foton-p-instagram?nodePage=0

  • Medlem
  • 2015-10-09 17:04

Ett oredigerat foto är ett riktigt foto.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2015-10-09 17:35
Ursprungligen av Helan:

Ett oredigerat foto är ett riktigt foto.

Det är därmed tydligt att du inte plåtar RAW.

Strunta i din kompis och kolla in det här i stället

Jag är fotograf och tycker det är ett väldigt konstigt påstående... Klart det är ett foto liksom. Jag sitter bredvid allt från analoga Hasselblad mellanformat till digitala fullformatskameror bredvid mig och de tar också bilder, precis som en smartphone gör. Var tredje (bokstavligen, jag har en grej där jag fotar ner på en mellanformatskamera var 3e bild) bild på mitt instagramflöde är tagen med smartphone, de är också bland de mest populära.

  • Wisserbesser
  • Uddevalla
  • 2015-10-10 23:13
Ursprungligen av BlackSmp:

Strunta i din kompis och kolla in det här i stället

Det där kan vara dyr läsning om man fotar med sin 6+.

  • Medlem
  • 2015-10-11 10:37
Ursprungligen av zinned:

Det är därmed tydligt att du inte plåtar RAW.

Kameran jag har fotar i både RAW och JPG. Använder RAW för backup tillsammans med TIFF för extra kompabilitet. Anser att all form av efterbehandling är fusk och visar bristande fotokunskaper. En bra fotograf komponerar bilden efter förutsättningarna han har. Därför som ett oredigerat foto är ett riktigt foto, enligt mig, och det var ett svar på trådskaparens fråga.

Visst händer det att man redigerar men jag försöker att inte göra det (är inte på något sätt en bra fotogram utan en glad amatör). Att fota och lär sig av sina misstag gör att man blir bättre på att fotografera. Det blir man inte av att sitta hemma och efterbehandla bilderna. Så ser jag på saken men man gör ju som man vill.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2015-10-11 10:51
Ursprungligen av Helan:

Kameran jag har fotar i både RAW och JPG. Använder RAW för backup tillsammans med TIFF för extra kompabilitet. Anser att all form av efterbehandling är fusk och visar bristande fotokunskaper. En bra fotograf komponerar bilden efter förutsättningarna han har. Därför som ett oredigerat foto är ett riktigt foto, enligt mig, och det var ett svar på trådskaparens fråga.

Visst händer det att man redigerar men jag försöker att inte göra det (är inte på något sätt en bra fotogram utan en glad amatör). Att fota och lär sig av sina misstag gör att man blir bättre på att fotografera. Det blir man inte av att sitta hemma och efterbehandla bilderna. Så ser jag på saken men man gör ju som man vill.

Om du tror att en RAW-fil är ett färdigt fotografi så har du inte koll på vad RAW är. Kort kan man säga att RAW-filen är den digitala fotograferingens motsvarighet till den analoga världens negativ. Ett negativ är inget färdigt foto, det blir ett foto först när det har framkallats.

Likaså, om du låter kameran skapa ett foto utöver en RAW-filen (t ex en .jpg/.tiff/) så är det kameran själv som står för bildbehandlingen i själva kameran utifrån RAW-filen. Den lägger alltså på en behandling precis som du själv annars ska göra på RAW-filen i ditt bildbehandlingsprogram.

Jag känner bara att mina tankar blir mer och mer bekräftade...

  • Medlem
  • Malmö
  • 2015-10-11 10:57
Ursprungligen av BlackSmp:

Jag känner bara att mina tankar blir mer och mer bekräftade...

Utveckla gärna hur du menar, din länk tycker inte jag beskriver något speciellt förhållningssätt.

Ursprungligen av Helan:

Kameran jag har fotar i både RAW och JPG. Använder RAW för backup tillsammans med TIFF för extra kompabilitet. Anser att all form av efterbehandling är fusk och visar bristande fotokunskaper. En bra fotograf komponerar bilden efter förutsättningarna han har. Därför som ett oredigerat foto är ett riktigt foto, enligt mig, och det var ett svar på trådskaparens fråga.

Visst händer det att man redigerar men jag försöker att inte göra det (är inte på något sätt en bra fotogram utan en glad amatör). Att fota och lär sig av sina misstag gör att man blir bättre på att fotografera. Det blir man inte av att sitta hemma och efterbehandla bilderna. Så ser jag på saken men man gör ju som man vill.

Problemet är att kameror är inte gjorda för att ta oredigerade bilder, utan man får göra efterbehandling för att t.ex. fixa kontrasten eller få tillbaka informationen från högdagrar, fixa vitbalans, skärpa upp bilder etc. Om det vore fusk så är tyvärr alla fotografer, både från samtiden och förr fuskare. När man tar .jpg-bilder så får man inställningar redan gjorda på bilden, min nikon D600 skärper upp .jpg-bilder på ett sätt, en iphone 5s skärper upp dom på ett annat, en Canon 550D på ett tredje sätt. Samtliga devices har också olika inställningar för brus, färger och kontrast ska hanteras i den färdiga .jpg-bilden. Är det fusk att ha en Nikon D600 framför en Canon 550D isåfall, för den gör bättre .jpg-bilder? Har man "tur"/"skills" som har en kamera med bra .jpg behandling?

Jag tycker det är onödigt att göra den bedömningen överhuvudtaget, ibland kan man behöva efterbehandla en del, ibland inte. Men oftast behöver man göra något. Man är ju inte sämre fotograf för det. Men visst, kan se att många behöver fokusera mindre på efterbehandling och mer på själva bildens innehåll. Bra efterbehandling räddarinte en tråkig bild.

Här är en bra artikel om efterbehandling förr när man jobbade i mörkrum. Många klassiska foton vi ser har ju fixats på nåt sätt och man kunde göra sjukt mycket i mörkrummet förr. Har själv stått där i mörkret och fixat med dodge and burn som man gjorde med små pappersflärpar, häftmassa, utklippta papperskonstellationer, you name it.
http://petapixel.com/2013/09/12/marked-photog...

Det fanns en Ansel Adams bild däruppe som exempel på riktiga foton, så här sa han om efterbehandling:
"Dodging and burning are steps to take care of mistakes God made in establishing tonal relationships."
Efterbehandling var i princip en religion för Ansel.

Ursprungligen av zinned:

Utveckla gärna hur du menar, din länk tycker inte jag beskriver något speciellt förhållningssätt.

Det fanns väl ingen länk i mitt inlägg? Det var bara en tanke angående inlägget före ditt inlägg. Men jag ville inte skriva ett ord på fem bokstäver..,

Ursprungligen av KjellD:

...
Det fanns en Ansel Adams bild däruppe som exempel på riktiga foton, så här sa han om efterbehandling:
"Dodging and burning are steps to take care of mistakes God made in establishing tonal relationships."
Efterbehandling var i princip en religion för Ansel.

Jag hade tänkt att kommentera på ett liknande sätt men du sa det så mycket bättre!

Ursprungligen av Megolon:

Så vad tycker ni? Kan ett foto taget med en mobilkamera kallas för ett riktigt foto?

Det tycker jag. Ett "fotografi" tar upp ljus och återskapar det som ett mänskligt öga hade sett om man var där. Sen finns det olika tekniker; camera obscura, analog film, digitalkamera, fullsensor och mindre sensorer etc. Och dessutom olika digitala format så klart.

  • Medlem
  • 2015-10-11 15:19
Ursprungligen av zinned:

Om du tror att en RAW-fil är ett färdigt fotografi så har du inte koll på vad RAW är. Kort kan man säga att RAW-filen är den digitala fotograferingens motsvarighet till den analoga världens negativ. Ett negativ är inget färdigt foto, det blir ett foto först när det har framkallats.

Likaså, om du låter kameran skapa ett foto utöver en RAW-filen (t ex en .jpg/.tiff/) så är det kameran själv som står för bildbehandlingen i själva kameran utifrån RAW-filen. Den lägger alltså på en behandling precis som du själv annars ska göra på RAW-filen i ditt bildbehandlingsprogram.

Nej, jag tror inte det så förutsätt inte saker. Vet mycket väl vad RAW (i mitt fal CR2) är och hur det används.

Märker att du gärna vill gå på och hacka på småsaker som ordval etc, saker där du mycket väl vet vad man menar men väljer att hacka på det trots det, bara för att kunna skapa lite polemik. Som t.ex. detta med att kameran står för bildbehandling när det bara är en komprimering som sker. Att kalla det för bildbehandling när kameran komprimerar bilden är att ta i för att försöka vinna argument.

För mig är ett oredigerat foto ett foto, oavsett filformat, som man tar där man använder förutsättningarna när kortet tas och sedan använder fotot utan att bearbeta det i ett redigeringsprogram. Det kan en bra fotograf. Jag är ljusår därifrån men jag försöker bli bättre och det blir jag sakta men säkert genom att inte fuska och redigera mina foton.

Finns inte så mycket mer för mig att tillägga.

Bevaka tråden