Skalningen på Macbook. Skillnader i skarphet?

Tråden skapades och har fått 6 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Hittar ingen allmän tråd om denna maskinen, eller har jag bara inte letat tillräckligt?

Hur är det med skalningen på denna maskinen? På Pro retina finns det förvalda läget som heter "bäst för retina" som jag antar är skarpast och skalar 1-4. På denna heter det förvalda läget "förval" och skalar till 1280x800. Här finns inget "bäst för retina". Men vist borde 1152x720 vara skarpast? Tycker 1280x800 ser ok ut. Prövade skala till 1600x900 vilket jag helst vill ha, men såg tydligt att det inte var lika skarpt. Eller inbillar jag mig bara? Jag tänker att 1152x720 är skarpast, men att alla andra alternativ är likvärdiga efter det?

Någon som vet hur detta fungerar?

Senast redigerat 2015-08-26 11:13
  • Medlem
  • Göteborg
  • 2015-08-26 11:25
Ursprungligen av paulreedsmith:

Hittar ingen allmän tråd om denna maskinen, eller har jag bara inte letat tillräckligt?

Hur är det med skalningen på denna maskinen? På Pro retina finns det förvalda läget som heter "bäst för retina" som jag antar är skarpast och skalar 1-4. På denna heter det förvalda läget "förval" och skalar till 1280x800. Här finns inget "bäst för retina". Men vist borde 1152x720 vara skarpast? Tycker 1280x800 ser ok ut. Prövade skala till 1600x900 vilket jag helst vill ha, men såg tydligt att det inte var lika skarpt. Eller inbillar jag mig bara? Jag tänker att 1152x720 är skarpast, men att alla andra alternativ är likvärdiga efter det?

Någon som vet hur detta fungerar?

Ars technica skriver bra och utförligt om det här:
The display: “Looks like 1280×800”

Citat:

Here’s why we’re explaining this in such detail: the new MacBook ships with a 2304×1440 screen. Based on the facts above, people have assumed that it would “look like” a lowish-resolution 1152×720 screen, and that is one of the scaling options available. However, Apple is using a non-native resolution by default: out of the box the screen looks like a 1280×800 panel.

Kort sagt troligen för att 1280x800 ser tillräckligt skarpt ut för att vara "retina", 1152x720 skulle upplevas som för liten standardupplösning av många och att skärm med 2560×1600 pixlar är för dyrt eller strömkrävande. Men det kanske kommer i framtida uppdateringar?

Ursprungligen av IngoX:

Ars technica skriver bra och utförligt om det här:
The display: “Looks like 1280×800”
Kort sagt troligen för att 1280x800 ser tillräckligt skarpt ut för att vara "retina", 1152x720 skulle upplevas som för liten standardupplösning av många och att skärm med 2560×1600 pixlar är för dyrt eller strömkrävande. Men det kanske kommer i framtida uppdateringar?

Perfekt. Verkar som jag minns rätt ang skalningen. Dock förstår jag inte riktigt hur skalning till annat än, i detta fallet 720 går till. Gissar att datorn "låtsas" att skärmen har 2560x1600 när den ska visa 1280x800 och sen kör 4 pixlar på varje pixel.....typ......eller 2x verkar Apple kalla det.

Kommer köra på 720 även fast jag skulle vilja köra 900. Riktigt trångt med 720 dock, men märker att text skalar om i safari ibland och väldigt dåliga framerates när jag växlar mellan skrivborden. Tycker denna borde haft 2560x1600 och att 13" skulle ha 2880x1800 skärmar, så blir det lite högre PPI, och "bäst för retina" skulle ge mig den rätta storleken på OS X.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2015-08-26 13:41
Ursprungligen av paulreedsmith:

Perfekt. Verkar som jag minns rätt ang skalningen. Dock förstår jag inte riktigt hur skalning till annat än, i detta fallet 720 går till. Gissar att datorn "låtsas" att skärmen har 2560x1600 när den ska visa 1280x800 och sen kör 4 pixlar på varje pixel.....typ......eller 2x verkar Apple kalla det.

Ja, troligen renderas en virtuell upplösning på 2560x1600 när datorn visar 1280x800. Det är liknande som görs i iPhone 6+

Ursprungligen av paulreedsmith:

Kommer köra på 720 även fast jag skulle vilja köra 900. Riktigt trångt med 720 dock, men märker att text skalar om i safari ibland och väldigt dåliga framerates när jag växlar mellan skrivborden. Tycker denna borde haft 2560x1600 och att 13" skulle ha 2880x1800 skärmar, så blir det lite högre PPI, och "bäst för retina" skulle ge mig den rätta storleken på OS X.

Men varför inte 1280x800, du skriver ju själv att du tycker det är ok skärpa? Eller upplever du att x720 är så mycket krispigare att det är värt den låga upplösningen? (jag har själv inte sett någon Macbook 2015 än). 1440x900 kunde ge lite lagg enligt ars-artikeln, upplever du det?

Tråd rensad på OT.

Ursprungligen av IngoX:

Ja, troligen renderas en virtuell upplösning på 2560x1600 när datorn visar 1280x800. Det är liknande som görs i iPhone 6+

Men varför inte 1280x800, du skriver ju själv att du tycker det är ok skärpa? Eller upplever du att x720 är så mycket krispigare att det är värt den låga upplösningen? (jag har själv inte sett någon Macbook 2015 än). 1440x900 kunde ge lite lagg enligt ars-artikeln, upplever du det?

Ändrade runt lite med upplösningen nu men såg inte riktigt någon skillnad mellan 800 och 900 rendering. Tyckte att jag gjorde det igår. Ska köra lite på 900 och se. Tycker datorn/grafiken varit lite "choppy" på 800 men måste köra den lite mer för att se. Är 3e dagen med maskinen så allt är nytt. Har gått igenom allt detta med min 13 tummare och det slutade med att jag körde på 800 även fast jag ville ha 900 eller högre. Får se var det slutar.

Såg att på min Pro så står det inte längre "bäst för retina" utan förval på 1280x800. Skillnad är dock att om du väljer någon annan upplösning på Pro varnar den för att prestandan kan bli sämre. Det varnar den inte för på Macbook! Typiskt Apple.

Annan konstig grej är att datorn drar mycket i sleep. Över 5% per natt, vilket är konstigt då min Pro nog aldrig dragit över 1% under en natt.

Ytterligare en konstig grej är att autoljustyrkan är okänslig och mycket mer aggressiv, alltså jag tycker den levererar för många nits, och tonar inte ner när det blir mörkare etc. Detta då igen jämfört med Pro retina som är grym på detta.

1
Bevaka tråden