Komprimerar Yosemite data på hårddisken?

Tråden skapades och har fått 29 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-03-23 00:13

Jag har igår köpt en ny MBPr 13" av utgående modellen med Yosemite på.

Via en Time Machine-backup flyttade jag över alla dokument etc. från min gamla MBP (med 10.9 Mavericks).

Men på gamla datorn hade jag använt 419 GB, på nya anger den bara 342 Gb...
Och t.ex. min bildmapp är 20% mindre.
(ja, jag har rensat webbrowsercachen i gamla)

Komprimerar Yosemite automatiskt utan att fråga?
Förutom operativsystemets storlek borde ju exakt lika mycket utrymme vara använt på nya datorn.

Ursprungligen av RobertK:


Och t.ex. min bildmapp är 20% mindre.

Och du har samma innehåll i båda bildmappar?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-03-23 14:43
Ursprungligen av reboot81:

Och du har samma innehåll i båda bildmappar?

Ja, det är samma antal filer i mappen.
Men under intallationen av nya datorn tackade jag ja till File vault, kanske det påverkar?

Hur har du kopierat tillbaka data från TimeMachine-backuppen?
Låter som om du kopierat några av TM's länkar istället för en del data?

Använder man Flyttassistanten och väljer alla filer så ska det inte bli någon skillnad.

Ursprungligen av Megolon:

Använder man Flyttassistanten och väljer alla filer så ska det inte bli någon skillnad.

Det var ju därför jag frågade då det inte framgår hur han gjorde.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-03-23 18:53
Ursprungligen av CekariYH:

Hur har du kopierat tillbaka data från TimeMachine-backuppen?
Låter som om du kopierat några av TM's länkar istället för en del data?

1. Jag gjorde en helt ny TM-backup från gamla datorn till en extern hårddisk som visserligen innehöll en massa annat men det ska inte spela någon roll när jag läser på nätet.
2. Sen använde jag flyttassistenten på nya datorn och den läste in den nygjorda TM-backupen.

(Jag har alltså inte gjort någonting "manuellt". Däremot så är väl Mavericks och Yosemite inte lika stora men det kan bara vara en delförklaring)

Ursprungligen av RobertK:

1. Jag gjorde en helt ny TM-backup från gamla datorn till en extern hårddisk som visserligen innehöll en massa annat men det ska inte spela någon roll när jag läser på nätet.
2. Sen använde jag flyttassistenten på nya datorn och den läste in den nygjorda TM-backupen.

(Jag har alltså inte gjort någonting "manuellt". Däremot så är väl Mavericks och Yosemite inte lika stora men det kan bara vara en delförklaring)

Ok, då vet vi
Fast då fattar jag inte varför det tog upp olika utrymme. Har du kollat att alla är "läsbara" på nya datorn?

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2015-03-23 19:15

Är hårddiskarna olika stora? Blockstorleken kan variera i så fall, och många filer med delvis fyllda block kan ge en hel del skillnader. Men det var stor skillnad....

Ursprungligen av kenjon:

Är hårddiskarna olika stora? Blockstorleken kan variera i så fall, och många filer med delvis fyllda block kan ge en hel del skillnader. Men det var stor skillnad....

Är detta även en Unix egenhet?
Trodde det bara var DOS-formaterade som körde med olika blockstorlekar. har aldrig tänkt på sådant sedan jag över till Mac.

Ursprungligen av RobertK:

Jag har igår köpt en ny MBPr 13" av utgående modellen med Yosemite på.

Via en Time Machine-backup flyttade jag över alla dokument etc. från min gamla MBP (med 10.9 Mavericks).

Men på gamla datorn hade jag använt 419 GB, på nya anger den bara 342 Gb...
Och t.ex. min bildmapp är 20% mindre.
(ja, jag har rensat webbrowsercachen i gamla)

Komprimerar Yosemite automatiskt utan att fråga?
Förutom operativsystemets storlek borde ju exakt lika mycket utrymme vara använt på nya datorn.

Det kan finnas många andra filer som inte kommer med. Exempelvis är jag osäker på om loggar och cachefiler från operativsystem kommer med. an exempelvis finnas en hel del quicklook cache på bilderna som onte kommer med (men vet inte om dessa cachefilef ligger i gömd katalog bland bilderna eller på annar ställe).

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2015-03-23 21:34
Ursprungligen av CekariYH:

Är detta även en Unix egenhet?
Trodde det bara var DOS-formaterade som körde med olika blockstorlekar. har aldrig tänkt på sådant sedan jag över till Mac.

Det tror jag inte, gäller inte det alla OS...? Att ha en fast blockstorlek ger antingen långsamma accesstider (vid små block) eller stort slöseri med utrymme (vid stora block). Därför har i regel små diskar liten blockstorlek (man vill inte slösa med det begränsade utrymmet) medan stora diskar har större blockstorlek (där kan man "slösa" lite mer för att få snabbare prestanda).

Ursprungligen av kenjon:

Det tror jag inte, gäller inte det alla OS...? Att ha en fast blockstorlek ger antingen långsamma accesstider (vid små block) eller stort slöseri med utrymme (vid stora block). Därför har i regel små diskar liten blockstorlek (man vill inte slösa med det begränsade utrymmet) medan stora diskar har större blockstorlek (där kan man "slösa" lite mer för att få snabbare prestanda).

Du kan nog ha rätt, men vad jag vill minnas kunde man med mer sofistikerade diskverktyg ändra blockstorleken när man formaterade till DOS eller Windows. Ibland fick man offra snabbhet mot utrymme eller tvärtom.
Har nog inte sett något sådant för Mac, men det kan ju bero på att det sällan spelar någon roll nu förtiden då diskar är både stora och snabba

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2015-03-23 21:45

Och relativt billiga.

Ursprungligen av kenjon:

Och relativt billiga.

Framförallt billigare

"bildmapp", är det en mapp med bilder ordnade i mappstruktur av dig. Dvs ej iPhoto eller annat programs konstruktion?

Samma antal filer är bra, men är det samma innehåll? Gjort stickprovskontroll på de nya bilderna? Tror man får öppna två Finderfönster och jämföra sida vid sida (om man inte hittar något trevligt program som kan se diffen).

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-03-24 21:50

SSD-Storlek: Enligt respektive dator själv så har gamla datorn 512 GB, den nya har 500 GB. (konstigt för det står 512 GB i spec:en)

Läsbarhet: Gjort stickprov på olika filer, ffa bilder och dom verkar fungera.

Musikmappen: Några lösa filer men mappen ”iTunes” skiljer:
Gamla: 6926 objekt; 21,4 GB
Nya: 5464 objekt; 20,9 GB

Filmmappen: samma objektantal, men Gamla: 83,7 GB, Nya: 83,3 GB

Bildmappen: samma objektantal men Gamla: 55,7 GB, Nya: 46,1 GB
I denna mapp ligger både bilder ordnade i egna mappar samt iPhoto-filen. Tömde nu papperskorgen i gamla iPhoto, då blev den någon GB mindre med resultatet ovan.
Dom flesta egengjorda mappar var identiska i objektantal & storlek, någon enstaka skiljde sig på några få objekt och någon % i storlek.
MEN: ”iPhoto-bibliotek”-filen skiljer mycket; Gamla: 37,7 GB, Nya: 28,3 GB.
Så här förklaras 9 GB men skillnaden är ju efter ovanstående cache/papperskorgstömning är 72 GB….

Visst kan det vara många cache-filer som lämnats kvar men som sagt, en extremt stor skillnad.
Kan jag rensa alla cache-filer på gamla datorn? (för att sen kunna jämföra igen)

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2015-03-25 10:35

Att din musikmapp diffar 1502 låtar är ganska oroväckande. Borde du kanske göra om hela processen om något gått fel på vägen?
Räcker att man hittar ett fel för att börja misstänka fel överallt.

Ursprungligen av kladda:

Att din musikmapp diffar 1502 låtar är ganska oroväckande. Borde du kanske göra om hela processen om något gått fel på vägen?
Räcker att man hittar ett fel för att börja misstänka fel överallt.

Det är nog inte låtar, tror det skulle skilja mer än 500MB då. Men svårt att veta utan att ha grejerna framför sig och jämföra antal av filtyper t.ex.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2015-03-25 10:58
Ursprungligen av keptang:

Det är nog inte låtar, tror det skulle skilja mer än 500MB då. Men svårt att veta utan att ha grejerna framför sig och jämföra antal av filtyper t.ex.

Sant, reflekterade inte över storleken.
Att däremot inte allt hänger med känns väl lite konstigt, oavsett.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-03-25 22:30
Ursprungligen av kladda:

Att din musikmapp diffar 1502 låtar är ganska oroväckande. Borde du kanske göra om hela processen om något gått fel på vägen?
Räcker att man hittar ett fel för att börja misstänka fel överallt.

Om jag öppnar iTunes så är det lika många låtar (2626) i båda.
Däremot saknar nya datorn mappen "Album Artwork" från gamla datorn, den är på 1964 objekt / 520 MB. Ändå så innehåller nya albumomslag precis som gamla när jag jämför dom.
Musiken känns därmed "i hamn".

Har nu kollat och jämfört alla "grupper" i vänstra kolumnen i finder-fönstret och hittar bara små skillnader.
Hittills har jag/vi hittat skillnader på sammanlagt cirka 12 GB varav merparten är skillnader i iphoto-mappen vilket kan bero på bättre komprimering i yosemite kanske.

Men det återstår cirka 60 GB skillnad. Som om det var 60 GB i gömda filer på gamla datorn?

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2015-03-26 10:03

TimeMachine skapar ju en "osynlig" backup om det finns tillräckligt med utrymme kvar, kan det vara den?

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2015-03-26 15:40
Ursprungligen av kenjon:

TimeMachine skapar ju en "osynlig" backup om det finns tillräckligt med utrymme kvar, kan det vara den?

Precis, lokala ögonblicks-backuper brukar gilla att ta plats.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-03-26 22:43
Ursprungligen av kenjon:

TimeMachine skapar ju en "osynlig" backup om det finns tillräckligt med utrymme kvar, kan det vara den?

Hur hittar jag den? Jag gjorde olika spotlight-sökningar: "backups", "backupdb", datornamnet men den hittade inget. (TM-backup-filen på externa heter backups.backupdb)

  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2015-03-26 23:03

Ta och titta först.

Läs sedan: http://pondini.org/TM/30.html

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-03-27 21:12

Det verkar inte finnas någon snapshot / lokal backup heller som förklaring. (gamla underst i bild)

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-03-28 19:28

Har nu laddat ner Disk Inventory X på båda datorerna.
Den listar storleken på mappar/grupper, störst överst och inte ens där syns förklaring till dom 60 GB, har klippt ihop 2 skärmurklipp här nedan på dom 7 största mapparna i listan på respektive dator. (dom enskilda siffrorna 2, 9, 2, 7 har inte med storleken att göra)

Jag ger upp att förstå detta, istället försöker jag så gott det går manuellt jämföra och se om saker följt med och fungerar på nya datorn.

Om du jämför två bildmappar då? Att TM inte backar upp alla filer tycker jag verkar logiskt.

Senast redigerat 2015-03-28 21:12
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-03-28 21:24
Ursprungligen av reboot81:

Om du jämför två bildmappar då? Att TM inte backar upp alla filer tycker jag verkar logiskt.

När jag jämför två "manuellt" skapade bildmappar så är dom identiska. Men samlingsfilen "iPhonto-bibliotek" skiljer 7 GB. Kanske komprimerar den nya bättre.

Ursprungligen av RobertK:

När jag jämför två "manuellt" skapade bildmappar så är dom identiska. Men samlingsfilen "iPhonto-bibliotek" skiljer 7 GB. Kanske komprimerar den nya bättre.

Det skulle jag inte tro, men jag tror inte Timemachine tar med alla filer. Tex förhandsvisningsfiler.

1
Bevaka tråden