Apple lägger ner utvecklingen av Aperture

Tråden skapades och har fått 103 svar. Det senaste inlägget skrevs .

UPPDATERAD. Utvecklingen av fotoprogrammet Aperture är officiellt nerlagd, meddelar Apple i ett uttalande. Den kommande appen Bilder för OS X kommer att ta över för både Aperture och nuvarande Iphoto.

Läs hela artikeln här

Aperture som var ett så bra program enligt mig själv

Alltså ursäkta språket, men fan vad besviken jag är

Det är helt ur min personliga synvinkel, jag gillar verkligen Aperture. Trots att många redan lämnat programmet för Lightroom så har jag känt att Aperture passat mig som handen i handsken, trots att det blivit "omkört".

Det är också så illa hanterat av Apple. De har hållit användarna i ovisshet i flera år, många av den proffs. Bättre då att direkt säga att programmet är dött än att vissla och låtsas som ingenting. Jag kanske är naiv men jag har hela tiden trott att de sakta men säkert (och kanske med klena resurser) fortsatt att utveckla Aperture under dessa år. Likt hur de faktiskt kom med en ny Mac Pro till slut, även om det var lång väntan.

Jag gillar dessutom inte Adobes inriktning mot prenumerationsmodellen av programvara, utöver att Lightroom - trots att det är bra - inte passar mig lika bra som Aperture.

Ursprungligen av Redaktionen:

UPPDATERAD. Utvecklingen av fotoprogrammet Aperture är officiellt nerlagd, meddelar Apple i ett uttalande. Den kommande appen Bilder för OS X kommer att ta över för både Aperture och nuvarande Iphoto.

Läs hela artikeln här

Aperture kommer ju inte att plötsligt sluta fungera, så vi får väl se vad "bilder" kan göra eller inte kan, då får man väl ta ställning till om man som glad amatör behöver migrera till en annan plattform, känner inte för att köpa creative cloud och få en räkning från Adobe varje månad, 1200:- för standalone Lightroom på dustinhome.se kan vara ett alternativ, det som skrämmer mig mest är inte priset dock, utan hur en eventuell migrering ska gå till, dels föra över alla raw bilder i ett nytt system och i organiserad form, är det ens hörbart? och alla gjorda justeringar? ska man behöva manuellt gå över tusentals bilder för att justera dem en gång till??? ser många "jobbnätter" framför mig om man byter till något annat program.
Många frågor snurrar i skallen om detta.

  • Medlem
  • ?
  • 2014-06-27 21:36

?Mitt Aperture köp har känts helt rätt tills nu. Tyvärr är inte lönt att fördjupa sig mer än vad som redan gjorts i det programmet. Framtiden får visa vägen till vad det nu ska bli framöver.

Jag kommer nog fortsätta köra med Aperture tills vidare, ser inget klockrent alternativ. Senaste versionen är väldigt stabil och kapabel. Men det är ju synd att känna att man sitter och kör mot en återvändsgränd...

  • Medlem
  • Malmö
  • 2014-06-27 22:00
Ursprungligen av Adrian B:

Alltså ursäkta språket, men fan vad besviken jag är

Åja, du kan väl knappast vara överraskad? Det har ju inte kommit en ny version på hela fyra år.

Ursprungligen av Adrian B:

Det är också så illa hanterat av Apple. De har hållit användarna i ovisshet i flera år, många av den proffs. Bättre då att direkt säga att programmet är dött än att vissla och låtsas som ingenting.

Här håller jag helt och hållet med dig, som jag skrev här när jag informerade om denna nyheten.

Ursprungligen av Adrian B:

Jag gillar dessutom inte Adobes inriktning mot prenumerationsmodellen av programvara, utöver att Lightroom - trots att det är bra - inte passar mig lika bra som Aperture.

Inte jag heller. Jag vill kunna betala up front för det jag använder och därmed hålla bra koll på mina utgifter. De löpande kostnaderna ska hållas till ett minimun, helst undvikas helt.

Ursprungligen av Gusten68:

Aperture kommer ju inte att plötsligt sluta fungera, så vi får väl se vad "bilder" kan göra eller inte kan, då får man väl ta ställning till om man som glad amatör behöver migrera till en annan plattform

Det kommer ju inte vara något vettigt redigeringsprogram när det ryktas om att Apple diskuterar med Adobe för att kunna slussa användarna mot LR istället. Aperture, som har gällt för Apple hittills, klarar ju inte ens av att eliminera CA.

Ursprungligen av Gusten68:

det som skrämmer mig mest är inte priset dock, utan hur en eventuell migrering ska gå till, dels föra över alla raw bilder i ett nytt system och i organiserad form, är det ens hörbart? och alla gjorda justeringar? ska man behöva manuellt gå över tusentals bilder för att justera dem en gång till??? ser många "jobbnätter" framför mig om man byter till något annat program.

Först, använd punkter och stor bokstav när du skriver dina meningar. Det är hur jobbigt som helst att läsa det du skriver när du endast använder gemener och kommatecken.

Nej, det kommer inte vara möjligt för dig att få med de justeringar du har gjort på dina bilder till annan mjukvara (som LR t ex). Vill du inte låta dina gamla bilder och dess justeringar ligga kvar i Aperture/Images så får du göra om justeringarna i den mjukvaran du väljer att använda framöver.

aspirerade inte på att skriva en roman, blev längre än vad jag först tänkte mig

Jo så är det nog, oavsett vilken plattform man migrerar till blir det ett rackarns hästjobb att få styr på det hela.
Att ha kvar gamla bilder i Aperture och sedan lägga in nya i något annat känns för mig helt uteslutet.
Kollade priserna på creative cloud, 105:- / månad för både Photoshop och Lightroom är ju bra pris, men det är ju varje månad i "all framtid"

Ännu ett bevis på hur mycket Apple bryr sig om Pro/Enterprise-användare, märkligt att man ens lanserade Mac Pro.
Apple har inget med Enterprise (server/storage) att göra, man lägger ner det lilla bra man hade för fotoredigering Pro-användare.

FCPX härnäst?

Apple tjänar sina pengar på iOS-enheter så snart är det väl bara det kvar (iPhone/iPad).

Börsen jublar, "Photos will replace Aperture and iPhoto", mindre pengar spenderas på Pro-användare.

Ursprungligen av Anderlind:

Ännu ett bevis på hur mycket Apple bryr sig om Pro/Enterprise-användare, märkligt att man ens lanserade Mac Pro.
Apple har inget med Enterprise (server/storage) att göra, man lägger ner det lilla bra man hade för fotoredigering Pro-användare.

FCPX härnäst?

Apple tjänar sina pengar på iOS-enheter så snart är det väl bara det kvar (iPhone/iPad).

Börsen jublar, "Photos will replace Aperture and iPhoto", mindre pengar spenderas på Pro-användare.

Man ersätter... Inte lägger ner.

Jag vet att jag har sett postningar som klagade på att det händer ingenting med Aperture. Och nu när Apple tar ett grepp för att försöka lösa problemet så klagas det också.

Bäst att vänta och se hur ersättaren blir innan vi målar fan på,väggen.

Det har ju länge varit ganska tydligt att det enbart är en tidsfråga. Affärsmässigt är det säkert rätt beslut. Den stora frågan är väl om det säger något om Apples Pro-segment som helhet. Apple använder ju mjukvara för att sälja hårdvara och även utvecklingen av FCPX har väl lite frågetecken kring sig. Anta att även det läggs ner inom ett par år. Kommer då försäljningen av Mac Pro vara tillräckligt stor för att Apple ska vilja hålla liv i den?

  • Medlem
  • Malmö
  • 2014-06-28 08:46
Ursprungligen av BlackSmp:

Man ersätter... Inte lägger ner.

Det hade inte räckt med bara en version 4 av Aperture, det hade krävts en version fyra som slår Lightroom på fingrarna.

Nu blir det inte så, nu blir det en migrering av iPhoto och Aperture. Vi vet inte hur bra mjukvaran blir men jag vågar påstå att den kommer vara lika långt ifrån Lightroom som Aperture har varit. Apple skiter i Pro-segmentet.

Därav lägger man ner, man ersätter inte. En ersättare måste vara ekvivalent eller bättre, så kommer det högst sannolikt inte vara här.

Jag tycker också att det är dåligt hanterat. Jag har suttit med dubbla bibliotek (Apt+Lr) i ca 1.5 år, vilket inte har varit helt optimalt. Efter senaste Adobe-lanseringarna hoppade jag på CC och fotografpaketet. Hoppades dock på ett Aperture X, men nu vet vi hur det blir med det.

Jag vill inte uttrycka mig för kategoriskt, men om man inte kan hitta värdet i Ps+Lr+Mobile CC, så undrar jag om inte nya Photos-appen kommer att räcka? Är inte folk lite snabba med att döma ut den? Är det namnet Photos som gör att man tror att det bara är ett bibliotek?

I mitt sinne kommer Photos att kunna allt som iPhoto kan, och kanske lite till? På keynoten såg man lite idéer i iOS-appen som såg lovande ut. Ett exempel är när de gör en bild ljusare och förklarade vad som händer i bakgrunden: lite exposure, lite skuggor, öka kontrast som kompensering, kanske hämta hem lite highlights för att skydda dem. Det är ju precis så jag sätter upp mina egna penslar i Lightroom, bara det att jag måste göra jobbet själv (och ha kunskapen).

Lightroom har ju också en betydligt modernare kärna, så vill man kunna få ut max av sina raw-filer så måste man ändå köra Lr; detta är anledningen till att jag själv kört dubbelt rätt länge.

Men, men... synd är det. FCPX är ju det bästa sättet att jobba med video idag* , och det hade varit roligt att se en ny, omarbetad version av Aperture.

Angående FCPX så var ju tydligen Apple väldigt noga med att understryka att FCPX inte på något sätt kommer att läggas ner. Som av en slump så släpptes ju också en stor uppdatering till FCPX, Motion, Compressor och ProTools igår.

Ursprungligen av zinned:

Det hade inte räckt med bara en version 4 av Aperture, det hade krävts en version fyra som slår Lightroom på fingrarna.

Nej, det håller jag inte med om.

Det hade räckt med en ny version av Aperture som hade erbjudit ett alternativ till Lightroom, men med Apples egna unika approach (som FCPX på videosidan).

Man hade ju självklart varit tvungen att uppdatera programmet och erbjuda objektiv- och perspektivkorrigeringar, samt kraftfullare raw-motor med bättre brusreducering. Men sen hade man kunnat tänka till och ta sin egen approach. Fanns många saker jag tycker att man kunde ha förbättrat som inte hade varit en Lightroom ripoff.

Faktum är att jag tycker det är bättre när mjukvarorna har en egen personlighet och inte härmar varandra. Då känns sannolikheten större att man skall hitta ett program som passar en själv.

Scott Kelby twittrade lite orutinerat: "Lightroom for the win". Det känns som helt fel tänk.

  • Medlem
  • Hjo
  • 2014-06-28 09:57
Ursprungligen av Gusten68:

Aperture kommer ju inte att plötsligt sluta fungera, så vi får väl se vad "bilder" kan göra eller inte kan, då får man väl ta ställning till om man som glad amatör behöver migrera till en annan plattform, känner inte för att köpa creative cloud och få en räkning från Adobe varje månad, 1200:- för standalone Lightroom på dustinhome.se kan vara ett alternativ, det som skrämmer mig mest är inte priset dock, utan hur en eventuell migrering ska gå till, dels föra över alla raw bilder i ett nytt system och i organiserad form, är det ens hörbart? och alla gjorda justeringar? ska man behöva manuellt gå över tusentals bilder för att justera dem en gång till??? ser många "jobbnätter" framför mig om man byter till något annat program.
Många frågor snurrar i skallen om detta.

Det är väl bara att exportera valfria bilder från Aperture till valfri ställe och då välja antingen som modifierad (med ändringar) eller som original (RAW)?
Man får ju upp dessa alternativ då man väljer Export...

  • Medlem
  • Malmö
  • 2014-06-28 10:46
Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Jag vill inte uttrycka mig för kategoriskt, men om man inte kan hitta värdet i Ps+Lr+Mobile CC, så undrar jag om inte nya Photos-appen kommer att räcka?

Hur menar du här? Utveckla gärna.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Nej, det håller jag inte med om.

Det hade räckt med en ny version av Aperture som hade erbjudit ett alternativ till Lightroom, men med Apples egna unika approach (som FCPX på videosidan).

Det hade varit ett måste att mäta sig med Lightroom, i annat fall kan man göra som nu och strunta i Pro-segmentet helt. Det behöver inte vara ett Aperture som bara av princip ska vara helt annorlunda än Lightroom. Avancerad fotoredigering har förutbestämda områden vilka man måste kunna redigera och reglera. Det kan Aperture inte smita ifrån eller göra annorlunda.

Hur som, ett Aperture 4 hade varit tvunget att vara minst i klass med Lightroom för att ha en chans.

Ursprungligen av Hjopek:

Det är väl bara att exportera valfria bilder från Aperture till valfri ställe och då välja antingen som modifierad (med ändringar) eller som original (RAW)?
Man får ju upp dessa alternativ då man väljer Export...

Kort svar - nej.

Det är inte så bara, detta eftersom annan mjukvara (som Lightroom t ex) inte förstår de justeringar som är gjorda i t ex Aperture. Det finns ingen gemensam plattform för dessa justeringar utan varje mjukvara har sitt sätt. Därför är det inte möjligt att göra en smidig övergång mellan Aperture och Lightroom utan man tappar alla justeringar på alla bilder. Tyvärr.

Ursprungligen av zinned:

Åja, du kan väl knappast vara överraskad? Det har ju inte kommit en ny version på hela fyra år.

Näe, jag är inte överraskad, jag är – precis som jag skrev i meningen du citerade – besviken.

Apples frånvaro av större uppdateringar till Aperture under de senaste åren kunde leda till ett av två möjliga scenarior: Antingen en ny och rejält förbättrad version eller nedläggning och ingen ny version alls. Jag hoppades på det förra men fruktade det senare. Nu blev det det senare och det gör mig besviken eftersom Aperture är det bästa Apple-programmet jag använder och för att alternativen är sämre (för mig personligen).

Det som gjorde att jag ändå hade lite hopp och faktiskt trodde att Apple i hemlighet (så som de gillar att jobba) förberedde en ny version är att de har en historik av att göra så (Mac Pro t.ex.) och för att det verkade orimligt att det skulle ta så lång tid att komma fram till en nedläggning. Om Aperture internt varit nedlagt i flera år, varför inte bara meddela folk så de kan gå vidare?

Min gissning – och det är ren spekulation – är att Apple inte vetat vad de ska göra med Aperture under flera år, därav att det gått så lång tid. Kanske har de jobbat på en "Aperture X" som misslyckades horribelt, kanske har det varit interna konflikter om vilket väg programmet ska ta, kanske har det varit eftersatta resurser till teamet osv.

Ursprungligen av zinned:

Hur menar du här? Utveckla gärna.

Om man känner att man behöver ett program av Lightrooms/Apertures klass för att man vill/behöver komma åt vissa kraftfulla verktyg, oavsett om det är privat eller kommersiellt, och om det inte duger med de senaste självständiga releaserna, så har jag svårt att se att det inte är värt motsvarande $9.90 i månaden. Det nya paketet innehåller ju dessutom hela den mobila molnlösningen, Photo-freaking-shop (med 3D-, video- och vektormöjligheter).

'Photos' kommer ju garanterat att erbjuda raw-bildbehandling och kanske t.o.m. selektiva borstar för lokala justeringar.

Jag tycker att det är lite av ett "se sig själv i spegeln"-ögonblick.

Ursprungligen av zinned:

Det hade varit ett måste att mäta sig med Lightroom, i annat fall kan man göra som nu och strunta i Pro-segmentet helt. Det behöver inte vara ett Aperture som bara av princip ska vara helt annorlunda än Lightroom. Avancerad fotoredigering har förutbestämda områden vilka man måste kunna redigera och reglera. Det kan Aperture inte smita ifrån eller göra annorlunda.

Hur som, ett Aperture 4 hade varit tvunget att vara minst i klass med Lightroom för att ha en chans.

När jag skriver att det skall vara ett alternativ till Lightroom, så menar jag just det. Det betyder ju att det måste erbjuda samma möjligheter. Men jag är inte alls inne på "minst lika bra" eller "mäta sig med". Hela tävlingsaspekten är ointressant.

Jag menar som FCPX är ett alternativ till PPro. De attackerar ett gemensamt problem helt olika. Det menar jag är två bra alternativ. Och precis som jag tycker att FCPX är mycket bättre än PPro, så lämnade jag dörren öppen för att Aperture X skulle kunna överraska på samma sätt. Man kan fortfarande tänka ganska mycket utanför lådan när det gäller fotoredigering/hantering.

Även om Lightroom är ett rätt bra program och har vissa starka fördelar (själva motorn som processar bilder ger bättre resultat än vad Aperture gör enligt folk som kan sin sak) så innebär ett byte stora nackdelar för existerande bibliotek. Jag har använt Aperture i många år nu och all min historik i form av (icke-förstörande) justeringar och annat går så vitt jag vet förlorat om man byter, för Lightroom är uppbyggt annorlunda och kan inte importera dessa. Eller har jag fel? (Jag har gärna fel på den här punkten.)

Ursprungligen av Adrian B:

Min gissning – och det är ren spekulation – är att Apple inte vetat vad de ska göra med Aperture under flera år, därav att det gått så lång tid. Kanske har de jobbat på en "Aperture X" som misslyckades horribelt, kanske har det varit interna konflikter om vilket väg programmet ska ta, kanske har det varit eftersatta resurser till teamet osv.

Ett tråkigt scenario är om de faktiskt jobbat på en uppdatering, kommit fram till att den var ungefär som Lightroom, men vare sig bättre eller sämre (alltså misslyckats med revolutionen), samtidigt som Adobe trampar på gasen och tilldelar resurser, eftersom foto är ett av deras huvudområden, och sen bedömt att det inte är "värt det".

Ursprungligen av Adrian B:

Även om Lightroom är ett rätt bra program och har vissa starka fördelar (själva motorn som processar bilder ger bättre resultat än vad Aperture gör enligt folk som kan sin sak) så innebär ett byte stora nackdelar för existerande bibliotek. Jag har använt Aperture i många år nu och all min historik i form av (icke-förstörande) justeringar och annat går så vitt jag vet förlorat om man byter, för Lightroom är uppbyggt annorlunda och kan inte importera dessa. Eller har jag fel? (Jag har gärna fel på den här punkten.)

Du har inte fel. Och jepp: det suger. Sitter ju i den sitsen själv.

Apple har ju lite dåligt samvete och jobbar med Adobe för att se vad man kan göra för att "föra över" sitt Aperture-bibliotek till en Lightroom-katalog. Jag skulle tro att keywords, ratings, flaggor, picks och annan data av den här typen kan föras över. Däremot tror jag lokala justeringar blir för svårt.

Eventuellt kan man erbjuda att även föra över de stora justeringarna som t ex exponering och vitbalans, men få skulle nog våga genomföra det globalt på alla bilder, eftersom motorerna hanterar filerna lite annorlunda.

Angående bildkvalitet så är min erfarenhet (och jag har testat en del under en längre period) att Aperture faktiskt levererar en mer levande bild med bättre mikrokontrast om man utgår från en normalexponerad fil. Men Lightroom är mer robust om man börjar manipulera råfilen på riktigt. Aperture kan producera artefakter tidigare än Lr.

  • Redaktionell chef
  • Stockholm
  • 2014-06-28 12:28
Ursprungligen av Adrian B:

Även om Lightroom är ett rätt bra program och har vissa starka fördelar (själva motorn som processar bilder ger bättre resultat än vad Aperture gör enligt folk som kan sin sak) så innebär ett byte stora nackdelar för existerande bibliotek. Jag har använt Aperture i många år nu och all min historik i form av (icke-förstörande) justeringar och annat går så vitt jag vet förlorat om man byter, för Lightroom är uppbyggt annorlunda och kan inte importera dessa. Eller har jag fel? (Jag har gärna fel på den här punkten.)

Av ren nyfikenhet har jag sökt runt ett tag, och jag hittar ingen som listat ut en metod för att föra över bibliotek med justeringar mellan mjukvarorna. Det är ju i och för sig det väntade resultatet, men samtidigt har jag blivit överraskad förr av vad kreativa entusiaster kan hitta på.

Lightroom och Aperture lagrar helt enkelt sina databaser över justeringar på olika sätt och har verktyg som beter sig annorlunda. Att bara föra över en lång radda bildmässiga ändringar är nog omöjligt, utan lösningen lär tyvärr bli att börja på ny kula. Kan tänka mig att de flesta lär sitta kvar med sitt Aperture-bibliotek i just Aperture för äldre bilder så länge mjukvaran fungerar.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Om man känner att man behöver ett program av Lightrooms/Apertures klass för att man vill/behöver komma åt vissa kraftfulla verktyg, oavsett om det är privat eller kommersiellt, och om det inte duger med de senaste självständiga releaserna, så har jag svårt att se att det inte är värt motsvarande $9.90 i månaden.

Jag har svårt för själva upplägget med prenumerationsmodell för mjukvara. Det känns helt galet att t.ex. betala över 6000 kr varje år framöver bara för möjligheten att kunna öppna de filer jag själv skapat, om jag skulle börja använda Creative Cloud. Det kanske låter lite hårdraget, men det blir konsekvensen eftersom programmen slutar fungera om man inte betalar licensen och Adobe brukar historiskt uppdatera filformaten på sätt som inte är bakåtkompatibla.

Jag tycker det är självklart att betala för bra programvara och jag tycker det är självklart att betala löpande för tjänster som kostar pengar löpande. Dvs jag betalar gärna för Dropbox, för Crashplan, för webbhotell osv där min användning ständigt tar på tjänstens resurser. Men att betala varje år (och i Adobes fall en hel del pengar jämfört med de mer aggressiva programvarupriser Apple och andra haft i flera år) för något som bara ligger på hårddisken och kanske används känns inte rätt.

Jag förstår att för de företag som alltid köper varje ny version av CS-paketet etc så blir det ingen större skillnad i praktiken. Faktum är att jag tror många sparar pengar varje år på CC om man förut köpte hela CS Master Collection-paketet. Men för de som överväger varje uppgradering noga och kanske avstår flera år i rad, bara använder programmen ibland eller helt enkelt är nöjda med existerande versioner så är det en sämre lösning.

(Dock, det ska sägas att jag inte är helt emot alla prenumerationsmodeller. Efter ett visst motstånd i början har jag sedan länge omfamnat Spotify eftersom det ger mig så pass mycket värde för en rimlig kostnad att jag tar det över att äga min musik för all framtid. Kanske kommer jag ha samma syn på all mjukvara i framtiden, men just nu känns det inte så.)

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Du har inte fel. Och jepp: det suger. Sitter ju i den sitsen själv.

Ursprungligen av Emil Å:

Av ren nyfikenhet har jag sökt runt ett tag, och jag hittar ingen som listat ut en metod för att föra över bibliotek med justeringar mellan mjukvarorna.

Ah, ja då var var jag inte fel ute, tyvärr. Ska bli spännande att se vad Adobe åstadkommer när de nu ska "dubbla" sitt arbete med LR, men jag misstänker precis som båda ni gör att det inte ger en komplett migrering.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Angående bildkvalitet så är min erfarenhet (och jag har testat en del under en längre period) att Aperture faktiskt levererar en mer levande bild med bättre mikrokontrast om man utgår från en normalexponerad fil. Men Lightroom är mer robust om man börjar manipulera råfilen på riktigt. Aperture kan producera artefakter tidigare än Lr.

Aha, ja jag har inte själv gjort några sådana jämförelser, utan bara läst vad andra sagt om det. Duncan Davidson, en duktig fotograf (och programmerare) som skrivit mycket om både Aperture och Lightroom sammanfattade det såhär:

Ursprungligen av Adrian B:

Jag har svårt för själva upplägget med prenumerationsmodell för mjukvara. Det känns helt galet att t.ex. betala över 6000 kr varje år framöver bara för möjligheten att kunna öppna de filer jag själv skapat, om jag skulle börja använda Creative Cloud. Det kanske låter lite hårdraget, men det blir konsekvensen eftersom programmen slutar fungera om man inte betalar licensen och Adobe brukar historiskt uppdatera filformaten på sätt som inte är bakåtkompatibla.

Av nyfikenhet: var får du siffran 6000kr ifrån? I USA är det $9.90 i månaden (ex moms) och här betalar jag drygt 12CHF/mån inkl moms.

Det blir ju ca 144CHF om året eller knappt 1100SEK inkl. moms i Schweiz.

När man vill kliva av så har man sina vanliga .cr2 eller .nef, om man inte tagit ett aktivt beslut att konvertera till .dng, vilket ändå skall förbli öppet. Photoshop-dokument är ju vad de är. Det finns många program som läser dem.

Ursprungligen av Adrian B:

Aha, ja jag har inte själv gjort några sådana jämförelser, utan bara läst vad andra sagt om det. Duncan Davidson, en duktig fotograf (och programmerare) som skrivit mycket om både Aperture och Lightroom sammanfattade det såhär:

Det är detta jag menar med att man manipulerar råfilen på riktigt, så jag håller med. Både angående workflow och processing.

  • Medlem
  • Hjo
  • 2014-06-28 14:27
Ursprungligen av zinned:

Hur menar du här? Utveckla gärna.

Det hade varit ett måste att mäta sig med Lightroom, i annat fall kan man göra som nu och strunta i Pro-segmentet helt. Det behöver inte vara ett Aperture som bara av princip ska vara helt annorlunda än Lightroom. Avancerad fotoredigering har förutbestämda områden vilka man måste kunna redigera och reglera. Det kan Aperture inte smita ifrån eller göra annorlunda.

Hur som, ett Aperture 4 hade varit tvunget att vara minst i klass med Lightroom för att ha en chans.

Kort svar - nej.

Det är inte så bara, detta eftersom annan mjukvara (som Lightroom t ex) inte förstår de justeringar som är gjorda i t ex Aperture. Det finns ingen gemensam plattform för dessa justeringar utan varje mjukvara har sitt sätt. Därför är det inte möjligt att göra en smidig övergång mellan Aperture och Lightroom utan man tappar alla justeringar på alla bilder. Tyvärr.

Jag menade att man kan exportera som JPEG inklusive ändringar, RAW som de är.

Fast jag är ju bara en glad amatör så det skulle duga för mig, skulle jag vilja göra ytterligare ändringar skulle jag utgå ifrån den redan ändrade JPEG-bilden och ha kvar RAW originalet.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2014-06-28 21:18
Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Om man känner att man behöver ett program av Lightrooms/Apertures klass för att man vill/behöver komma åt vissa kraftfulla verktyg, oavsett om det är privat eller kommersiellt, och om det inte duger med de senaste självständiga releaserna, så har jag svårt att se att det inte är värt motsvarande $9.90 i månaden. Det nya paketet innehåller ju dessutom hela den mobila molnlösningen, Photo-freaking-shop (med 3D-, video- och vektormöjligheter).

Likställer du senaste versionen av Aperture med senaste versionen av Lightroom? I så fall kan vi ju lägga ner diskussionen direkt för att du då inte vet vad du pratar om. Dock har jag svårt att se att det var så du menade.

För övrigt så finns det ju de som har Lightroom, köpt fristående, t ex jag. Varför skulle jag binda mig på en löpande kostnad för ett program jag redan har bara för att få Photoshop? Mobile-delen kan jag inte se en enda seriös nytta med i ett Pro-sammanhang.

Jag ogillar löpande kostnader, jag vill betala up front, och det är bara en av anledningarna. I det stora perspektivet, bara gällande just detta, så hade svenska folket haft en bättre ekonomi om de resonerat likadant. Dock kan vi strunta i det sidospåret här.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

'Photos' kommer ju garanterat att erbjuda raw-bildbehandling och kanske t.o.m. selektiva borstar för lokala justeringar.

Möjligt, vi vet inte än. Dock har jag svårt att se att Photos skulle kunna vara ett seriöst alternativ i ett Pro-sammanhang. När nu Apple har struntat i att konkurrera med Adobe och istället verkar slussa sina numera ex-users till dem så lär ju inte heller Photos vara tänkt att kunna konkurrera med Lightroom.

Ursprungligen av Adrian B:

Även om Lightroom är ett rätt bra program och har vissa starka fördelar (själva motorn som processar bilder ger bättre resultat än vad Aperture gör enligt folk som kan sin sak) så innebär ett byte stora nackdelar för existerande bibliotek. Jag har använt Aperture i många år nu och all min historik i form av (icke-förstörande) justeringar och annat går så vitt jag vet förlorat om man byter, för Lightroom är uppbyggt annorlunda och kan inte importera dessa. Eller har jag fel? (Jag har gärna fel på den här punkten.)

Jag håller med dig, det är en väldigt stor nackdel. Jag kände att det bäste för mig var att bara göra ett bryt, de bilder jag hade i Aperture fick stanna där och de som tillkom därifrån landade i Lightroom istället.

Tyvärr har du sedan också rätt i att du inte kan ta med dig justeringarna. Dessa går inte att exportera på ett sätt som Lightroom kan förstå.

Ursprungligen av Hjopek:

Jag menade att man kan exportera som JPEG inklusive ändringar, RAW som de är.

Fast jag är ju bara en glad amatör så det skulle duga för mig, skulle jag vilja göra ytterligare ändringar skulle jag utgå ifrån den redan ändrade JPEG-bilden och ha kvar RAW originalet.

Det känns ju helt pointless, då är ju bildfilen redan "förstörd" eftersom justeringarna är gjorda och går inte att backa.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Av nyfikenhet: var får du siffran 6000kr ifrån? I USA är det $9.90 i månaden (ex moms) och här betalar jag drygt 12CHF/mån inkl moms.

Jag pratar om fulla CC-paketet (som alternativ till CS). Enligt Adobes hemsida är det 516,60 kr inkl moms per månad, dvs 6199,20 kr per år. Momsen går förstås bort för företag, men det var mera för att få ett grepp om summan det rör sig om. Om fem år kanske jag inte är företagare alls, men vill kunna öppna mina gamla InDesign-filer och Illustrator-dokument.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

När man vill kliva av så har man sina vanliga .cr2 eller .nef, om man inte tagit ett aktivt beslut att konvertera till .dng, vilket ändå skall förbli öppet. Photoshop-dokument är ju vad de är. Det finns många program som läser dem.

Ja, jag pratade alltså utifrån hela CS-paketet, kanske inte framgick riktigt. Om man jobbat med webb eller tryck en tid lär man förr eller senare ha stött på problemet att en kund sparat ett dokument i sin version av ett Adobe-program som är nyare och man inte kan öppna. Just när det gäller Illustrator och InDesign har det varit väldigt ofta förekommande. Illustrator är förstås lättare att lösa, man kan spara som EPS (men det gäller ju att komma ihåg att göra det). InDesign är desto värre, det är så specifikt för just det programmet.

  • Medlem
  • Östergötland
  • 2014-06-28 23:01

Nu använder jag inte Aperture utan LR, men man borde väl kunna utnyttja xmp formatet. LR kan ju hantera xmp. Aperture kan väl spara ner metadata till en xmp fil?

Alternativet är väl att Apple och Adobe samarbetar och översätter Apertures bildinställningar, efter bästa förmåga, till LR:s motsvarighet. Helt exakt är nog svårt att få till. Övrig metadata av typ keywords, beskrivningar och annat borde vara enkelt att få till.

Av det man såg av Photos på wwdc presentationen så verkar det inte vara inriktat på pro segmentet utan mer för personer utan kunskaper i bildbehandling. Btw testade iPhoto på min första mac. Vilket förvirrat och hemskt program!! Avinstallerades snarast!

Bevaka tråden