Tv-avgift för Ipad blir kvar

Tråden skapades och har fått 152 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Radiotjänst gör rätt i att kräva in tv-licensavgifter från dator- och surfplatteägare, det slår kammarrätten i Sundsvall fast i en vägledande dom.

Läs hela artikeln här

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-10-29 14:02

Hata! =(

Synd att jag redan betalar TV-avgift och därmed inte kan idka civil olydnad.

Ursprungligen av Redaktionen:

Radiotjänst gör rätt i att kräva in tv-licensavgifter från dator- och surfplatteägare, det slår kammarrätten i Sundsvall fast i en vägledande dom.

Läs hela artikeln här

Jag hade ju då påpekat att en dator inte i första hand är avsedd att ta emot TV-sändningar. Utan den äro avsedd för annat även om den KAN användas till att ta emot TV.
Dvs tvärt om den tolkning som kammarrätten gör. Vem tror på fullaste allvar - förutom kammarrätten i Sundsvall - att en dator PRIMÄRT är en TV-mottagere?
Det är lite det jag hänger upp mig på att lagen genom att använda lydelsen AVSEDD FÖR, syftar till att det ska vara apparatens PRIMÄRA syfte. Datorns förmåga att användas för att se på TV är ju minst sekundär...
Dom påpekar också detta, men inser det ändå inte:)

Ursprungligen av martinator:

Jag hade ju då påpekat att en dator inte i första hand är avsedd att ta emot TV-sändningar. Utan den äro avsedd för annat även om den KAN användas till att ta emot TV.
Dvs tvärt om den tolkning som kammarrätten gör. Vem tror på fullaste allvar - förutom kammarrätten i Sundsvall - att en dator PRIMÄRT är en TV-mottagere?
Det är lite det jag hänger upp mig på att lagen genom att använda lydelsen AVSEDD FÖR, syftar till att det ska vara apparatens PRIMÄRA syfte. Datorns förmåga att användas för att se på TV är ju minst sekundär...
Dom påpekar också detta, men inser det ändå inte:)

Om jag försöker tänka som en jurist... Så undrar jag om "avsedd för" ska tolkas som "primära" syfte. Men det vore intressant att försöka driva den tesen i Högsta förvaltningsdomstolen (jag utgår från att detta bir överklagat dit)

Jag tycker (som du också verka göra) att formuleringen borde ha varit "kan användas för" om lagen skulle ha varit sant teknikneutral

  • Medlem
  • ?
  • 2013-10-29 15:10
Ursprungligen av BlackSmp:

Om jag försöker tänka som en jurist... Så undrar jag om "avsedd för" ska tolkas som "primära" syfte. Men det vore intressant att försöka driva den tesen i Högsta förvaltningsdomstolen (jag utgår från att detta bir överklagat dit)

Jag tycker (som du också verka göra) att formuleringen borde ha varit "kan användas för" om lagen skulle ha varit sant teknikneutral

?Är det inte fel på tolkningen så är det fel i lagen. Det verkar generellt som att domstolarnas geografiska läge i detta avlånga land påverkar deras beslut i kollektiv riktning. Vi får hoppas på fler skånska domslut framöver så vi slipper dessa favörer till tokiga licensavgifter.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2013-10-29 16:44
Ursprungligen av BlackSmp:

Jag tycker (som du också verka göra) att formuleringen borde ha varit "kan användas för" om lagen skulle ha varit sant teknikneutral

Läser man domen är det ju också ungefär vad kammarrätten kommer fram till i sin tolkning av förarbetena till lagen. Man övervägde vid lagskrivningen att ersätta "avsedd att ta emot TV-sändning" till "kan ta emot TV-sändning", men det skulle ge svåra gränsdragningsproblem om apparaten för tillfället inte fungerar för att man inte har antenn, inte köpt digitalbox, eller (som i fallet med datorer) saknar rätt programvara. Därför behöll man "avsedd att ta emot". Formuleringen "kan användas för" är ju ett bättre formuleringsförslag om man vill att lagen ska vara teknikneutral på det sätt som den enligt kammarrätten (och Radiotjänst) är idag.

Ursprungligen av IngoX:

Läser man domen är det ju också ungefär vad kammarrätten kommer fram till i sin tolkning av förarbetena till lagen. Man övervägde vid lagskrivningen att ersätta "avsedd att ta emot TV-sändning" till "kan ta emot TV-sändning", men det skulle ge svåra gränsdragningsproblem om apparaten för tillfället inte fungerar för att man inte har antenn, inte köpt digitalbox, eller (som i fallet med datorer) saknar rätt programvara. Därför behöll man "avsedd att ta emot". Formuleringen "kan användas för" är ju ett bättre formuleringsförslag om man vill att lagen ska vara teknikneutral på det sätt som den enligt kammarrätten (och Radiotjänst) är idag.

Jurister...

Jag borde kanske ha läst domen men orkar inte med det...

  • Medlem
  • Karlshamn
  • 2013-10-29 18:40

Inte ett dugg förvånad. Det svenska rättsväsendet är så förbannat korrupt och kammarrätten har klubbat detta till följd av köpta domare.

Public Service har ingenting inom Svensk Näringsliv att göra.

Ursprungligen av mac+:

Vi får hoppas på fler skånska domslut framöver så vi slipper dessa favörer till tokiga licensavgifter.

Blir svårt och få ett skånskt domslut, enligt instansordningen är förvaltningsrätten i Luleå behörig domstol att pröva överklaganden av beslut som radiotjänst tagit. Det närmaste ett skånskt domslut du kan komma blir nog högsta förvaltningsdomstolen i Stockholm, om de nu skulle bevilja prövningstillstånd vid en överklagan av kammarrättens dom.

  • Medlem
  • Karlshamn
  • 2013-10-29 19:09
Ursprungligen av mac+:

?Är det inte fel på tolkningen så är det fel i lagen. Det verkar generellt som att domstolarnas geografiska läge i detta avlånga land påverkar deras beslut i kollektiv riktning. Vi får hoppas på fler skånska domslut framöver så vi slipper dessa favörer till tokiga licensavgifter.

Norrlänningar är förmodligen de sista här i sverige som skulle vara för att betala tv-licens. I skåne bor det ju bara bönder och bönder kollar i regel på SVT i större usträckning än andra.

Ursprungligen av robart:

Norrlänningar är förmodligen de sista här i sverige som skulle vara för att betala tv-licens. I skåne bor det ju bara bönder och bönder kollar i regel på SVT i större usträckning än andra.

Till skillnad från gotlänningar!

Edit: Norrland startar alltså söder om Gävle. Norrland, Svealand och Götaland är motsvarigheter. Skåne och Norrbotten är det du ska jämföra med om du ska jämföra.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-10-29 21:47

Här ska ni få ett tips Radiotjänst. Ge alla ett konto som de kan använda på sina enheter. Folk som inte vill vill se SVT behöver inte betala. Folk som inte betalar en vill titta måste börja.
Problemet löst.

Det var ett närmast självklart utslag. Domstolen har gjort sitt jobb och tolkat lagen på det sätt lagstiftaren avsåg.

Det är inte ett problem som kan lösas på juridisk väg, utan politisk, där lagstiftaren bestämmer nya spelregler, oavsett om det gäller undantagsregler, skattefinansiering yada, yada

  • Medlem
  • 2013-10-30 09:07

Varför klassar inte Radiotjänst ögon och öron som TV-/radiomottagare? Med dessa "mottagare" kan man ju faktisk använda SVT/SRs tjänster.

  • Medlem
  • Skånes sydkust
  • 2013-10-30 11:20

Jag kan till viss del förstå att folk är upprörda för att de behöver betala TV-licens för att ha en dator.
Men hur många av de som klagar äger inte en TV?
Jag har lite svårt att förstå de som är så tjurnackat mot TV-licensen och en fri TV. Fri från reklam och, så gott det går, oberoende politiskt.
I Storbritannien är man stolta över sin fria TV, varför kan inte vi i Sverige också vara det?
Jag betalar gärna TV-licensen om det innebär att vi har kanaler (både i TV och radio) utan en massa dryg reklam och med program av hög kvalitet.
De som säger att de "aldrig" tittar på SVT, tror jag personligen snackar skit. Speciellt när det gäller nyhetsförmedling, sportsändningar (tyvärr har SVT tappat en del evenemang till andra kanaler) och barnprogram är ju SVT i en klass för sig.

Dock kan jag hålla med om att klassa en telefon/dator/surfplatta som en TV-mottagare är lite magstarkt.

Senast redigerat 2013-10-30 12:57
  • Medlem
  • Karlshamn
  • 2013-10-30 11:22
Ursprungligen av BlackSmp:

Till skillnad från gotlänningar!

Edit: Norrland startar alltså söder om Gävle. Norrland, Svealand och Götaland är motsvarigheter. Skåne och Norrbotten är det du ska jämföra med om du ska jämföra.

Beslutet togs inte i luleå utan i sundsvall. Sundsvall ligger inte i norrbotten utan i västernorrlands län.

Ska vi verkligen jämföra så är det skåningar med västernorrlänningar men då kan vi lika gärna bara säga norrlänningar utan att tramsa till det för mycket. Eller hur?

Om vi sedan vänder på steken; hur ofta blir skåningar kallade för götlänningar? Hur ofta bli lulebor kallade för norrlänningar istället för norrbottningar?

Nu kanske du inser hur fånigt ditt "besserwissande" var.

  • Medlem
  • International user
  • 2013-10-30 13:18
Ursprungligen av AndyK:

De som säger att de "aldrig" tittar på SVT, tror jag personligen snackar skit. Speciellt när det gäller nyhetsförmedling, sportsändningar (tyvärr har SVT tappat en del evenemang till andra kanaler) och barnprogram är ju SVT i en klass för sig.

Jag är inte intresserad av att få veta att ett ladutak blåst av i Flurkmark så svts lokala nyheter går bort. Riks- och världsnyheterna kan jag läsa på webben. Den enda svenska sport jag är vagt intresserad av är eiltseriehockey och sändningsrättigheterna till den innehas av CMore. Barn har jag inga och "underhållningsprogram" kan jag vara utan. I mitt fall har SVT ingenting att erbjuda.

  • Medlem
  • Söderfors
  • 2013-10-30 13:32
Ursprungligen av AndyK:

De som säger att de "aldrig" tittar på SVT, tror jag personligen snackar skit. Speciellt när det gäller nyhetsförmedling, sportsändningar (tyvärr har SVT tappat en del evenemang till andra kanaler) och barnprogram är ju SVT i en klass för sig.

Då tror du personligen helt fel...
Jag tittar verkligen ALDRIG på TV...jag har ingen mottagare kopplad till TVn, jag har inte SVTPlay eller någon annan kanals spelare inlagt på någon mobil enhet och tittar aldrig på dem via webläsaren heller...

  • Medlem
  • Skånes sydkust
  • 2013-10-30 14:03
Ursprungligen av rhesus:

Riks- och världsnyheterna kan jag läsa på webben.

Det kan jag också, men ganska ofta ser jag dem på TV istället/också, och då oftast på SVT.

  • Medlem
  • Skånes sydkust
  • 2013-10-30 14:04
Ursprungligen av lasselu:

Då tror du personligen helt fel...
Jag tittar verkligen ALDRIG på TV...jag har ingen mottagare kopplad till TVn, jag har inte SVTPlay eller någon annan kanals spelare inlagt på någon mobil enhet och tittar aldrig på dem via webläsaren heller...

Antar att du aldrig heller lyssnar på Sveriges Radio heller...

  • Medlem
  • ?
  • 2013-10-30 14:48

?Jag har en nyhetsmottagare ute vid vägen och skulle denna klassas med samma tokiga lagstiftning, skulle jag och detta långa lands innevånare debiteras för uteblivna prenumerationsavgifter. Det saknar naturligtvis betydelse om någon redaktion skickar ut tidning eller om jag tar mig tid att tillgodogöra den nyhetsinformation som möjliggörs. Mitt innehav av en brevlåda ska tvångsdebiteras innehavaren på ett vanligt svensk manér som beslutats i demokratisk konfiskatorisk och rättvis anda.

Senast redigerat 2013-10-30 16:09
  • Medlem
  • Skånes sydkust
  • 2013-10-30 15:15
Ursprungligen av mac+:

?Jag har en nyhetsmottagare ute vid vägen och skulle denna klassas med samma tokiga lagstiftning, skulle jag och detta långa lands innevånare debiteras för uteblivna prenumerationsavgifter. Det saknar naturligtvis betydelse om någon redaktion skickar ut tidning eller om jag tar mig tid att tillgodogöra den nyhetsinformation som möjligörs. Mitt innehav av en brevlåda ska tvångsdebiteras innehavaren på ett vanligt svensk manér som beslutats i demokratisk konfiskatorisk och rättvis anda.

Det finns alltså någon fri dagstidning som man ska få i brevlådan varje dag? Den har missat! Får nog ta och ringa Lena Adelsohn Liljeroth och be att få den hemskickad till mig också.

Ursprungligen av AndyK:

Jag kan till viss del förstå att folk är upprörda för att de behöver betala TV-licens för att ha en dator.
Men hur många av de som klagar äger inte en TV?
Jag har lite svårt att förstå de som är så tjurnackat mot TV-licensen och en fri TV. Fri från reklam och, så gott det går, oberoende politiskt.
I Storbritannien är man stolta över sin fria TV, varför kan inte vi i Sverige också vara det?
Jag betalar gärna TV-licensen om det innebär att vi har kanaler (både i TV och radio) utan en massa dryg reklam och med program av hög kvalitet.
De som säger att de "aldrig" tittar på SVT, tror jag personligen snackar skit. Speciellt när det gäller nyhetsförmedling, sportsändningar (tyvärr har SVT tappat en del evenemang till andra kanaler) och barnprogram är ju SVT i en klass för sig.

Jag tycker att SVT har en hel del bra att erbjuda men att kalla den "fri" och "så gott det går, oberoende politiskt" är att ta i. Över 50 procent av journalisterna på SVT röstar på MP och drygt 80 procent röstar på de rödgröna partierna (http://www.dagensps.se/artiklar/sn/2012/04/29...). Det tycker jag allt som oftast märks ganska tydligt. Nej, koda SVT och låt dem som så vill betala för deras kanaler. Jag skulle nog kunna tänka mig att göra det men i så fall till ett lägre pris än vad kostnaden är idag.

  • Medlem
  • Skånes sydkust
  • 2013-10-30 16:05
Ursprungligen av Arnold Corns:

Jag tycker att SVT har en hel del bra att erbjuda men att kalla den "fri" och "så gott det går, oberoende politiskt" är att ta i. Över 50 procent av journalisterna på SVT röstar på MP och drygt 80 procent röstar på de rödgröna partierna (http://www.dagensps.se/artiklar/sn/2012/04/29...). Det tycker jag allt som oftast märks ganska tydligt. Nej, koda SVT och låt dem som så vill betala för deras kanaler. Jag skulle nog kunna tänka mig att göra det men i så fall till ett lägre pris än vad kostnaden är idag.

Visst märks det att journalisterna drar åt vänster, det var därför jag skrev "så gott som". Jag tror faktiskt att de gör sitt bästa för att försöka vara neutrala, men det nog inte alltid så lätt. "Fri" tycker jag nog att den är, för det är inga politiker som lägger sig i vad som sägs och inte sägs (då hade det nog inte varit så många rödgröna journalister).
Har också funderat på att SVT skulle blivit kodade, men då tappar man funktionen med "fri" TV att den ska vara tillgänglig för alla. Hade man så även sänkt priset tror jag man hade börjat producera en massa skitprogram för att få fler betalande och kvaliteten hade blivit lidande.

SVT gör ett steg bakåt iom att de lägger in reklam innan youtubeklipp på ipaden spelas upp. Är det passande att kalla detta dubbelmoral?

Radio & TV avgift: TV, datorer och surfplattor kostar. Radioapparat inte. Logiskt?

  • Medlem
  • 2013-10-30 18:19
Ursprungligen av reboot81:

SVT gör ett steg bakåt iom att de lägger in reklam innan youtubeklipp på ipaden spelas upp. Är det passande att kalla detta dubbelmoral?

Radio & TV avgift: TV, datorer och surfplattor kostar. Radioapparat inte. Logiskt?

Vad har SVT med reklam på Youtube att göra?

Ursprungligen av AndyK:

Jag kan till viss del förstå att folk är upprörda för att de behöver betala TV-licens för att ha en dator.
Men hur många av de som klagar äger inte en TV?

Tv-fritt hushåll sedan 15 år. Och det med kvinna och barn att med viss regelbundenhet tillrättavisa i det hänseendet.

Det finns faktiskt människor som klarar sig helt utan sossepropaganda, skränig reklam och Hollywoodproducerat underhållningsvåld.

  • Medlem
  • Skånes sydkust
  • 2013-10-30 18:58
Ursprungligen av GustafMA:

Tv-fritt hushåll sedan 15 år. Och det med kvinna och barn att med viss regelbundenhet tillrättavisa i det hänseendet.

Det finns faktiskt människor som klarar sig helt utan sossepropaganda, skränig reklam och Hollywoodproducerat underhållningsvåld.

Jag tror dig.

Det jag menar är att drygt 99% av de som gnäller, äger en TV och ska därför betala TV-licens oavsett om de har en smartphone, surfplatta, dator eller inte.

Jag tror att det är många som hycklar.

Håller med. Tycker att SVT och NRK här i Norge gör ett mycket bra produkt. Reklam... Bläää! Betalar så gärna den avgiften. Men, vi har vad jag vet inte licensavgift på datorer i Norge?

Bevaka tråden