Vilken RAID skall jag köra?

Tråden skapades och har fått 20 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • 2013-05-19 18:33

Då jag ska införskaffa mig en NAS (synology disk station ds413j) nu så tänkte jag då använda mig av diskarna i RAID, men vet inte riktigt vilken jag ska använda mig utav.

Jag vill ha så mycket utrymme tillgängligt som möjligt men vill ändå ha säkerheten att om en disk lägger av så kan jag fortfarande återskapa informationen när jag sätter i en ny disk.

de RAID jag kan använda mig av enligt specifikation är följande:
RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 5 + hot spare, RAID 6, RAID 10, JBOD

Hörde för ett tag sedan av en kompis att han använde sig av någon RAID där man hade tillgång till alla diskarnas utrymme (dvs om man har 4x3TB så kan man använda sig av 12TB) men att det ändå var så att om någon disk gick sönder så var det bara att sätt i en ny disk och återskapa den förlorade informationen.

själv tyckte jag detta låter konstigt, då av det lilla jag kan av RAID så finns det väl bara RAID0 som man kan använda sig av alla diskar och allt tillgänglig lagringsutrymme, men då utan någon säkerhet om en disk skulle krascha.

Ursprungligen av mjewl:

själv tyckte jag detta låter konstigt, då av det lilla jag kan av RAID så finns det väl bara RAID0 som man kan använda sig av alla diskar och allt tillgänglig lagringsutrymme, men då utan någon säkerhet om en disk skulle krascha.

Korrekt.

Denna ska du köra på din Synology NAS.

  • Medlem
  • 2013-05-19 18:44

det låter ju perfekt för mig som inte kan mycket om RAID.
tack!

om jag inte är ute och snurrar nu så är alltså SHR som RAID5 med skillnaden att man kan använda sig av olika storlekar på diskarna utan förlorat utrymme?

Ursprungligen av mjewl:

det låter ju perfekt för mig som inte kan mycket om RAID.
tack!

om jag inte är ute och snurrar nu så är alltså SHR som RAID5 med skillnaden att man kan använda sig av olika storlekar på diskarna utan förlorat utrymme?

Japp, så kan man säga.

Tänk på att RAID inte är backup utan till för redundans.

RAID är egentligen väldigt överdrivet i hemmiljö (säger jag som har två RAID5or och en RAID1a hemma). Det är viktigare att fokusera på backup.

Jag skulle rekommendera att gå på två mindre NASar som du speglar istället för en större variant - såvida inte datan på NASen kommer primärlagras på annan enhet.

Ursprungligen av hansfilipelo:

Tänk på att RAID inte är backup utan till för redundans.

RAID är egentligen väldigt överdrivet i hemmiljö (säger jag som har två RAID5or och en RAID1a hemma). Det är viktigare att fokusera på backup.

Jag skulle rekommendera att gå på två mindre NASar som du speglar istället för en större variant - såvida inte datan på NASen kommer primärlagras på annan enhet.

Helt rätt. RAID är för att undvika driftavbrott eller slå ihop diskar till större volymer eller en kombination av detta. Det enda som RAID kan skydda emot är diskhaveri. Men det är så mycket annat som kan förstöra dina data. Allt från att man råkar ta bort filer av misstag till brand och stöld.

RAID kan man ha till mycket, och jag tycker inte det är överdrivet att använda hemma. Det är ett bra verktyg, men eftersom det kan öka exponeringen för diskhaveri är det bra om man förstår vad RAID är, innan man kastar sig hejdlöst över det.

För mig är de primära målen antingen att försöka nå max prestanda på billiga traditionella hårddiskar via RAID 0, eller att få bra prestanda med redundans via RAID 5.

Båda alternativen kan vem som helst använda sig av, om man har stöd för det. OS X har ju t ex inte stöd för RAID 5 via Skivverktyg, men RAID 0 går bra.

Med PCIe-instickskort kan man få bra driv på stora mängder data till ett förhållandevis bra pris.

Skall man diskutera RAID tycker man skall förutsätta att användaren vet vad det innebär och hur det skall konfigureras, annars blir det mer en diskussion om bortre gränsen för olika "användares" okunnighet.

  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2013-05-20 19:06

För att få praktisk info och testa de olika alternativen Synology har.

Synology RAID calculator

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

För mig är de primära målen antingen att försöka nå max prestanda på billiga traditionella hårddiskar via RAID 0, eller att få bra prestanda med redundans via RAID 5.

Båda alternativen kan vem som helst använda sig av, om man har stöd för det. OS X har ju t ex inte stöd för RAID 5 via Skivverktyg, men RAID 0 går bra.

Viktigt att tänka på är att RAID5 enbart driver upp prestandan vid sekventiella läsningar och skrivningar. Slumpmässiga (framförallt skrivningar) går däremot långsammare. Att ha RAID5 för att öka prestandan mer eller mindre dödfött utan någon form av caching (förslagsvis SSD).

  • Medlem
  • 2013-05-21 19:00
Ursprungligen av AndreeMarkefors:

RAID kan man ha till mycket, och jag tycker inte det är överdrivet att använda hemma. Det är ett bra verktyg, men eftersom det kan öka exponeringen för diskhaveri är det bra om man förstår vad RAID är, innan man kastar sig hejdlöst över det.

För mig är de primära målen antingen att försöka nå max prestanda på billiga traditionella hårddiskar via RAID 0, eller att få bra prestanda med redundans via RAID 5.

Båda alternativen kan vem som helst använda sig av, om man har stöd för det. OS X har ju t ex inte stöd för RAID 5 via Skivverktyg, men RAID 0 går bra.

Med PCIe-instickskort kan man få bra driv på stora mängder data till ett förhållandevis bra pris.

Skall man diskutera RAID tycker man skall förutsätta att användaren vet vad det innebär och hur det skall konfigureras, annars blir det mer en diskussion om bortre gränsen för olika "användares" okunnighet.

jag har tänkt använda raid av den enda anledningen att om en disk går sönder slipper jag förlora all data som låg på den.
har inte för avsikt att ta backup på flera TB filmer och bryr mig heller inte om att spara kopior(backup) bakåt i tiden på det.

så har då raiden för att om (läs: när) hårddisken går sönder så kan jag åtminstone få tillbaka det som det var "just då".

backup tar jag enbart på viktiga dokument med mera.. (och då en annan hårddisk än de som ska vara raidade)

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2013-05-21 19:43

Så kör jag också. Tänk bara på att du klarar dej om en hårddisk pajar; går två sönder förlorar du allt. Och efter att du har bytt ut en trasig disk tar det ganska lång tid att återställa RAIDen med en ny disk, typ ett dygn…. då är du inte skyddad alls mot dataförlust.
En RAID kan också gå sönder, hård- eller mjukvarumässigt. Mjukvarumässigt räddade DiskWarrior mej en gång. Hårdvarumässigt kanske man måste köpa en ny låda och sätta in sina diskar i, om den fortfarande finns på marknaden.
Att göra backup på flera TB filmer är ju inte så enkelt. Men numera finns det rätt bra streamingtjänster, så egen lagring kanske är onödig.

  • Medlem
  • 2013-05-21 19:49
Ursprungligen av kenjon:

Så kör jag också. Tänk bara på att du klarar dej om en hårddisk pajar; går två sönder förlorar du allt. Och efter att du har bytt ut en trasig disk tar det ganska lång tid att återställa RAIDen med en ny disk, typ ett dygn…. då är du inte skyddad alls mot dataförlust.
En RAID kan också gå sönder, hård- eller mjukvarumässigt. Mjukvarumässigt räddade DiskWarrior mej en gång. Hårdvarumässigt kanske man måste köpa en ny låda och sätta in sina diskar i, om den fortfarande finns på marknaden.
Att göra backup på flera TB filmer är ju inte så enkelt. Men numera finns det rätt bra streamingtjänster, så egen lagring kanske är onödig.

precis, men utan raid så är jag körd redan vid en diskkrasch. och som du säger under återställningen så är jag inte skyddad, men det är jag ej heller utan raid. så ser inget av det där som något problem.

och som jag sa så ska jag inte och vill inte ha backup på flera TB filmer. (därav RAID)
och för att göra en kort diskussion om streamingtjänster så nej, nej och åter nej. dagens streamingtjänster är pinsamt dåliga. (enligt min åsikt och mina krav för att det ska vara bra och värt att betala för)

Man ska alltid ha backup, se inte RAID som en backuplösning.

Kika på moln-lösningar så som CrashPlan.

Ursprungligen av keptang:

Man ska alltid ha backup, se inte RAID som en backuplösning.

Kika på moln-lösningar så som CrashPlan.

Om jag skulle vilja ta backup på 3,5 TB+ - hur är hastigheten på CrashPlan? Någon som använder CrashPlan för stora datamängder?

edit: Seeded backup vore något. Initial kopia skickas med sneakernet (disk på posten). Tyvärr bara tillgängligt i US and A.

Ursprungligen av hansfilipelo:

Om jag skulle vilja ta backup på 3,5 TB+ - hur är hastigheten på CrashPlan? Någon som använder CrashPlan för stora datamängder?

edit: Seeded backup vore något. Initial kopia skickas med sneakernet (disk på posten). Tyvärr bara tillgängligt i US and A.

Kör inte 3,5TB till CrashPlan, bara runt 700GB tror jag. Tar ett tag att ladda upp första gången såklart, men det rullar i bakgrunden så inget man behöver bry sig om.

Ursprungligen av hansfilipelo:

Viktigt att tänka på är att RAID5 enbart driver upp prestandan vid sekventiella läsningar och skrivningar. Slumpmässiga (framförallt skrivningar) går däremot långsammare. Att ha RAID5 för att öka prestandan mer eller mindre dödfött utan någon form av caching (förslagsvis SSD).

Jo, det uppstår ju ett prestandahämmande extraarbete när datan skall säkras över flera diskar. Vi kan väl säga att RAID5 har en "uppstartströskel" som man aldrig riktigt kommer över om det bara handlar om små, snabba läs- och skrivoperationer. Men RAID5 är fortfarande intressant ur prestandasynpunkt för utrymmeskrävande media som video (för redigering, inte bara "lagra filmer").

När det av utrymmesbrist inte längre är praktiskt/prisvärt att köra SSD, kan 4 eller mer HDDs i RAID5 vara OK.

Jag kikar t ex i dagsläget på att sätta in en PCIe SSD (som OS X och programdisk) i min Mac Pro och sedan köra de 4 interna diskarna som RAID 5, också via PCIe och på så sätt uppgradera till 6Gbit. RAIDen ger mig då betydligt bättre driv än de 145MB/s som en disk ger. Och när man börjar blanda in mer än två diskar eller så, så känns RAID 0 inte så roligt längre.

Om man tittar på externa lösningar så vet jag att Drobo erbjuder just den möjligheten som du nämner: att man kan expandera deras nya RAID med en SSD. Men om man skall tro testerna som gjorts så hade det inte enbart positiv effekt. Detta menar jag dock inte talar emot konceptet i sig, utan det är väl mer att Drobo ännu inte riktigt fått snurr på drivrutinerna och mjukvaran kanske? Tänket är ju rätt annars.

Ursprungligen av mjewl:

jag har tänkt använda raid av den enda anledningen att om en disk går sönder slipper jag förlora all data som låg på den.

Låter rimligt.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Jo, det uppstår ju ett prestandahämmande extraarbete när datan skall säkras över flera diskar. Vi kan väl säga att RAID5 har en "uppstartströskel" som man aldrig riktigt kommer över om det bara handlar om små, snabba läs- och skrivoperationer. Men RAID5 är fortfarande intressant ur prestandasynpunkt för utrymmeskrävande media som video (för redigering, inte bara "lagra filmer").

När det av utrymmesbrist inte längre är praktiskt/prisvärt att köra SSD, kan 4 eller mer HDDs i RAID5 vara OK.

Jag kikar t ex i dagsläget på att sätta in en PCIe SSD (som OS X och programdisk) i min Mac Pro och sedan köra de 4 interna diskarna som RAID 5, också via PCIe och på så sätt uppgradera till 6Gbit. RAIDen ger mig då betydligt bättre driv än de 145MB/s som en disk ger. Och när man börjar blanda in mer än två diskar eller så, så känns RAID 0 inte så roligt längre.

Om man tittar på externa lösningar så vet jag att Drobo erbjuder just den möjligheten som du nämner: att man kan expandera deras nya RAID med en SSD. Men om man skall tro testerna som gjorts så hade det inte enbart positiv effekt. Detta menar jag dock inte talar emot konceptet i sig, utan det är väl mer att Drobo ännu inte riktigt fått snurr på drivrutinerna och mjukvaran kanske? Tänket är ju rätt annars.

Låter som en intressant lösning. En tanke är ju att du har ZFS till OS X via ZEVO. ZFS har cachingfunktionalitet inbyggt.

  • Medlem
  • 2013-05-21 21:27
Ursprungligen av keptang:

Man ska alltid ha backup, se inte RAID som en backuplösning.

Kika på moln-lösningar så som CrashPlan.

har inte sagt att jag ser raid som en backuplösning. jag sa att jag ska ha raid för om disken går sönder och då slipper förlora all data.

backup för mig är när man kan gå bakåt i tiden för att återställa data, t.ex om man tar bort en fil eller kommer på att man vill ha tillbaka hur en fil var innan man redigerade den.

och jag tänker inte använda molnlösningar för flera TB data

alltså säger det då igen, jag ska ha RAID för "oops-disken-gick-sönder-nu-kan-jag-iallafall-få-tillbaka-det-som-det-var-precis-innan-den-gick-sönder"-säkerhet.

och säger även detta igen då, jag ska BARA ha backup på mina viktiga dokument/bilder osv (inte mer än några GB)
jag bryr mig alltså inte om ett par filmer råkar försvinna av att jag tagit bort dem eller att jag upptäcker efter två veckor att filmen inte funkar .. eller något sådant, vill bara ha en säkerhet att om disken dör så kan jag åtminstone få tillbaka det som det var just precis innan.

så nej, jag ser inte RAID som backup. ser det som en säkerhet för om disken havererar och jag då kan få tillbaka allt igen.

Ursprungligen av hansfilipelo:

En tanke är ju att du har ZFS till OS X via ZEVO. ZFS har cachingfunktionalitet inbyggt.

Jaha. Ytterligare en sak man måste kolla upp...

  • Medlem
  • International user
  • 2013-06-06 13:07
Ursprungligen av mjewl:

Då jag ska införskaffa mig en NAS (synology disk station ds413j) nu så tänkte jag då använda mig av diskarna i RAID, men vet inte riktigt vilken jag ska använda mig utav.

Jag vill ha så mycket utrymme tillgängligt som möjligt men vill ändå ha säkerheten att om en disk lägger av så kan jag fortfarande återskapa informationen när jag sätter i en ny disk.

de RAID jag kan använda mig av enligt specifikation är följande:
RAID 0, RAID 1, RAID 5, RAID 5 + hot spare, RAID 6, RAID 10, JBOD

Hörde för ett tag sedan av en kompis att han använde sig av någon RAID där man hade tillgång till alla diskarnas utrymme (dvs om man har 4x3TB så kan man använda sig av 12TB) men att det ändå var så att om någon disk gick sönder så var det bara att sätt i en ny disk och återskapa den förlorade informationen.

själv tyckte jag detta låter konstigt, då av det lilla jag kan av RAID så finns det väl bara RAID0 som man kan använda sig av alla diskar och allt tillgänglig lagringsutrymme, men då utan någon säkerhet om en disk skulle krascha.

- - - -

Du vill säkra ditt material…

Stand-Alone docka kan vara en lösning. Gör man en klon varje månad har man allt dubblerat på två HD, använder man en mindre transfer disk under månaden och sparar det materialet tills efter klon gjorts och kollats kan man vara ganska säker.

Jag använder för min del en dator som ALDRIG är ute på nätet för ljud/Bild/Film material jag använder i arbetet.

Den jag använder här på nätet har en tripple partionerad HD där två 30GB är startdiskar och en större som är lagringsdisk där jag sparar ned intressant material och som förs över månadsvis till en extern disk [1TB]. Kraschar nått finns materialet säkrat nånstans.

Man råkar ibland ut för det osannolika som när två bärbara datorer dör samtidigt, två HD dockor dör samtidigt… man kan inte undvika att tankar där elektronikprylar ges en viss livslängd av tillverkaren (som med skrivares begränsade livslängd) dyker upp… det hände mig för nått år sedan…

Byter regelbundet upp mig när det gäller HD's, stegar upp gång för gång - för att inte riskera att förlora värdefullt material.

1
Bevaka tråden