Mina bilder sitter på en mäklares sida, vilken rätt har jag?

Tråden skapades och har fått 47 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Hittade inte "i praktiken"-forumet så jag skriver här, behöver råd!

Jag gjorde en site åt en kund för två år sedan med omfattande fotografering inför försäljning av en båt. Med omfattande menar jag att båten skulle både stylas och fotograferas, vilket jag gjorde helt själv. Bilderna ingick i webb-paketet och vi lade upp ett visst antal på siten och jag har ett mail där jag godkänner att kunden använder bilder för annonsering, bilder från siten. Jag har gett kunden en cd-skiva med bilder så hon kunde ha dem för privat bruk och ifall hon behövde trycka en sådan annonsering. Bilderna är snäppet större än de som är på siten, så de kommer sannolikt från CD'n. Jag har uttryckligen skrivit i ett mail att hon får använda 2-3st, att de är för blocket-annonsering, förutsatt att mitt namn finns med och att det är en länk till min site.

Nu har dock min kund gått till en mäklare, mäklaren har i sin tur lagt upp bilder som finns på siten, 27st. Dessa har nu Aftonbladet plockat upp och skriver i bildtexten att bilderna kommer från mäklarfirman. Ingenstans finns det att jag har tagit dem, ingen har kontaktat mig heller.

Vad har jag för möjligheter att få ersättning i en sådan här sak?

Denna sida kanske kan hjälpa dig http://www.bildombudsmannen.se/sv .

Hamnade just där och hittade en liknande fråga : http://www.bildombudsmannen.se/sv/content/pub...

Hmmmm... Vad brukar man få för bilder? Jag tror jag fick 600 för en bild i en mindre tidskrift för ett antal år sedan - skulle vara enligt praxis. Så, plita ner en faktura på 600(?) x 27 plus moms plus faktureringsavgift och no more hard feelings! Självklart med spec att det gäller engångsbruk för sagda AB-artikel (jo, jag läste den också - fin båt och fina bilder). Sen kan du ju skicka liknande faktura till mäklarfirman.

Lycka till!

Ursprungligen av klarabara:

Hittade inte "i praktiken"-forumet så jag skriver här, behöver råd!

Jag gjorde en site åt en kund för två år sedan med omfattande fotografering inför försäljning av en båt. Med omfattande menar jag att båten skulle både stylas och fotograferas, vilket jag gjorde helt själv. Bilderna ingick i webb-paketet och vi lade upp ett visst antal på siten och jag har ett mail där jag godkänner att kunden använder bilder för annonsering, bilder från siten. Jag har gett kunden en cd-skiva med bilder så hon kunde ha dem för privat bruk och ifall hon behövde trycka en sådan annonsering. Bilderna är snäppet större än de som är på siten, så de kommer sannolikt från CD'n. Jag har uttryckligen skrivit i ett mail att hon får använda 2-3st, att de är för blocket-annonsering, förutsatt att mitt namn finns med och att det är en länk till min site.

Nu har dock min kund gått till en mäklare, mäklaren har i sin tur lagt upp bilder som finns på siten, 27st. Dessa har nu Aftonbladet plockat upp och skriver i bildtexten att bilderna kommer från mäklarfirman. Ingenstans finns det att jag har tagit dem, ingen har kontaktat mig heller.

Vad har jag för möjligheter att få ersättning i en sådan här sak?

Det låter som du har ett guldläge! Som fotograf har även jag hamnat i liknande situation som din och det finns stor praxis som ger dig rätten att kräva ut pengar från alla parter som använt dina bilder.

Men det du ska vara aktsam för är två saker, dels vilken relation du har och/eller vill ha med dessa parter samt vad ni skrev i ert kontrakt/mail samt vad som ni har sagt. I liknande fall är jag alltid noga med att ange att bilderna får användas i ett år för att undvika denna situation eller rättare sagt ha allt enklare när man skickar fakturan.

Ett exempel från Göteborgs-Posten när de använde min bild utan att ange mitt namn:
prisbasbelop * 2 (för användning utan tillstånd) * 2 (för publicering utan fotografens namn)

Samt metro när de använde min inskickade bild men skrev fel namn
prisbasbelop * 2 (för publicering med fel fotografs namn)

Denna prisbas beror ju helt på hur stor och frekvent samt var publiceringen skedde.
Sedan kan man applicera detta hos alla parter som publicerat din bild samt varje bild vilket i ditt fall blir 27(?)

Grattis!

Ja, men jag känner mig ändå helt rökt. Mitt avtal, det första jag nånsin skrev, var inte så specifikt om bildernas användning.

I avtalet skrev vi under avsnittet fotografering:
"Utvändig och invändig fotografering av båten men egen utrustning i dagsljus. Styling i samarbete med LV samt redigering nödvändig för att användas (i) ovannämnda trycksak och websida. "

i:et saknas, skrivfel.

Sedan har hon frågat om att använda bilderna för annonsering och då har jag svarat:
"Du kan använda 2-3 bilder till blocket-annonsen, förutsatt att du
skriver att det är jag som tagit dem och har med en länk till
[mitt företag] och en länk till [mitt företag]. Jag säger 2-3 även för din skull, de får inte
titta sig mätta på blocket utan bara får upp intresset för att gå in på
hemsidan, anser jag. Hellre då visa en bild som ger en "känsla" än tre som
säger allt.

För blocket kan du använda bilder från hemsidan, om du inte har tid att
vänta på cd-skivan. Då klickar du bara på bilden så du får upp den i
stort format och högerklickar för att spara den. Sen lägger du upp den på
blocket som vanligt."

Bildombudsmannen sa även han att det beror på vad jag har avtalat med henne. Men jag tänker ändå att nu är det någon helt annan som använder bilderna, alltså borde ett nytt avtal skrivits? Eller går det tillbaka till att jag skrev ett för luddigt avtal från början?

Vem vänder jag mig till först? Vem ska få en eventuell faktura? Jag vill ju inte skicka den till min tidigare kund, det är ju mäklarfirman som använder dem utan min tillåtelse?

Ursprungligen av klarabara:

Ja, men jag känner mig ändå helt rökt. Mitt avtal, det första jag nånsin skrev, var inte så specifikt om bildernas användning.

I avtalet skrev vi under avsnittet fotografering:
"Utvändig och invändig fotografering av båten men egen utrustning i dagsljus. Styling i samarbete med LV samt redigering nödvändig för att användas (i) ovannämnda trycksak och websida. "

i:et saknas, skrivfel.

Sedan har hon frågat om att använda bilderna för annonsering och då har jag svarat:
"Du kan använda 2-3 bilder till blocket-annonsen, förutsatt att du
skriver att det är jag som tagit dem och har med en länk till
[mitt företag] och en länk till [mitt företag]. Jag säger 2-3 även för din skull, de får inte
titta sig mätta på blocket utan bara får upp intresset för att gå in på
hemsidan, anser jag. Hellre då visa en bild som ger en "känsla" än tre som
säger allt.

För blocket kan du använda bilder från hemsidan, om du inte har tid att
vänta på cd-skivan. Då klickar du bara på bilden så du får upp den i
stort format och högerklickar för att spara den. Sen lägger du upp den på
blocket som vanligt."

Bildombudsmannen sa även han att det beror på vad jag har avtalat med henne. Men jag tänker ändå att nu är det någon helt annan som använder bilderna, alltså borde ett nytt avtal skrivits? Eller går det tillbaka till att jag skrev ett för luddigt avtal från början?

Vem vänder jag mig till först? Vem ska få en eventuell faktura? Jag vill ju inte skicka den till min tidigare kund, det är ju mäklarfirman som använder dem utan min tillåtelse?

Först och främst, jag är fotograf och inte jurist! Jag har haft en hel del avtal och kontrakt samt sett flera av dom brutna, men envis som jag är brukar det lösa sig som t.ex. tidigare nämn om GP och Metro.

Men det känns lite svårt att hänga med i vilka parter som är inblandade och hur, men läste åter igen det du skrivit och undrar om din kund är en privatperson eller ett företag?

Som jag har förstår det har sedan din kund (privatperson/företag) velat sälja på annan plats än blocket, dvs via en mäklare?

Sedan har aftonbladet skrivit en artikel och plockat in mäklarens bilder?

Om det är en privatperson som är din kund så har troligen mäklaren frågat "har du bilder som vi kan använda", vilket din kund tyckte sig ha. Mäklaren har sedan tagit emot dessa och publicerat. Sedan har AB ett avtal med mäklaren som gör att de får fritt använda deras bilder om de därmed gör reklam?

Låter så ja. Min kund är privatperson. Vi hade avtalat, muntligen, att jag skulle bli meddelad i förväg om det skulle publiceras bilder någonannanstans, så är inte heller fallet.

Senast redigerat 2013-03-07 09:12
Ursprungligen av klarabara:

Låter så ja. Min kund är privatperson. Vi hade avtalat, muntligen, att jag skulle bli meddelad i förväg om det skulle publiceras bilder någonannanstans.

Att jaga privatpersoner är enligt min erfarenhet nästintill omöjligt om det inte rör sig om större summor pengar, dvs så det lönar sig att gå vidare juridiskt.

Det du i nuläget kan göra enligt mig är att kontakta AB och mäklaren.

Jag har inte sett bilderna eller dess omfattning, men utifrån din beskrivning så går det att jämföras med en fotografering för mäklare när det gäller hus/lägenheter. Mina kontakter i denna nischen säger att en sådan fotografering skulle kanske kosta mäklaren ca 800-1600kr + moms för alla bilder om de köpt in dig inför detta jobb. Men då du hittat bilderna och dom har publicerat utan cred till dig så kan du kräva betydligt mer.

Så mäklaren har använt dina bilder utan tillstånd och publicerat detta på sin hemsida, risken att publicera en fotografs material borde de ha i åtanke och vara beredda på. Sedan har även AB publicerat bilderna på sin sida, sedan om de anger källan så hjälper inte det då källan saknade kontrakt där de har rätt att använda bilderna.

Nu kommer vi till mina tankar och åsikter, som kan vara långt ifrån lagligt rätt men är mer vad jag som fotograf känner är rätt:

Kontakta AB och fråga var du ska skicka fakturan, om de frågar om kostnad så kan du säga att du följer BLFs prislista och om de vägrar eller envisas så får du vara lika envis tillbaka och säga att de inte kan använda andras bilder. Du kan inte ansvara för hur dom fått tag på dina bilder, det är fortfarande dina bilder, du har ALDRIG avtalat bort den rätten utifrån det jag läst, och den rätten måste man mer eller mindre avtala sig bort annars är du ägaren till bilderna. Om AB envisas så får de väll i sin tur skicka fakturan vidare till mäklaren som lurat AB vilket du inte är inblandad i.

Ursprungligen av klarabara:

Ja, men jag känner mig ändå helt rökt. Mitt avtal, det första jag nånsin skrev, var inte så specifikt om bildernas användning.

I avtalet skrev vi under avsnittet fotografering:
"Utvändig och invändig fotografering av båten men egen utrustning i dagsljus. Styling i samarbete med LV samt redigering nödvändig för att användas (i) ovannämnda trycksak och websida. "

i:et saknas, skrivfel.

Sedan har hon frågat om att använda bilderna för annonsering och då har jag svarat:
"Du kan använda 2-3 bilder till blocket-annonsen, förutsatt att du
skriver att det är jag som tagit dem och har med en länk till
[mitt företag] och en länk till [mitt företag]. Jag säger 2-3 även för din skull, de får inte
titta sig mätta på blocket utan bara får upp intresset för att gå in på
hemsidan, anser jag. Hellre då visa en bild som ger en "känsla" än tre som
säger allt.

För blocket kan du använda bilder från hemsidan, om du inte har tid att
vänta på cd-skivan. Då klickar du bara på bilden så du får upp den i
stort format och högerklickar för att spara den. Sen lägger du upp den på
blocket som vanligt."

Bildombudsmannen sa även han att det beror på vad jag har avtalat med henne. Men jag tänker ändå att nu är det någon helt annan som använder bilderna, alltså borde ett nytt avtal skrivits? Eller går det tillbaka till att jag skrev ett för luddigt avtal från början?

Vem vänder jag mig till först? Vem ska få en eventuell faktura? Jag vill ju inte skicka den till min tidigare kund, det är ju mäklarfirman som använder dem utan min tillåtelse?

Kontakta både mäklarfirman och Aftonbladet och kräv ersättning. Du har upphovsrätten till bilderna och som jag tolkar avtalet du skrivit med kunden var det för en specifik trycksak med tillhörande webbsida.

Så, nu har jag mailat både aftonbladet och mäklaren, får se vad som händer.

Edit:
Ser nu att en bild finns med som inte tidigare har publicerats, som definitivt låg på CD'n.

Senast redigerat 2013-03-07 10:07

Aftonbladet tar smällen för publiceringen, hur borde man räkna spridningen?

Ursprungligen av klarabara:

Aftonbladet tar smällen för publiceringen, hur borde man räkna spridningen?

Jag har en gammal prislista i PDF från ett större fotografförbund som fungerar som praxis, skicka ett pm till mig så kan jag skicka över denna så kanske du får enklare att prissätta samt hänvisa din prissätnining till något.

Så kan du ta någon siffra från Alexa och multiplicera.

Ursprungligen av keptang:

Så kan du ta någon siffra från Alexa och multiplicera.

Faktiskt så påverkar upplagan av en tidning priset enligt all praxis för fotografer, så helt ute och cyklar är du inte

Jag har fortfarande inte fått svar från mäklaren.
AB menar att mäklaren har sagt att det gick bra att publicera och hävdat att det var deras bilder. Det hade inte varit svårt för mäklaren att leta rätt på mig om de hade velat.

Ursprungligen av citronsyra:

Faktiskt så påverkar upplagan av en tidning priset enligt all praxis för fotografer, så helt ute och cyklar är du inte

Ja, det bör ju vara så.
Funkar bra för copyright-rättegångar.

Ja, det är nu bara att sätta en prislapp på spridningen. En bild av fyra har ju varit på löpet, på ekonomi-sidan och inne i artikeln där det var tre till. Knepigt.

Hm, ska man klassa det som redaktionellt material eller som annonsering? Känns lite flytande men gissar att de kommer hävda redaktionellt.

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2013-03-07 11:37

Det positiva är ju att du får ett erkännande för ett bra jobb! Och förhoppningsvis mer pengar till slut

Ja det är ju inte varje dag man ser sina verk på Aftonbladet.se!

Men det verkar knepigt med hur man tar publicering hos mäklaren, de har ju ett bildspel där och det är tydligt i kommerciellt syfte.
Webbpublicering kommerciellt enligt http://www.sfoto.se/sites/default/files/page_...

2000 för en månad, 2500 för 6månader och 3000 för ett år.

Eller är det webb-annons jag ska gå på, för det är ju en annons också? *förvirrad*
Där ligger det på 3000, 4000 och 6000 stycket..

Senast redigerat 2013-03-07 12:57
Ursprungligen av klarabara:

Ja det är ju inte varje dag man ser sina verk på Aftonbladet.se!
När jag tittar runt på praxis så verkar det som att man tar dubbelt om det inte är publicerat med korrekt upphovsman angiven.

Men det verkar knepigt med hur man tar publicering hos mäklaren, de har ju ett bildspel där och det är tydligt i kommerciellt syfte.
Webbpublicering kommerciellt enligt http://www.sfoto.se/sites/default/files/page_...

2000 för en månad, 2500 för 6månader och 3000 för ett år.
Eller är det webb-annons jag ska gå på, för det är ju en annons också? *förvirrad*

Betyder det att jag tar det beräknade priset per bild och dubblar det för att de inte har med mitt namn och samma igen för att de inte hade tillstånd?

Du skulle nog i en perfekt värld, kunna ta betalt per bild men i detta fallet får du nog sikta på en "mängdrabatt". För att vara tydlig kan du alltid skriva ut "riktigt" pris och sedan ge dom en reducering för att du är snäll samt det kanske får dom att acceptera priset lite enklare.

  • Medlem
  • Gränsfors
  • 2013-03-07 13:28

Bara att skicka en faktura till Mäklarfirman på pris per bild + 27, samt diverse annat som ni fotografer tar betalt för per fotografering.
Du äger upphovsrätten och de har nu i sin tur gjort intrång i den mot din vilja, har du bilderna kvar vilket jag hoppas för din skull samt andra dokument som binder detta så har du lagen som sagt på din sida. Vägrar de i sin tur så är det bara att gå vidare!

Har tidigare jobbat som fotolärare så är lite ringrostig då det är ett par år sedan nu, men vet att du kan göra det jag skrivit ovan.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2013-03-07 13:49

Precis som jag skulle gjort en faktura inget mellansnack det funkar inte. Inget daltande om du vill ha "cash" för dina bilder måste du sätta lite "hårt" från början . Skicka helt enkelt en faktura på dom 27 bilderna till mäklarfirman från ditt företag därmed basta. Vilken summa pratar vi om, är det värt det Klara ?

Betalar dom inte inom fakturans tidsram, skicka en direkt påminnelse och slutligt indrivningskrav. Inget daltande och tomt prat med mäklarfirman. Fakturan och hot om eventuell indrivning, skrämmer även en större mäklarfirma tro det eller ej. Se till bara att backa upp en en bevisning av deras publicering, så du har det dokumenterat.

Mäklarfirman tjänar pengar på ditt arbete (dina bilder). Dom ska faktureras. Dom har ju avtal med AF. Det är deras ansvar att förstå det juridiska ansvar dom har som säljande part när dom publicerar icke allmäna bilder och säljer dom vidare till AF. Dom kan inte gömma sig bakom en privatperson och skylla på det.

Klart att ingen betalar frivilligt men mäklarfirmans anseende står på spel och hot om eventuella tvister kan göra så dom kryper till korset, man får skrämmas lite annars får man inga pengar. Alltid jobbigt att bråka jag vet men det är dina arbetstimmar och svett och möda som någon annan skördar frukten av. Så tänk till en eller två gånger om det är värt att driva en hårdare linje.

Lycka Till

Senast redigerat 2013-03-07 17:28

Klart det känns värt det, alla bilderna togs till hemsidan och nu har de tagits ur sitt sammanhang och visas på andra sätt än jag hade tänkt mig. Jag har mailat dem om vem jag ska ställa fakturan på.

Aftonbladet har skrivit att de inte kommer att skriva fler artiklar med den här mäklaren och de har plockat bort de tre, egentligen 4, bilder som låg uppe. Jag har fått deras faktureringsadress.

En intressant dag det här.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-03-07 14:22

Hoppas du får betalt för att dina bilder använts utan din tillåtelse. Om bilderna fortfarande ligger ute någonstans så ta skärmdumpar på webbplatsen ifall du behöver bevisa att bilderna legat där.

Ursprungligen av klarabara:

Klart det känns värt det, alla bilderna togs till hemsidan och nu har de tagits ur sitt sammanhang och visas på andra sätt än jag hade tänkt mig. Jag har mailat dem om vem jag ska ställa fakturan på.

Aftonbladet har skrivit att de inte kommer att skriva fler artiklar med den här mäklaren och de har plockat bort de tre, egentligen 4, bilder som låg uppe. Jag har fått deras faktureringsadress.

En intressant dag det här.

Grymt ju!

Och det fortsätter.

Nu har jag nämligen pratat med min kund och där är har det nog blivit ett stort missförstånd med den här "blocket-annons-dealen". Hon har nämligen i ett avtal gett dem rätt att använda alla bilderna på siten för att "jag har godkänt det". Medan när jag "godkänt det" hänvisat till dealen: 2-3 stycken under förutsättning att mitt namn finns med och länk till min site + att de får välja från de på siten. Den felande länken är det telefonsamtalet, hennes danska och min förvirring.

Det jag nu kan göra är att reda ut det med henne, så hon kan ta med dem här att det faktiskt är mina bilder och jag har rätten till dem. Det vill säga de har inte fria händer att ta 27st bilder, de har inte rätt att säga att det är deras bilder etc.

Min utgångspunkt är att de får ha kvar 3 bilder. De får välja från siten, inte från CD'n som de har gjort nu, de måste skriva mitt namn i anslutning till bilderna och ha en länk till min site. I annat fall får vi göra en ny deal där de köper rätten att ha dem på siten.

Låter det rimligt?

  • Medlem
  • Neverland
  • 2013-03-07 18:46

Att kräva länk till upphovsmannens sajt är väl knappast vanligt förekommande?

Nä, det kan jag ge med mig om, men det var så dealen såg ut om hon la upp det här på blocket. I stort känner jag ändå att jag går dem till mötes, de får använda 2-3 bilder mot att mitt namn finns med. Vill de ha fler så får de göra en ny deal och ge mig ersättning för det.

Aftonbladet ville ha orginalen till de bilder som de hade publicerat, det är väl för att de ska kunna se att det verkligen är jag som är upprättshavare, eller borde jag vara vaksam? De har sagt att de inte kommer publicera dem igen.

Bevaka tråden