Upprop för modernare filsystem i nästa version av OS X

Tråden skapades och har fått 20 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Filsystemet i OS X inte hängt med i utvecklingen, menar kritiker som kräver att Apple i nästa stora version av OS X lägger till filsystemet ZFS.

Läs hela artikeln här

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-14 13:45

Kan bara hålla med om detta. Mycket risigt av Apple att INTE satsa på moderna nyckel-funktioner som dessa.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-14 14:41

Jag är tveksam.

Så här va:
Jag gillar verkligen ZFS. Datanörden i mig suktar efter det. Den tillför många fantastiska features till en UNIX-server som driver en stor mängd roterande diskar.

Men om man tänker på en Mac laptop som inte ens har en disk utan en och endast en flash-device. Eller en iPad. Varför ska ZFS då ha högsta prioritet?

Man kan ju i och för sig tänka sig att man vill utveckla Time Machine. Och göra säkrare backuper. Och då kanske snapshots är en bra lösning. Och då kan ZFS vara en vettig implementation för att uppnå det.

Risken är att ZFS är en fantastisk lösning som söker ett problem. Men vilket problem var det vi skulle lösa i min MacBook eller iPhone?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-14 16:23

Snapshots låter som något ganska smart för både Time Machine och saker som dokument versionering som Apple implementerat.

Stöd för OpenGL 4.x känns som en självklarhet. Men Apple ligger kvar på en standard med c:a 4 år på nacken vilket är ganska risigt.

Jag håller med om att HFS+ måste bytas ut mot ett modernare filsystem. Om det skall vara ZFS eller något annat "hemmabyggd", dvs något Apple utvecklar inhouse, spelar ingen roll, så länge filsystemet har samma höga säkerhet som ZFS, bl.a. snapshot.

Den stora fördelen med filsystemet ZFS är att det har störst chans att bli det första enhetliga filsystemet bland operativsystemen (UNIX, Linux, Mac OS X, Windows [kanske inte de närmaste åren]). Medan ett filsystem som är utvecklat inhouse hos Apple blir bara Mac OS X som använder det.

Ett inhouse utvecklat filsystem kan ha fördelen att det är mer anpassat för enskilda datorer med en hårddisk/SSD. ZFS är egentligen utvecklad för datorer som kör flera diskar – å andra sidan skulle framtida bärbara datorer kunna flera SSD inbyggd och utnyttja ZFS fullt ut, t.ex. Z-Raid eller Z2-Raid och bättre integrera OS med NAS.

Ursprungligen av Erik.dv:

Snapshots låter som något ganska smart för både Time Machine och saker som dokument versionering som Apple implementerat.

Stöd för OpenGL 4.x känns som en självklarhet. Men Apple ligger kvar på en standard med c:a 4 år på nacken vilket är ganska risigt.

Snapshots och deduplicering hade ju varit vansinnigt nice i Time Machine jämfört med hur det ser ut idag.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-15 13:59
Ursprungligen av Erik.dv:

Stöd för OpenGL 4.x känns som en självklarhet. Men Apple ligger kvar på en standard med c:a 4 år på nacken vilket är ganska risigt.

Har lite dålig koll på just detta men finns det kort till mac som utnyttjar de nya funktionerna i OpenGL 4.3? Antagligen annars är det verkligen sorgligt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-15 18:37
Ursprungligen av acke:

Har lite dålig koll på just detta men finns det kort till mac som utnyttjar de nya funktionerna i OpenGL 4.3? Antagligen annars är det verkligen sorgligt.

GeForce 680MX och 680M har stöd för OpenGL 4.1 i Windows. Lika så deras Quadro 4000 for Mac har stöd för OpenGL 4.1 i Windows. Det nya / kommande Quadro K5000 for Mac har stöd för OpenGL 4.3 i WIndows. Alla ovan är begränsade till OpenGL 3.2 i OSX.

Tittar man på AMD-kort så har Radeon 5870 endast stöd för OpenGL 3.2, men det är också ett kort med 3 år eller mer på nacken så det är inte så konstig. Radeon 7870 som borde finnas i MacPro'n idag (om man ser till samma typ av kort som 5870 men från 2012) har detta kort stöd för OpenGL 4.2 i Windows.

Mobila AMD-kort som 69XXM har stöd för OpenGL 4.1, igen, i Windows.

Summerat ligger Apple efter på mjukvarusidan.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-16 11:52
Ursprungligen av Erik.dv:

GeForce 680MX och 680M har stöd för OpenGL 4.1 i Windows. Lika så deras Quadro 4000 for Mac har stöd för OpenGL 4.1 i Windows. Det nya / kommande Quadro K5000 for Mac har stöd för OpenGL 4.3 i WIndows. Alla ovan är begränsade till OpenGL 3.2 i OSX.

Tittar man på AMD-kort så har Radeon 5870 endast stöd för OpenGL 3.2, men det är också ett kort med 3 år eller mer på nacken så det är inte så konstig. Radeon 7870 som borde finnas i MacPro'n idag (om man ser till samma typ av kort som 5870 men från 2012) har detta kort stöd för OpenGL 4.2 i Windows.

Mobila AMD-kort som 69XXM har stöd för OpenGL 4.1, igen, i Windows.

Summerat ligger Apple efter på mjukvarusidan.

Misstänkte nästan detta. Det är ju faktiskt helt oacceptabelt. OpenGL är till och börja med open source så Apple har mycket gratis, inte som att de inte har råd att anställa ett par till för att fixa detta.
Filsystemet, vad har Dominic Giampaolo gjort sedan han (och sitt team) la till de senaste nyheterna i HFS+? Nog måste de sitta och fila på något eget och gjort det ett bra tag.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-16 11:57
Ursprungligen av The Real Viking:

Medan ett filsystem som är utvecklat inhouse hos Apple blir bara Mac OS X som använder det.

Och antagligen iOS i någon form, glöm inte det. Sedan är det ju inte omöjligt att Apple gör en plugin till Windows. Ett filsystem behöver ju inte vara det primära filsystemet för att användas och lyckas.

Ursprungligen av acke:

Och antagligen iOS i någon form, glöm inte det. Sedan är det ju inte omöjligt att Apple gör en plugin till Windows. Ett filsystem behöver ju inte vara det primära filsystemet för att användas och lyckas.

Du har helt rätt, @acke! Om Apple väljer inhouse vägen, hoppas jag att Apple i såfall väljer dela ut Windows pluginet och UNIX/Linux pluginet gratis (på samma sätt som QuickTime), så att man man maximera filsystem kompatibiliteten mellan de olika OS plattformarna. Det gör IT-avdelningarna i företagen mer glada…

Vet dock inte om iOS kör HFS+.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-16 13:49
Ursprungligen av acke:

Misstänkte nästan detta. Det är ju faktiskt helt oacceptabelt. OpenGL är till och börja med open source så Apple har mycket gratis, inte som att de inte har råd att anställa ett par till för att fixa detta.
Filsystemet, vad har Dominic Giampaolo gjort sedan han (och sitt team) la till de senaste nyheterna i HFS+? Nog måste de sitta och fila på något eget och gjort det ett bra tag.

Det sorgliga är att ex Linux har bättre stöd för OpenGL än OSX. Nu är det två ganska olika OS sett till användarna men det måste finnas en stor population av OSX-användarna som har nytt av detta.

På tal om det borde mjukvaru-raid-5 finnas likt jag har för mig det finns för Linux.

  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2013-02-16 13:59
Ursprungligen av Erik.dv:

På tal om det borde mjukvaru-raid-5 finnas likt jag har för mig det finns för Linux.

Linux RAID finns så det stämmer bra.
Dessutom det Synology bland annat använder när du använder dig av deras "hybrid RAID".

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-16 14:00

iOS använder tydligen HFSX.

Ursprungligen av from Technical Note TN1150 – bor Oct 12 '11 at 7:50:

For those interested HFSX is basically HFS+ with addition of case-sensitivity: "HFSX is an extension to HFS Plus to allow additional features that are incompatible with HFS Plus. The only such feature currently defined is case-sensitive filenames."

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-16 14:01

Jag skulle dock hävda att behoven för filsystemet i OSX kontra iOS är extremt olika.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-17 10:07
Ursprungligen av Erik.dv:

Jag skulle dock hävda att behoven för filsystemet i OSX kontra iOS är extremt olika.

Absolut, men jag har svårt att tro att Apple skulle stanna kvar på HFSX i iOS om de flyttar vidare i OS X.
Jag tror att grunden kommer att vara den samma men att iOS inte kommer att få alla tunga (och för iOS) onödiga funktioner som skulle vara aktuella i ett nytt filsystem för OS X.
Det är ju samma med ZFS som vad jag förstår har en hel del saker den vanliga användaren inte behöver utan bara bara drar ned prestandan.

Ursprungligen av acke:

Absolut, men jag har svårt att tro att Apple skulle stanna kvar på HFSX i iOS om de flyttar vidare i OS X.
Jag tror att grunden kommer att vara den samma men att iOS inte kommer att få alla tunga (och för iOS) onödiga funktioner som skulle vara aktuella i ett nytt filsystem för OS X.
Det är ju samma med ZFS som vad jag förstår har en hel del saker den vanliga användaren inte behöver utan bara bara drar ned prestandan.

ZFS har bland annat kompression, deduplicering och snapshots. De två förstnämnda kan dra ner prestandan ordentligt om man inte har en flash/ssd-baserad lagring som bearbetningen kan köras på och ordentligt med internminne.

ZFS är inte helgjutet för OS X, det är ett som är säkert, men kan det komma fram andra alternativ som erbjuder de tre funktionerna jag nämner ovan plus en smartare hantering av volymer, exempelvis att kunna expandera en volym under drift, så är jag game.

Ursprungligen av Joacim Melin:

ZFS har bland annat kompression, deduplicering och snapshots. De två förstnämnda kan dra ner prestandan ordentligt om man inte har en flash/ssd-baserad lagring som bearbetningen kan köras på och ordentligt med internminne.

ZFS är inte helgjutet för OS X, det är ett som är säkert, men kan det komma fram andra alternativ som erbjuder de tre funktionerna jag nämner ovan plus en smartare hantering av volymer, exempelvis att kunna expandera en volym under drift, så är jag game.

Kompressionens prestanda problem kan lätt lösas med en dedikerad kompression/dekompressions chip. Deduplicering är dock knepigare, där är det nog mer ett snabbt datanätverk och bus och flash/SSD som avgör. Men ett separat chip kan faktiskt sköta det så att CPU avlastas från detta, deduplicering behöver inte ske i realtid som vanlig skrivning, bara att det skrivs så snart som möjligt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-02-18 12:22
Ursprungligen av Joacim Melin:

ZFS har bland annat kompression, deduplicering och snapshots. De två förstnämnda kan dra ner prestandan ordentligt om man inte har en flash/ssd-baserad lagring som bearbetningen kan köras på och ordentligt med internminne.

ZFS är inte helgjutet för OS X, det är ett som är säkert, men kan det komma fram andra alternativ som erbjuder de tre funktionerna jag nämner ovan plus en smartare hantering av volymer, exempelvis att kunna expandera en volym under drift, så är jag game.

Ja precis. Därför litar jag på Apple att de kommer på ett nytt flexibelt filsystem som inte utnyttjar de tunga funktionerna under tex iOS. Det där kommer att bli fint, även om det kommer att ta tid verkar det som.

Ursprungligen av Joacim Melin:

ZFS har bland annat kompression, deduplicering och snapshots. De två förstnämnda kan dra ner prestandan ordentligt om man inte har en flash/ssd-baserad lagring som bearbetningen kan köras på och ordentligt med internminne.

Deduplikering och komprimering är valbart att aktivera - inte ett måste.

Den stora fördelen med ZFS är ju däremot checksumkontroll. Att slippa få korrupta data är ovärdeligt för mig. Jag kör ZFS på min backupserver och fick fel på ett minne i den maskinen. Hur upptäckte jag mitt minnesfel? ZFS informerade mig om att jag började få checksumfel på samtliga diskar - då fick jag börja felsöka. Hade jag kört ett annat filsystem hade detta pågått tills all min data var korrupt och inte gick att använda längre.

Ursprungligen av Joacim Melin:

ZFS är inte helgjutet för OS X, det är ett som är säkert, men kan det komma fram andra alternativ som erbjuder de tre funktionerna jag nämner ovan plus en smartare hantering av volymer, exempelvis att kunna expandera en volym under drift, så är jag game.

Du kan expandera en zpool (volym) direkt under drift i ZFS.

Ursprungligen av hansfilipelo:

Deduplikering och komprimering är valbart att aktivera - inte ett måste.

Den stora fördelen med ZFS är ju däremot checksumkontroll. Att slippa få korrupta data är ovärdeligt för mig. Jag kör ZFS på min backupserver och fick fel på ett minne i den maskinen. Hur upptäckte jag mitt minnesfel? ZFS informerade mig om att jag började få checksumfel på samtliga diskar - då fick jag börja felsöka. Hade jag kört ett annat filsystem hade detta pågått tills all min data var korrupt och inte gick att använda längre.

Du kan expandera en zpool (volym) direkt under drift i ZFS.

Jag körde ZFS genom Nexenta i ett par år. Just volymhanteringen var helt guld värd när man satt med 15-20 diskar i maskinen och ändå behövde expandera och stoppa i fler.

Synd för övrigt att Nexenta har slopat sin gratisversion.

1
Bevaka tråden