Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.

TV licens för dator

Tråden skapades och har fått 251 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Malmö
  • 2013-09-02 09:50
Ursprungligen av MatsOlov:

Förr eller senare tar alla del av public service. Alla har idag möjlighet att nyttja public service och vid tex en viktig händelse eller olycka använder de flesta av dessa motståndare sin möjlighet till att bli informerade. Varför skall bara vissa betala för att vi skall ha den tjänsten?

Vad är det som säger att de flesta använder sig av public service vid olycka/viktig händelse? Jag använder oftast datorn, inte tv, och på datorn är det inte SVT/Sveriges Radio som är min källa av information.

Varför bara vissa ska betala? De som använder public service ska betala. Ingen annan. Man ska inte vara tvungen att betala för en tjänst som man inte använder, inte heller ska man vara tvungen att betala för public service bara för att man har en smartphone.

Ursprungligen av MatsOlov:

Förr eller senare tar alla del av public service. Alla har idag möjlighet att nyttja public service och vid tex en viktig händelse eller olycka använder de flesta av dessa motståndare sin möjlighet till att bli informerade. Varför skall bara vissa betala för att vi skall ha den tjänsten?

Jag tycker inte public service har samma samhällskritiska funktion som för 40 år sedan. Det finns andra alternativ idag. Varför ska bara vissa betala för Viasat? Om staten bestämmer sig för att ge ut en tidning till allmänheten, är det då rimligt att brevlådor blir licenspliktiga?

Ursprungligen av ace4711:

Är det inte moraliskt fel att bryta mot demokratiskt instiftade lagar? (Undantag kan vara civil olydnad - där man faktiskt tar sitt straff för att visa hur fel man tycker en lag är)

Om ett nazistparti vinner nästa val och det blir lag på att slå ner alla utlänningar man ser, är det då moraliskt fel att bryta mot den lagen? Det kan vara fel även på stiftade lagar. Dagens lagstiftning har inte hängt med och är otidsenlig. Tills ganska nyligen var det lag på att alla Londons taxibilar skulle ha med hö till sin häst i fordonet. Var det moraliskt fel att bryta mot den lagen?

Ursprungligen av pmarriott:

Om ett nazistparti vinner nästa val och det blir lag på att slå ner alla utlänningar man ser, är det då moraliskt fel att bryta mot den lagen? Det kan vara fel även på stiftade lagar. Dagens lagstiftning har inte hängt med och är otidsenlig. Tills ganska nyligen var det lag på att alla Londons taxibilar skulle ha med hö till sin häst i fordonet. Var det moraliskt fel att bryta mot den lagen?

Jag tycker det är skillnad på att tvingas skicka judar i järnvägsvagnar mot förintelsen och betala en licensavgift. Grunden är följande. Har men en demokrati och en lagstiftning som skall gälla alla så får man finna sig i att följa lagarna, även de man inte gillar, och istället försöka via parlamentariska medel försöka ändra dessa. Man skall ha extremt goda skäl för att bryta mot demokratiskt fattade lagar, att påstå att licenslagen når upp till den nivån är bara larvigt.

Ursprungligen av ace4711:

Jag tycker det är skillnad på att tvingas skicka judar i järnvägsvagnar mot förintelsen och betala en licensavgift. Grunden är följande. Har men en demokrati och en lagstiftning som skall gälla alla så får man finna sig i att följa lagarna, även de man inte gillar, och istället försöka via parlamentariska medel försöka ändra dessa. Man skall ha extremt goda skäl för att bryta mot demokratiskt fattade lagar, att påstå att licenslagen når upp till den nivån är bara larvigt.

Men du medger att det finns grader av vikt av att lyda instiftade lagar? Dessutom, sist det här var på tapeten visade det ju sig att halva regeringen var licensskolkare. Hur ska man då motivera gemene man att betala sin licens?
Jag tycker att det finns goda skäl att vägra betala TV-licens om man verkligen inte tar del av det utbudet.

Kan inflika att själv tittar jag mycket på SVT och betalar gladeligen min licens. Jag tittar aldrig på Viasat etc och betalar sålunda inte för deras utbud. Kan inte se varför SVT skulle ha någon särställning i detta avseende. Oberoende media är viktigt, men jag tycker att det är de som tillgodogör sig mediet som ska betala för det.

Ursprungligen av pmarriott:

Men du medger att det finns grader av vikt av att lyda instiftade lagar? Dessutom, sist det här var på tapeten visade det ju sig att halva regeringen var licensskolkare. Hur ska man då motivera gemene man att betala sin licens?
Jag tycker att det finns goda skäl att vägra betala TV-licens om man verkligen inte tar del av det utbudet.

Kan inflika att själv tittar jag mycket på SVT och betalar gladeligen min licens. Jag tittar aldrig på Viasat etc och betalar sålunda inte för deras utbud. Kan inte se varför SVT skulle ha någon särställning i detta avseende. Oberoende media är viktigt, men jag tycker att det är de som tillgodogör sig mediet som ska betala för det.

Nej, det är fel att säga att det bara är en gradskillnad. Jag tycker att det är ett tabu att bryta mot lagar, som det under extrema förhållanden finns undantag för. Men, det gör inte att hela skiten börjar gunga. Precis som jag tycker det är fel/tabu att döda andra människor, eller stjäla saker. Och även där finns det extrema undantag för detta.

Om det är OK att i en demokrati bara följa de lagar man tycker om undergräver det faktiskt själva grundfundamentet som demokratin och samhället vilar på. Samhället rasar inte om det förekommer lagbrott, det är inte det jag menar, men om vi inte är ense om att det är OMORALISKT i sig själv att bryta mot lagen så hotar det vårt samhällssystem.

Ursprungligen av ace4711:

Nej, det är fel att säga att det bara är en gradskillnad. Jag tycker att det är ett tabu att bryta mot lagar, som det under extrema förhållanden finns undantag för. Men, det gör inte att hela skiten börjar gunga. Precis som jag tycker det är fel/tabu att döda andra människor, eller stjäla saker. Och även där finns det extrema undantag för detta.

Om det är OK att i en demokrati bara följa de lagar man tycker om undergräver det faktiskt själva grundfundamentet som demokratin och samhället vilar på. Samhället rasar inte om det förekommer lagbrott, det är inte det jag menar, men om vi inte är ense om att det är OMORALISKT i sig själv att bryta mot lagen så hotar det vårt samhällssystem.

Antar att du aldrig kör för fort? Som jag sa till konstapeln sist jag blev stoppad i 91 på en 70-väg: "Nej, konstapeln, detta är en 90-väg som man bara får köra i 70 på. Vad kostar det?".

Ursprungligen av pmarriott:

Antar att du aldrig kör för fort? Som jag sa till konstapeln sist jag blev stoppad i 91 på en 70-väg: "Nej, konstapeln, detta är en 90-väg som man bara får köra i 70 på. Vad kostar det?".

Frågeställningen har inte med om jag någonsin bryter mot någon lag eller ej, det gör jag alldeles säkert, frågeställningen är om man kan hävda att det är moraliskt rätt att köra för fort (eller bryta mot lagar).

Det är en sak att bryta mot lagen, ta sitt straff och förstå att man gör fel, och en annan sak att säga att det är moralisk oklanderligt att bryta mot lagen. Den först saken är inte samhällsomstörtande, men den andra är det.

Ursprungligen av ace4711:

Frågeställningen har inte med om jag någonsin bryter mot någon lag eller ej, det gör jag alldeles säkert, frågeställningen är om man kan hävda att det är moraliskt rätt att köra för fort (eller bryta mot lagar).

Det är en sak att bryta mot lagen, ta sitt straff och förstå att man gör fel, och en annan sak att säga att det är moralisk oklanderligt att bryta mot lagen. Den först saken är inte samhällsomstörtande, men den andra är det.

Jag anser att det inte är moraliskt klandervärt att bryta mot lagar som man anser är felaktiga, om det inte har någon direkt negativ påverkan på annan person eller egendom. Jag vet att det är lagbrott att köra för fort. Trots det gör jag det ibland. Jag vet att jag får betala böter om jag blir påkommen. Jag ler då mot polisen, frågar vänligt vad det kostar, betalar och ser glad ut. Det står trots allt ca 12576-2 till mig. Dagen efter kör jag precis lika fort igen, speciellt eftersom jag vet att risken att bli påkommen 2 dagar i rad på samma väg är i det närmaste obefintlig.

Från: http://emilisberg.wordpress.com/2013/03/15/ti...

Om man blir uppringd av Radiotjänst finns inget lagkrav på dig att tala sanning, du har alltså alla möjligheter att hantera Radiotjänst som vilken annan telefonförsäljare som helst.

Konsumentvägledares råd är att låta bli att prata med telefonförsäljare överhuvudtaget.
Våga lägga på luren mitt i samtalet, våga vara oartig, våga säga nej till frågor som rör ditt hushåll.
Våga spexa till det hela, om du vill ha kul på Radiotjänsts bekostnad.
Ofta så inleder Radiotjänst med frågor om vad du gör, innan de presenterar sig. De hoppas att du därmed ska försäga dig. På samma sätt ringer de ofta från dolt nummer för att man inte ska kunna se att samtalet kommer från Radiotjänst. Ställ motfrågor som till exempel varför de frågar.

Nästa gång jag hör av dem ska jag säga att de ringer till framtiden och att de inte längre finns

Senast redigerat 2013-09-02 13:49
  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2013-09-02 13:25
Ursprungligen av pmarriott:

Jag anser att det inte är moraliskt klandervärt att bryta mot lagar som man anser är felaktiga, om det inte har någon direkt negativ påverkan på annan person eller egendom. Jag vet att det är lagbrott att köra för fort. Trots det gör jag det ibland. Jag vet att jag får betala böter om jag blir påkommen. Jag ler då mot polisen, frågar vänligt vad det kostar, betalar och ser glad ut. Det står trots allt ca 12576-2 till mig. Dagen efter kör jag precis lika fort igen, speciellt eftersom jag vet att risken att bli påkommen 2 dagar i rad på samma väg är i det närmaste obefintlig.

Samma tankesätt som yrkeskriminella har.
Jag försöker alltid att hålla gällande hastighetsbegränsningar, men ibland missar jag en skylt och då kan det gå för fort, tills nästa skylt eller om jag kommer på att det går för fort.

På samma sätt gör jag med licensen för tv. Jag betalar för att det är lag på det då jag har apparater som kan ta emot sändningar.

Men detta är ju ingen ny diskussion. Folk har ju försökt komma undan detta hela tiden.

  • Medlem
  • Lund
  • 2013-09-02 13:29

Jag kan uppriktigt säga att jag aldrig tar del av public service utbud. Trots det tycker jag public service fyller en viktig funktion, som även jag indirekt drar nytta av genom den bildningsfunktion jag tänker mig att den kan ha på de i min omgivning som uppskattar radio/tv.

Vad jag vänder mig mot är att den skrivmaskin jag behöver till studier åläggs en "TV-licens" oavsett vad jag har för betalningsförmåga. Bekostar gärna public service när jag har en inkomst som kan beskattas progressivt. Oberoendet från politiskt inflytande går självklart att lösa ändå.

Framhäver man att enbart de som tar del av utbudet ska pröjsa, skulle radio-licens och inloggningskrav på nätet vara avsevärt mycket rimligare än nuvarande system.

Ursprungligen av pmarriott:

Jag anser att det inte är moraliskt klandervärt att bryta mot lagar som man anser är felaktiga, om det inte har någon direkt negativ påverkan på annan person eller egendom. Jag vet att det är lagbrott att köra för fort. Trots det gör jag det ibland. Jag vet att jag får betala böter om jag blir påkommen. Jag ler då mot polisen, frågar vänligt vad det kostar, betalar och ser glad ut. Det står trots allt ca 12576-2 till mig. Dagen efter kör jag precis lika fort igen, speciellt eftersom jag vet att risken att bli påkommen 2 dagar i rad på samma väg är i det närmaste obefintlig.

Jag hoppas du förstår att gränsdragningen av "vad som drabbar andra" är enormt svår, om inte omöjlig att göra. Bara en sån sak att du i ditt exempel hävdar att fortkörning inte drabbar andra, men en enad trafikforskarvärld hävdar motsatsen. I din värld skall demokratiska lagar vara ett smörgåsbord där det egna godtycket skall avgöra om man behöver följa dom eller ej. Om du stiftade lagar (alltså direkt, inte som nu genom indirekt demokrati) skulle även din lagar vara valfria?

Bara för att detta inte skall bli för off-topic:

Jag tycker det är helt rimligt att tycka vad man vill om TV-licens, eller andra lagar. Dock tycker jag att man måste följa lagarna under tiden man försöker få till ny lagstiftning. Annars har man ingen trovärdighet när tvingar folk att följa dom lagar som man själv gillar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-09-02 14:08
Ursprungligen av MatsOlov:

Förr eller senare tar alla del av public service. Alla har idag möjlighet att nyttja public service och vid tex en viktig händelse eller olycka använder de flesta av dessa motståndare sin möjlighet till att bli informerade. Varför skall bara vissa betala för att vi skall ha den tjänsten?

Om du har rätt, varför ska då avgiften vara beroende på TV-innehav/dator/surfplatta, etc? Då borde väl alla betala? Och då är väl det enklaste att lägga ner Radiotjänst, upphöra med innehavs-farsen och debitera via Skatteverket?

Ursprungligen av ace4711:

Jag hoppas du förstår att gränsdragningen av "vad som drabbar andra" är enormt svår, om inte omöjlig att göra. Bara en sån sak att du i ditt exempel hävdar att fortkörning inte drabbar andra, men en enad trafikforskarvärld hävdar motsatsen. I din värld skall demokratiska lagar vara ett smörgåsbord där det egna godtycket skall avgöra om man behöver följa dom eller ej. Om du stiftade lagar (alltså direkt, inte som nu genom indirekt demokrati) skulle även din lagar vara valfria?

Bara för att detta inte skall bli för off-topic:

Jag tycker det är helt rimligt att tycka vad man vill om TV-licens, eller andra lagar. Dock tycker jag att man måste följa lagarna under tiden man försöker få till ny lagstiftning. Annars har man ingen trovärdighet när tvingar folk att följa dom lagar som man själv gillar.

Men det att Radiotjänst helt plötsligt tolkar det som att din dator/mobil/surfplatta är en enhet som är avsedd att ta emot TV-sändningar måste väl ändå betraktas som underligt? Enligt Lagen om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst är definitionen:

Citat:

2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Lag (2006:798).

En dator i sig är ju inte avsedd att ta emot TV-utsändningar. Att sen man kan möjliggöra TV-mottagning genom att installera särskild programvara i sin dator/telefon/surfplatta (typ webbläsare, flashspelare osv) är ju ett påfund som SVT, TV3, Kanal 5 osv. givit alla, oavsett om man vill eller inte. Att då, genom att SVT sänder på nätet, direkt tolka det som att nu är minsann alla internetuppkopplade enheter avgiftspliktiga är att ta i, tycker jag. Mest rätt hade ju varit en inloggningslösning, tillsammans med fakturan från radiotjänst får du inloggningsuppgfter för att ta del av SVTs utbud på nätet. Att de tar betalt om du installerar en TV-tuner i datorn är helo OK för mig.

Det går liksom inte att värja sig från TV-licensen nu, eftersom mycket kräver internetuppkoppling. Fastän lagen har som syfte att man om inte innehar en TV-mottagare ska slippa betala avgiften. Hur ska man göra nu för att slippa, lagligt, och fortfarande kunna ha internet för att kunna kommunicera med omvärlden?

  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2013-09-02 17:48
Ursprungligen av pesc:

Om du har rätt, varför ska då avgiften vara beroende på TV-innehav/dator/surfplatta, etc? Då borde väl alla betala? Och då är väl det enklaste att lägga ner Radiotjänst, upphöra med innehavs-farsen och debitera via Skatteverket?

Därför att licensen är en kvarleva från tiden då alla inte hade radio och senare TV. Oc så länge den finns kvar tycker jag att alla som skall betala enligt lagen skall göra det.

Är inte emot ett annat system, tex via skattsedel, men då måste det till något sätt att se till att klåfingriga politiker inte kommer åt att styra public service via fördelning vid budgetläggning.

Ursprungligen av suddgummi:

Det går liksom inte att värja sig från TV-licensen nu, eftersom mycket kräver internetuppkoppling. Fastän lagen har som syfte att man om inte innehar en TV-mottagare ska slippa betala avgiften. Hur ska man göra nu för att slippa, lagligt, och fortfarande kunna ha internet för att kunna kommunicera med omvärlden?

Jag är inte rätt person att försvara den här lagen, men rent generellt när det gäller skatter (och vissa andra avgifter) så tycker jag inte att en avgift blir orimlig bara för att inte millimeterrättvisa kan uppnås. T ex så måste alla betala skatt även fast det kan gå till nya Jas-plan, OS eller nåt annat som vi som individer kanske inte gillar.

Kanske tror lagstiftarna att om licenssystemet var mera frivilligt skulle problemet med skolkare ett stort problem, och det överskuggar problemet att tvingande lagstiftning kanske i vissa undantag tvingar personer att finansiera nåt som man inte drar nytta av. Jag tycker detaljerna i licenssystemets finansiering är relativt ointressanta för min egen del. Men, det är min smak. Men det är gå-i-döden viktigt att de som stiftar våra lagar är demokratiskt valda.

Ursprungligen av ace4711:

Jag är inte rätt person att försvara den här lagen, men rent generellt när det gäller skatter (och vissa andra avgifter) så tycker jag inte att en avgift blir orimlig bara för att inte millimeterrättvisa kan uppnås. T ex så måste alla betala skatt även fast det kan gå till nya Jas-plan, OS eller nåt annat som vi som individer kanske inte gillar.

Kanske tror lagstiftarna att om licenssystemet var mera frivilligt skulle problemet med skolkare ett stort problem, och det överskuggar problemet att tvingande lagstiftning kanske i vissa undantag tvingar personer att finansiera nåt som man inte drar nytta av. Jag tycker detaljerna i licenssystemets finansiering är relativt ointressanta för min egen del. Men, det är min smak. Men det är gå-i-döden viktigt att de som stiftar våra lagar är demokratiskt valda.

Jag håller med dig om att det är mycket viktigt att vi tillåts välja vilka som styr vårt land och stiftar våra lagar. Det är inte där diskussionen förs, tycker jag. Utan fokus borde ligga på hur det kan tillåtas att Radiotjänst gör den tolkning av lagen som gör att man helt plötsligt definierar hårdvara som uppenbart inte är avsedda att ta emot utsändning eller vidaresända TV-program, det krävs ju en teknisk lösning i dem (webbläsare, instickprogram etc). Detta är något jag tycker att man borde ha debatterat noggrannare för att se hur svenska folket såg på saken.

Kanske ska det vara möjligt att även som privatperson kunna få blockera de domäner SVT, TV4, SR och UR använder sig av. I dagsläget är det ju endast företag som har den möjligheten, om jag tolkar Radiotjänst rätt.

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2013-09-03 00:12

Public service fyller en viktig samhällsfunktion, tyvärr verkar de tro att de ska syssla med underhållning och spenderar "våra" pengar på att köpa värdelösa serier vilket de reklamfinansierade kanalerna både borde ägna sig åt och även gör marginellt bättre. Åtminstone så är de självreglerande med tanke på utbud och efterfrågan.

Det public service borde ägna sig åt och de även gör bra är att visa informativa och samhällskritiska program. Uppdrag granskning, Dokument inifrån / utifrån, Agenda eller helt enkelt nyheterna.

De som tror att exempelvis Aftonbladet rapporterar nyheter objektivt förstår jag inte ser syftet med public service.

Huruvida finansieringen och budgetramar skall hanteras är däremot en relevant fråga!

  • Medlem
  • Lund
  • 2013-09-03 00:37

För egen del tycker jag situationen för oss studenter visar hur dysfunktionell nuvarande tolkning är. Jag lånar pengar av staten för att ha råd med hyra, mat, kursmaterial och basic levnadsomkostnader. Då jag är utan inkomst har lagstiftaren kommit fram till att det vore orimligt att kräva mig på skatt och eftersom jag lever på lånade pengar prioriterar jag hårt vad lägger mina pengar på. TV har aldrig ens övervägts vare sig som pryl eller som tjänst, medan en dator däremot är helt essentiell för att kunna genomföra studierna. Om tanken är att även studenter, enkom på grund av nödgat datorinnehav, ska finansiera public service med lånade pengar, så sluta för tusan kalla det TV-licens och tydliggör att det är en allomfattande platt skatt och lägg genast ner Radiotjänst överflödiga verksamhet.

Som det är nu urholkas trovärdigheten fullständigt, vilken är synnerligen destruktivt för public service i längden.

  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2013-09-03 06:46
Ursprungligen av Csoft:

Public service fyller en viktig samhällsfunktion, tyvärr verkar de tro att de ska syssla med underhållning och spenderar "våra" pengar på att köpa värdelösa serier vilket de reklamfinansierade kanalerna både borde ägna sig åt och även gör marginellt bättre. Åtminstone så är de självreglerande med tanke på utbud och efterfrågan.

Public Service skall innehålla något för alla. Därav finns det utöver informativa och samhällskritiska program som du efterlyser även nöjes program, barnprogram och sådant som andra gärna ser. Det är public service, i allmänhetens tjänst.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-09-03 07:18
Ursprungligen av MatsOlov:

Därför att licensen är en kvarleva från tiden då alla inte hade radio och senare TV. Oc så länge den finns kvar tycker jag att alla som skall betala enligt lagen skall göra det.

Är inte emot ett annat system, tex via skattsedel, men då måste det till något sätt att se till att klåfingriga politiker inte kommer åt att styra public service via fördelning vid budgetläggning.

Jag anser att tramset med att avgiftsbelägga datorer och surfplattor bevisar att en ny modell måste tas fram.

Apropå "klåfingriga politiker" så bör man känna till att idag är det riksdagen som beslutar om avgiftens storlek. Så om den verkligen skulle gälla alla och drivas in av Skatteverket så skulle det inte vara någon skillnad mot idag vad det gäller politikers inblandning.

  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2013-09-03 07:23
Ursprungligen av pesc:

Jag anser att tramset med att avgiftsbelägga datorer och surfplattor bevisar att en ny modell måste tas fram.

Apropå "klåfingriga politiker" så bör man känna till att idag är det riksdagen som beslutar om avgiftens storlek. Så om den verkligen skulle gälla alla och drivas in av Skatteverket så skulle det inte vara någon skillnad mot idag vad det gäller politikers inblandning.

Om den ligger rakt av på skatten eller kommer separat som tex vägtrafikskatten gör, så kommer det väldigt lite tillbaka och politiker kan då påverka innehållet i public service precis som dom nu gör med våra vägar. Hur mycket tror du går tillbaka till vägnätet som vi fordonsägare betalar? 15%? 10%?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2013-09-03 08:39
Ursprungligen av MatsOlov:

Om den ligger rakt av på skatten eller kommer separat som tex vägtrafikskatten gör, så kommer det väldigt lite tillbaka och politiker kan då påverka innehållet i public service precis som dom nu gör med våra vägar. Hur mycket tror du går tillbaka till vägnätet som vi fordonsägare betalar? 15%? 10%?

Jag kan inte begripa hur detta blir följden av att Skatteverket skickar ett inbetalningskort med texten "TV-avgift" till alla hushåll/medborgare/ickestudenter/myndiga och att alla intäkter tillfaller SR. Vad skulle skillnaden vara mot idag bortsett från att Radiotjänst och innehavstramset är bortrationaliserat?

Ursprungligen av Jånte:

För egen del tycker jag situationen för oss studenter visar hur dysfunktionell nuvarande tolkning är. Jag lånar pengar av staten för att ha råd med hyra, mat, kursmaterial och basic levnadsomkostnader. Då jag är utan inkomst har lagstiftaren kommit fram till att det vore orimligt att kräva mig på skatt och eftersom jag lever på lånade pengar prioriterar jag hårt vad lägger mina pengar på. TV har aldrig ens övervägts vare sig som pryl eller som tjänst, medan en dator däremot är helt essentiell för att kunna genomföra studierna. Om tanken är att även studenter, enkom på grund av nödgat datorinnehav, ska finansiera public service med lånade pengar, så sluta för tusan kalla det TV-licens och tydliggör att det är en allomfattande platt skatt och lägg genast ner Radiotjänst överflödiga verksamhet.

Som det är nu urholkas trovärdigheten fullständigt, vilken är synnerligen destruktivt för public service i längden.

Mm. Fast, om man tog ut avgiften via inkomstskatten skulle ju mindre än 10% av befolkningen stå för hela public service kostnaden, vilket inte heller känns optimalt.

Jag förstår att studenter har det kärvt, men jag tycker nog att om vill man komma till rätta med det borde man från politiskt håll se till att det finns billiga och vettiga bostäder till studenter, och stimulera arbetsmarknaden att mellan terminerna anställa studenter, eller kanske höja bidragsdelen.

  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2013-09-03 10:04

Som student, pappa och husägare så tycker jag inte studiemedlen är för låga.

  • Medlem
  • Lund
  • 2013-09-03 10:31
Ursprungligen av ace4711:

Mm. Fast, om man tog ut avgiften via inkomstskatten skulle ju mindre än 10% av befolkningen stå för hela public service kostnaden, vilket inte heller känns optimalt.

Jag förstår att studenter har det kärvt, men jag tycker nog att om vill man komma till rätta med det borde man från politiskt håll se till att det finns billiga och vettiga bostäder till studenter, och stimulera arbetsmarknaden att mellan terminerna anställa studenter, eller kanske höja bidragsdelen.

Skattesystemet är väl emellertid inte konstruerat så att varje given skatt är öronmärkt för ett givet ändamål. Alla skatter blandas i statens stora skattkista, varpå de sedan finansierar de verksamheter vi vill bedriva gemensamt. Inte enbart statlig inkomstskatt går ju in till statens kista – moms är t ex en viktig källa (som jag iofs tycker är dålig genom sitt regressiva upplägg).

Som redan nämnts tidigare angående klåfingriga politiker så är det ju redan idag lagstiftaren som beslutar om dels att vi ska ha TV-licens och dels dess storlek. Det viktiga för public service oberoende är att budgeten tilldelas på ett förutsägbart vis över lång tid.

Nuvarande upplägg är för sjukt för att kunna motiveras av oberoende; vill man behålla TV-licensupplägget så sett till att SVT & SR på nätet blir inloggningsskyddade, och ge inloggningsuppgifter till licensbetalare så att det blir möjligt att avstå från TV. En licens som är omöjlig att avstå ifrån upphör rimligen vara licens och behöver knappast sin egen indrivningsverksamhet.

Ursprungligen av Jånte:

Skattesystemet är väl emellertid inte konstruerat så att varje given skatt är öronmärkt för ett givet ändamål. Alla skatter blandas i statens stora skattkista, varpå de sedan finansierar de verksamheter vi vill bedriva gemensamt. Inte enbart statlig inkomstskatt går ju in till statens kista – moms är t ex en viktig källa (som jag iofs tycker är dålig genom sitt regressiva upplägg).

Som redan nämnts tidigare angående klåfingriga politiker så är det ju redan idag lagstiftaren som beslutar om dels att vi ska ha TV-licens och dels dess storlek. Det viktiga för public service oberoende är att budgeten tilldelas på ett förutsägbart vis över lång tid.

Nuvarande upplägg är för sjukt för att kunna motiveras av oberoende; vill man behålla TV-licensupplägget så sett till att SVT & SR på nätet blir inloggningsskyddade, och ge inloggningsuppgifter till licensbetalare så att det blir möjligt att avstå från TV. En licens som är omöjlig att avstå ifrån upphör rimligen vara licens och behöver knappast sin egen indrivningsverksamhet.

Ja, du har rätt att momsen också är en viktig finansiering för staten. Jag tycker en inloggnings-lösning OCKSÅ har brister. Då kommer det vara nån typ av X antal devices-auktoriserings-begränsning som är ett extra administrativt härke för SVT/Radiotjänst och ett nackdel ur användbarhetssynpunkt. Dvs, jag tror inte priset för att man skall kunna "avstå" licens måste bäras av alla dom som konsumerar public service.

Jag tycker också att den nya tolkning av lagen medför att vissa kommer i kläm. Men, min poäng är att alla andra motförslag (som jag sett) också bara är halvbra.

  • Medlem
  • Lund
  • 2013-09-03 18:25
Ursprungligen av ace4711:

Ja, du har rätt att momsen också är en viktig finansiering för staten. Jag tycker en inloggnings-lösning OCKSÅ har brister. Då kommer det vara nån typ av X antal devices-auktoriserings-begränsning som är ett extra administrativt härke för SVT/Radiotjänst och ett nackdel ur användbarhetssynpunkt. Dvs, jag tror inte priset för att man skall kunna "avstå" licens måste bäras av alla dom som konsumerar public service.

Jag tycker också att den nya tolkning av lagen medför att vissa kommer i kläm. Men, min poäng är att alla andra motförslag (som jag sett) också bara är halvbra.

Tycker inte heller en inloggningslösning vore den bästa, även om den aukotriseringsproblematiken du framför som nackdel kan föra med sig fördelen att licensbetalare skulle kunna ta del av utbudet även från utlandet. Det vore alltså ingen solklar brist.

Men helt klart bäst vore att kort och gott finansiera public service via skatten. Finns ingen rimlig invändning mot det, jämfört med nuvarande system.

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2013-09-03 23:05
Ursprungligen av MatsOlov:

Public Service skall innehålla något för alla. Därav finns det utöver informativa och samhällskritiska program som du efterlyser även nöjes program, barnprogram och sådant som andra gärna ser. Det är public service, i allmänhetens tjänst.

Att public service skall innehålla något för alla är kanske en lite vag beskrivning. Jag poängterade mest skillnaden mellan public service och kommersiell tv i mitt förra inlägg.

Om man är intresserad av vad SVT exempelvis skall ägna sig åt så är det väl beskrivet av regeringen:
http://www.svt.se/omsvt/fakta/public-service/...

Min favorit är dock som du påpekar §9:

Ursprungligen av Sändningstillståndet från 2010-2013, §9:

...SVT ska granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna samt spegla verksamheten inom sådana organ och inom andra maktsfårer....

Det vi betalar med tv-licensen är en opartisk tv-kanal (för alla, funktionshindrade, barn, pensionärer och nördar bl.a.) som inte (skall) styra programutbudet av antal tittare eller dess kommersiella värde och det är public service.

Bevaka tråden