Ladda ner gratis just nu, Adobe CS2.

Tråden skapades och har fått 60 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Huddinge
  • 2013-01-08 11:15

Värt att notera är också systemkraven: "Mac OS X v.10.2.8–v.10.3.8. PowerPC® G4 or G5 processor". Men sitter man på en lite äldre dator är det ett mycket bra alternativ, och gratis!

  • Medlem
  • 2013-01-08 22:41
Ursprungligen av joakimo:

Värt att notera är också systemkraven: "Mac OS X v.10.2.8–v.10.3.8. PowerPC® G4 or G5 processor". Men sitter man på en lite äldre dator är det ett mycket bra alternativ, och gratis!

Har de "sänkt" kraven? Vi körde med Mac OS X 10.4 och i enstaka fall på Intelproppar. Jag tror till och med att vi hade någon med 10.5.

  • Medlem
  • 2013-01-08 23:18
Ursprungligen av Baron:

Har de "sänkt" kraven? Vi körde med Mac OS X 10.4 och i enstaka fall på Intelproppar. Jag tror till och med att vi hade någon med 10.5.

Som jag skrev ovan har jag installerat flera av de nu aktuella programmen i Mac OS X 10.6.8 på min Intel-mini. Fungerar utmärkt. Acrobat 8 är för övrigt UB.

  • Medlem
  • 2013-01-08 11:25

Tyvärr var det för bra för att vara sant...
Adobe *isn’t* giving away CS2

Ursprungligen av wlao:

Tyvärr var det för bra för att vara sant...
Adobe *isn’t* giving away CS2

Efter att ha kikat lite på sidan och provat någon av länkarna så kan jag bara säga att om det är Adobes avsikt så misslyckas de rätt rejält med att påtala detta, jag menar i stil med att skriva det i någonstans på sidan med länkarna.

Juridiskt sett så antar jag att då de inte presenterar någon licensavtal så är praxis att du inte har någon rätt att använda programvaran alls. Om man exempelvis tittar på deras sida för Adobe Reader (som är kostnadsfri) så ska man läsa ett avtal och godkänna innan man får ladda ner. Utan detta, inga rättigheter.

Det är därför som fri och öppen programvara ofta är noga med att belysa vilka rättigheter som du har att använda, sprida och modifiera programvara. Till skillnad från licenser för legacy-programvara som fokuserar på att begränsa användaren.

Ursprungligen av Dvorak:

Efter att ha kikat lite på sidan och provat någon av länkarna så kan jag bara säga att om det är Adobes avsikt så misslyckas de rätt rejält med att påtala detta, jag menar i stil med att skriva det i någonstans på sidan med länkarna.

Juridiskt sett så antar jag att då de inte presenterar någon licensavtal så är praxis att du inte har någon rätt att använda programvaran alls. Om man exempelvis tittar på deras sida för Adobe Reader (som är kostnadsfri) så ska man läsa ett avtal och godkänna innan man får ladda ner. Utan detta, inga rättigheter.

Det är därför som fri och öppen programvara ofta är noga med att belysa vilka rättigheter som du har att använda, sprida och modifiera programvara. Till skillnad från licenser för legacy-programvara som fokuserar på att begränsa användaren.

Om det inte någonstans finns något avtal som du måste godkänna, så är det inte per automatik så att du inte har några rättigheter till programvaran. Licensavtalen utgör ju vanligen inskränkningar i användarens frihet att förfoga över programmet. Om du köper en programvara och licensavtal saknas, så har du de facto köpt programvaran och inte licensen att använda den. Du kan då sålunda fritt modifiera den, som om du köpt en Volvo S40 och sätter en sån där löjlig vinge på den - ty du köpte bilen, inte rätten att använda den.

  • Medlem
  • 2013-01-08 11:54

På nedladdningssidan anges i skrivande stund inga villkor, så enligt svensk lagstiftning gör man inget fel i att använda programvaran. Man ska ha "förvärvat rätt att använda ett datorprogram", och när såväl program som licensnycklar har gjorts tillgängliga av tillverkaren, på den egna hemsidan, utan att begränsningar anges, ja, då uppfyller man lagens bokstav. Ingen svensk domstol skulle fälla någon som använder programvaran. Jag har för övrigt installerat Acrobat 8, Photoshop och InDesign på Mac OS X 10.6.8 (Rosetta krävs i flertalet fall) på min Intel-mini (Macmini2,1), och det fungerar utmärkt.

Senast redigerat 2013-01-08 12:13
Ursprungligen av wlao:

Tyvärr var det för bra för att vara sant...
Adobe *isn’t* giving away CS2

Jo, där kunde man hitta "Speaking on behalf of Adobe"..."absolutely not providing free copies of CS2!"

Ursprungligen av alix:

På nedladdningssidan anges i skrivande stund inga villkor, så enligt svensk lagstiftning gör man inget fel i att använda programvaran. Man ska ha "förvärvat rätt att använda ett datorprogram", och när såväl program som licensnycklar har gjorts tillgängliga av tillverkaren, på den egna hemsidan, utan att begränsningar anges, ja, då uppfyller man lagens bokstav. Ingen svensk domstol skulle fälla någon som använder programvaran. Jag har för övrigt installerat Acrobat 8, Photoshop och InDesign på Mac OS X 10.6.8 (Rosetta krävs i flertalet fall) på min Intel-mini (Macmini2,1), och det fungerar utmärkt.

Nu är inte jag en expert men som wlao tipsa om innan så kan man läsa att Adobe inte ger ut saker gratis. Nu är det väll även att "Oskyldig tills motsatsen är bevisad" gäller bara kriminalrättsliga brott, inte civilrättsliga brott?

Samt någon kommer säkert säga "Du borde ha förstått att vi inte menade att ge bort gratis kopior av CS2 eftersom vi är ett vinstdrivande företag och aldrig gett bort kopior av vår mjukvara förut"

PS. Jag gillar tipset om att Adobe lagt ut detta och tycker det känns gott för samvetet att ladda ner och använda den nyckeln de gett ut men är samtidigt väldigt intresserad att tolka det juridiska i detta för att just ha ett gott samvete.

  • Medlem
  • 2013-01-08 13:08
Ursprungligen av citronsyra:

... Nu är det väll även att "Oskyldig tills motsatsen är bevisad" gäller bara kriminalrättsliga brott, inte civilrättsliga brott? ...

Brott mot upphovsrätten kan ge böter eller fängelse och då gäller sedvanlig bevisvärdering.

Ja precis, väljer Adobe att plocka bort länkarna och licensnycklarna så får man väl göra det.

  • Medlem
  • Östersund
  • 2013-01-08 16:17

Adobe -gratisprogram eller piratkopiering?

Hur ska man ställa sig till det här? Adobe lär hävda att det rör sig om nerleddning för kunder som legalt införskaffat programvaran. Men här finns ju allt (men gammalt) inklusive registrering.
Grab Photoshop and CS2 For Absolutely Free, Right Now | Gizmodo UK

tj

Inlägg #8 har flyttats hit från sin egen tråd i loungen.

Mvh

Som privatperson har det ju alltid varit helt försumbara risker med att ladda ner programvara för eget bruk, men det gör det självfallet inte lagligt.

Jag har i många andra trådar ingående förklarat hur upphovsrättslig lagstiftning fungerar och tänker inte göra det igen, men bara säga att naturligtvis innebär inte det faktum att länkarna varit publikt åtkomliga någon frisedel för allmänheten, lika lite som en olåst lägenhetsdörr innebär att någon skänker bort sina tillhörigheter.

  • Medlem
  • 2013-01-08 18:57
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Som privatperson har det ju alltid varit helt försumbara risker med att ladda ner programvara för eget bruk, men det gör det självfallet inte lagligt.

Jag har i många andra trådar ingående förklarat hur upphovsrättslig lagstiftning fungerar och tänker inte göra det igen, men bara säga att naturligtvis innebär inte det faktum att länkarna varit publikt åtkomliga någon frisedel för allmänheten, lika lite som en olåst lägenhetsdörr innebär att någon skänker bort sina tillhörigheter.

Tror du att en åklagare skulle kunna få någon fälld för brott mot upphovsrätten i den givna situationen? Det tror inte jag, och inget brott har begåtts om man inte har fällts för det i domstol.

"Varit publikt åtkomliga" skriver du. Det låter som om det vore av misstag*. Men programmen och licensnycklarna ligger ute utan någon som helst kommentar, och de har lagts ut avsiktligt, alla har åtkomst till dem.

Om man ska jämföra med saker kanske man ska likna det vid att någon har ställt en hink med äpplen på hösten utanför tomten och skrivit en lapp "varsågod". Fast varsågod var menat åt goda grannar, inte förbipasserande.

Adobe kanske skulle skriva något på nedladdningssidan om vilka som får använda programmen?

*Edit: Jag kollade nu, och länken finns kvar, trots allt väsen, så den ÄR publikt åtkomlig.

Senast redigerat 2013-01-08 19:11

Eftersom jag både läst och studerat upphovsrätt, så har jag faktiskt rätt djupgående kunskap om det här, men varje gång man ska förklara för någon som saknar juridiska kunskaper blir det svårt, eftersom en fullständig förklaring kräver att man redogör för en massa grundläggande rättsprinciper, och jag har vare sig tid eller lust med det nu, så därför får det bli några snabba kommentarer, och sen får du själv avgöra om du vill fördjupa dig och lära dig något nytt, eller om du vill hänga fast vid den inställning du redan har, trots att den inte är grundad i någon kunskap om juridik.

Korta anmärkningar: Upphovsrätt regleras både straffrättsligt och civilrättsligt. När det gäller straffrätt så har du helt missförstått allt när du tror att brott uppstår först när någon lagförs. Det är helt fel. Brottet begås när gärningen utförs.

Straffrättsligt krävs att två rekvisit är uppfyllda, det subjektiva och det objektiva. Det objektiva rekvisitet är uppfyllt av alla som utan medgivande installerar programmet. Det subjektiva rekvisitet innebär vid upphovsbrott antingen uppsåt, eller grov oaktsamhet.

Sannolikt skulle ingen domstol anse att det subjektiva rekvisitet är uppfyllt, för någon som slumpmässigt fått tag i länken och installerat det (annorlunda förhåller det sig om man installerar trots att man vet, eller antar, att man inte har rättighet därtill)

MEN, det faktum att det subjektiva rekvisitet inte är uppfyllt innebär INTE att man har en frisedel att använda programmen, det innebär bara att man inte kan dömas straffrättsligt (för det intrång man redan begått, för framtida intrång kommer man dock inte kunna åberopa brist på uppsåt)

Kvar står den civilrättsliga biten, som inte förutsätter uppsåt, utan helt fokuserar på själva intrånget i upphovsmannens rättigheter.

Skulle en domstol prova frågan civilrättsligt skulle det möjligtvis innebära skadestånd för det användande som redan skett, och med all säkerhet vite för framtida överträdelser.

Självklart kan man hävda att allt sånt är ointressant, eftersom Adobe inte kommer att jaga privatpersoner som laddat ner CS2, men för den som vill förstå vad som är sant och falskt när det gäller upphovsrätt så gäller det att ha lite koll på hur det funkar.

Ursprungligen av alix:

Tror du att en åklagare skulle kunna få någon fälld för brott mot upphovsrätten i den givna situationen? Det tror inte jag, och inget brott har begåtts om man inte har fällts för det i domstol.

"Varit publikt åtkomliga" skriver du. Det låter som om det vore av misstag*. Men programmen och licensnycklarna ligger ute utan någon som helst kommentar, och de har lagts ut avsiktligt, alla har åtkomst till dem.

Om man ska jämföra med saker kanske man ska likna det vid att någon har ställt en hink med äpplen på hösten utanför tomten och skrivit en lapp "varsågod". Fast varsågod var menat åt goda grannar, inte förbipasserande.

Adobe kanske skulle skriva något på nedladdningssidan om vilka som får använda programmen?

*Edit: Jag kollade nu, och länken finns kvar, trots allt väsen, så den ÄR publikt åtkomlig.

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Eftersom jag både läst och studerat upphovsrätt, så har jag faktiskt rätt djupgående kunskap om det här, men varje gång man ska förklara för någon som saknar juridiska kunskaper blir det svårt, ....

Eftersom jag studerat annat än upphovsrätt så får du ursäkta min okunskap, men min nyfikenhet driver mig ändå att fråga vidare...

Menar du att jag bryter mot lagen när jag laddar ner t.ex. Ubuntu som de själva lagt ut på deras sida?
Download Ubuntu Desktop | Ubuntu

För det går även att köpa samma produkt här?
Canonical Store

Visst, jag vet att det är vida känt att Ubuntu är "gratis, men samtidigt är det även väl känt att många stora företag lägger ut "äldre" produkter gratis, så mitt problem är att jag inte kan särskilja på hur jag ska se att det är gratis eller hur jag skall se att jag gör ett brott.

För mig så känns det som andra nämnt att jag vill gärna se på sidan vilket "avtal" eller under vilka förutsättningar som skulle begränsa mitt användande när jag laddar ner.

Man kan läsa på adobe forum att det inte är gratis och de ger en förklaring, men varför har dom inte lagt in det på sidan i fråga där man hittar länkarna till deras program i kombination med licensnycklarna!?

  • Skribent
  • Sollentuna
  • 2013-01-09 12:14
Ursprungligen av citronsyra:

Menar du att jag bryter mot lagen när jag laddar ner t.ex. Ubuntu som de själva lagt ut på deras sida?
Download Ubuntu Desktop | Ubuntu

En länk längst ner på sidan leder till Legal | Ubuntu

[QUOTE="http://www.ubuntu.com/legal"]

Use of Ubuntu software

Your use of any software obtained from this site is subject to the terms of any licence or agreement provided with the software. Some of these agreements incorporate the terms of the GPL or other open source licences. Please read these licences and agreements before installing and using the software; by installing and using the software, you will have accepted the terms of the licences and agreements.

[/QUOTE]

  • Medlem
  • 2013-01-09 18:43
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

... När det gäller straffrätt så har du helt missförstått allt när du tror att brott uppstår först när någon lagförs. Det är helt fel. Brottet begås när gärningen utförs. ...

Tack för ditt utförliga inlägg, det var intressant och givande. Vad gäller det jag citerar ovan står det då fel i svenska Wikipedia. Där skriver de:

[I]"Ett brott ansesbegånget först när en domstol dömt att så är fallet, det vill säga efter det att en åklagare lyckats bevisa att såväl de objektiva och de subjektiva rekvisiten är uppfyllda."

Det vore bra om du kunde ändra det. En lekman som jag tror ju på det.

Ursprungligen av alix:

Tack för ditt utförliga inlägg, det var intressant och givande. Vad gäller det jag citerar ovan står det då fel i svenska Wikipedia. Där skriver de:

[I]"Ett brott ansesbegånget först när en domstol dömt att så är fallet, det vill säga efter det att en åklagare lyckats bevisa att såväl de objektiva och de subjektiva rekvisiten är uppfyllda."

Det vore bra om du kunde ändra det. En lekman som jag tror ju på det.

Det kan jag förstå att du gör Men, faktum är att det där avser en annan sak, nämligen oskuldspresumptionen och rätten till en laga process. Normalt sett när man pratar om att ett brott har begåtts avser man att dess effekt uppstått. Dvs. om du blir rånad på gatan, men polisen inte kan få tag i gärningsmannen och ingen kan fällas för brottet innebär det inte att brottet därmed aldrig anses ha inträffat. Brottet HAR inträffat i och med att dess effekt inträffat.

  • Medlem
  • 2013-01-09 19:30
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Det kan jag förstå att du gör Men, faktum är att det där avser en annan sak, nämligen oskuldspresumptionen och rätten till en laga process. Normalt sett när man pratar om att ett brott har begåtts avser man att dess effekt uppstått. Dvs. om du blir rånad på gatan, men polisen inte kan få tag i gärningsmannen och ingen kan fällas för brottet innebär det inte att brottet därmed aldrig anses ha inträffat. Brottet HAR inträffat i och med att dess effekt inträffat.

Hmm, jag kan förstå att man som brottsoffer har rätt till att bli behandlad som ett sådant, även om en gärningsman aldrig hittas, men det måste väl ändå vara först när prövningen har gjorts i domstol som man definitivt fastställer att det var ett brott det handlade om? Om man har ett brott utan en dömd brottsling, ja, då lever ju brottet sitt eget liv, skilt från kött och blod. Exempel: En person kan ju ha blivit nedslagen på stan, och därför bli betraktad som brottsoffer. Senare visade det sig att brottsoffret fick på käften för att han själv försökte slå ned någon, och denne då använde nödvärn. Då finns det ju inget brott helt plötsligt. Det här är lite för snurrigt för mig. Tur att jag inte är någon jurist!

  • Medlem
  • 2013-01-09 19:20
Ursprungligen av alix:

Tack för ditt utförliga inlägg, det var intressant och givande. Vad gäller det jag citerar ovan står det då fel i svenska Wikipedia. Där skriver de:

[I]"Ett brott ansesbegånget först när en domstol dömt att så är fallet, det vill säga efter det att en åklagare lyckats bevisa att såväl de objektiva och de subjektiva rekvisiten är uppfyllda."

Det vore bra om du kunde ändra det. En lekman som jag tror ju på det.

Tidpunkten syftar nog på "när man anser", inte på "när brottet begicks".

CS2, back to 2005

  • Medlem
  • White Beach, Puerto Galera
  • 2013-01-08 22:00

Fungerade utmärkt 2005. Fungerar troligtvis lika bra idag:p

Ursprungligen av onnyt:

Fungerade utmärkt 2005. Fungerar troligtvis lika bra idag:p

Jo självklart, för dom flesta hemmapulare så är ju detta underbart om det nu är gratis

  • Medlem
  • 2013-01-08 23:21

Helt utmärkt kan det väl inte fungera? Det fanns ju en bugg som hade med avrundning att göra, som blev besvärlig på intelmaskiner.

Och för ordningens skull: Det fungerar inte på 10.8? Jag kör CS5, men flickvännen tjatar om Photoshop och detta skulle helt klart kunna vara ett alternativ.

  • Medlem
  • 2013-01-09 09:25

Det ser ut som att det är ungefär lika ok som att ta hem det från Piratebay.

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2013-01-09 10:27

Näh, Adobe lägger väl inte ut program på Piratebay. I det här fallet är det ju Adobe själva som gör det tillgängligt.

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2013-01-09 11:01

Det beror väl lite på hur Adobe har lagt upp sidan/länken? Jag har inte tittat där, men finns det en länk för nedladdning, som inte innehåller någon text om licensvillkor eller krav från användaren, måste det väl ses som att programmet är gratis att ladda ner och använda? Men som sagt, jag har inte varit inne och tittat om det är så.

Bevaka tråden