Fusion drive vs SSD (flyttat från annan tråd)

Tråden skapades och har fått 81 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-11-30 13:54

Men Fusion Drive har inte alls samma prestanda som om man hade kört en ren SSD. Vill man göra det så verkar det endast finnas två alternativ, antingen att man ber den montera in en disk man själv tar med eller att man kör en SSD externt via TB. Jag vill iaf helst göra det förstnämnda.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-11-30 15:47
Ursprungligen av zinned:

Men Fusion Drive har inte alls samma prestanda som om man hade kört en ren SSD. .

Beror på vilken SSD du jämför med. Fusion drive utnyttjar ju snabbheten med SSD och den större kapaciteten hos hårddisken.Så Fusion Drive är i praktiken snabbare billigare och smidigare än väldigt många rena SSD:er och sen sparar man ju tid på att man slipper flytta filer själv mellan olika diskar p.g.a. utrymmesbrist på en mindre SSD.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-11-30 16:36
Ursprungligen av Gordy:

Beror på vilken SSD du jämför med. Fusion drive utnyttjar ju snabbheten med SSD och den större kapaciteten hos hårddisken.Så Fusion Drive är i praktiken snabbare billigare och smidigare än väldigt många rena SSD:er och sen sparar man ju tid på att man slipper flytta filer själv mellan olika diskar p.g.a. utrymmesbrist på en mindre SSD.

Varför citerar du mig och sedan pratar om något helt annat?

Prestandan man får genom en ren SSD, en högpresterande sådan vilket det finns många av idag, är bra mycket högre än den man får om man kör Apples FusionDrive. Där kan man ligga på en bra bit över 500 MB/s både för läs och skriv medans FusionDrive maxar ut på 300 MB/s skriv och 400 MB/s läs.

Dessutom, FusionDrive ger en endast tillgång till 128GB yta på SSD medans resten skyfflas till HDD och man är helt utelämnad till OS'et att hantera var datan ska ligga. Vill man hantera det själv, som jag, så får man antingen köra en ren SSD eller en ren HDD. Vill man då använda det förstnämnda så måste man, enligt Apple, lägga ut ca 13.000 kr på en 768 GB SSD. Glöm det, säger jag.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-11-30 17:07
Ursprungligen av zinned:

Varför citerar du mig och sedan pratar om något helt annat?

Jag skrev inte om något helt annat.

Ursprungligen av zinned:

Prestandan man får genom en ren SSD, en högpresterande sådan vilket det finns många av idag, är bra mycket högre än den man får om man kör Apples FusionDrive. Där kan man ligga på en bra bit över 500 MB/s både för läs och skriv medans FusionDrive maxar ut på 300 MB/s skriv och 400 MB/s läs.

I praktiken i de allra flesta fall så märks ingen större skillnad och i långa loppet sparar du tid eftersom du slipper flytta filer manuellt lika ofta.

Ursprungligen av zinned:

Dessutom, FusionDrive ger en endast tillgång till 128GB yta på SSD medans resten skyfflas till HDD och man är helt utelämnad till OS'et att hantera var datan ska ligga.

För optimal funktion så är OS:et oftast bättre på att hantera på vilken disk (av dessa) filerna ska ligga än du är.

Senast redigerat 2012-11-30 17:21
  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-11-30 17:22
Ursprungligen av Gordy:

I praktiken i de allra flesta fall så märks ingen större skillnad och i långa loppet sparar du tid eftersom du slipper flytta filer manuellt lika ofta.

Ehm, va? Jag upplyste ju precis dig om skillnaderna. Tagna ur praktiken.

Ursprungligen av Gordy:

För optimal funktion så är OS:et oftast bättre på att hantera på vilken disk filerna ska ligga än du är.

Skärp dig, vad vet du om mina kunskaper eller framför allt vanor framför datorn? Dessutom handlar det om mer än så, det handlar om vad man själv önskar ha för upplägg.

Nej, man får se till att köpa en med billigast tänkbara diskval (1 TB HDD) och sedan får de byta ut disken i butik till en SSD som man har med sig själv.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-11-30 17:39
Ursprungligen av zinned:

Ehm, va? Jag upplyste ju precis dig om skillnaderna. Tagna ur praktiken.

Nej du drog upp några testsiffror som inte återspeglar normal praktisk användning.

Ursprungligen av zinned:

Skärp dig, vad vet du om mina kunskaper eller framför allt vanor framför datorn? Dessutom handlar det om mer än så, det handlar om vad man själv önskar ha för upplägg.
.

Tror du har missförstått hur Fusion Drive fungerar för meningen med den är ju att den ska vara transparent för användaren. De nackdelar FD har är i princip bara märkbara för den som skyfflar jättefiler hela dagarna och eventuellt att man kan störa sig på ljudet från den vanliga hårddisken men det har ju gällt nästan alla iMacs tidigare också.

Ursprungligen av Gordy:

De nackdelar FD har är i princip bara märkbara för den som skyfflar jättefiler hela dagarna och eventuellt att man kan störa sig på ljudet från den vanliga hårddisken men det har ju gällt nästan alla iMacs tidigare också.

En annan nackdel är att det blir lite jobbigt när (framförallt) SSD/flashminnet och/eller HDD rasar.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-11-30 18:24
Ursprungligen av keptang:

En annan nackdel är att det blir lite jobbigt när (framförallt) SSD/flashminnet och/eller HDD rasar.

Visst, men de flesta backar ju upp sina diskar och majoriteten av Fusion Drive diskarna i iMac lär hålla längre än datorn används.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-11-30 21:28
Ursprungligen av Gordy:

Nej du drog upp några testsiffror som inte återspeglar normal praktisk användning.

Jag talade om prestanda och den måste mätas för att kunna jämföras med andra setups. Det du talar om är något helt annat, det du talar om är en subjektiv upplevelse av hur datorn presterar i största allmänhet. Där måste du lära dig förstå skillnaden.

Ursprungligen av Gordy:

Tror du har missförstått hur Fusion Drive fungerar för meningen med den är ju att den ska vara transparent för användaren. De nackdelar FD har är i princip bara märkbara för den som skyfflar jättefiler hela dagarna och eventuellt att man kan störa sig på ljudet från den vanliga hårddisken men det har ju gällt nästan alla iMacs tidigare också.

Jag vet mycket väl hur FusionDrive fungerar, thank you very much.

Den ska vara transparent för användaren, absolut. Dock vill jag inte använda mig av FusionDrive, jag vill ha denna kontrollen själv och inte lämna detta till OS'et. Nu har jag nog sagt det tre gånger.

Ursprungligen av Gordy:

Visst, men de flesta backar ju upp sina diskar och majoriteten av Fusion Drive diskarna i iMac lär hålla längre än datorn används.

Du bevisar gång efter annan att du inte har någon större koll på hårdvara. Lär hålla längre än datorn används? Det vet du? Snälla, gör dig inte dummare än vad du är. Det är sedan precis som keptang säger, dyker SSD'n och/eller HDD'n så är volymen kass och då blir det...jobbigt.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-11-30 21:50
Ursprungligen av zinned:

Jag talade om prestanda och den måste mätas för att kunna jämföras med andra setups. Det du talar om är något helt annat, det du talar om är en subjektiv upplevelse av hur datorn presterar i största allmänhet. Där måste du lära dig förstå skillnaden.

Hur datorn presterar i praktiken är det som är intressant inte enstaka testresultat.

Ursprungligen av zinned:

Jag vet mycket väl hur FusionDrive fungerar, thank you very much.

Möjligt men jag är inte helt övertygad om det.

Ursprungligen av zinned:

Den ska vara transparent för användaren, absolut. Dock vill jag inte använda mig av FusionDrive, jag vill ha denna kontrollen själv och inte lämna detta till OS'et. Nu har jag nog sagt det tre gånger.

Om du visste hur Fusion Drive fungerar så hade du vetat att det faktiskt finns möjligheter till den kontrollen du verkar eftersträva inte för att jag tror att du totalt sett kontrollerar den bättre än datorn men den finns.

Ursprungligen av zinned:

Du bevisar gång efter annan att du inte har någon större koll på hårdvara. Lär hålla längre än datorn används? Det vet du? Snälla, gör dig inte dummare än vad du är. Det är sedan precis som keptang säger, dyker SSD'n och/eller HDD'n så är volymen kass och då blir det...jobbigt.

Nu är det du som inte verkar ha koll på hårdvara för jobbigt blir det ju alltid om en disk rasar. OM man inte har back up vilket de flesta har idag.
Dagens hårddiskar och SSD:er är extremt långlivade så jag är övertygad om att de flesta Fusion Drive diskar kommer överleva så länge datorn används och det var det jag skrev alltså de flesta, visst kommer några gå sönder men de kommer vara i minoritet och troligtvis drabbar det de mekaniska diskarna. System och de viktigaste filerna lär vara på SSD:en vilket gör att det ändå går att få igång datorn.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-11-30 22:21
Ursprungligen av Gordy:

Hur datorn presterar i praktiken är det som är intressant inte enstaka testresultat.

Är du på riktigt? Jag talar om vad jag vill ha för setup, hur jag tycker det fungerar bäst och ger dig dessutom klara fakta på prestanda. Nu kommer du och påstår att det jag säger är fel och du har "rätt".

Bara lägg ner.

Ursprungligen av Gordy:

Om du visste hur Fusion Drive fungerar så hade du vetat att det faktiskt finns möjligheter till den kontrollen du verkar eftersträva inte för att jag tror att du totalt sett kontrollerar den bättre än datorn men den finns.

Vad du tror är helt ointressant, jag vill ha ett visst upplägg och därför beskrev jag det. Därefter ville jag ha input på bästa tänkbara lösning och du yttrar dig då helt felaktigt om andra saker. Lägg nu ner och ge tips på bästa tänkbara lösning istället för att ordbajsa massa felaktigheter.

För övrigt är jag nu fullständigt övertygad om att du är ett troll. Man kan inte yttra sig som du och tro att man blir tagen på allvar. Se så, schas.

Till er andra då som har koll - den bästa lösningen lär väl vara att beställa med en HDD och sedan be butikens servicetekniker att byta ut den mot en SSD, eller vad säger ni?

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-11-30 22:59
Ursprungligen av zinned:

Jag talar om vad jag vill ha för setup, hur jag tycker det fungerar bäst och ger dig dessutom klara fakta på prestanda. Nu kommer du och påstår att det jag säger är fel och du har "rätt".

Klara fakta? Inte alls, som sagt enstaka testresultat säger inte allt om hur snabb en disk är i praktiken och du verkar tro att bara för att Fusion Drive har en mekanisk disk i kombination med SSD så blir SSD:en långsammare. Det behöver den inte bli om du vet hur FD fungerar.

Ursprungligen av zinned:

jag vill ha ett visst upplägg och därför beskrev jag det. Därefter ville jag ha input på bästa tänkbara lösning och du yttrar dig då helt felaktigt om andra saker. Lägg nu ner och ge tips på bästa tänkbara lösning istället för att ordbajsa massa felaktigheter.

Sorry men bara för att du inte håller med så är det inte fel. Bästa lösningen är som jag tidigare skrev 1 TB Fusiondrive och separat SSD över TB.

Ursprungligen av zinned:

För övrigt är jag nu fullständigt övertygad om att du är ett troll.

Det har du definitivt fel om.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-11-30 23:30
Ursprungligen av Gordy:

Sorry men bara för att du inte håller med så är det inte fel. Bästa lösningen är som jag tidigare skrev 1 TB Fusiondrive och separat SSD över TB.

Ja, jisses...

Du kanske ska läsa de fasta parametrarna jag ställde upp för massor av inlägg sedan när jag först ställde frågan.

Var finns "Filtrera användare"-knappen när man behöver den...

Ursprungligen av Gordy:

Visst, men de flesta backar ju upp sina diskar och majoriteten av Fusion Drive diskarna i iMac lär hålla längre än datorn används.

En FD består av en SSD och en hårddisk. Den sistnämnda är det som ger sig först på datorn - alltså har FD den kortaste livstiden på en dator.

För övrigt tror jag FD är toppen, ser ett par tänkbara nackdelar men många fler fördelar. Att det inte passar alla är jag till fullo med på, men för oss som bara vill att skiten ska funka på enklaste sätt så är FD det givna valet.

Ska rigga FD på mina system när jag har tid för det. Skit samma om jag tappar lite prestanda, bara jag slipper sortera upp mellan diskar och tänka på hur jag lagrar data.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-12-01 18:56

[QUOTE='primu[s]En Fusion-drive kan aldrig mäta sig med en högpresterande SSD.
[/QUOTE]
I praktiken kan den faktiskt det i många fall eftersom Fusion Drive kombinerar en SSD's snabbhet och kombinerar det med en vanlig disks större och billigare lagringsförmåga.För att få högsta prestanda i FD så används givetvis SSD:n så mycket som möjligt för cache,system etc.. Två exempel Mac Fusion Drive vs SSD vs HDD 5400 vs HDD 7200 - YouTube

Senast redigerat 2012-12-01 19:17
  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-12-01 22:02
Ursprungligen av Gordy:

I praktiken kan den faktiskt det i många fall eftersom Fusion Drive kombinerar en SSD's snabbhet och kombinerar det med en vanlig disks större och billigare lagringsförmåga.För att få högsta prestanda i FD så används givetvis SSD:n så mycket som möjligt för cache,system etc.. Två exempel Mac Fusion Drive vs SSD vs HDD 5400 vs HDD 7200 - YouTube

Du talar som om du citerar en reklamfilm för FusionDrive från Apple.

Om man ska kommentera bara en sak så är det ju att SSD'n i YT-exemplet måste ju vara felinställd. Det tar inte 30 sek att boota upp OS X under korrekta omständigheter, snarare hälften. 30 sek är även väldigt lång tid för FusionDrive så det var ett oerhört dåligt exempel för att hävda din ståndpunkt.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-12-01 22:09
Ursprungligen av zinned:

Om man ska kommentera bara en sak så är det ju att SSD'n i YT-exemplet måste ju vara felinställd. Det tar inte 30 sek att boota upp OS X under korrekta omständigheter, snarare hälften. 30 sek är även väldigt lång tid för FusionDrive så det var ett oerhört dåligt exempel för att hävda din ståndpunkt.

Nej det var ett bra exempel eftersom det är samma SSD som används i Både Fusion Drive och som ren SSD. Poängen är att Fusion Drive ofta är lika snabbt som en ren SSD eftersom system och annat som drar mest nytta av SSD- prestandan automagiskt hamnar på SSD:en med Fusion Drive.

Det är en äldre MBP de använder i exemplet därav lite längre boot-tid.

  • Avstängd
  • Bangkok Thailand
  • 2012-12-01 22:19
Ursprungligen av zinned:

Du talar som om du citerar en reklamfilm för FusionDrive från Apple.

Om man ska kommentera bara en sak så är det ju att SSD'n i YT-exemplet måste ju vara felinställd. Det tar inte 30 sek att boota upp OS X under korrekta omständigheter, snarare hälften. 30 sek är även väldigt lång tid för FusionDrive så det var ett oerhört dåligt exempel för att hävda din ståndpunkt.

Jag har aldrig varit med om att något OS X jag haft har bootat under 25s fast det var rent och fräscht.

Förstår fullständigt om man vill ha kontroll var filerna finns och att man själv bestämmer.
Men under vanligt användande märkte inte jag av någon prestanda skillnad när jag bara hade SSD och inte FD.
Om jag packade upp ett rar-arkiv så handlade det om några sekunders fördel för SSD.

Men för mig är det bara fördelar med FD för jag vill inte hålla på att tänka på var filerna ska ligga.

Ursprungligen av lappen71:

Jag har aldrig varit med om att något OS X jag haft har bootat under 25s fast det var rent och fräscht.

Åh? Synd för dig

Testade faktiskt precis nu - min retina-MBP startar på 14,9 sek. Faktiskt gått aningen snabbare förut, cirka 12 sek är det bästa den presterat.

  • Avstängd
  • Bangkok Thailand
  • 2012-12-03 21:07
Ursprungligen av Samuel K:

Åh? Synd för dig

Testade faktiskt precis nu - min retina-MBP startar på 14,9 sek. Faktiskt gått aningen snabbare förut, cirka 12 sek är det bästa den presterat.

Precis som att min MBP 13" 2011 skulle gå att jämföra mot den!!

Ovanstående inlägg har brutits ut ur en annan tråd. Diskutera gärna ämnet här.

Två inlägg borttagna på grund av att de inte längre kan kopplas ihop.

Observera att tråden i en del fall kan upplevas ofullständig på grund av den flytt av inlägg som skett.

Kom ihåg att hålla en god samtalston och respektera varandras åsikter.

Tack!

/ Mod

En Fusion-drive kan aldrig mäta sig med en högpresterande SSD.

Senast redigerat 2012-12-01 19:17

Jag kör med 1 SSD och en vanlig disk utan FD.
System + appar kör jag på SSD då har jag ca 50GB ledigt.
Allt annat ligger på den vanliga disken. Datorn går som en raket i alla sammanhang.

På detta viset vet jag att allt som behöver SSDns snabbhet ligger på den, det är helt omöjligt med FD.

Angående kopiering mellan diskarna och att det skulle ta tid förstår jag inte alls. Jag kopierar ALDRIG något mellan diskarna, vaför skulle jag göra det?

Vad skulle gå snabbare för att jag kör FD? Om systemet skulle få för sig att flytta in mina mp3or på flashdelen tex, skulle iTunes gå bättre då? Knappast

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-12-01 22:02
Ursprungligen av ill_chrill:

Jag kör med 1 SSD och en vanlig disk utan FD.
System + appar kör jag på SSD då har jag ca 50GB ledigt.
Allt annat ligger på den vanliga disken. Datorn går som en raket i alla sammanhang.

På detta viset vet jag att allt som behöver SSDns snabbhet ligger på den, det är helt omöjligt med FD.

Nej det är det inte eftersom Fusion Drive bygger på att det mesta som drar nytta av SSD-prestandan hamnar på SSD:en och att Fusion Drive också snabbar upp mycket av det som läses från och skrivs till den vanliga HD:n. Så din dator som går som en raket skulle i många fall gå något fortare och smidigare med FD. Du slipper ju dessutom tänka på var du ska lägga dina filer.
Ditt Mp3 exempel är dock inte så passande eftersom Mp3:or inte är så tunga filer direkt.

Sen så kommer du säkert fylla upp din SSD så småningom och då måste du ändå göra det jobb som FD gör åt dig automagiskt.

Ursprungligen av Gordy:

Nej det är det inte eftersom Fusion Drive bygger på att det mesta som drar nytta av SSD-prestandan hamnar på SSD:en och att Fusion Drive också snabbar upp mycket av det som läses från och skrivs till den vanliga HD:n. Så din dator som går som en raket skulle i många fall gå något fortare och smidigare med FD.

Håller inte med.
Det viktigaste för mig är att Adobe Lightroom går så snabbt det bara kan gå. För jag tycker att det är för långsamt som det är.
Om jag skulle hålla på o greja me nåt annat ett tag så FD skulle få för sig o flytta ut hela Lightrooms databas på den vanliga disken då?
OSet kan inte fatta vad som e viktigast FÖR MIG. De kan bara kolla vad som använt senast o mest osv. Det är inte lika med viktigast.

Ursprungligen av Gordy:

Du slipper ju dessutom tänka på var du ska lägga dina filer.

Det gör jag ju inte, inget ligger på SSDn. Endast system o appar.
E de dåligt me bagagelucka på bilen för man vet inte om man ska ha passagerarna eller väskorna där?
Dessutom tänker man alltid på var man ska lägga sina filer, eller har du allt i en enda mapp?

Ursprungligen av Gordy:

Ditt Mp3 exempel är dock inte så passande eftersom Mp3:or inte är så tunga filer direkt.

Min iTunes-mapp är på 49GB, onödigt o ha på SSD. Men vi kan säga filmer eller vad som helst.

Ursprungligen av Gordy:

Sen så kommer du säkert fylla upp din SSD så småningom och då måste du ändå göra det jobb som FD gör åt dig automagiskt.

Det kommer jag säkert inte, för jag har installerat alla program jag behöver. Tror inte lite OS X-uppdateringar mm kommer fylla den i det närmsta.

Men jag kan hålla med om att FD är ett bättre val för vissa. jag skulle tex inte rekommendera min setup till min mamma som inte är helt på de klara med vad hårddisk är för nåt.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-12-01 23:19
Ursprungligen av ill_chrill:

Håller inte med.
Det viktigaste för mig är att Adobe Lightroom går så snabbt det bara kan gå. För jag tycker att det är för långsamt som det är.
Om jag skulle hålla på o greja me nåt annat ett tag så FD skulle få för sig o flytta ut hela Lightrooms databas på den vanliga disken då?
OSet kan inte fatta vad som e viktigast FÖR MIG. De kan bara kolla vad som använt senast o mest osv. Det är inte lika med viktigast.

Min iTunes-mapp är på 49GB, onödigt o ha på SSD. Men vi kan säga filmer eller vad som helst.

Det kommer jag säkert inte, för jag har installerat alla program jag behöver. Tror inte lite OS X-uppdateringar mm kommer fylla den i det närmsta.

Har du dina bilder på vanliga disken? Då skulle FD definitivt snabba upp din "raketdator".

Ursprungligen av Gordy:

Har du dina bilder på vanliga disken? Då skulle FD definitivt snabba upp din "raketdator".

Jag tror inte du vet hur Lightroom fungerar

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2012-12-01 23:33

Då ska du satsa på en ren SSD och inte en FD. Kör en intern SSD och en extern USB, så slipper du krångla. Håller dock med Gordy. På lång sikt tror jag inte att du sparar så många minuter gentemot FD. Att manuellt hantera skit är ju inte särskilt effektivt, även om det går snabbt mellan varven.

Ursprungligen av ill_chrill:

Håller inte med.
Det viktigaste för mig är att Adobe Lightroom går så snabbt det bara kan gå. För jag tycker att det är för långsamt som det är.
Om jag skulle hålla på o greja me nåt annat ett tag så FD skulle få för sig o flytta ut hela Lightrooms databas på den vanliga disken då?
OSet kan inte fatta vad som e viktigast FÖR MIG. De kan bara kolla vad som använt senast o mest osv. Det är inte lika med viktigast.

Det gör jag ju inte, inget ligger på SSDn. Endast system o appar.
E de dåligt me bagagelucka på bilen för man vet inte om man ska ha passagerarna eller väskorna där?
Dessutom tänker man alltid på var man ska lägga sina filer, eller har du allt i en enda mapp?

Min iTunes-mapp är på 49GB, onödigt o ha på SSD. Men vi kan säga filmer eller vad som helst.

Det kommer jag säkert inte, för jag har installerat alla program jag behöver. Tror inte lite OS X-uppdateringar mm kommer fylla den i det närmsta.

Men jag kan hålla med om att FD är ett bättre val för vissa. jag skulle tex inte rekommendera min setup till min mamma som inte är helt på de klara med vad hårddisk är för nåt.

Ursprungligen av ibish:

Då ska du satsa på en ren SSD och inte en FD. Kör en intern SSD och en extern USB, så slipper du krångla. Håller dock med Gordy. På lång sikt tror jag inte att du sparar så många minuter gentemot FD. Att manuellt hantera skit är ju inte särskilt effektivt, även om det går snabbt mellan varven.

Jag har en ren SSD och en vanlig 1TB-disk i Optibay.
Hanterar inte skit manuellt, kör system o appar på SSD allt annat på den andra disken. USB är otänkbart för mig

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-12-01 23:47
Ursprungligen av ill_chrill:

Jag har en ren SSD och en vanlig 1TB-disk i Optibay.
Hanterar inte skit manuellt, kör system o appar på SSD allt annat på den andra disken. USB är otänkbart för mig

Om du kör allt annat på den vanliga HD:n så blir Fusion Drive oftast snabbare än din nuvarande set up. Just saying.

Bevaka tråden