Köpa Mini-server istället för billigaste varianten

Tråden skapades och har fått 33 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-20 08:53

Finns det något som skulle kunna motivera att köpa Apples miniserver istället för deras billigaste Mac mini om man ska använda den enbart till backup (TM med extern TB-disk). Servermjukvaran kostar ju i princip gratis... Åsikter?

  • Medlem
  • 2012-10-20 09:14

Varför vill du ha backup på en TB-disk? TM kan inte backa upp data i den hastighet så att en TB-disk kan bli ett motiverat köp.
Köp istället en Time Capsule och spara X antal tusen.

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-20 09:55
Ursprungligen av Dalle:

Varför vill du ha backup på en TB-disk? TM kan inte backa upp data i den hastighet så att en TB-disk kan bli ett motiverat köp.
Köp istället en Time Capsule och spara X antal tusen.

Ser att du har ändrat ditt inlägg... Time Capsule har som sagt sina begränsningar. Time Machine kan definitivt backa upp i en sådan hastighet att det motiverar TB-disk. Tror t.o.m att det är ett krav ifall man inte kör intern disk eller ansluter lagringsytan via FC eller motsvarande.

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-20 09:21

I Time Capsule går det inte att utöka lagringsytan. Dessutom tror jag inte att den är särskilt lämplig när det handlar om fler än ett fåtal användare. I mitt fall ska 20-30 användare/enheter säkerhetskopieras.

Jag vet att det finns betydligt mera sofistikerade backuplösningar, men jag vill börja på en enkel nivå och se ifall det räcker...

Har du tänkt på en annan lösning:
NAS med timemachinestöd, t.ex. QNAP eller Synology? Båda har flera olika varianter upp till 10 diskar i chassiet.

Har själv en med 6 diskplatser, men har bara fyra diskar för närvarande. Funkar utmärkt med timemachine. Med dessa NASar kan man expandera i takt med behovet.

Det upplägget fungerar bra så länge man inte vill återställa Mac till en helt tom hårddisk via Time Machine. Då får man av någon anledning vackert installera OS X över Internet som vanligt och sen återställa användaren som vanligt.

Hade iaf det problemet med min Synology.

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-20 11:09

En tredjeparts NAS skulle kunna vara ett alternativ. Problemet är att man aldrig vet vad Apple hittar på i nästa version. Helt plötsligt kanske en sådan enhet inte stöds av TM.

Om vi återgår till ursprungsfrågan... Finns det något som skulle kunna motivera miniservern framför en vanlig Mac Mini?

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-10-20 11:21

Du verkar ju ha bestämt dig för att det är servern som gäller redan

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-20 13:10
Ursprungligen av PeeMaN:

Du verkar ju ha bestämt dig för att det är servern som gäller redan

Va? Vad jag frågar är ju om det finns något som motiverar att köpa servern!

-› Json: Fyrkärning CPU är aldrig fel, men jag tvivlar på att det gör någon större skillnad i mitt fall... Men vem vet, nästa vecka kanske det sitter en Quadcore även i den billigaste modellen

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-10-20 15:04
Ursprungligen av lensv:

Va? Vad jag frågar är ju om det finns något som motiverar att köpa servern!

Det är ju inte "vi" som ska använda datorn. Känner du att du kommer behöva 500Gig HD och 2GB extra minne så är det väl motiverat?

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-20 16:03
Ursprungligen av PeeMaN:

Det är ju inte "vi" som ska använda datorn. Känner du att du kommer behöva 500Gig HD och 2GB extra minne så är det väl motiverat?

Vad svamlar du om? Du verkar ju helt förvirrad! Förutsättningarna står klart och tydligt i första inlägget. Det vore fint om vi kunde hålla oss till dem...

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-10-20 19:06
Ursprungligen av lensv:

Vad svamlar du om? Du verkar ju helt förvirrad! Förutsättningarna står klart och tydligt i första inlägget. Det vore fint om vi kunde hålla oss till dem...

Jag tycker inlägget svarar på det. Om du känner att du kommer behöva ytterligare 500Gig till at backuppa dina enheter eller tror att minnet inte kommer räcka för att backa upp x antal maskiner samtidigt så ska du köra på server

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2012-10-20 12:34

Quadcore är det som motiverar servermodellen.
Så ska den göra mycket cpukrävande saker ja, annars nej.
Och tänk på att nya minin troligen presenteras nästa vecka.

  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2012-10-20 17:24

För 20-30 användare skulle jag säga köp en Mac Pro istället.
Inte ens Mac mini server med 2st 500GB diskar kommer räcka till och USB-lösningar är groteska.

Men mellan enbart mini och mini skulle jag välja den billigaste eftersom du förmodligen ansluter mera diskutrymme extern.

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-20 17:40

Som sagt... Tanken är att ansluta extern disk via Thunderbolt och datorn ska inte göra något annat än att agera Time Machine server.

  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2012-10-21 09:41

Thunderbolt är bättre anslutning ja.
Men fortfarande en usel lösning för 20-30 användare.

Välj billigaste mini med externt TB-kabinett. Kommer fungera för dig!

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-21 11:03
Ursprungligen av illerG:

Thunderbolt är bättre anslutning ja.
Men fortfarande en usel lösning för 20-30 användare.

Intressant! Du råkar inte ha något som bekräftar detta påstående (länk ed.)?

  • Medlem
  • Västerås
  • 2012-10-21 17:24

Kanske inte är intressant men själv plockade jag ihop en Hackintosh server/HTPC. Kör ML och Apple Server på den och den tuffar på fint.

mITX, i3:a och 8 TB lagring. TM, torrents och FTP.
Runda slängar runt 4000:- med ML och Server (hade chassie och endel diskar).

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-22 08:07

Jag tror att ni missuppfattar min fråga. Jag är inte till varje pris ute efter den billigaste lösningen. Vad jag undrar är bara ifall det finns något (utöver lite vassare hårdvara) som motiverar Mac mini Server istället för de billigare varianterna till att köra en enkel backuplösning.

Det jag hänger upp mig på är nog varför Apple kallar den "stora" minin för server om det nu inte finns något annat än tidigare nämnda komponenter som skiljer den ifrån de billigare alternativen.

Det är ju ganska små pengar det handlar om och en fördel med två speglade interna hårddiskar med systemet på.

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-22 13:50

Saffran! Äntligen ett tilltalande argument (som jag faktiskt inte hade tänkt på)

Jag är dock fortfarande nyfiken på varför Apple har valt att kalla produkten för server. Dessutom skulle jag vilja veta om det finns någon som helst sanning i illerG's inlägg här ovan, ang. Thunderbolt?

-› Joacim: Hur är din Synologi ansluten till servern?

  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2012-10-22 21:29
Ursprungligen av lensv:

Saffran! Äntligen ett tilltalande argument (som jag faktiskt inte hade tänkt på)

Jag är dock fortfarande nyfiken på varför Apple har valt att kalla produkten för server. Dessutom skulle jag vilja veta om det finns någon som helst sanning i illerG's inlägg här ovan, ang. Thunderbolt?

-› Joacim: Hur är din Synologi ansluten till servern?

Det är inget fel på Thunderbolt.
Så extern disk ger det du är ute efter på det gränssnittet.

Men jag tycker ändå att för att serva 20-30 användare skall man gå en annan väg inte små saker med externa anslutningar.
Allt handlar om min åsikt, inget annat. Och det baserar jag på mitt yrke då jag dagligen jobbar med stora system (servrar, backuplösningar, hosting etc).

Ursprungligen av illerG:

Det är inget fel på Thunderbolt.
Så extern disk ger det du är ute efter på det gränssnittet.

Men jag tycker ändå att för att serva 20-30 användare skall man gå en annan väg inte små saker med externa anslutningar.
Allt handlar om min åsikt, inget annat. Och det baserar jag på mitt yrke då jag dagligen jobbar med stora system (servrar, backuplösningar, hosting etc).

Håller med, för 20-30 användare så är detta inte rätt, min åsikt.
Apples grejer är inte gjorda för detta.

Billigt? Javisst. Kommer det funka bra? Troligtvis inte.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-10-22 21:44
Ursprungligen av keptang:

Håller med, för 20-30 användare så är detta inte rätt, min åsikt.
Apples grejer är inte gjorda för detta.

Billigt? Javisst. Kommer det funka bra? Troligtvis inte.

Ge förslag på vad man ska göra då!

Ursprungligen av Erik.dv:

Ge förslag på vad man ska göra då!

Visst, om TS talar om vilken budget som finns för ändamålet.

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-10-22 21:59
Ursprungligen av keptang:

Visst, om TS talar om vilken budget som finns för ändamålet.

Tippar på en hyffsad liten, eftersom han frågar om skillnad på några tusenlappar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-10-22 19:28

Hur CPU-krävande är TimeMachine för en MacMini kontra NAS? Dvs drar TimeMachine Server mycket CPU kommer troligen Quad-Core vara trevligt att ha. Har du 20-30 användare med en MacMini + extern ordentlig TB-raid så kommer du troligen få bättre prestanda än med en NAS. Dock är en NAS blir troligen billigare per GB lagring och du har poängen med "vad händer i framtiden?". Frågan är också hur en NAS hanterar 20-30 TimeMachine-användare.

Hur kopplat dessa 20-30 användare upp sig? Ett vanligt WiFi ligger ju en användare få kanske 50 Mbit så med 30 pers lär teoretiskt sätt begränsningen ligga i nätverket kontra lagringen - speciellt med en ordentlig TB RAID. Kopplar de upp sig trådbundet kommer många färre klienter fort maxa nätveket mot servern. Men i verkligheten lär bara backuperna gå snabbare. Finns behov av fläskigare i/o kan du ex. komplettera en MacMini med en xMac mini Server.

Som någon noterade ovan så är en annan fördel två diskar i server-modellen. Du kan ex. ha lokal spegling eller en SSD-boot disk och större "övrig" lagring. Man betalar dock ett ordentligt premium för det. Något som teoretiskt sätt kan lösas på andra sätt med en DAS av valfritt slag.

Så det hela kommer ner till frågan hur mycket CPU drar TimeMachine server skulle jag säga. Jag skulle definitivt rekommendera dig att köra till 8GB RAM samt att du har en SSD i maskin oavsett.

Senast redigerat 2012-10-22 20:20
  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-23 09:02

Trevligt, trevligt! Nu börjar det ramla in lite vettiga argument

Om vi ska ta det här med budget så vill jag som sagt börja på en hyffsat enkel nivå. Låt oss därför säga att den hamnar på runt 15-20 kkr. Jag vet inte om jag kan håll med om att 20-30 användare är en speciellt stor miljö, men om det verkligen är så att lösningen med Mac mini + TB-kabinett inte klarar av detta får jag nog tänka om (enligt många ska detta dock inte vara några som helst problem).

Vi pratar alltså om Time Machine här. Om man ska satsa mera pengar ska man kanske kolla på något helt annat, även mjukvaran i så fall.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-10-23 12:31

Det kan mycket väl vara så att just Time Machine är ett dåligt val i sammanhanget. Jag vet inte hur den fungerar med flera användare alls dock.

Vi kör en Retrospect server på en MacMini och det fungerar fint. Den backar MYCKET data men det är tämligen få clienter (c:a 5 klienter med totalt c:a 40TB backat data på två set).

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2012-10-23 13:41

Hos oss är det bara vanliga kontorsburkar som ska backas upp och det rör sig inte alls om så mycket data som ni har, trots fler användare. Jag har fått uppfattningen att TM är rätt så resurssnål och jag tycker att det vore konstigt ifall Mac mini inte skulle klara av detta simpla jobb...

Vad är det för hårdvara i er Mac mini förresten och vad har ni för disklösning?

Bevaka tråden