Genomgång av nano-SIM, den nya standarden

Tråden skapades och har fått 6 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Jag var med när de första GSM systemen lanserades så jag kommer ihåg de första SIM-korten... Har jobbat med GSM system sedan dess:)

  • Medlem
  • Hillared
  • 2012-10-02 09:21
Ursprungligen av BlackSmp:

Jag var med när de första GSM systemen lanserades så jag kommer ihåg de första SIM-korten... Har jobbat med GSM system sedan dess:)

De "kreditkortsstora" SIM-korten?

Edit: Skrev innan jag läste artikeln, ser att det nämndes i den med

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-10-02 11:42

Tror att den verkliga anledningen till varför Apple går i bräschen på simfronten inte alls har någonting med utrymme/minimalisering att göra, utan - som vanligt - makt. Och till viss del pr.

Tror det är ett sätt att luckra upp sim-kortets vara och icke vara och vem som "äger" mobilen/nätet. Artikeln antyder ju till viss del även det (virtuella sim etc).

Angående dimensioner etc så kan man ju räkna på det:

Micro-sim: 15*12*0.76=136.8mm2
Nano-sim: 12.3*8.8*0.67=72.52mm2

Man vinner alltså 64.3mm2 på detta. Vilket kan jämföras med Iphone 5:s totala volym 123.8*58.6*7.6=55136mm2. Eller 0.1%

Många bäckar små förvisso, men jag tror faktiskt det handlar mer om makt och pr. Annars känns 0.1% vinst vad gäller utrymme som en dålig avvägning mot det krångel det orsakar kunderna.

PR = man vänder detta krångel till någonting positivt genom att låta kunderna iom detta känna av/förstå hur man jagar volym. Även om storleken på simkortet EGENTLIGEN inte spelar någon större roll.

Känns som Apple i ett nötskal. Makt och pr.

Ursprungligen av zoko:

Tror att den verkliga anledningen till varför Apple går i bräschen på simfronten inte alls har någonting med utrymme/minimalisering att göra, utan - som vanligt - makt. Och till viss del pr.

Tror det är ett sätt att luckra upp sim-kortets vara och icke vara och vem som "äger" mobilen/nätet.

Jag tror du har fel på den punkten. (Bara min syn på det förstås, har inga källor hur Apple som kan bekräfta eller dementera.)

Ja, Apple vill gärna ha mera kontroll, de vill ha virtuella SIM-kort och flexibla lösningar som gagnar dem, absolut. Men jag tror bytet från micro-SIM till nano-SIM är en storleksfråga i första hand. De har designat om iPhone helt från insidan och ut och för varje del har de försökt spara utrymme (och vikt), allt från A6-chipet till kortsläden.

Ursprungligen av zoko:

Man vinner alltså 64.3mm2 på detta. Vilket kan jämföras med Iphone 5:s totala volym 123.8*58.6*7.6=55136mm2. Eller 0.1%

Många bäckar små förvisso, men jag tror faktiskt det handlar mer om makt och pr. Annars känns 0.1% vinst vad gäller utrymme som en dålig avvägning mot det krångel det orsakar kunderna.

För att ditt räkneexempel ska vara vettigt måste du räkna på storleken för släden också i så fall, inte bara kortet.

Sen kanske det inte bara handlar om volym, allting är ju ett pussel för att maximera utrymmet, och genom att en komponent krymper kanske man kan få in en annan som inte hade fått plats annars. Jag vet inte om så var fallet med iPhone 5, men det är rimligt att antal att det är lättare att pussla in allting tajt med mindre komponenter.

Att genomför bytet av PR-skäl känns bara långsökt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-10-03 10:27
Ursprungligen av Adrian B:

Jag tror du har fel på den punkten. (Bara min syn på det förstås, har inga källor hur Apple som kan bekräfta eller dementera.)

Ja, Apple vill gärna ha mera kontroll, de vill ha virtuella SIM-kort och flexibla lösningar som gagnar dem, absolut. Men jag tror bytet från micro-SIM till nano-SIM är en storleksfråga i första hand. De har designat om iPhone helt från insidan och ut och för varje del har de försökt spara utrymme (och vikt), allt från A6-chipet till kortsläden.

För att ditt räkneexempel ska vara vettigt måste du räkna på storleken för släden också i så fall, inte bara kortet.

Sen kanske det inte bara handlar om volym, allting är ju ett pussel för att maximera utrymmet, och genom att en komponent krymper kanske man kan få in en annan som inte hade fått plats annars. Jag vet inte om så var fallet med iPhone 5, men det är rimligt att antal att det är lättare att pussla in allting tajt med mindre komponenter.

Att genomför bytet av PR-skäl känns bara långsökt.

Vettigt räkneexempel? Ja, givetvis borde man ta med släden, men jag hade inga siffror på den och jag är lat. Hursomhelst skulle det inte förändra kontentan så mycket: att simkortet (med eller utan släde) inte är speciellt stor del av telefonen.

Givetvis har Apple tagit med platsbesparandet i ekvationen. Samtidigt tror jag inte man ska överskatta detta - och underskatta de andra aspekterna.

Nanosim betyder inte direkt att bindningen till operatören släpper. Inte på lång väg. Men det är ett par steg i den riktningen. Och de stegen kan vara väl så viktiga i Apples ögon som en (eller för den delen med släde inräknat: några) promilles volym.

Att genomföra bytet bara av pr-skäl är såklart långsökt. Om det bara handlade om det. Men jag tror det betyder ganska mycket att Apple kan hänga upp krånglet med att byta simkort på någonting konsumenten förstår.

Alla förändringar är avväganden. Platsbesparande är en. Som jag tror ni övervärderar jämfört med hur jag tror Apple resonerar. Och givetvis spekulerar jag bara vad gäller makt och pr. Men genom att kalla resonemang som dessa för "konspirationsteorier" (inte du, men en annan kommentator) tror jag man helt missat hur Apple tänker och fungerar. Att leda minimaliseringsracet har knappast ett egenvärde för Apple. Kanske för andra tillverkare, men Apple är smartare än så. Det har de visat gång efter annan.

Det intressanta är att SIM modulen hela tiden behåller sin storlek. Det är bara plasten runt omkring som försvinner.

Och när det gäller Zokos konspirationsteori så tror jag inte att det är fråga om PR eller makt. Det hela är frågan om vad man kan få in på dessa extra 64 mm3. Att bygga kretskort är ett evigt piller med att få plats med allt man vill ha med.

Jag kan tänka mig att det är den minskade tjockheten som är det stora. Nu är jag på jobbet så jag kan inte jämföra slädarna men jag kan tänka mig att det mycket väl kan påverka möjligheten att göra femman så tunn som den är.

Men det kan jag erkänna, inte är det helt praktiskt för mig med det nya formatet.

Dessutom är måttet för volym kubikmm (mm3), inte kvadratmm (mm2) som används för area.

1
Bevaka tråden