Raid och partitioner för maximal prestanda?

Tråden skapades och har fått 11 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Är det någon här på forumet som enkelt kan förklara skillnaden mellan Raid och partitioner, samt ge mig tips om inställning för maximal prestanda. Jobbar bitvis med ganska stora filer i Photoshop, Illustrator, o.s.v.
Har en iMac 27 (sen 2011) i 7 12 GB Ram + en WD MyBook Thunderbolt 4 TB + en WD MyBook 6 TB för lagring av bilder samt Time machine backups. Tacksam för hjälp...

Ursprungligen av Peter Möllerström:

Är det någon här på forumet som enkelt kan förklara skillnaden mellan Raid och partitioner, samt ge mig tips om inställning för maximal prestanda. Jobbar bitvis med ganska stora filer i Photoshop, Illustrator, o.s.v.
Har en iMac 27 (sen 2011) i 7 12 GB Ram + en WD MyBook Thunderbolt 4 TB + en WD MyBook 6 TB för lagring av bilder samt Time machine backups. Tacksam för hjälp...

Så att alla förstår: OBS! RAID ÄR INTE BACKUP!

Western Digital My Book Thunderbolt Duo 4TB? Western Digital My Book Thunderbolt Duo 4TB - Extern hårddisk - Hitta lägsta pris, omdömen och information
En enhet med två stycken 2TB-diskar i?

RAID är grund som du senare lägger in partitoner på. RAID är ett system för att sammankoppla hårddiskar för prestanda, säkerhet eller båda för att sedan se ut som en hårddisk för att partionera och använda. Det är som vägarna för bilar. Utan vägar blir det ett jäkla helvete för bilpendlare in och ut ur stan i sina bilar över stup, över älvar och genom tät skog. Mycket dåligt exempel, ett bland dom sämsta någonsin faktiskt.

RAID 0 - Stripe - Snabbaste alternativet för dom flesta. Hälften av informationen ligger på vardera disk. Om ena disken krashar försvinner all information.

RAID 1 - Mirror - Ingen prestandaförbättring men samma information ligger på båda diskarna.

Raid - Wikipedia

Om du vill ha rå prestanda för din Thunderbolt-enhet så är det RAID0 som gäller, men glöm absolut inte att ta backup. Om ena hårddisken går sönder så förlorar du all information.

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2012-09-08 11:53

Partitionering har inget med RAID att göra alls. Partitionering är ett sätt att tala om för disken hur den ska spara data.
Du kan ha en enda partion på en disk, eller flera. Har du flera ser filsystemet det som om det var olika diskar, även om det fysiskt är en enda disk.
Nu kan man ju blanda lite här, så om du kör RAID0 på två diskar, ser de ut som en enda disk (fast dubbelt så stor). Den "logiska" disken måste också partitioneras, antingen som en enda partition, eller som flera olika partitioner, som då filsystemet ser som olika logiska hårddiskar. Men det har inget med de fysiska hårddiskarna att göra.
Nu vart det ännu rörigare....

Så, vad är att föredra om man vill ha bra prestanda och arbetsminne?

  • Medlem
  • 2012-09-08 23:55

När du har två diskar att tillgå har du tre olika att välja på. RAID 0 ger snabb överföring, men ingen säkerhet. RAID 1 är en spegling av diskarna, här tillåts en disk att haverera utan att du förlorar data. JBOD, en ren linjär volym utan snabbhet eller säkerhet.
Är du bara ute efter prestanda, välj RAID 0, vill du ha viss säkerhet för dina filer, välj RAID 1. Generellt när det gäller NASar brukar väl RAID 5 vara det mest vanligt förekommande, men RAID 5 kräver minst 3 diskar.

I ditt fall får du välja. RAID 0 ger snabbhet, RAID 1 ger viss trygghet om en disk kraschar. I bägge fallen kan du endast använda 2 av dina totalt 4TB. Vill du använda alla 4TB är det JBOD du ska använda.

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2012-09-09 00:33

RAID0 ger 4 TB om det är 2 st 2TB-diskar.

Ursprungligen av kenjon:

RAID0 ger 4 TB om det är 2 st 2TB-diskar.

Precis.

RAID innebär att man tar flera fysiska hårddiskar och sätter ihop dem till virtuella diskar med olika egenskaper. Du kan köra en massa olika RAID konfigurationer för att få säkerhet, prestanda eller både och.

På denna virtuella disk skapar du sedan en eller flera partitioner som egentligen är ungefär samma sak som en grundläggande mapp/folder som du sedan skapar ditt filsystem i.

Prestanda hänger ihop med tre saker, hur snabba diskar du har, vilket interface/överföring du har mellan diskarna och datorn och slutligen hur bra programmet du skall öppna filerna i är på att öppna filer.

Hårddiskar är ju idag dinosaurierna i datorvärlden och är den största prestandaproppen vi har idag. En ensam hårddisk i en iMac levererar mellan 90-110MB/sek ungefär och farten minskar drastiskt med mängden data på själva disken. Vill man då öka prestandan så måste man antigen koppla ihop flera diskar till en (RAID) och ju fler diskar man har desto fortare går det i själva överföringen.
Sen måste själva interfacet kunna hantera dataflödet också och då är Thunderbolt att föredra eftersom det är sjukt snabbt med dagens mått mätt. USB och Firewire är lika dött som dronten i de här sammanhangen. USB3 går hyggligt fort men det är inte så många enheter som hanterar det än plus att Thunderbolt är bar mycket snabbare.

Två stycken raidade diskar är ingen bra lösning om det är prestanda du skall ha, du måste köra fler fysiska diskar för att få upp ångan, gärna fyra diskar eller ännu hellre sex stycken. Ingen av dem kommer ändå upp i thunderbolts maxfart men det är en bit på väg, det är dock fortfarande en gammal teknik i botten. En Pegasus R4 med fyra stycken 2TB diskar och RAID5 levererar ca 480MB/sec när disken är ny och tom.

Partitioner är ingen bra idé eftersom det innebär i praktiken att läs- och skrivhuvudena i diskarna måste vara på flera fysiska ställen samtidigt. Jämför med en LP-skiva där du skall spela en låt i ytterkant samtidigt som du skall spela en låt i innerkan, med samma pickup. Det är bättre att ha en stor partition med olika mappar med dina jobb, då kan "pick-upen" hämta data på ungefär samma fysiska plats om inte datan är väldigt fragmenterad.

Vill du ha riktigt bra prestanda så är det SSD som gäller. En enda 256GB disk av bra kvalitet levererar lika mycket som fyra vanliga diskar med RAID5 i Pegasus raiden, ca 500MB/sec. Om du sätter in 4 st SSD diskar i en Thunderbolt RAID så när man lätt 1000MB/sec, i en R6 så når du 1200MB/sec men det kostar ju därefter då och du får inte så mycket yta att lagra på.

Tyvärr så är Photoshop en flaskhals i de här sammanhangen också. Det är ju inte bara rå överföring av data till minnet och PS utan PS måste ju sätta samman allting, packa upp ex .jpg eller .psd filer, öppna lager och alfakanaler och rent allmänt fixa upp allting på skärmen. Detta innebär att även minne och processor är viktiga i de här sammanhangen så fetsnabba raidar innebär inte med automatik att PS går speciellt fort.

Den ultimata PS maskinen skulle vara en iMac 27:a med den snabbaste processorn du kan hitta, gärna minst 8GB minne och en intern SSD disk där programvara och system ligger. Då har du minsta möjliga flaskhals där. På den här datorn bör du ha antingen ett kabinett med SSD disk (och TB) eller om du behöver mer yta en Promise Pegasus R4 med 4 till 8 TB disk. Du får mest bang för pengarna på det sättet...
Med RAID5 på ex 8TB disk (4x2TB) så försvinner ca 25% av diskytan för att hantera raiddatan. På 8TB raid får du ca 6TB att använda alltså...

/Mina 2 ören...

Har faktiskt en helt oanvänd Vertex 3 disk på 240 GB liggande. Den är monterad i ett Fire Cube kabinett med USB anslutning.
Bör jag installera alla program på denna?

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2012-09-09 10:21

En MacPro är väl snarare att föredra....

Ursprungligen av kenjon:

En MacPro är väl snarare att föredra....

Det finns väl ingen Thunderbolt port på MacPro? Och inga pci kort med Thunderbolt.

Då bli snabbaste iMac ett självklart val.

Tills MacPro får en eller två Thunderbolt portar, då bli MacPro det självklara valet!

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2012-09-09 19:08

Just, håller med

1
Bevaka tråden