Två hårddiskar har blivit korrupta på två dagar

Tråden skapades och har fått 44 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Jönköping
  • 2012-08-21 08:58

Hej.

Sitter på en Macbook Pro med en nyligen utbyt orginaldisk till en ny SSD disk. Den gamla disken satte jag i ett chassi och tänkte ha som sekundär lagring via USB. Har funkat bra tills för ett par dagar sen. Efter det så gick det inte komma åt vissa filer och efter lite reparationsförsök så får jag upp meddelandet att det inte går reparera och att jag skall backupa så mycket som möjligt på den. Men detta går inte heller så bra. Kan inte läsa vissa mappar och kan knappt hitta några filer. Fine. Jag har ju ändå en Timemachine på denna disken så det är lugnt. Den ända mappen jag inte har backupat är musikmappen men den kan man leva utan. MEN!!! Nu IDAG på morgonen när så skulle jag starta upp maskinen som vanligt. Då funkar inte min Time Machine disk på 1.5 TB. Det verkar vara samma fel på denna! Nu börjar paniken komma fort. Är det Mouinten Lion som sabbar diskarna eller vad är det som händer? Två fungeranden diskar kan ju inte gå åt skogen samtidigt!

Jag har provat med Diskwarrior, Salvage, Stellar Phoenix Data Recovery. Inte något som hjälp för tillfället. Vad gör jag? Snälla kom med ett tips.

MVH
Andreas

Raderar ett inlägg med hänvisning till § 11. Synpunker på moderering tas direkt med ansvarig moderator eller forumledare.

/ Mod

Hej,
jag har inget vettigt och komma med här men jag hade råkat ut för samma sak för två dagar sedan.
Jag har en PCI-E SSD med Mountain Lion på och på morgonen gick det inte att varken starta Aperture eller rädda någonting från HDD. Skivverktyg kunde inte reparera skivan och rekommenderade att formatera om den.
Efter omformatering och ominstallation av Mountain Lion körde jag flera verktyg för att försäkra mig att det inte var något fel på själva skivan.
Så jag misstänker att det har något med det nya OSX att göra.
Med vänlig hälsning,
AIH

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2012-08-21 14:52

Ja, det är något som är konstigt. Jag hoppade över Lion för att jag tyckte det var byggigt och lite "kantigt" men tänkte att nu när Mountain Lion kommer så har de fixat allt. Men man hör ju om buggar som är ganska allvarliga som batteri-problemet och detta med att vissa har svårt att installera på diskar som innan varit friska men som 10.8 anser som trasig. Det är något som inte stämmer.

Det är mycket roligt med Mountain Lion, det har hänt igen!
Igår kollade jag HDD flera gånger med Skivverktyget.
Men till morgon kaffe fick jag en kaka:

Ska gå tillbaka till Lion.

Jag fick precis det här med min MBP och ML. På 2 maskiner. På den ena fixade Skivverktyg problemen, men på den nyare vägrade disken till slut att starta. Fick disken bytt på garantin. Se denna tråden: http://www.99mac.se/macbook-pro-air/296972-disk-utility-sager-att-ska-formatera-aterstalla-upplever-inga-problem.html

  • Medlem
  • 2012-08-22 09:28

HFS+ är inte direkt känt för att vara ett bra filsystem.
Byt filsystem. Lägg all användardata på en server istället.

Ursprungligen av Zepto:

HFS+ är inte direkt känt för att vara ett bra filsystem.
Byt filsystem. Lägg all användardata på en server istället.

Det är lite jobbigt att ha användardata på en server när man jobbar mobilt med en laptop. Jag har inte hört talas om att diskar skulle bli korrupta på löpande band förut, så antingen är detta en serie tillfälligheter som inte har med ML att göra eller också tuggar ML hårddiskar.

  • Medlem
  • 2012-08-22 09:53
Ursprungligen av pmarriott:

Det är lite jobbigt att ha användardata på en server när man jobbar mobilt med en laptop. Jag har inte hört talas om att diskar skulle bli korrupta på löpande band förut, så antingen är detta en serie tillfälligheter som inte har med ML att göra eller också tuggar ML hårddiskar.

Då får du fundera över ifall du ska köra Mac eller inte.
Om man värderar att den data som finns på disken är korrekt så kan man i dagsläget inte köra Mac.
Man behöver ett filsystem som åtminstone använder checksummor för att verifiera att data är felfri.

Ursprungligen av Zepto:

Då får du fundera över ifall du ska köra Mac eller inte.
Om man värderar att den data som finns på disken är korrekt så kan man i dagsläget inte köra Mac.
Man behöver ett filsystem som åtminstone använder checksummor för att verifiera att data är felfri.

Spännande synsätt. Jag SKA köra Mac. Och Mountain Lion. Och jag förväntar mig att min data är rimligt säker. Punkt slut. Skulle det nu visa sig att ML tuggar disk så lär de fixa till det.

Ursprungligen av Zepto:

Då får du fundera över ifall du ska köra Mac eller inte.
Om man värderar att den data som finns på disken är korrekt så kan man i dagsläget inte köra Mac.
Man behöver ett filsystem som åtminstone använder checksummor för att verifiera att data är felfri.

Kanske det dummaste inlägget här, nånsin.
Tror du alla som som kör utan server (vilket garanterat är majoritet) har problem?

  • Medlem
  • 2012-08-22 12:26
Ursprungligen av ill_chrill:

Kanske det dummaste inlägget här, nånsin.
Tror du alla som som kör utan server (vilket garanterat är majoritet) har problem?

Det finns alltid en risk för att fel uppstår i lagringsenheter som hårddiskar och SSD:er. Ett teoretiskt värde för detta brukar beräknas som mean time between failures. Ett filsystem kan vara utformat för att ta hänsyn till detta och agera utifrån det. HFS+ tar inte sådan hänsyn utan förutsätter att lagringsenheten själv upptäcker alla fel och meddelar dessa till OS X. Allt bygger på att varenda etta och nolla representeras inom korrekt spänningsintervall, vilka ibland blir fel utan att upptäckas. Resultatet blir att fel data skrivs till lagringsmediet, utan att detta korrigeras. Om HFS+ hade sparat checksummor på allt data som skrivits så det kunnat verifiera korrektheten när datan åter lästes från disk, eller vid en manuell eller automatisk scrub. Utan detta har HFS+ ingen möjlighet att upptäcka eller korrigera felet. Med större mängd data ökar risken för att en bit i datamängden inte är korrekt, och ingenstans i kedjan finns det stöd för att upptäcka, korrigera eller förhindra detta.

Om du vill att den data som du skriver till disk ska vara samma data som du sedan läser från disk så har OS X inte den funktionalitet som krävs. Alla som kör OS X och sparar data lokalt på HFS+ tar en risk att den data de har inte kommer att vara korrekt. Förhoppningsvis är det ingen viktig data som blir korrumperad, det finns ganska många bitar att välja på och alla är inte lika relevanta. Om detta är en risk som du inte vill ta, kör då ett annat OS. OS X har inte den funktionaliteten.

Vilka OS har denna checksum-funktion? Drar checksum-kontroll ner läs/skriv-hastigheten?

Ursprungligen av Zepto:

Det finns alltid en risk för att fel uppstår i lagringsenheter som hårddiskar och SSD:er. Ett teoretiskt värde för detta brukar beräknas som mean time between failures. Ett filsystem kan vara utformat för att ta hänsyn till detta och agera utifrån det. HFS+ tar inte sådan hänsyn utan förutsätter att lagringsenheten själv upptäcker alla fel och meddelar dessa till OS X. Allt bygger på att varenda etta och nolla representeras inom korrekt spänningsintervall, vilka ibland blir fel utan att upptäckas. Resultatet blir att fel data skrivs till lagringsmediet, utan att detta korrigeras. Om HFS+ hade sparat checksummor på allt data som skrivits så det kunnat verifiera korrektheten när datan åter lästes från disk, eller vid en manuell eller automatisk scrub. Utan detta har HFS+ ingen möjlighet att upptäcka eller korrigera felet. Med större mängd data ökar risken för att en bit i datamängden inte är korrekt, och ingenstans i kedjan finns det stöd för att upptäcka, korrigera eller förhindra detta.

Om du vill att den data som du skriver till disk ska vara samma data som du sedan läser från disk så har OS X inte den funktionalitet som krävs. Alla som kör OS X och sparar data lokalt på HFS+ tar en risk att den data de har inte kommer att vara korrekt. Förhoppningsvis är det ingen viktig data som blir korrumperad, det finns ganska många bitar att välja på och alla är inte lika relevanta. Om detta är en risk som du inte vill ta, kör då ett annat OS. OS X har inte den funktionaliteten.

  • Medlem
  • International user
  • 2012-08-22 17:21
Ursprungligen av ill_chrill:

Kanske det dummaste inlägget här, nånsin.
Tror du alla som som kör utan server (vilket garanterat är majoritet) har problem?

Nej, men de kan få ganska enkelt. HFS är ett ganska värdelöst filsystem.

Ursprungligen av Zimmerman:

Vilka OS har denna checksum-funktion? Drar checksum-kontroll ner läs/skriv-hastigheten?

Inte OS, utan filsystem.
T.ex. ext4 (Linux) och ZFS (Sun's som du kan köra i OSX) har detta

Ursprungligen av zappee:

Nej, men de kan få ganska enkelt. HFS är ett ganska värdelöst filsystem.

?

Ursprungligen av zappee:

Inte OS, utan filsystem.
T.ex. ext4 (Linux) och ZFS (Sun's som du kan köra i OSX) har detta

Vad innebär det att köra ZFS? Finns det några nackdelar?

Ursprungligen av ill_chrill:

?

Vad innebär det att köra ZFS? Finns det några nackdelar?

Det går inte att köra OS X på ZFS, endast läsa har jag för mig.
edit: hade det gått så hade det inte funnits några nackdelar, endast fördelar.

http://www.zdnet.com/mac-zfs-dead-again-thanks-apple-7000001485/

  • Medlem
  • Huddinge
  • 2012-08-22 22:46
Ursprungligen av keptang:

Det går inte att köra OS X på ZFS, endast läsa har jag för mig.
edit: hade det gått så hade det inte funnits några nackdelar, endast fördelar.

Mac ZFS dead, again. Thanks, Apple! | ZDNet

Om jag förstått det rätt kommer en lösning i September för att köra ZFS på OS X.
#ZEVO Is Alive And Well at #GreenBytes

Ursprungligen av joakimo:

Om jag förstått det rätt kommer en lösning i September för att köra ZFS på OS X.
#ZEVO Is Alive And Well at #GreenBytes

Mycket bra, kommer inte att hjälpa "Svensson", men iaf en möjlighet för entusiaster som vet vad man gör.
HFS skulle ha blivit ersatt för längesen, det är hemskt. Men det lär nog inte hända inom överskådlig framtid om man läser vad Apple gjort.

  • Medlem
  • International user
  • 2012-08-22 23:43
Ursprungligen av keptang:

Mycket bra, kommer inte att hjälpa "Svensson", men iaf en möjlighet för entusiaster som vet vad man gör.
HFS skulle ha blivit ersatt för längesen, det är hemskt. Men det lär nog inte hända inom överskådlig framtid om man läser vad Apple gjort.

Ryktas om att Apple håller på med något eget dock...

Ursprungligen av keptang:

Det går inte att köra OS X på ZFS, endast läsa har jag för mig.
edit: hade det gått så hade det inte funnits några nackdelar, endast fördelar.

Mac ZFS dead, again. Thanks, Apple! | ZDNet

Jodå, det går https://code.google.com/p/maczfs/
Fast det går inte att köra helt på ZFS eftersom Mac inte klarar av att boota på det och att det är något för resurskrävande.

Ursprungligen av zappee:

Ryktas om att Apple håller på med något eget dock...

Jodå, det går https://code.google.com/p/maczfs/
Fast det går inte att köra helt på ZFS eftersom Mac inte klarar av att boota på det och att det är något för resurskrävande.

Problemet är just det, det är inte plug'n'play och vad jag vet finns ingen färdig installer för ML (eller möjlighet för vanliga användare).

  • Medlem
  • International user
  • 2012-08-25 15:07
Ursprungligen av keptang:

Problemet är just det, det är inte plug'n'play och vad jag vet finns ingen färdig installer för ML (eller möjlighet för vanliga användare).

Njae, det är är två kommando att köra

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-08-24 09:36
Ursprungligen av Zepto:

Det finns alltid en risk för att fel uppstår i lagringsenheter som hårddiskar och SSD:er...

Ja, och därför har man backup.

De fel på diskar du skriver om i ditt långa inlägg är ganska ovanliga och jag kan nästan lova att dessa inte ligger bakom samtliga av de fel som rapporteras i denna tråd. Vad gäller checksummor är det ingen skillnad på HFS+ i ML och tidigare operativsystem så i den bemärkelsen borde HFS+ fungera precis lika bra som det alltid gjort, eller hur?

Kan vi lägga ner spåren om checksummor och alternativa filsystem nu, eftersom de inte är så konstruktiva för den som vill köra OS X?

Ursprungligen av pesc:

Ja, och därför har man backup.

De fel på diskar du skriver om i ditt långa inlägg är ganska ovanliga och jag kan nästan lova att dessa inte ligger bakom samtliga av de fel som rapporteras i denna tråd. Vad gäller checksummor är det ingen skillnad på HFS+ i ML och tidigare operativsystem så i den bemärkelsen borde HFS+ fungera precis lika bra som det alltid gjort, eller hur?

Kan vi lägga ner spåren om checksummor och alternativa filsystem nu, eftersom de inte är så konstruktiva för den som vill köra OS X?

Håller med. Fast jag tycker att Zeptos inlägg var väldigt intressant ändå, tack för det!

  • Medlem
  • Överallt
  • 2012-08-22 09:44

Jag har två externa diskar som "gett upp" sedan jag uppdaterade till ML. Det började med felmeddelande ungefär som på bilden ovan. Båda var formaterade med HFS+ med kryptering. Nu får jag ingen dialogrutan med fråga om lösenord längre när jag kopplar in dom. Skivverktyg kan fortfarande hitta dom och säga att partitionen är låst och att jag måste låsa upp för att fortsätta, jag kan inte ens radera innehållet.

Jag har märkt att ML ofta tar låååång tid på sig att börja snacka med diskar - framför allt nätverksdiskar, men även FW-diskar och efter vila behöver ML ofta handskaka igen och igen även med FW-diskar. Detta är allvarliga grejer i ML-koden - djupa fundamentala grejer. På jobbet uppdaterar jag absolut inte i dagsläget. No way. ML svajar.

Att ML skulle korrumpera diskar vet jag inte...om så var fallet skulle väl nätet vara översvämmat av rapporter vid det här laget? Det är ju isåfall en fruktansvärd bugg - den värsta buggen ett OS haft någonsin i datorernas historia. Föreställ er att Esso började sälja ny soppa som kvaddade motorer :-D.
Jag har svårt att tro att ML korrumperar diskar. Alltså inte mera än vilket OSX som helst.

Folk har stoppat i nya diskar efter att disken blivit korrupt av ML, även nya disken blir korrupt.
Verkar bra..

Kör man krypterat/safevault/ellervaddetnuheter - sån där dynga - så får man räkna med att risken för fil-strul ökar exponentiellt

Hade också en extern USB disk som gav upp nyligen på ML , allt tyder på hw fel, men jag vet inte.. låter ju mysko.

Så med andra ord finns det ingen lösning

ZFS - Nåt för nördens alla 12 experimentdatorer
ext4 - Linux, går inte, de program ja använder finns inte
HFS+ - Tydligen oanvändbart utan server. Synd för mig som jobbar mycket mobilt. Får nog ta den risken ändå

Ursprungligen av ill_chrill:

Så med andra ord finns det ingen lösning

ZFS - Nåt för nördens alla 12 experimentdatorer
ext4 - Linux, går inte, de program ja använder finns inte
HFS+ - Tydligen oanvändbart utan server. Synd för mig som jobbar mycket mobilt. Får nog ta den risken ändå

Har man kontinuerlig och bra backup så är det väl ingen big deal, tycker jag.

Bevaka tråden