Missuppfattningar vi vill rätta till

Kul att du tar upp cyklister i rondeller! Typisk sådana som du som är irriterade på fotgängare/cyklister som tror att dom kan reglerna ;). Absolut vanligast är att cyklisten kommer på en cykelöverfart när hon passerar i rondellen. När du då ska köra ut ur rondellen ska du LÄMNA företräde för cyklisten! Precis som om du skulle svänga i en korsning över en cykelöverfart.
Kolla här: http://www.transportstyrelsen.se/Global/Publikationer/Vag/Trafikant/PV10107_7.pdf

Vad som gäller när en bil ska in i en rondell och passera en cykelbana är det lite mer oklart vem som ska lämna företräde, verkar inte ens som trafikverket vet. Kanske därför man ibland sätter en lämna företräde-skylt precis före bilarna kör in i rondellen över cykelbanan.

Kommer cyklisten på ett vanligt övergångställe till rondellen så cyklar antagligen hon antagligen på gångbanan och det är en annan femma.

Jag stannar för att släppa förbi gående, inte för att jag är tvungen enligt lag utan för att jag inte vill köra på någon. Allt handlar om att visa hänsyn. Kör jag i en två tons bil så ligger en stor del av ansvaret på mig. Alternativet i en rondell är att ha rödljus och då flyter det ofta ännu sämre. Det tar bara några sekunder för mig i bilen att vänta, håller alla avstånd och inte kör ryckigt så skulle det flyta på ännu bättre också. Problemet är att många gasar sig ur rondellen innan dom ser att det är fritt eller kastar sig ut med cykeln utan visa hur man tänkt köra.

Ja det är det som blir kontentan.

Den enda slutsats jag kan dra av det här är att vi inte ska bygga rondeller på det här sättet. Hela vitsen med en rondell är att det snurrar på insidan och står still på utsidan. Övergångsställ och cykelbanor ska inte byggas ihop med rondeller. Behåll vanliga korsningen istället eller gör en cykeltunnel under.

Vilken tur att det inte är du som planerar cykelbanorna och vägar då.

Det här går inte att svara på eftersom det inte går att utläsa om du är ironisk eller ej.

Om du följt tråden borde du ha lärt dig att det var sarkasm

Skämt åsido. Jag tycker din kritik missar målet. Dom små cirkulationsplatserna har inte som huvudsyfte att trafiken skall flyta mycket bättre än en vanlig korsning. Syftet (om jag förstått det rätt) är att på ett billigt sätt öka säkerheten dramatiskt för oskyddade trafikanter *just genom att hastigheten på de dödliga bilarna sänks*

Se där, det är alltid lättare att diskutera om man skriver i klartext.

Faktum kvarstår att det skulle bli idiotsäkert med cykeltunnlar/broar så vi slapp mötas helt, så det är väl den ekonomiska aspekten som tar överhand. Sen sänks väl hastigheten rätt dramatiskt av rödljus också så jag vet inte vad jag ska tycka riktigt om det här argumentet.

Börjar tro att du är ironisk nu... har du provat att cykla själv någon gång? Tunnlar gående och cyklister byggde man förr i tiden innan man förstod att det är så jobbigt/otäckt/farligt/omväg/uppförsbacke så både gående och cyklister tar bilvägen istället.

Som sagt, det fanns en anledning till att jag inte vill blanda mig i den här ironidiskussionen. För att krångla mig ur denna förnedrande fadäs har jag nu uppfunnit ett nytt ord:

"sarkonisk"

Varför inte "sardonisk"?

Huh? Vart kommer d:et från?

saol

Ett riktigt ord...

Ärligt talat så tror jag inte vägbyggare bryr sig ett dugg om det du beskriver där. De har till uppgift att bygga så säkra trafikmiljöer som möjligt. Om det sen finns de som totalt ignorerar hur vägarna är byggda så får de ta det på sitt eget ansvar.

Bilden jag har framför mig är den du postade i #500. Den visar en väg med separerad cykelbana. Det är utifrån den bilden jag diskuterar. Om det finns cyklister som lämnar cykelbanan, kör över separationen och ut bland bilarna för att slippa en uppförsbacken så får det nog vara så. Det går det aldrig att bygga bort ren idioti.

Och det är heller inget argument mot att vi istället låter SAMTLIGA cyklister korsa vägarna utan trafiksignaler hela tiden.

- - -

Här är exempel på en rondell där man gjort rätt.
köping map - Google Maps

* Separerade cykelbanor
* En cykeltunnel
* Det finns en överfart för cyklister men den är dragen en bit utanför rondellen. Bilister kan först klara av rondellkörningen och sen hantera nästa trafiksituation.
* Eftersom det ryms tre bilar innan övergångsstället så blir det som ett slags stötdämpare där trafiken långsamt saktar in, i motsats till att en bil plötsligt stannar mitt i cirkulationen vilket påverkar alla. Eftersom det ryms tre bilar i utfarten så hindras i de flesta fall inte trafiken inuti rondellen. Ju mer trafik desto längre bort ska övergången vara. Vi ska inte blanda in folk så tätt vi kan bland bilarna för då kör bilarna saktare. Lite väl cyniskt tänkande kan jag tycka om det.

Ojdå. Det där måste vara skrivet i affekt, eftersom jag tycker du verkar klok i vanliga fall

Trafiksäkerhetsarbete funkar absolut inte på sånt sätt att man bygger trafiklösning X heller än trafiklösning Y, trots att många fler dör i X-modellen - men det gör ju inget för dom var ju idioter. Tack och lov funkar det inte så.

Du verkar föredra signalkorsningar framför minirondeller, och jag tycker inte du har nåt faktabaserat fog för det påståendet.

Bara som exempel är det så att om man bygger om en signalerad fyrvägskorsning till circulationsplats minskar olyckorna med 17%.
Även koloxidutsläppen minskar 29% vid ombyggnad från signalreglerad korsning till cirkulationsplats (vilket ju kan användas som ett framkomlighetsindex också)

Dom normalstora och stora cirkulationsplatserna ger dock en ökad olycksfrekvens mot 4-vägskorsning, men viktade skadeföljden blev dramatiskt lägre.

Ovanstående uppgifter kommer från SWECOs "Rondeller och rödljus".

Nej det var inte skrivet i affekt. Ingen affekt i trafiksammahang ska vi ha. Men jag tyckte det var en konstig kommentar i inlägget före om att cyklister byter till att åka bland bilarna bara för att det kommer en tunnel.

Hur man än bygger så kan folk cykla precis hur tusan de vill. Därför kan vägbyggarna rimligen inte ha med detta i sina planer. De kan bara bygga så smart de kan och visa med asfalt på marken och trafikmärken att så här kör du på bästa sätt. För mig förefaller det vara ren idioti att lämna en separat cykelbana och kasta sig ut i en rondell med bilar bara för att det kommer en tunnel. Jag förstår inte ens motargumentation mot detta.

En cykeltunnel brukar börja med en nedförsback som ger fart till uppförsbacken. Det brukar gå på ett ut. Om detta inte är fallet så fanns det redan en naturlig höjdskillnad mellan sidorna. Då får man mer fart till jobbet och trampa uppför på väg hem eller tvärtom.

Det jag vänder mig mot är att det skulle bli bättre av att vi klumpar ihop bilar, fotgängare och cyklister så tätt vi kan. Då blir det förvisso så svårkört så alla kör jättesakta och man överlever olyckorna bättre. Och det är ju bättre. Men det låter som att man använder de mest utsatta i trafiken som spelpjäser i ett cyniskt spel.

Statistiken visar ungefär det jag trodde. Lite förvånad blir jag över att stora rondeller ger sämre resultat... hmm... det är väl månne inte vänsterblinkarna som ställer till det Men det statistiken inte säger är om det kanske hade blivit ÄNNU bättre med det jag far efter.

Låt bilisterna klara av rondellkörningen först och låt dom klara av övergångarna med fotgängare/cyklister i steget efter. Inte båda problemen samtidigt! Finns det några siffror på det?

Jag föredrar genomtänkta rondeller före trafikljus. När jag nämnde rödljus så menade jag att det är i så fall bättre än små rondeller med cyklister och fotgängare tätt inpå biltrafiken.

Det är klart att det alltid är bättre för bilisterna om cyklarna alltid försvinner ner i tunnlar men det finns dom som inte bara tänker på billisternas bästa utan även planerar så att det ska gå smidigt att cykla! Kanske känns lite konstigt för dig som trior att du som tror att alla kör bil hela tiden (OBS sarkasm) . Den rondellen i köping ser precis ut som en sådan där man inte ser ett skit innan man kommer in i tunneln utan måste bromsa ner med noll fart innan backen upp. Jättesmidigt och jättesäkert. (OBS Ironi)

Det är en liten sväng sen är det en lång rak tunnel med fri sikt. Kan du vänta några meter med att trampa i full fart tror du?

Och lösningen enligt dig är då att istället cykla bland bilisterna?

Har jag sagt det? Du förstår verkligen inte någonting utan verkar se allting svart eller vitt. Du kanske skulle bara försöka se världen ur lite andra vinklar än din egen lilla värld. Jag ger upp.

Trist att ni talar förbi varandra. Jag tror att Timothy menar (och jag tror han har rätt) att skall man bygga gång och cykeltunnlar måste man göra det på ett sådant sätt att det är en uppenbar fördel att ta den vägen för cyklande/gående och /svårt/omöjligt att gena. För, om folk istället genar så har man inte i praktiken vunnit någon säkerhetsfördel. Så tror jag också det byggs idag.

Men, de små pluttiga cirkulationsplatserna (som jag förstod att Anders ondgjorde sig lite mot) har antagligen inte de förutsättningarna att lyckas att göra tunneln attraktiva. Dvs, de rimliga valen står mellan signalkorsning/väjningspliktskorsning och liten cirkulationsplats.

Jag tror att de små cirkulationsplatserna har blivit så populära därför att det finns vetenskapliga belägg för att dom är bättre än de två andra alternativen i så många fall.

En missuppfattning jag skulle vilja rätta till är att man kan gå på "känsla" och "åsikter" av saker och ting som man måste analysera massa data för att dra slutsatser om.

T ex, om vajerräcken ökar säkerheten eller inte....

Eller så här. Vad betyder en vänsterblinkning i den här rondellen?

Ok, passar på att årergå till trådens ursprungsämne och tar upp en annan sak som dom flesta inte håller med mig om. Jag tycker att det är stor skillnad på sarkasm och ironi. Jag tycker inte att man kan säga "jag var ironisk" när man sagt en sak och menar en annan.

Sarkasm är däremot precis det. Det kan vara nedlåtande, men behöver inte vara det. Att t ex titta ut genom fönstret och säga "men oj vad bra väder det var idag då" när det är snöstorm är ett sarkastiskt uttalande, liksom t ex "han är ju en riktig einstein" om någon som är lite trögtänkt.

Ironi däremot används om en händelse / omständighet / resultat osv som är osannolik, oväntad/typisk (i lite komiskt sammanhang), eller kanske något som fått motsatt effekt motför vad som var tänkt. Några exempel kan vara t ex; du är passionerad med att att informera om trafiksäkerhet men omkommer i en bilolycka för att du glömt ta på dig bilbältet. I USA marknadsförde man cigaretter som hette "Black Death" (tror jag det var) med hemska bilder på rök-skador på i syfte att avskräcka mot rökning - det blev det bäst säljande märket relativt snabbt. En meterolog får bara ta en veckas semester på hela sommaren, och det visar sig att veckan han valt är den enda veckan på hela sommaren med konstant regn. Inte direkt bra exempel, men ni förstår. "Oh, the irony".

I alla andra länder verkar man ha fattat det. Jag har _aldrig_ hört någon säga på engelska "I was beeing ironic" (de säger alltid "sarcastic"). På engelska används det uteslutande om händelser (iaf vad jag sett), vilket jag tycker är korrekt. Imo är ironi en situation/händelse, medan sarkasm är något man säger som är motsatt.

Svenska akademiens ordlista har visserligen ganska exakt samma definition på orden - dvs något som sägs där man menar motsatsen. DET i sig är ju ironi imo, att inte ens de skiljer på orden.

Jag vet att många hävdar att det är korrekt att säga båda, det verkar som att språket "flutit ihop" här. Personligen gillar jag det inte iaf, och det är något JAG skulle vilja rätta till

Jag tror jag håller mig utanför debatten om ironi men kom att tänka på ett roligt inlägg om detta av the Oatmeal.

The 3 Most Common Uses of Irony - The Oatmeal

Sarkasm och ironi... Det där har jag diskuterat med min yngsta son (som nu är 20) många gånger eftersom han har ärvt min förkärlek för sarkasm och ironi:).

Inte helt lätt att skilja dem åt men jag brukar också anse att sarkasm innehåller ett viss mått av elakhet med ironi inte behöver vara elakt.

Jag har nog gjort det väldigt lätt för mej och kallat det ironi om en händelse och sarkasm om det är ett omdöme om en person...
Min sambo, som är svenskalärare, säger att sarkasm är allvarligt menad, medans ironi är humoristiskt menat.

En missuppfattning är att det heter svenskalärare när det ska heta svensklärare.

I sammanhanget för övrigt en fin illustration av skillnaden mellan ironi och sarkasm.

Exakt, målsättning och utfall är inte samma sak.

Jag tror att han menar att de bara blinkar när de tycker att det finns någon som behöver veta det istället för att alltid blinka när man byter fil. Det finns alltid en risk att du faktiskt har missat att se någon.

Jag försöker alltid att blinka även om jag är ensam på vägen för då sitter det i ryggmärgen.

Ok.

Visst, det är alltid bra att ha som regel att blinka men om man ligger på motorvägen och man inte har någon bakom sig så kan det ju kvitta. Det enda läget man skulle kunna ha missat någon är ifall de ligger i döda vinkeln men då spelar blinkers föga roll, då är det redan för sent.