Vi som inte vill ha MBP Retina

Tråden skapades och har fått 136 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • 2012-06-13 22:52

Hand upp!
Jag vill ha plats för så mycket saker som möjligt på skärmen, och innan system och mjukvara är ritat för retinaskärmarna så kommer allting att ta större plats än på en lågupplöst skärm, om jag har fattat rätt. Med retina får man alltså dubbelt så mycket pixlar men sämre "upplösning", eller vad man ska kalla det numera.
Att RAM är fastlött känns inte heller nåt vidare, i alla fall inte för priset.

Allting tar lika stor plats som idag, vilket gör att köra retina-läget inte ger en en större arbetsyta och program som inte är uppdaterade för retina ser skräp ut (pixeldubbling).

För att få nytta av den höga fina upplösningen (om man vill ha mer arbetsyta alltså) så kan man inte köra retina-läge.

Kolla in videon på engadget.

  • Medlem
  • 2012-06-14 09:49
Ursprungligen av keptang:

Allting tar lika stor plats som idag.

Inte om alternativet är en 1600x1050-skärm, väl?

Ursprungligen av Baron:

Inte om alternativet är en 1600x1050-skärm, väl?

Korrekt, då anpassas allt till det naturligtvis, precis som det gör på alla datorer. Då ändrar man ju upplösning.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-06-14 10:15
Ursprungligen av keptang:

Allting tar lika stor plats som idag, vilket gör att köra retina-läget inte ger en en större arbetsyta och program som inte är uppdaterade för retina ser skräp ut (pixeldubbling).

För att få nytta av den höga fina upplösningen (om man vill ha mer arbetsyta alltså) så kan man inte köra retina-läge.

Kolla in videon på engadget.

Nu har jag inte läst på så mycket men om man nu kör Retina-läge med den fulla upplösningen så borde väl appar som INTE är uppdaterade för Retina-skärmen endast ta upp en fjärdedel av den yta som de tar upp på en vanlig skärm? Dessa appars GUI har ju fortfarande inte dubblerat bredd och höjd på elementen...?

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-06-14 11:34
Ursprungligen av zinned:

Nu har jag inte läst på så mycket men om man nu kör Retina-läge med den fulla upplösningen så borde väl appar som INTE är uppdaterade för Retina-skärmen endast ta upp en fjärdedel av den yta som de tar upp på en vanlig skärm? Dessa appars GUI har ju fortfarande inte dubblerat bredd och höjd på elementen...?

Jag ställer frågan igen, då jag är lite hialös. Är det inte som jag skrev ovan?

Jag vill nog se den med egna ögon innan jag kan bedöma om detta (övergående) problem är tillräckligt för att inte vilja ha den.

Om man väljer max ram, dvs 16 GB, från början så spelar det ingen roll om det är fastlött tycker jag (vad kostar Apple Care för denna?).

  • Medlem
  • 2012-06-14 09:51
Ursprungligen av M. Sundbom:

Om man väljer max ram, dvs 16 GB, från början så spelar det ingen roll om det är fastlött tycker jag (vad kostar Apple Care för denna?).

Det var det jag menade. Om man har pengarna är det "bara" att slanta upp, men om man vill köpa sina minnen själv, som många gör för att kapa kostnader, blir de fastlödda minnena dyrare.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-06-14 10:37
Ursprungligen av M. Sundbom:

Jag vill nog se den med egna ögon innan jag kan bedöma om detta (övergående) problem är tillräckligt för att inte vilja ha den.

Om man väljer max ram, dvs 16 GB, från början så spelar det ingen roll om det är fastlött tycker jag (vad kostar Apple Care för denna?).

Det sorgliga är att du sannolikt kommer att kunna köpa 32GB RAM för 1300:- om två år, men med denna modell går det inte att stoppa in. Och du kan inte beställa en modell med 32GB idag till något pris.

Hur som helst så tror jag att detta blir modellen för alla framtida datorer från Apple. För de flesta användare spelar det mindre roll och jag kan nog själv, motvilligt, svälja detta beska piller.

Jag är själv lite nyfiken på datorn men vill se den IRL innan jag bestämmer mig.

Ursprungligen av Baron:

Jag vill ha plats för så mycket saker som möjligt på skärmen, och innan system och mjukvara är ritat för retinaskärmarna så kommer allting att ta större plats än på en lågupplöst skärm, om jag har fattat rätt. Med retina får man alltså dubbelt så mycket pixlar men sämre "upplösning", eller vad man ska kalla det numera.

Det är bara att välja i inställningarna hur du vill ha det. För första gången har vi en Mac som är upplösningsoberoende. Vill du ha mycket yta? Välj 1920 x 1200 eller 1680 x 1050, se mer i min artikel under "Upplösningen och upplösningsoberoende".

Ursprungligen av Baron:

Att RAM är fastlött känns inte heller nåt vidare, i alla fall inte för priset.

Det är tråkigt, men en trend som bara kommer att fortsätta. Apple prioriterar att spara utrymme och för de flesta är det en bra lösning, skulle gissa att det är en väldigt liten andel av alla kunder som uppgraderar sina datorer någonsin. Men för oss som brukar byta minne och hårddisk efter en tid suger det förstås.

Ursprungligen av Adrian B:

Det är bara att välja i inställningarna hur du vill ha det. För första gången har vi en Mac som är upplösningsoberoende. Vill du ha mycket yta? Välj 1920 x 1200 eller 1680 x 1050, se mer i min artikel under "Upplösningen och upplösningsoberoende".

Jag kan tillägga att rapporterna om hur detta ser ut är positiva. Det ser inte suddigt ut bara för att det inte matchar pixel för pixel. Både AnandTech och The Verge säger att det ser bra ut. David Pierce på The Verge fick frågan When scaling to 1920×1200 or 1680×1050 does it look fuzzy and bad? och svarade:

No, not at all — I actually prefer the setting for some things. It’s kind of like looking at a bigger monitor from further away: everything’s just smaller, but still really crisp and clear. Text gets, like, ridiculously small sometimes, but that’s really the only issue.

Så det Baron går i taket över i den här tråden borde egentligen ge motsatt reaktion hos honom: Han kan äntligen välja hur mycket plats innehåll ska få ta på skärmen och det ser grymt bra ut vad man än väljer.

Fastlött minne och specialkretsar istället för standardstorlek på hårddisk är en sak, men att inte vilja ha MacBook Pro Retina för skärmen är bara konstigt.

Ursprungligen av Adrian B:

Fastlött minne…

OK, Apple. Nita dit minnesmodulerna.

Men ta då ert ansvar gentemot alla de kunder som tidigare kunnat uppgradera billigt själv, genom att INTE hajka priserna nåt så jävulskt.

Det är inte OK att det enda sättet att få 16GB är att köpa minne via Apple till rätt dyra priser.

Apple tjänar ju också på om användaren maxar minnet, eftersom datorn i vissa fall kommer att prestera bättre, vilket leder till en bättre användarupplevelse och nöjdare kunder.

  • Medlem
  • 2012-06-15 00:02
Ursprungligen av Adrian B:

Så det Baron går i taket över i den här tråden borde egentligen ge motsatt reaktion hos honom: Han kan äntligen välja hur mycket plats innehåll ska få ta på skärmen och det ser grymt bra ut vad man än väljer.

Jag tycker inte att jag går i taket, mer att jag ger uttryck för en (sund?) skepsis.
Om gränssnittet är upplösningsoberoende är det förstås bra, men det är det ju inte annat än i Apples egna program än så länge.
Jag använder Adobe CS5 och CS6 och ingen av dem är upplösningsoberoende såvitt jag vet.
Jag kan tillägga att jag inte har några personliga problem med att uppdatera då vi redan har köpt alla uppdateringar till och med CS13 eller vad det kan vara. Men som en del av en organisation med ett femtiotal CS-användare med beroenden mot andra system är det inte bara att byta CS-version. Så innan jag vet att jag inte får reellt mindre plats på skärmen vill jag inte ha en retinaskärm.

Å andra sidan, om jag skulle skaffa en ny dator nu så kunde det ju inte bli 17". Då lär jag behöva en extern skärm ändå, och då kanske retinan "duger" ändå.

Ursprungligen av Baron:

Jag tycker inte att jag går i taket, mer att jag ger uttryck för en (sund?) skepsis.

Jag tror fortfarande du har missuppfattat hur det fungerar. Du jämförde med den MacBook Pro som säljs med 1680 × 1050, eller hur? Och du kan få Retina-modellen att agera precis på samma sätt, fast med ännu bättre bild. Och du kan få 1920 x 1200 om du vill, det ser bra ut och det har aldrig gått att få i en 15-tummare förut.

Ursprungligen av Baron:

Om gränssnittet är upplösningsoberoende är det förstås bra, men det är det ju inte annat än i Apples egna program än så länge.
Jag använder Adobe CS5 och CS6 och ingen av dem är upplösningsoberoende såvitt jag vet.

Du missuppfattar mig. Det är inte gränssnittet som är upplösningsoberoende - det är datorn.

Detta är kärnan: MacBook Pro Retina är den första Mac där du kan välja din upplösning oberoende av de fysiska pixlarna utan att ge avkall på kvalitén.

I standardutförande beter den sig som en 15-tummare med 1440 × 900. Men om du föredrar mindre gränssnitt och mera skärmyta, då byter du upp dig till 1680 × 1050 och vips har du motsvarigheten till den högupplösta skärmen som går att välja som tillval till den vanliga 15-tummaren.

Eller så väljer du 1920 x 1200 och får ännu mindre gränssnitt men ännu mer yta. Det är något som många efterlyst förut - att få den höga upplösningen på en 15-tummare från Apple. Visst, gränssnittet är väldigt litet, men vissa vill ha det så. Nu kan alla bli nöjda. Och det går att byta efter behov.

Att sen önska att Photoshop kunde skala sitt gränssnitt också, det är en annan femma. Men att Retina-skärmen på något sätt skulle vara en nackdel - det är bara inte sant.

  • Medlem
  • 2012-06-17 12:33
Ursprungligen av Adrian B:

Jag tror fortfarande du har missuppfattat hur det fungerar. Du jämförde med den MacBook Pro som säljs med 1680 × 1050, eller hur? Och du kan få Retina-modellen att agera precis på samma sätt, fast med ännu bättre bild. Och du kan få 1920 x 1200 om du vill, det ser bra ut och det har aldrig gått att få i en 15-tummare förut.

Du missuppfattar mig. Det är inte gränssnittet som är upplösningsoberoende - det är datorn.

Detta är kärnan: MacBook Pro Retina är den första Mac där du kan välja din upplösning oberoende av de fysiska pixlarna utan att ge avkall på kvalitén.

I standardutförande beter den sig som en 15-tummare med 1440 × 900. Men om du föredrar mindre gränssnitt och mera skärmyta, då byter du upp dig till 1680 × 1050 och vips har du motsvarigheten till den högupplösta skärmen som går att välja som tillval till den vanliga 15-tummaren.

Eller så väljer du 1920 x 1200 och får ännu mindre gränssnitt men ännu mer yta. Det är något som många efterlyst förut - att få den höga upplösningen på en 15-tummare från Apple. Visst, gränssnittet är väldigt litet, men vissa vill ha det så. Nu kan alla bli nöjda. Och det går att byta efter behov.

Att sen önska att Photoshop kunde skala sitt gränssnitt också, det är en annan femma. Men att Retina-skärmen på något sätt skulle vara en nackdel - det är bara inte sant.

Ok, jag kanske är trög.
Så här då: Hur ser en panel i PS ut i MBPr relativt en MBP med 1600x1050-skärm? Större, mindre, lika stor, grynigare, skarpare, annat?

Ursprungligen av Baron:

Ok, jag kanske är trög.
Så här då: Hur ser en panel i PS ut i MBPr relativt en MBP med 1600x1050-skärm? Större, mindre, lika stor, grynigare, skarpare, annat?

Just nu så här: Photoshop CS6 on MacBook Pro 15" Retina Screenshots | Other World Computing Blog
Tills Adobe får ut sin uppdatering för det nya.

Ursprungligen av Baron:

Ok, jag kanske är trög.

Jag tror att du och Adrian pratar lite om varandra. Och ni har nog båda lite rätt.

När man pratar om upplösningarna och hur de skalar, så måste man skilja på själva gränssnittet OS X och enskilda program.

Det Adrian pekar ut är att MBP Retina kan skala hela gränssnittet (OS X: menyn, dockan, ikoner på skrivbordet) till icke-nativeupplösningar som 1680x1050 och 1920x1200 utan kvalitetsförlust.

Själva OS X är alltså krispare på MBP Retina i 1680x1050 än legacy MBP med native 1680x1050 hires-skärm. Detta hade ju aldrig varit fallet med en traditionell skärm, där man alltid måste köra native res för bra resultat.

Om du vill ha mer plats på skrivbordet så kan du lugnt välja de högre upplösningarna utan att bilden plötsligt blir dålig. Faktum är att vissa som har erfarenhet berättar att de med Retina-modellen aktivt ändrar upplösning beroende på användningsområde.

Ett problem är dock att om man jobbar med bilder och foto utanför Apples program så sker det alltid en skalning, även utanför ett programs gränssnitt. Detta gör att det för många känns drygt att jobba med t ex foto i Lightroom; det är svårt att bedöma kritisk skärpa. Aperture ser som väntat fantastiskt ut.

Men alltså... när det gäller att ha gott om plats i OS X med Finderfönster och andra gränssnitt så verkar de "högupplösta" lägena bra tack vare den höga pixeltätheten.

Man skall dock vara medveten om att det sker en skalning, så om redigering på pixelnivå är viktigt (det är helt enkelt inte möjligt utanför Apples anpassade program) så bör man tänka efter två gånger.

Adobe har så vitt jag vet inte gett något tidsplan på patchningen. Det är också oroväckande att de pratar om PS CS6. Det borde väl gälla hela CS6?

  • Medlem
  • International user
  • 2012-06-20 12:58
Ursprungligen av Hunter78:

Idag finns det inget behov, men om jag köper en dator för att ha den som primär dator i minst 3-4 år så är minnet definitivt en kritisk komponent. Kanske inte nu men kan garanterat bli det om 2-3 år vilket innebär att jag ska ha datorn minst 1 år till. Varför skulle jag villa ha en PC när jag har mac? Jag vill i fortsättningen också ha Mac, att Apple inte vill ge mer minne för att kunna suga ut mer pengar från oss användare genom att behöva köpa ny dator oftare, är inget man blir glad av.

Vad ska du med så mycket RAM till?
Alla lata programmerar borde lära sig skriva minnessnåla program istället för att rida på mest-ram-hysterin...

Ursprungligen av Baron:

Jag tycker inte att jag går i taket, mer att jag ger uttryck för en (sund?) skepsis.
Om gränssnittet är upplösningsoberoende är det förstås bra, men det är det ju inte annat än i Apples egna program än så länge.
Jag använder Adobe CS5 och CS6 och ingen av dem är upplösningsoberoende såvitt jag vet.
Jag kan tillägga att jag inte har några personliga problem med att uppdatera då vi redan har köpt alla uppdateringar till och med CS13 eller vad det kan vara. Men som en del av en organisation med ett femtiotal CS-användare med beroenden mot andra system är det inte bara att byta CS-version. Så innan jag vet att jag inte får reellt mindre plats på skärmen vill jag inte ha en retinaskärm.

Å andra sidan, om jag skulle skaffa en ny dator nu så kunde det ju inte bli 17". Då lär jag behöva en extern skärm ändå, och då kanske retinan "duger" ändå.

Du kanske ska lugna dig tills mjukvarutvecklarna har släppt sina nya versioner?

  • Medlem
  • Örnsköldsvik
  • 2012-06-20 18:00
Ursprungligen av zappee:

Vad ska du med så mycket RAM till?
Alla lata programmerar borde lära sig skriva minnessnåla program istället för att rida på mest-ram-hysterin...

Du kanske ska lugna dig tills mjukvarutvecklarna har släppt sina nya versioner?

Hey zappee, du låter ju som Bill Gates, "ingen behöver mer än 640kB" du vet..

Kolla i backspegeln så ser du hur RAM-utvecklingen varit, det finns ingen anledning att tro att kodarna skulle börja programmera med hexeditorer och textredigerare för maskinkod igen för att optimera koden, tvärt om.

Det finnas alltid en plats för mer minne i mina datorer..

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-06-20 18:00
Ursprungligen av zappee:

Vad ska du med så mycket RAM till?

Det där argumentet har jag hört i över femton år. Varför ska man ha över 16MB? mer än 256MB? En hel gigabyte?????

Jag skulle kunna svara på vad man kan använda 32GB RAM till men jag avstår. RAM-minne skall mätas i kronor. Inte GB. Idag stoppar folk in 8GB RAM i sin MBP för 1300:-. Det finns en hel tråd om det på 99.se. Och av samma anledning kan det vara motiverat att göra en 1300:- uppgradering av sin MBP om två år om det bara gick.

  • Medlem
  • International user
  • 2012-06-20 18:34
Ursprungligen av mattiL:

Hey zappee, du låter ju som Bill Gates, "ingen behöver mer än 640kB" du vet..

Kolla i backspegeln så ser du hur RAM-utvecklingen varit, det finns ingen anledning att tro att kodarna skulle börja programmera med hexeditorer och textredigerare för maskinkod igen för att optimera koden, tvärt om.

Det finnas alltid en plats för mer minne i mina datorer..

Well, 640kb är ju inte riktigt samma sak. Så explosiv är inte marknaden längre att man inte skulle klara sig på 16GB om några år.
Se på hårddisksidan där mängdhysterin har avstannat och det finns obegränsad molnlagring och man satsar på nya snabbare diskar istället.

Men men, det är väl naivt och tro att programmerar skulle bry sig om minnesläckor...

Ursprungligen av pesc:

Det där argumentet har jag hört i över femton år. Varför ska man ha över 16MB? mer än 256MB? En hel gigabyte?????

Jag skulle kunna svara på vad man kan använda 32GB RAM till men jag avstår. RAM-minne skall mätas i kronor. Inte GB. Idag stoppar folk in 8GB RAM i sin MBP för 1300:-. Det finns en hel tråd om det på 99.se. Och av samma anledning kan det vara motiverat att göra en 1300:- uppgradering av sin MBP om två år om det bara gick.

Jag kan svara på vad man KAN använda 64GB RAM till också, därmed inte sagt att alla behöver det.

  • Skribent
  • Sollentuna
  • 2012-06-20 20:59
Ursprungligen av zappee:

Men men, det är väl naivt och tro att programmerar skulle bry sig om minnesläckor...

Hög minnesanvändning handlar inte om minnesläckor. Det handlar om att programmen blir snabbare ju mer man kan lagra i RAM istället för att läsa från disk. Snabbare program ger bättre användarupplevelse, vilket de flesta utvecklare eftersträvar.

Sen kanske inte upplevelsen av att surfa eller skriva i Word blir nämnvärt bättre av att de programmen drar 8 gig istället för 4 gig RAM, men om man jobbar med tunga foton eller videoredigering kan högre RAM-utnyttjande göra stor skillnad. Och tid är pengar i jobbsammanhang, som bekant.

Är det livstids garanti på hårddisken om man inte kan byta den själv?

Ursprungligen av jurassic579:

Är det livstids garanti på hårddisken om man inte kan byta den själv?

Det finns ingen hårddisk i denna dator, bara flashkretsar. Och nej, det har jag svårt att tänka mig.

Den nya Macbook Pro Retina = MBPR är en mycket bra dator på alla sätt men, jag anser att fastlött minne och fastklistrat batteri inte är rätt väg att gå. Minne, HD och batteri är de delar som oftast går sönder i en dator.
För min del blir det antingen den gamla modellen med samma spec som MBPR utan retina skärm, eller kommer jag att avvakta, hoppas man kan sätta in 32 GB ram i den gamla modellen av MBP.
Jag vill åtminstone kunna byta HD & minne på min dator. Begriper inte varför Apple är så extremt fixerade vid att datorn måste vara så slimmad att Apple måste löda fast minnet och HD. Vad är fel på den gamla designen, jag ser inga fel på den.
Det hela känns att Apple design är ett sätt att mjölka kunderna på mer pengar samtidigt som Apple kanske kan minska ner reparations kostnader för sina bärbara datorer.

Hoppas att Apple parallellt kommer behålla den gamla designen vid liv och utveckla den i framtiden annars blir det inga fler laptops från Apple för min del, för fastlött och fastklistrat delar är inte min melodi, sorry Apple.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2012-06-14 10:27
Ursprungligen av Hunter78:

Jag vill åtminstone kunna byta HD & minne på min dator. Begriper inte varför Apple är så extremt fixerade vid att datorn måste vara så slimmad att Apple måste löda fast minnet och HD. Vad är fel på den gamla designen, jag ser inga fel på den.
.

HD går ju att byta själv även om det är en specialmodul som få säljer.

Ursprungligen av Gordy:

HD går ju att byta själv även om det är en specialmodul som få säljer.

Inte i nuläget, då modulen är annorlunda mot den som är i Air. Men det kommer säkert tredjepartskort längre fram.

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2012-06-14 10:46
Ursprungligen av Hunter78:

Den nya Macbook Pro Retina = MBPR är en mycket bra dator på alla sätt men, jag anser att fastlött minne och fastklistrat batteri inte är rätt väg att gå. Minne, HD och batteri är de delar som oftast går sönder i en dator.

Apple kanske räknar med längre livstid, att de inte kommer att gå sönder. Som med vitvaror/elektronikprylar hemma, man reparerar ju knappt något längre. Och oftast håller de ganska många år. Gäller detta även nya MBP, så tycker jag det är OK, även om vi nördar kan ha lite andra behov.

Ursprungligen av zinned:

Nu har jag inte läst på så mycket men om man nu kör Retina-läge med den fulla upplösningen så borde väl appar som INTE är uppdaterade för Retina-skärmen endast ta upp en fjärdedel av den yta som de tar upp på en vanlig skärm? Dessa appars GUI har ju fortfarande inte dubblerat bredd och höjd på elementen...?

Jag har redan skrivit vad som gäller med gamla appar i denna tråd. Läs också på engadget i detas test.

Jag har beställt en, köper extra garanti och räknar med att ha den i verksamheten 2-3 år. Struntar totalt i vad som eventuellt behövs i hårdvara några år efter att jag köpt den. Den blir perfekt och fullt tillräcklig nu och ett bra tag framöver. Har inte för avsikt att skruva eller löda i den, bara arbeta med den.

Bevaka tråden