Förstora bilder utan kvalitetsförlust

Tråden skapades och har fått 46 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Jag har "sett" ett program som enligt mitt dunkla minne klarade av att förstora bilder utan att tappa o kvalitet. Futilt trodde jag att jag skulle komma i håg var - för att återkomma till recensionen vid ett senare tillfälle. Tyvärr är dimma tät o just den delen av mitt minne.

Jag har en binge bilder sparade i .tiff, med tyvärr i 72 dpi och de pixlas sönder redan vid måttligt uppblåsning. Jag skulle vilja kunna blåsa upp en bild med några 100%, utan att den blir tokpixlig.

Nå'n som hat stött på något användbart program ?

Helt omöjligt att förstora en bild (om det inte är vektorer) utan att förlora kvalitet.

Det kanske finns program som kan interpolera fler punkter, men räkna inte med att det blir bra resultat.
Lösningen är att ha vektorbilder som keptang nämner eller att ha bilder som redan har mycket hög dpi värde.
Men att omvandla 72 dpi till t.ex. 300 dpi är i princip omöjlig.

Hade samma problem nyligen: http://www.99.se/grafisk-produktion/294772-hur-hantera-lagupplosta-bilder-vid-boktryck.html

Använde Alien Skin Blow Up och det blev bra (det ser lite märkligt ut på skärmen, men det syns inte i tryck när bilderna rastrerats).

Jaja - men om det nu är så att de är i ett annat format än vektorgrafik - då - då "Du skulle inte ha brutit benet - då hade Du sluppit gips", hjälper inte om man tycker att gips är tungt och dammigt

Jag är inte riktigt äker på att det var Alien Skin Blow Up jag såg - jag känner inte igen hemsidan. Ska dock kolla närmare på deras trial och se om det löser mitt bekymmer.

  • Avstängd
  • 2012-05-31 18:05

Tyvärr hittade jag inget liknande som länken i slutet på artikeln för Mac... (reshade.com)

Image Upsizing: Best Methods Compared

  • Avstängd
  • 2012-05-31 18:16

Genuine Fractals Print Pro är inte så dum annars…

Genuine Fractals is now Perfect Resize 7 - onOne Software

Jag är själv mycket skeptiskt till att förstora bilder, men jag minns att Scott Kelby (som författat många photoshopböcker och är rätt välbekant) rekommenderade att förstora bilden med 10%, sen förstora den förstorade bilden med 10% till och så vidare...

Han skriver själv att det låter sjukt och att det inte känns som att det fungerar, men han menade att det funkade bra. Men då är förmodligen "bra" i det här fallet relativt.

Har inte testat själv.

När jag researchade detta för länge sen så var det just Genuine Fractals som jag fastnade för, men som jag sen aldrig kom loss att testa.

  • Avstängd
  • 2012-05-31 23:11
Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Jag är själv mycket skeptiskt till att förstora bilder, men jag minns att Scott Kelby (som författat många photoshopböcker och är rätt välbekant) rekommenderade att förstora bilden med 10%, sen förstora den förstorade bilden med 10% till och så vidare...

Han skriver själv att det låter sjukt och att det inte känns som att det fungerar, men han menade att det funkade bra. Men då är förmodligen "bra" i det här fallet relativt.

Har inte testat själv.

När jag researchade detta för länge sen så var det just Genuine Fractals som jag fastnade för, men som jag sen aldrig kom loss att testa.

Det är en teknik som funkar skapligt för typ skärmvisning, men det finns en annan metod som han också beskrev som funkar bättre för utskrifter

  • Medlem
  • 2012-06-01 17:02
Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Jag är själv mycket skeptiskt till att förstora bilder, men jag minns att Scott Kelby (som författat många photoshopböcker och är rätt välbekant) rekommenderade att förstora bilden med 10%, sen förstora den förstorade bilden med 10% till och så vidare...

Gör inte PS det där själv nu för tiden? Tipset är väl 10 år gammalt?

  • Medlem
  • Neverland
  • 2012-06-01 17:29
Ursprungligen av Baron:

Gör inte PS det där själv nu för tiden? Tipset är väl 10 år gammalt?

Om PS (CS5) har den funktionen är den isåfall dold (på något sätt). För skillnaden är stor mellan att bara blåsa på eller ta många små steg. Det sistnämnda blir synbart mjukare (vilket inte alltid betyder bättre).

Jag kände igen bilden på "Eddie the Eagle" på BenVista - Enlarge images and increase photo resolution at high quality using PhotoZoom Pro 4 with S-Spline interpolation technology. Det var deras PhotoZoom jag "tappade bort".

Jag utvärderar Perfect Resize, PhotoZoom och Blow Up.

Det jag har är uppslagsbilder i .tiff på gamla kyrkoarkivalier - de sk. hjonelängderna i församlingarna runt min hemförsamlinmg - men de är för små för att kunna läsa om jag drar upp det till hanterbar storlek. De bara pixlar sig - förmodligen pga. upplösningen 72 dpi.

Tack för bra pek.

Den bästa algoritmen för detta - som jag testat och använder (kunder kommer ibland med löjligt små bilder och det är det enda dom har och det ska in i video eller projiceras etc) - är Prefect Resize 7 från OnOne. Det är någon extremt komplex fraktalmatematik dom kör med.

  • Avstängd
  • 2012-06-01 18:08
Ursprungligen av Baron:

Gör inte PS det där själv nu för tiden? Tipset är väl 10 år gammalt?

Nope, inte vad jag vet, och Kelby hade med en variant senast för PS CS5... så så gammalt är det inte

Ursprungligen av Zimmerman:

Den bästa algoritmen för detta - som jag testat och använder (kunder kommer ibland med löjligt små bilder och det är det enda dom har och det ska in i video eller projiceras etc) - är Prefect Resize 7 från OnOne. Det är någon extremt komplex fraktalmatematik dom kör med.

Var väl det jag skrev om på förra sidan, men det är bra, så tål att upprepas

Färgbilder under typ 100 000 pixlar kan man inte göra så mycket med. Är dom svartvita går det bättre. En megapixelbild kan man blåsa upp typ 30% och få hyfsat resultat med en del efterarbete - detta om vi snackar "realistiskt" resultat. Jag har nästan uteslutande gjort "artyfarty"-grejer - alltså jag efterbehandlar uppblåsningen och resultatet är på sätt och vis en ny bild ("grafisk" look, målning, utjämnad till ytor, relief, silhuett, teckning, smooooothad, etc, etc) - sådana gånger kan man göra nästan vad som helst.

Men det måste finns en viss mängd information från början - det finns en nedre gräns. Det är tyvärr inte som i Hollywood där man drar upp och läser bilars registreringsskyltar ur bilder med typ 42 pixlar - eller identifierbara ansikten ur typ 700 under/överexponerade pixlar :-D.

Föredetta Genuine Fractals, numera Perfect Resize (OnOne software) är faktiskt riktigt bra och jag har använt den några gånger när jag behövt förstora bilder som annars bara skulle trycka i 100 ppi.

  • Medlem
  • 2012-06-01 20:57

Jag tog Zimmerman och skalade upp en variant till 300 ppi direkt och en som skalades upp 10 ppi i taget till 300 ppi. Jag har ju en klar favorit...
(PS CS6)

  • Medlem
  • Neverland
  • 2012-06-01 21:09
Ursprungligen av Baron:

Jag tog Zimmerman och skalade upp en variant till 300 ppi direkt och en som skalades upp 10 ppi i taget till 300 ppi. Jag har ju en klar favorit...
(PS CS6)

[ATTACH="CONFIG"]33309[/ATTACH][ATTACH="CONFIG"]33308[/ATTACH]

En skillnad finns, helt klart. Frågan är vilken bild som är bättre än den andra. Om någon skulle duga, helt enkelt.

De gånger jag behövt fuska upp en bild rejält har jag använt mig av flera metoder. Uppskalning enligt PS5, samt vid behov även 110%-metoden som diskuterats. I de fallen har lagt samman bilderna i PS och maskat fram det bästa ur de båda. Typ så (om jag får förklara mig enkelt)

  • Medlem
  • Neverland
  • 2012-06-01 21:04

Sedan bör man ju heller inte bortse från att innehållet i en bild är mer än dess upplösning.

Ju fler folk som är självutbildade (vilket många verkar vara) som kommer in i branschen desto svårare blir det. Ofta förstår de inte vad saker handlar om, och väljer därför att stirra på felrapporter ur något adobeprogram.

Jag har kört ut bilder på under 30 ppi för betraktande på nära avstånd, och det funkade utmärkt eftersom bilden var mjuk och lågfrekvent och utskriftsmaterialet varit tyg.

300 direkt med Perfect Resize Professional - "factory preset". Jag förstorar normalt aldrig så här små bilder

  • Medlem
  • Neverland
  • 2012-06-01 22:10

Lås tråden.

Varför det ?

Jag hade ett behov av lite pekning för att komma rätt i en för mig olöslig situation. Jag har fått goda pekar och testar som bäst.

De bilder jag har, är totalt BEROENDE av sin upplösning. Det är tillräckligt svårt att tyda prästsnirklig "skönskrift" från tidigt 1700-tal i avbildningsskala 1:1 300 dpi - i 1:4,5 och 72 dpi är det stört omöjligt. Det är lite för långt att börja med att åka till magasinet i Ramsele för att fotografera om arkivalierna - snabbare och billigare att försöka på annat sätt.

Vänligen respektera andra människors spetskompetens i deras respektive områden - vare sig de har en professur i digital bildbehandling, eller bara har en simpel MBA, att stödja sig på.

  • Medlem
  • 2012-06-02 00:08

Är det text du ska interpolera kan du jobba med annan typ av interpolering för att få bättre resultat, plus att du kan jobba med kontrast och annat i efterhand.

En början kan också vara att prova sig fram av vilken färgkanal som ser tydligast ut. Om du exvis har fotat av arkivdokumenten med din digitalkamera kan det skilja en del mellan störande brus – och framförallt smuts/fläckar på originalen - om du slår på endast en av färgkanalerna i PS.

Tillägg: Vad gäller i synnerhet störande fläckar gäller det självklart lika mycket för scannade dokument. En fläck kan synas hur mycket som helst i den röda kanalen men nästan försvinna i den blåa, osv.

Ursprungligen av johan_tanying:

En början kan också vara att prova sig fram av vilken färgkanal som ser tydligast ut. ...
....

Normalt är blå kanal tydligast, men skillnaden från RGB är minimal, så något direkt lyft är det inte.

Ursprungligen av leonardo:

Normalt är blå kanal tydligast, men skillnaden från RGB är minimal, så något direkt lyft är det inte.

Det är den gröna kanalen som har dubbel luminansinformation, men du menade kanske nagot annat?

  • Medlem
  • 2012-06-02 14:54

Jag tyckte det gick rätt bra att skala upp en del

  • Avstängd
  • 2012-06-02 15:09
Ursprungligen av per s:

Jag tyckte det gick rätt bra att skala upp en del
[ATTACH="CONFIG"]33313[/ATTACH]

Vad använde du eller hur gjorde du???

  • Medlem
  • 2012-06-02 15:16

Det lär vara en bild med högre upplösning från början...

Bevaka tråden