Aperture vs. iPhoto

Tråden skapades och har fått 7 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-03-11 12:53

Köpte Aperture för ett tag sedan, för jag tyckte det var dags att uppgradera mig från iPhoto. Dock är det sjukt långsamt på min MacBook pro (sommaren 2010), och jag förstår inte riktigt varför. Funderar på att gå tillbaks till iPhoto igen, men finns det något bra sätt att samköra biblioteken, alternativt importera mitt Aperture-bibliotek till iPhoto igen? Som det verkar kan jag inte göra som jag gjorde förra gången (iPhoto -> Aperture), kanske för att Aperture-biblioteket innehåller mer info om bilderna?

Tredje alternativet är såklart om det finns någon magisk formel som kan få Aperture att jobba bättre, så jag slipper byta. Tycker min dator borde vara stark nog för detta ändåmål...

  • Medlem
  • White Beach, Puerto Galera
  • 2012-03-11 13:15

Jag kör Aperture på en MBP från 2008 och det skall väll sägas att det flyger ju inte iväg precic. Dock tycker jag att det är helt användbart. Justerar bilder tagna med EOS 5Dmk2 och det är ju ganska bajtiga filer (20-25 Mb) men det går. Jag har 8 Gb RAM och det är nog minimum för Aperture skall uppföra sig acceptabelt. Att gå tillbaka till iPhoto skulle aldrig vara ett alternativ för mig då det är allt för begränsat på redigeringssidan.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-03-11 13:51

Jag kan tyvärr inte svara på problemen med Aperture-prestanda. Jag vet det var ett tämligen temperamentsfullt program tidigare och ville gärna ha stora mängder RAM och snabb GPU.

Ett alternativ är Lightroom från Adobe som precis kom i version 4 där man drastiskt sänkte priset också.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-03-11 15:14

En recension finns till och med uppe här av Lightroom 4.

Ett par kommentarer som sticker ut:

Citat:

I've used both (Aperture in early releases) I find Lightroom faster and better suited to my workflow, which involves shooting a lot of performance images, preparing them for client review, and editing and exporting final selections, usually within 12 hours of the shoot. I found Aperture too slow at the time, and selected Lightroom, which is IMHO faster by a long shot.

Citat:

I'm a professional. And I chose Aperture 3 because of its support for video, and my starting to use cameras with video. Aperture also beat Lightroom when it came to stacks management, book publishing and a few other things. But I've now officially switched to Lightroom 4. It answers all my issues with it in the past, and the benefit of its integration with the Adobe Creative Suite makes it a no-brainer from hereon out. Though it still doesn't quite match Aperture for video management, I have FinalCut Pro. So really, what do I need with video management beyond some basics anyway?

Ursprungligen av Erik.dv:

Ett par kommentarer som sticker ut...

Trevligt att tog dig mödan att lyfta ur lite highlights!

Själv så började jag med Aperture, men tyckte också att det var för slött på min dåvarande MBP och gick över till LR3. Det var framförallt när jag skulle borsta in mina juseteringar som jag tyckte det laggade. Adjustment Brushes i LR3 var på den datorn "butter smooth".

Jag flyttade alla mina bilder till LR3, även om jag gillade gränssnittet i Aperture bättre och uppskattade integreringen i OS X.

Precis som för killen du citerar så störde det mig att videostödet var svagt i LR3. Jag filmar rätt mycket med min 5D mkII. En lustig parentes är dock att LR3 stödjer viss metadata vid import, så att man kan se ISO, bländare och slutare. Det gör inte Aperture av någon anledning...

Sen en dag började jag reagera på att blider som jag hade både i Aperture och LR3 faktiskt såg bättre ut i Aperture. Svårt att sätta fingret på det. Mikrokontrast... små detaljer. Det var inget jag sökte, utan jag reagerade spontant. Nu hade jag även bytt till Mac Pro, så prestandan var inget problem längre. Jag bytte tillbaka till Aperture (körde dubbelt). Där är jag nu. Jag har laddat ner LR4 och tycker att det är det bättre av de två programmen idag—med viss marginal. LR4 är dock väsentligt mycket segare på min dator än LR3 var. Jag tror dock att det är småbuggar som ger sig med senare uppdateringar.

Parentes: förvånad att någon påstår att LR4 skulle vara efter Aperture vad gäller videofiler. Man kan ju för tusan både trimma, spela upp och göra färgkorrigeringar!!

Men, men... LR4 kommer nog bli ett riktigt bra program. Men med det sagt hoppas jag att Aperture X blir ännu bättre: aggressiv omkodning av motorn, moderniserat gränssnitt, brusreducering a la LR4 och objektivkorrigeringar. Och fullvärdigt videostöd/integration.

Ett "First Light"-tänkade hade varit otroligt coolt och välkommet. We'll see.

Du summerar din nuvarande prestanda som MacBook Pro 2010. Det är magert med detaljer—förmodligen omedvetet?

Är det korrekt att du har en "standardversion" med vanlig hårddisk (inte SSD) och max 4GB RAM?

4GB kommer inte att räcka för att hindra Aperture från att ideligen växla data med hårddisken. Om du då också har en traditionell hårddisk som inte har blixtrande prestanda direkt, ja då är frustrationen snart ett faktum.

Du kan börja med att slå av Faces om du inte aktivt använder det. Det tenderar att stjäla lite prestanda om det får härja fritt i bakgrunden och du har många oskannade bilder.

Annars så får du se till att minst ha 8GB RAM. Det är en rätt liten kostnad som förvisso inte gör datorn snabbare, men det kan hindra den från att bli onödigt långsam (genom att minimera datautväxling mellan minne och hårddisk).

Sen kan du också ansluta dig till skaran som ber om att nästa version av Aperture skall komma tidigare hellre än senare. Och gärna med lika omfattande underhuvenuppgraderingar som Final Cut Pro X fick.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-03-11 15:43
Citat:

Sen en dag började jag reagera på att blider som jag hade både i Aperture och LR3 faktiskt såg bättre ut i Aperture. Svårt att sätta fingret på det. Mikrokontrast... små detaljer

Det där tror jag inte är så konstigt - speciellt inte om du jobbar i RAW. Irriterande kan det förstås vara att man inte kan välja ett program och vara nöjd med det men olika program framkallar olika (och kanske olika bra dessutom).

Tidigare versioner av Aperture var i många fall mycket sämre än Adobe's Camera RAW (som jag antar LR använder) eller Capture One där Apple skrev om RAW-motorn helt för Aperture 2.0 tror jag. RAW ser även olika ut i Capture One eller Camera RAW > Photoshop och där vet jag min tjej använder olika framkallare beroende på bilden.

Aperture bygger ju ändå på relativt modern OSX-teknolgi men visst skulle en "Aperture X" kunna komma och sätta saker mer till rätta där.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-03-17 14:04

Finns det nått smidigt sätt att flytta över Aperture-biblioteket till iPhoto då?

1
Bevaka tråden