Hur kan man se film på en liten iPhone skärm?

Tråden skapades och har fått 68 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-20 23:01

Som filmentusiast blir jag sjukt äcklad av folk som sitter och ser på film och serier, oavsett om det är på smartphone eller tablett. Det är ovärdigt de människor som gjort filmen att se det på det sättet.

Ursprungligen av PeeMaN:

Som filmentusiast blir jag sjukt äcklad av folk som sitter och ser på film och serier, oavsett om det är på smartphone eller tablett. Det är ovärdigt de människor som gjort filmen att se det på det sättet.

Eller hur, har man inte lagt mist en kvarts miljon på ett hemmabiosystem spottar man i ansiktet på Sean Banans auteurskap.

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-20 23:25
Ursprungligen av _Henrik_:

Eller hur, har man inte lagt mist en kvarts miljon på ett hemmabiosystem spottar man i ansiktet på Sean Banans auteurskap.

Det handlar om upplevelse. Folk sitter i timmar och jobbar med slutredigering av både film och ljud för att det ska bli upplevelse. att sedan sitta med ett par hörlurar och kolla på en bild stor som ett cigarettpaket... Ovärdigt som sagt. Man behöver inte lägga en halv miljon, men några tusenlappar på en bra tv är fan det minsta man kan begära.

Men du fördrar väl säkert att lyssna på din musik i 128K Mp3 med ett par hörlurar från Clas Ohlson för 25:-.
"Jättebra ljud i de här"

Ursprungligen av PeeMaN:

Som filmentusiast blir jag sjukt äcklad av folk som sitter och ser på film och serier, oavsett om det är på smartphone eller tablett. Det är ovärdigt de människor som gjort filmen att se det på det sättet.

Du måste må illa väldigt ofta då ;). Jag har ingen laptop att släpa med mig på resor o även om jag hade en iPad är jag tveksam om jag skulle ta med den bara för möjligheten att se film. Jag hoppas att någon framtida iPhone/iPod Touch/iPad kommer med inbyggd Pico-projektor

Ursprungligen av PeeMaN:

Som filmentusiast blir jag sjukt äcklad av folk som sitter och ser på film och serier, oavsett om det är på smartphone eller tablett. Det är ovärdigt de människor som gjort filmen att se det på det sättet.

Måste vara jobbigt att vara Peeman ibland

Allt är ju en fråga om hur mycket det fyller upp ens synfält. Skärmen på iPhone 4 är dessutom rätt högupplöst, så om man håller den riktigt nära blir det inte alls så tokig upplevelse. Det viktiga är att ha bra ljud till (halva upplevelsen). På kvällen när jag behöver vara uppmärksam på barnen och inte kan kräma på volym på tv:n (och inte använda lurar till tv:n för då hör jag inte barnen) brukar jag se på tv-serier på min iPhone 4 ibland, med mina Bose Triport-lurar. Jag har en extra fördel av att vara närsynt, för när jag då tar av mig glasögonen får jag lite förstorande syn vilket är perfekt med en liten högupplöst skärm på nära håll.

Jag antar att du blir sjukt äcklad av alla som tittar på vanlig tv med standardupplösning också eftersom den är lägre än på iPhone 4.

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-20 23:28
Ursprungligen av Adrian B:

Måste vara jobbigt att vara Peeman ibland

Allt är ju en fråga om hur mycket det fyller upp ens synfält. Skärmen på iPhone 4 är dessutom rätt högupplöst, så om man håller den riktigt nära blir det inte alls så tokig upplevelse. Det viktiga är att ha bra ljud till (halva upplevelsen). På kvällen när jag behöver vara uppmärksam på barnen och inte kan kräma på volym på tv:n (och inte använda lurar till tv:n för då hör jag inte barnen) brukar jag se på tv-serier på min iPhone 4 ibland, med mina Bose Triport-lurar. Jag har en extra fördel av att vara närsynt, för när jag då tar av mig glasögonen får jag lite förstorande syn vilket är perfekt med en liten högupplöst skärm på nära håll.

Jag antar att du blir sjukt äcklad av alla som tittar på vanlig tv med standardupplösning också eftersom den är lägre än på iPhone 4.

Det handlar som sagt om upplevelsen. Jag är likadan när det gäller ljud. Med ditt "det spelar ingen roll hur stor skärmen är sålänge den täcker synfältet" så borde det ju räcka med en skärm i nano-storleken för dig?

Nej, upplösningen är förvisso allt ifrån "oviktig", men det är framförallt storleken på visningsytan som är avgörande imho.

Ursprungligen av PeeMaN:

Det handlar som sagt om upplevelsen.

Exakt! Och eftersom upplevelsen är högupplöst video med bra ljud så fungerar faktiskt iPhone 4 för att ge en bra upplevelse.

Ursprungligen av PeeMaN:

Jag är likadan när det gäller ljud.

Blir du sjukt äcklad varje gång du ser någon lyssna på musik i originallurarna till iPhone?

Ursprungligen av PeeMaN:

Med ditt "det spelar ingen roll hur stor skärmen är sålänge den täcker synfältet" så borde det ju räcka med en skärm i nano-storleken för dig?

Glasögon med inbyggda skärmar i den storleken skulle kunna fungera, om det är gjort så att man inte fokuserar på nära håll, vilket förstås skulle vara omöjligt att göra. Men nu fånar du dig bara, jag tror du förstår vad jag menar. En 3,5 tums skärm nära ansiktet fyller synfältet på samma sätt som en 50 tums tv på ett längre avstånd och det fungerar rent praktiskt. En nano skulle inte göra det och den har inte samma upplösning.

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-21 01:32
Ursprungligen av Adrian B:

Exakt! Och eftersom upplevelsen är högupplöst video med bra ljud så fungerar faktiskt iPhone 4 för att ge en bra upplevelse.

Bara för att det är högupplöst betyder inte det att upplevelsen är bra och det är ju just det jag försöker säga. Det är ingen vidare bra upplevelse att sitta med en 3,5tums skärm och hålla upp framför ansiktet. Du måste ju bara skojja med mig, du kan ju inte vara allvarlig?

Ursprungligen av Adrian B:

Blir du sjukt äcklad varje gång du ser någon lyssna på musik i originallurarna till iPhone?

Även hur folk kan göra det övergår mitt förstånd ja. Om jag får välja mellan att lyssna på musik i apples lurar och inte lyssna alls blir det helt klart det sistnämnda.

Ursprungligen av Adrian B:

Glasögon med inbyggda skärmar i den storleken skulle kunna fungera, om det är gjort så att man inte fokuserar på nära håll, vilket förstås skulle vara omöjligt att göra. Men nu fånar du dig bara, jag tror du förstår vad jag menar. En 3,5 tums skärm nära ansiktet fyller synfältet på samma sätt som en 50 tums tv på ett längre avstånd och det fungerar rent praktiskt. En nano skulle inte göra det och den har inte samma upplösning.

Jag förstår hur du menar, och är beredd att hålla med till viss del. men det är inte alls samma upplevelse. En 50tums teve står still på sitt stativ/sitter fast på väggen hela tiden. Det gör inte en mobiltelefon. i 9/10 fall sitter man och håller i den, och då skakar handen, man måste byta position och så vidare.

Jävla dumresonemang.

Alla som inte åker BMW spottar i synen på bilåkande....
Alla som inte kör en FX-nikon i D3-klass eller över tar inte sitt fotande på allvar....
Skall man skjuta sig i huvet skall det vara med en 20mm luftvärnskanon.... tsssk

Låt folk göra vad fan de vill, vill de kolla på film med lurar och en iPhone på bussen - låt dem.
Det man kan hoppas på är att det är en bra film de ser - inte hur de ser den.
Hoppas på Cykeltjuven från 48 framför ngt skit.

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-20 23:32
Ursprungligen av Goflorp:

Jävla dumresonemang.

Alla som inte åker BMW spottar i synen på bilåkande....
Alla som inte kör en FX-nikon i D3-klass eller över tar inte sitt fotande på allvar....
Skall man skjuta sig i huvet skall det vara med en 20mm luftvärnskanon.... tsssk

De här liknelserna är bisarra och inser du inte det själv är det ingen idé att du och jag fortsätter diskuttera det här ämnet.

Ursprungligen av PeeMaN:

De här liknelserna är bisarra och inser du inte det själv är det ingen idé att du och jag fortsätter diskuttera det här ämnet.

Nä, de är inte bisarra. Det du sysslar med är nån sorts jävla snobbism där du dömer de som inte tycker som du själv till att vara korkade, dumma och inte begripa bättre. Som jag sa förut, låt folk se hur de vill - det är väl viktigare vad de ser?

Skall vi prata lite substans så finns en bra seriestripp av Wanloo. Kille som beskriver sitt stereosystem för miljonen.. Vad spelar du i den?
- enbart kristen hårdrock.

För min del blir jag mer bekymrad om folk använder sina 50 tums perfekta LED tvs till "Så skall det låta", "körslaget" och nåt gråtautskit med Linda Bengtzing än om de ser Citizen Kane på en ipad.

Senast redigerat 2012-02-21 21:27
  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-21 21:41
Ursprungligen av Goflorp:

Nä, de är inte bisarra. Det du sysslar med är nån sorts jävla snobbism där du dömer de som inte tycker som du själv till att vara korkade, dumma och inte begripa bättre. Som jag sa förut, låt folk se hur de vill - det är väl viktigare vad de ser?

Skall vi prata lite substans så finns en bra seriestripp av Wanloo. Kille som beskriver sitt stereosystem för miljonen.. Vad spelar du i den?
- enbart kristen hårdrock.

För min del blir jag mer bekymrad om folk använder sina 50 tums perfekta LED tvs till "Så skall det låta", "körslaget" och nåt gråtautskit med Linda Bengtzing än om de ser Citizen Kane på en ipad.

Jag tror jag ska börja ta bilder med en engångskamera. Det är ju samma sak som att ta med en dyr kamera. Man ser ju alltid vad det föreställer ändå.

  • Avstängd
  • Bangkok Thailand
  • 2012-02-21 21:43
Ursprungligen av PeeMaN:

Jag tror jag ska börja ta bilder med en engångskamera. Det är ju samma sak som att ta med en dyr kamera. Man ser ju alltid vad det föreställer ändå.

Vem bryr sig hur du tar bilder?

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-21 21:44
Ursprungligen av lappen71:

Vem bryr sig hur du tar bilder?

Folk.

  • Avstängd
  • Bangkok Thailand
  • 2012-02-21 21:49
Ursprungligen av PeeMaN:

Folk.

Då tillhör inte jag folk för jag skiter fullständigt i hur du tar dina bilder.
Lika mycket behöver du inte bry dig om hur folk ser sina filmer.

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-21 21:52
Ursprungligen av Goflorp:

Nä, de är inte bisarra. Det du sysslar med är nån sorts jävla snobbism där du dömer de som inte tycker som du själv till att vara korkade, dumma och inte begripa bättre. Som jag sa förut, låt folk se hur de vill - det är väl viktigare vad de ser?

Stora ord från någon som i parti och minut vräker ut hur obotligt dumma, ignoranta och oupplysta alla PC-idioter är....

  • Avstängd
  • Bangkok Thailand
  • 2012-02-21 21:54
Ursprungligen av PeeMaN:

Stora ord från någon som i parti och minut vräker ut hur obotligt dumma, ignoranta och oupplysta alla PC-idioter är....

Kan inte se att han har fel i det.

Ursprungligen av PeeMaN:

Stora ord från någon som i parti och minut vräker ut hur obotligt dumma, ignoranta och oupplysta alla PC-idioter är....

Nu är det ju inte riktigt så, jag kan däremot bli förbannad när de påstår att jag är mindre vetande för att jag gjort det valet jag gör (köra Mac). Ibland är de även ignoranta och jag har även träffat oupplysta sådana.

Att därifrån gå till att säga ALLA som kör PC inte har alla pommes på tallriken, det funkar ju inte.

Men vill du ha personangrepp så orkar jag inte riktigt frammana den där IDG-känslan av "hata", så jag låter bli.

Vidhåller att det är väl bättre diskutera filmen framför hur den ses, det är ju en inställning som enbart annars återfinns i M3's tester.

Jag har aldrig fattat att en film blir "bättre" i 1080 jämfört med 720. Ngn detalj som inte återges - än sen.
Skavanker i skådespel och manus lyser ju igenom lika tydligt.

Kallar du dig själv cineast så är det väl där fokuset ligger - skådespeleri, manus, foto osv - snarare än 1080 eller 720.

Ursprungligen av PeeMaN:

Som filmentusiast blir jag sjukt äcklad av folk som sitter och ser på film och serier, oavsett om det är på smartphone eller tablett. Det är ovärdigt de människor som gjort filmen att se det på det sättet.

Som utbildad biografmaskinist på bla 35mm så kollar jag en hel del på film i min iPhone.
Varför inte? Bättre det än att sitta fem timmar på en flygplats och stirra in i väggen.

Ovärdigt är när filmen lämnar bion.
TV och DVD/Bluray är det värsta och största hånet mot filmmakarna. För att inte tala om wannebees som köper projektor och duk. Fy fan för dessa hycklande loosers. Vad få Svenssons vet är att Filmens proportioner totalmassakreras när filmen lämnar bion. Då ska skiten tryckas i n bedrövliga 16:9 format. Ett format som har allt utom en enda siffra gemensamt med de befintliga bioformaten. Ännu mer ovärdigt blir det när Svensson för att det är fult med masker (uppe/nere eller höger/väns) fyller ut bilden så att alla skådespelare blir antingen lååång som fan i huvudet eller feta som fan. När såg du senast en Bergman i originalformatet 4:3 på din sunkiga platt-TV/projektor med fucked-up - proportioner? Slår vad om att du är en Svensson som kör allt på autowide och ser på Simpsons i wide (de är 4:3). För du gillar inte de feta svarta maskerna hö/vä som du egentligen måste ha för att det ska bli rätt....
Vet du ens vad du pratar om?

/m

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-21 21:35
Ursprungligen av martinator:

Som utbildad biografmaskinist på bla 35mm så kollar jag en hel del på film i min iPhone.
Varför inte? Bättre det än att sitta fem timmar på en flygplats och stirra in i väggen.

Ovärdigt är när filmen lämnar bion.
TV och DVD/Bluray är det värsta och största hånet mot filmmakarna. För att inte tala om wannebees som köper projektor och duk. Fy fan för dessa hycklande loosers. Vad få Svenssons vet är att Filmens proportioner totalmassakreras när filmen lämnar bion. Då ska skiten tryckas i n bedrövliga 16:9 format. Ett format som har allt utom en enda siffra gemensamt med de befintliga bioformaten. Ännu mer ovärdigt blir det när Svensson för att det är fult med masker (uppe/nere eller höger/väns) fyller ut bilden så att alla skådespelare blir antingen lååång som fan i huvudet eller feta som fan. När såg du senast en Bergman i originalformatet 4:3 på din sunkiga platt-TV/projektor med fucked-up - proportioner? Slår vad om att du är en Svensson som kör allt på autowide och ser på Simpsons i wide (de är 4:3). För du gillar inte de feta svarta maskerna hö/vä som du egentligen måste ha för att det ska bli rätt....
Vet du ens vad du pratar om?

/m

Jag håller med dig. Dessvärre har jag inte de ekonomiska möjligheterna att köpa en egen biosalong, ännu mindre köpa hem rullar i original. Jag är fullt medveten om att man inte får 1.66:1, 1.75:1 eller 1.85:1, men det är inte mitt fel att branchen satte en annan standard för konsument-formatet. Hade jag haft råd hade jag gått och sett alla filmer på bio, nu snittar jag på en film i veckan, två under högsäsong och det är jag nöjd med.

Jag har aldrig använt någon auto-zoom på min tv. Kan man inte avgöra om det man ser är ämnat för 4:3 eller 16:9 är man väl blind. Och ja, jag föredrar letterbox före P&S och anamorfisk widescreen. Bara för att man är utbildad maskinist betyder inte det att andra har noll koll. Vet du ens vad du pratar om?

Jag vet mycket väl vad jag pratar om - utan att behöva googla mig fördärvad för att verka påläst. Det är inte för inte jag valt att köra 35:a framför sunkig DVD...

Dock så gillar jag många filmer för dess innehåll - inte bara teknikbögeri - varför mitt bibliotek av DVDer är ganska rejält. En film kan beröra inte bara genom storslagna scenerier utan även genom handling och dialog. En sådan film funkar utmärkt på en mindre tv. Prova något annat än Transformers (som var sjukt snygg men in i helvete kass rent manusmässigt) nästa gång så ska du se att tom en iphonvisning kan få en vuxen man att gråta.
/m

Ursprungligen av PeeMaN:

Jag håller med dig. Dessvärre har jag inte de ekonomiska möjligheterna att köpa en egen biosalong, ännu mindre köpa hem rullar i original. Jag är fullt medveten om att man inte får 1.66:1, 1.75:1 eller 1.85:1,

Det här är ett typexempel på vad min gamle föreläsare kallade avkontextualiserade information.
På internet går alt att hitta - sägs det. Och visst må det vara sant, men utan någon som berättar för dig hur du ska hantera och relatera till informationen du hittar så blir det just bara meningslös information. Det är först när du vet hur du ska hantera och relatera till informationen som det kan kallas kunskap. detta är ett stort problem i dagens skola där barnen själva - med på tok för lite handledning - ska söka på och lära via internet.

Det format du vill ange - för att verka på läst - är liksom bara tre slumpade format ur en rik flora (varav ett är ett tidigt ej längre använt format -faran med google) .
Film finns i det du lite förakfullt kallar letterbox (1.33:1 eller 4:3) är det ursprungliga bioformatet som kom med stumfilmen. På den tiden varierade hastigheten mellan 16 och 23 filmrutor/s.
Efter det kom Normalbild 1.37:1 (alla gamla svenska filmer som Bergmans klassiker mm är i detta format) sen följer (ej i kronologisk ordning) Vidfilm 1.66:1 (europa) 1.85:1 (US). Äldre Cinemascop (anamorft) 2.35:1 och nyare (anamorft) 2.39:1
Utöver detta finns en massa roliga och ovanliga format med IMax på topp. Men även cinemiracle är stencoolt.

Idag spelas film in med 24 bilder/s. Notera att detta är långsammare än EU-TVns 25 och US-TVns 30. hur man löser detta är sjuk intressant och kan läsas om på wiki. Hur som helst så spelas den upp i samma hastighet på bion, dvs att 24 rutor passerar bildfönstret/s. MEN om man nu skulle titta på en film där man bara visade 24bilder/s så skulle den skaka. Så man löser det genom att visa varje bild 2 eller 3 gånger (beroende på hur rik man är - 3 gånger stjäl mycket mer ljus och kräver betydligt större lamphus = mycket dyrare = i princip bara Norge som har detta på samtliga biografer = de får en klart bättre bioupplevelse) 24/sekund är rätt långsamt och en snabb rörelse blir då lite hackig oavsett om projektorn visar 48 eller 192 bilder/s. Man har således funderat på att höja frekvensen vid inspelning t 48rutor/s (kamerorna klara det) men det blir en sjuhelvetes massa mer råmaterial.

Nu är det bara månader kvar tills SF har öst nästan samtliga sina 35:0r och 70:or till förmån för digitalbio. Alla deras äldre Christie ska också ersättas med Barco som vunnit upphandligen. Så snart är dessa plastremsor ett minne blott för gemen man. I många fall väldigt bra - då framförallt tillgänglighet och beständighet (ur ett kortsiktigt perspektiv - långsiktigt är det ett jätteproblem med bakåtkompabilitet*) är överlägsen. En film kan gå upp på landets samtliga biografer samma dag - och den sista visningen har precis samma optiska kvalité som den första. Även ljudet drar fördel av det digitala fomatet.

Själv jobbar jag på en utdöende raritet med TVÅ parallella projektorer och kör med skiften.
Vi har också en Barco DP90 (digital bio) och en Projectiondesign (för tvix, PPT, PS3!)

*Noter att en hundra år gammal film från valfri del av jordens hörna kan sättas i valfri 35 mm projektor och visas.
Den enda världsstandarden som verkligen varit just det - och en standard och som hållit under en längre period. Dagens digital format ändras varje halvår med nya kamerasläpp. Precis som vanliga DSLR med sina RAW-format som uppdateras och saknar bakåtkompabilitet. Filmbolagen har idag staber med folk som är heltidsanställda föra att konstant sitta och spara om digitalt råmaterial i nyare format.

/m

DCP är standard och krav från Hollywood (ja, hela indistrin, men vem bestämmer egentligen :-). Men jag tycker att specifikationerna är obsoleta redan idag - att packa om film till ett par hundra tusen jpeg2000 stillbilder och separera ljud till wav etc etc - är ju löjligt (jag gör det ju dock då det krävs). När ska DCP-konsortiet haja att det är mpeg4/H264 som är den nya globala superstandarden (intra-frame om dom vill)?

Jag undrar också varför Hollywood (och då hela världens filmindustri) envisas med 24 fps när vi nu går över till digitalt. Detta är ett mysterium. Varför inte 50 - eller 100 som Cameron tycker :-). Då kan man börja panorera :-D.

Finns det någon rationell förklaring till att fortsätta med 24 - som var en kompromiss och begränsning från början? Något annat är det där med "filmisk känsla" som ändå bara är myt/nys (CCD'er kan aldrig ge "filmisk känsla" oavsett frame rates).

Ursprungligen av martinator:

Det här är ett typexempel på vad min gamle föreläsare kallade avkontextualiserade information.
På internet går alt att hitta - sägs det. Och visst må det vara sant, men utan någon som berättar för dig hur du ska hantera och relatera till informationen du hittar så blir det just bara meningslös information. Det är först när du vet hur du ska hantera och relatera till informationen som det kan kallas kunskap. detta är ett stort problem i dagens skola där barnen själva - med på tok för lite handledning - ska söka på och lära via internet.

Det format du vill ange - för att verka på läst - är liksom bara tre slumpade format ur en rik flora (varav ett är ett tidigt ej längre använt format -faran med google) .
Film finns i det du lite förakfullt kallar letterbox (1.33:1 eller 4:3) är det ursprungliga bioformatet som kom med stumfilmen. På den tiden varierade hastigheten mellan 16 och 23 filmrutor/s.
Efter det kom Normalbild 1.37:1 (alla gamla svenska filmer som Bergmans klassiker mm är i detta format) sen följer (ej i kronologisk ordning) Vidfilm 1.66:1 (europa) 1.85:1 (US). Äldre Cinemascop (anamorft) 2.35:1 och nyare (anamorft) 2.39:1
Utöver detta finns en massa roliga och ovanliga format med IMax på topp. Men även cinemiracle är stencoolt.

Idag spelas film in med 24 bilder/s. Notera att detta är långsammare än EU-TVns 25 och US-TVns 30. hur man löser detta är sjuk intressant och kan läsas om på wiki. Hur som helst så spelas den upp i samma hastighet på bion, dvs att 24 rutor passerar bildfönstret/s. MEN om man nu skulle titta på en film där man bara visade 24bilder/s så skulle den skaka. Så man löser det genom att visa varje bild 2 eller 3 gånger (beroende på hur rik man är - 3 gånger stjäl mycket mer ljus och kräver betydligt större lamphus = mycket dyrare = i princip bara Norge som har detta på samtliga biografer = de får en klart bättre bioupplevelse) 24/sekund är rätt långsamt och en snabb rörelse blir då lite hackig oavsett om projektorn visar 48 eller 192 bilder/s. Man har således funderat på att höja frekvensen vid inspelning t 48rutor/s (kamerorna klara det) men det blir en sjuhelvetes massa mer råmaterial.

Nu är det bara månader kvar tills SF har öst nästan samtliga sina 35:0r och 70:or till förmån för digitalbio. Alla deras äldre Christie ska också ersättas med Barco som vunnit upphandligen. Så snart är dessa plastremsor ett minne blott för gemen man. I många fall väldigt bra - då framförallt tillgänglighet och beständighet (ur ett kortsiktigt perspektiv - långsiktigt är det ett jätteproblem med bakåtkompabilitet*) är överlägsen. En film kan gå upp på landets samtliga biografer samma dag - och den sista visningen har precis samma optiska kvalité som den första. Även ljudet drar fördel av det digitala fomatet.

Själv jobbar jag på en utdöende raritet med TVÅ parallella projektorer och kör med skiften.
Vi har också en Barco DP90 (digital bio) och en Projectiondesign (för tvix, PPT, PS3!)

*Noter att en hundra år gammal film från valfri del av jordens hörna kan sättas i valfri 35 mm projektor och visas.
Den enda världsstandarden som verkligen varit just det - och en standard och som hållit under en längre period. Dagens digital format ändras varje halvår med nya kamerasläpp. Precis som vanliga DSLR med sina RAW-format som uppdateras och saknar bakåtkompabilitet. Filmbolagen har idag staber med folk som är heltidsanställda föra att konstant sitta och spara om digitalt råmaterial i nyare format.

/m

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-22 12:30
Ursprungligen av martinator:

"en massa av intressant text

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Du påstår inte att jag har fel, utan kommer med lösa anklagelser om att jag googlat, och håller sedan en lång predikan som egentligen ger mig rätt. Anledningen till att jag angav formaten och inte gjorde en lång utläggning är för att jag helt enkelt inte orkade. Hur otroligt det än låter finns det fler människor än du i världen som har sysselsättning som biografmaskinister, en av dessa är en god vän till mig. Enligt honom är det just de tre nämnda som är de vanligaste för Vidfilm, tillsammans med 2.35:1 och 2.39:1, precis som du nämner.
Men som sagt, jag vet inte vart du vill komma.

Ursprungligen av PeeMaN:

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Du påstår inte att jag har fel, utan kommer med lösa anklagelser om att jag googlat, och håller sedan en lång predikan som egentligen ger mig rätt. Anledningen till att jag angav formaten och inte gjorde en lång utläggning är för att jag helt enkelt inte orkade. Hur otroligt det än låter finns det fler människor än du i världen som har sysselsättning som biografmaskinister, en av dessa är en god vän till mig. Enligt honom är det just de tre nämnda som är de vanligaste för Vidfilm, tillsammans med 2.35:1 och 2.39:1, precis som du nämner.
Men som sagt, jag vet inte vart du vill komma.

Min poäng var att du angav tre slumpvisa format. Varav ett obsolet.
Had jag slumpvis räknat upp tre bioformat hade jag valt de vanligaste 1.66:1 , 1.85:1 och 2.39:1
hade nog dessutom skrivit Vidfilm (EU/USA) och Cinemascop, kanske noramlbild.
Inte 1.75:1....
Det visar så att säga på att internet inte alltid ger relevant information. Utan just bara information.
/m

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2012-02-23 02:50
Ursprungligen av martinator:

Min poäng var att du angav tre slumpvisa format. Varav ett obsolet.
Had jag slumpvis räknat upp tre bioformat hade jag valt de vanligaste 1.66:1 , 1.85:1 och 2.39:1
hade nog dessutom skrivit Vidfilm (EU/USA) och Cinemascop, kanske noramlbild.
Inte 1.75:1....
Det visar så att säga på att internet inte alltid ger relevant information. Utan just bara information.
/m

Ja, jag har aldrig påstått annat?
Men däremot känns det som du anklagar mig för att vara oinsatt och endast ha fått information från internet. Hur otroligt det än låter är du inte ensam om att vara insatt i filmformat. Hur som helst har jag inget att tillägga, har du?

Peeman, ta ett djupt andetag så slutar det nog att ryka ur öronen på dig. Vet du vad jag gör nu? Tittar på film i iphone....

  • Medlem
  • Malmö
  • 2012-02-21 14:58

Haha denna var ju rolig.

Kan ju egentligen inte mer än hålla med Peeman. Jag själv skiter hellre i att både titta och lyssna om det inte är kvalitét. Sen är ju givetvis graden av kvalité helt olika hos alla.

Jag skulle inte heller se film på en iPhone, min Macbook Pro skulle jag kunna titta på någon serie eller något mest isåfall för att man inte har något bättre alternativ. Men inte en hel långfilm.

Sen är jag ju en av dem som martinator beskriver här ovanför, men hade jag haft möjlighet (ekonomi) till att bygga en egen biosalong hemma så hade jag ju gjort det, men är får jag ju nöja mig med en vanlig projektor och duk i vardagsrummet. Men jag har iallaflal gjort så gott jag kunnat.

Sen angående ljud så jobbar jag som byggnadselektriker och där finns ju en tendens på byggen att varenda människa ska ha med sin egen jävla "transistorradio" som står o skrålar i varenda hörn. Som tur är börjar ungdomen komma in på byggen med sina hörlurar så man slipper höra skitljud. Antingen vettigt ljud eller ingenting alls.

Men allt är ju relativt...

PS. Svär för mig själv var gång flickvännen sitter o tittar på något skit på sin dator och har ljudet på via datorhögtalarna. DS

  • Medlem
  • Umeå
  • 2012-02-21 15:52

Film är bäst på Bio. Musik är bäst live.
Men för den skull kan man lyssna på mp3-filer i iPhonen med apple-lurar och se filmer på iPhonen.
Livet blir fattigare om man sätter upp en massa "icke" och "aldrig".

Ursprungligen av gunek:

Film är bäst på Bio. Musik är bäst live.

Nja där finns ibland undantag...:)
Så ock vad gäller film - minns Independence Day när någon kasakdspydd två rader bakom mig. Tjejerna som satt bakom mig men framför den spyende blev inte glada. DEN bioupplevelsen hade jag helst skippat:)
/m

Bevaka tråden