Kan inte döpa om originalbilderna i Finder

Tråden skapades och har fått 5 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-02-06 04:12

Kommandot "Show in Finder" är gråmarkerat och inte tillgängligt under "File" i menyraden.

Apperture-biblioteket är importerat från IPhoto och jag vill komma åt originalfilerna för att radera- eller döpa om originalen.

Jag kör Apperture version 3.2.2.

Någon som har en idé.

  • Medlem
  • White Beach, Puerto Galera
  • 2012-02-06 07:43

Fortsätt med det om du vill ha problem.

  • Medlem
  • Hillared
  • 2012-02-06 08:17
Ursprungligen av kjellys:

Kommandot "Show in Finder" är gråmarkerat och inte tillgängligt under "File" i menyraden.

Apperture-biblioteket är importerat från IPhoto och jag vill komma åt originalfilerna för att radera- eller döpa om originalen.

Jag kör Apperture version 3.2.2.

Någon som har en idé.

Om du kör med ett library för filerna så finns de inte som lösa filer, utan alla bilderna ligger inbakade i Aperture LIbrary under Pictures (default).
Man kan däremot konsolidera om så att man får alla filer i mappar, men då länkar Aperture bara mot dem vilket innebär att om du byter namn och inte återimporterar bilden så vet Aperture (troligen) inte vart originalbilden är. Har man det så och gör ändringar på en bild och sparar den så hamnar den ändrade bilden i Aperture Library medans originalbilden ligger kvar som en fil i mappen.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-02-15 22:20

Tack för svar. Känns som Aperture inte är rätt program för städa upp och byta filnamn. Kollar på något annat istället. Picasa? Eller finns det något bättre? // Kjellys

Du missar hela idén med Mac.

PC, man lägger bilderna sorterade efter eget huvud i mappar med egna namn på. Funkar skitbra för mina 250 bilder.....
Funkar INTE alls bra när det blir 25 000 bilder...

Mac, allt hamnar i en "Container", som man sedan kopplar en databas till och igenom den namnger, taggar, sorterar och exporterar ut bilder man jobbar med.

Lightroom jobbar liknande, Aperture och iPhoto likaså. Säkert många fler. iTunes gör så med musiken.

För att uttrycka mig bryskt, du skall ge fasen i att gå in manuellt och ändra något på dina filer för då komemr din
databas inte stämma och helt plötsligt kan du inte se en enda biild i programmet för "database is corrupt" etc etc...

Lyssna på oss alla ovan och LÄR dig istället hur du använder programmets finesser för att hantera ett bildbibliotek,
vad bilden heter i filnamn är fullständigt skit samma.

Jag har snart 10 000 bilder, vad de heter? ingen aning, men jag kan sortera ut alla bilder tagna med viss utrustning,
taggade med sökord och mellan två datum osv osv.

Kan hålla med om att byta namn på filer är att göra det onödigt krångligt för sig, men att inte ha det sorterat i mappar tycker jag är bra korkat i längden. speciellt när man har många bilder då måste man ha ordning på filerna!

Jag har ett bibliotek som redan är ordnat i mappar efter Årtal/månad/Händelse. Jag gjorde ett försök med iphoto och det är helt hopplöst att organisera eftersom man måste göra jobbet en gång till... jag använder lightroom huvudsakligen för råbilderna, där man också kan tagga som man vill och använda mappstrukturen om man vill, inga problem fast det är en databas Likadant med picasa, den kan använda mappsstrukturen och man kan tagga och härja ändå.

Jag har 24000 bilder (mer än dubbelt så många som dig goflorp , vad de heter inte en aning men jag kan ändå sortera ut dom efter utrustning med exifdata, datum och händelse och ansiktsigenkänning i Picasa.

Och det viktigaste av allt - Framtiden, jag har inte minsta problem att byta från Lightroom när jag vill utan att behöva lägga ner oändligt med tid på att organisera en gång till, kan bara tänka mig vilken mardröm om man har allt i en mapp. det är därför jag även gör en del jpg av mina 25megabytes rå-bilder. Kraschar lightroombiblioteket eller jag vill byta till tex apperture i framtiden har jag de fixade bilderna färdiga. Problemet med utrymme kommer inte minska i framtiden så jag tänker spara raw-bilderna på en annan diskarkiv.

Med musik tycker jag det är annorlunda, där är jag inte så noga och där sparar man ju taggarna i id3 i filen till skillnad från ett bildbehandlingsprogram där man har det i en egen databas som man inte har en aning om hur det funkar om 10 år. dessutom är jag mer nervös för mina bilder på barnen än musik som för det mesta går att köpa igen. Lite svammel.

1
Bevaka tråden