Raid 0 för videoproduktion och backup, synpunkter på lösningen.

Tråden skapades och har fått 15 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • 2011-10-25 09:32

Har skaffat en externt hårdiskchassi (Sonnet Fusion 400A) fyra slottar.
Tänkte sätta upp tre 3TB diskar (Deskstar) RAID 0.

Håller på med video- och ljudproduktion så det blir mycket material, stora filer och RAID 0 för hastigheten men RAID 0 som kraschar brukar man inte rekomendera. Enskilda hårdiskar som kraschar brukar gå att rädda ganska lätt.
Automatisk backup på hela systemet blir inte görligt just nu.

Jag tänkte använda den fjärde slotten till två bitar:
- filmar på SSD och tänkte den för mediaöverföring
- arkivering av mediafiler.

Arkiveringen av mediafiler tänkta jag helt enkelt gör så att jag köper billigast och bästa hårdisk och sätter den i fjärde slotten, samtidigt som jag lägger in originamaterial i RAID 0 kopierar jag ett original till den enskilda disken.
När den blir full, hamnar den i ett "brandsäker skåp" och jag sätter in en helt ny billigast och bäst.
Kracschar RAID 0 så har jag lite jobb att lägga in original från arkivdiskar men det är görligt.

Är detta en vettig lösning?
Vad händer med hårddiskarna jag arkiverar, hur länge kan de var läsbara, när de inte körs dagligen?

Visst funkar det fint att köra så.

Hur länge hårddiskarna du arkiverar kommer att fungera är omöjligt att säga.
Här är en artikel med lite info; How Long Can a Hard Drive Hold Data Without Power?

Men det finns ju en anledning till att man har backup.
Diskuteras här t.ex. http://www.99.se/internet-bredband/290496-vardet-off-site-backup-hosten-2011-a.html

  • Medlem
  • 2011-10-25 09:59

Tack!

Den ska läsas med stor nyfikenhet.

Extern backup, visst skulle vara jätteskönt, men 3 TB och uppåt samt att vi sitter på kopparledning långtlångt borta från station gör att uppladdning nog går snabbare med internetdelning via telefon.

Så just nu blir nog backup manuell (se om jag hittar någon halvutomatis lösning via Carbon Copy... eller något liknande) och när arkiv/backupdisken är full så in med en ny.

Med en RAID-0 volym baserad på tre diskar är risken för total dataförlust minst tre gånger så hög som vanligt. Om möjligt - försök sätta upp en RAID-5 om du har en kontroller som hanterar det. Det kommer inte gå lika fort men du har kvar data vid en diskkrasch.

Utgå hela tiden ifrån att allt data kan försvinna nästa sekund

Det vore ju enkelt att köpa en extern 3TB disk som du kör backup mot med Time Machine.

  • Medlem
  • Halmstad
  • 2011-10-25 10:52
Ursprungligen av ne100:

RAID 0 för hastigheten

Behöver du den hastigheten eller är det mest för att det är häftigt?

  • Medlem
  • Helsingborg
  • 2011-10-25 10:56

Backup och RAID 0 skall aldrig användas i samma mening eftersom det inte finns någon säkerhet alls.

Sedan måste man komma ihåg. RAID är inte samma sak som backup.
Viktig data skall ligga på flera ställen.

  • Medlem
  • 2011-10-25 11:21

Jag behöver hastigheten, kör Uncompressed för grönskärm, bland annat. Ska väll testa först om det inte behövs.
Att RAID 0 är helt pålitligt opålitligt har jag koll på.

RAID 0 är absolut inte för backup.
Det är det jag har tänkt att använda de fjärde slotten till, en vanlig singel hårddisk.
Lägger en arbetsfile i RAID 0 för, och kopiera ett original till singel hårdisken.

När den är full tar jag ut den och arkiverar den backup/original och köper en ny pålitlig.
Projektfilerna backar jag up just nu via Dropbox så att jag kan köra på den bärbara också.

I huvudsak är det tunga grönskärm och FCP X.

Är att använda den som en vanlig stor extern hårdisk lagra Uncompressec och köra FCP och Motion med "transcoded Proxy media" ett bättre alternativ?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-11-23 13:21

Jag förstår ditt problem NE100 - vi sitter i en snarlik båt. Även vår externa raid-5 som klarar ca 300MB/s känns slö. Sen samlar vi på oss nära 1TB data per månad i arbetsfiler.

En snabbare och säkrare lösning vore ex ett Stardom 8-disk chassi (finns på Dustin bl.a.) med SAS-koppling, Highpoint 2722 kort och sedan köra raid-5. Behöver du inte 8 diskar kan du, tror jag, sätta upp flera volymer. Ex. en 6 disk raid-5 samt en 2-disk raid-1 som du kontinuerligt arkiverar material till. Här får du lite mer av en livrem kan man säga!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-11-23 13:28

Då du redan köpt ett eSATA kabinett skulle jag rekommendera ett PCIe eSATA-kort med hårdvaru raid-5. Highpoint har det. Sonnet kan ha det själva. Kör en 4-disk raid-5 och skaffa en FW/USB > SATA dockningststion för arkiveringen.

  • Medlem
  • TÄBY
  • 2011-11-26 15:49

Mitt förslag är att istället för blanda raid-0 och "backup" i samma låda så kör du backup på en separat usb-disk som du kan koppla in och ur som du vill utan störa eller riskera störa dina arbetsdiskar. Hårdvarukort ger sällan valuta för pengarna då dagens cpu kan räkna Raid-5 utan märkbar belastning.

  • Medlem
  • 2011-11-28 09:42

Lösningen har blivit en Sonnet, med fyra slottar (esata) som är utbytbara under gång.
Ett pci-express kort med fyra esata portar.

Tre av dessa har jag satt upp i RAID-0 massa megaflopps per sekund så det passar våra behov.
Den fjärde slotten innehåller billigast och bäst hårddisk – kopia av orginalmaterial.

På den snabba RIAD-0:an kör vi bl.a. grönskärm okomprimerad från ett Intensenty Pro kort.
Sen dra och droppa jag helt enkelt över filerna till den fjärde hårdisken och när den är full går den till arkivskåpet.
Projektfiler ligger på en annan hårdisk och backas av TimeMachine på servern.

En fråga, som inte hör helt hemma i tråden. Finns det någon anledning att köra okomprimerat, InteIntensity Pro ger ju möjlighet att fånga i Pro Res 4444.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-11-28 11:08
Ursprungligen av ne100:

En fråga, som inte hör helt hemma i tråden. Finns det någon anledning att köra okomprimerat, InteIntensity Pro ger ju möjlighet att fånga i Pro Res 4444.

Där får du nog testa dig fram. Troligen får du en 4:2:2 signal in i systemet så 444 från ProRes ger dig inte någon vinst. Fungerar det att köra greenscreen key's med ProRes för er skulle jag rekommendera att gå över till det formatet. Men då tror jag 422 HQ i ert fall ger snarlika om inte identiska resultat

Om ni får in 444-material är ProRes 4444 nog rent av bättre än Uncompressed 422 för keying.

För att koppla ovan till tråden så innebär ProRes en avsevärt mycket lägre bandbredd än okomprimerade video. Mindre problem med potentiella dropout och potentiellt snabbare post-flöde pga mindre i/o data.

- ProRes 422HQ i full HD kräver en disk med över 30 MB/s
- ProRes 4444 i full HD kräver en disk med över 45 MB/s
- Uncompressed 422 i full HD kräver en disk med över 140 MB/s

Jag är lite osäker på hur tung ProRes 444 utan alpha är dock men kring 40MB/s skulle jag tro.

Jo, ProRes har verkligen blivit industristandard. Jag rekomenderar ProRes för allt utom feature film ala Hollywood.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-11-28 12:18

ProRes är fortfarande en "lossy" codec men jag håller med om att man ofta kan köra det istället för okomprimerat.

  • Medlem
  • 2011-11-28 13:40

Kanon då blir det ProRes

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-11-28 14:13

Testa som sagt lite innan ni klubbar något. Jag har haft blandad erfarenhet av ProRes - men jag tror oftast när jag haft problem med formatet var det snarare materialet som var problemet innan det blev en ProRes-fil.

Vidare i frågan lagring kan du ju köra en intern raid i en MacPro och få riktigt bra prestanda. Detta i samband med en extern raid så kan du läsa från ena volymen och skriva till andra - därigenom minimera impakten av att läsa och skriva till och från disk då olika volymer gör olika saker.

1
Bevaka tråden