Fem gånger snabbare Flash

Tråden skapades och har fått 26 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Denna tråd handlar om hur man kan underlätta användandet av Flash, få en viss insyn i vad som påverkar prestanda, och därigenom också få ökade möjligheter att förbättra prestandan, så att de gånger man använder Flash kan göra det på bästa möjliga sätt. Gör man rätt kan processorbelastningen minska ganska dramatiskt, till cirka en femtedel i bästa fall.

Tråden är alltså INTE en diskussion om huruvida Flash är önskvärt eller inte, det finns det många andra trådar om. Vänligen respektera detta och posta den typen av inlägg i andra trådar.

Som referensobjekt har jag använt Aftonbladets förstasida samt en youtube-film, samt de senaste versionerna av respektive webbläsare.Datorn jag använder är en MacBookPro 2.33 GHz Core 2 Duo med 3 GB minne med 10.6.7. Flash-versionen är 10.2.159.1

De flesta webbsidor, filmer etc. har en laddnings- och renderingsfas där processorbelastningen under korta stunder kan gå upp till relativt höga siffror, men jag har valt att titta på hur användningen ser ut efter den fasen, därför har jag väntat 20-30 sekunder tills belastningen stabiliserats.

Problem 1: Aftonbladet 20-50% processorbelastningen.

Som synes konsumerar Aftonbladet (högst upp på sidan) dryga 20% och bläddrar man neråt så fler och intensivare animationer visas konsumeras uppåt 50% (under scrollning), om man använder Firefox.

Som framgår av skärmdumpen, som är tagen då Flash-pluggen är avstängd så tar sidan i sig knappt 9%, så visserligen står Firefox själv för nästan hälften av belastningen då man inte scrollar, men icke desto mindre är det höga siffror. Onödigt höga som vi strax ska se.

Senast redigerat 2011-05-02 21:28

Steg 1 – Välj rätt webbläsare.

Det finns naturligtvis många aspekter som ligger till grund för webbläsarvalet, men om man enbart koncentrerar sig på Flash-prestanda är Firefox ett riktigt uselt val. Som värst kan Firefox ta över 50%. Bara genom att byta till t.ex. Google Chrome kan vi få en processorbelastning som ligger på 10-35%. Chrome är också effektivare i sig själv och tar bara drygt 2 %

Också mycket bra på Aftonbladets sida är Safari, som visserligen ligger lite högre för den inledande vyn, men som presterar bättre under scrollning etc.

Senast redigerat 2011-05-02 21:12

Steg 2 – titta på det du behöver, inte mer

Från och med Flash-player 10.1 så renderar Flash bara filer som visas i fönstret, dvs. inte det som ligger utanför, även om sidan är laddad. För siter som Aftonbladet, där man har en stor reklamspalt längst ute till höger så kan man använda det för att drastiskt minska processorbelastningen. De följande två skärmdumparna är tagen före och efter att jag minskat Safari-fönstret så högerspalten döljs. Som synes minskar belastningen till knappt 8%, dvs. Safari MED Flash tar i det läget mindre än vad Firefox tar UTAN Flash.

Senast redigerat 2011-05-02 21:14

Problem 2: Filmvisning

Att spela film, oavsett teknik tar prestanda, men även här är det enormt stora skillnader mellan webbläsarna. Min testfilm är denna:

YouTube -

Överlägset sämst i klassen är även denna gång Firefox, som pendlar på 50-60%. Tvåa är Chrome som ligger på cirka 35%. Absolut bäst är Safari som ligger tydligt under 30%.

Som referens ligger samma film visad i Safari med Youtubes HTML5-beta på knappt 20%. Tittar man närmare på skärmdumparna ser man att Safari ännu inte är perfekt optimerad, utan konsumerar 6%, dvs nästan hela skillnaden mellan HTML5 och Flash, där finns alltså fortfarande en liten förbättringspotential i Apples renderingsmotor.

Senast redigerat 2011-05-02 21:16

Steg 3 – använd inte youtubes inbäddade spelare (om du kan låta bli)
Samma film som på youtube-sidan tog knappa 30% tar som inbäddad dryga 30%. Anledningen till det är förmodligen att Youtube ännu inte optimerat sin inbäddade spelare till att använda "Stage Video", men att de använder Stage Video på sin egen sida.

Överhuvudtaget är det bizarrt stor skillnad på de videotjänster som gjort sin hemläxa, typ youtube, och de som inte gjort det. Filmer med motsvarande kvalitet kan lätt dra dubbelt eller tre gånger så mycket kraft på. T.ex. är Vimeo fortfarande ganska dåliga, men youtube eller svtplay m.fl. väldigt bra. Nu kan man ju inte alltid välja var man ska titta på filmer, men om man kan det, så kan det alltså vara större skillnad än man tror.

Observera att ingen av dessa exempel använder hårdvaruaccelaration (eftersom min dator inte stödjer det). Det hade varit intressant om någon som har sådant stöd kan testa t.ex. samma film.

Senast redigerat 2011-05-02 21:22
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Samma film som på youtube-sidan tog knappa 30% tar som inbäddad dryga 30%...

Ska det verkligen vara samma siffra på båda ställena? Känns fel.

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Ska det verkligen vara samma siffra på båda ställena? Känns fel.

det är skillnaden mellan "knappa" och "dryga" dvs. uppemot 5% skillnad. Inte hisnande, men ändå.

Bra inlägg.

Mitt steg 1 = Flashblock.

Då behöver man inte så många fler steg utan väljer siter som det ska vara ok att köra flash på.

Ursprungligen av keptang:

Bra inlägg.

Mitt steg 1 = Flashblock.

Då behöver man inte så många fler steg utan väljer siter som det ska vara ok att köra flash på.

Då missar du hela poängen, och det är att de gånger du väl använder Flash kan du alltså göra det många gånger effektivare. Så med andra ord, det optimala för dig är nog att BÅDE använda Flashblock och de tekniker jag nämner.

I det sammanhanget måste man också veta att det finns siter som blir LÅNGSAMMARE av flashblockerare och Adblockers. Själv har jag t.ex. konstaterat dramatiska försämringar på t.ex. hemnet.se i Safari om man använder tillägget AdBlock.

Tänkte inte på att det är just Safari du testar med, lägg in det i första posten.

Ursprungligen av keptang:

Tänkte inte på att det är just Safari du testar med, lägg in det i första posten.

Jag testar faktiskt alla webbläsare, men utgångsläget är Firefox (som jag själv använde som standardläsare ett bra tag)

  • Medlem
  • 2011-05-03 22:30
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Jag testar faktiskt alla webbläsare, men utgångsläget är Firefox (som jag själv använde som standardläsare ett bra tag)

Hur står sig AOL Desktop? Den är "brand new" och har stöd för både Tiger och Leopard.
http://daol.aol.com/software/desktop-for-mac/

Jag tycker även jag upplever högre videokvalitet via Safari, i de övriga webbläsarna verkar inte allt 100% synkat, vid panoreringar etc tycker jag det ofta delar sig i mitten eller liknande.

  • Medlem
  • 2011-05-03 16:57

Grym tråd! (Har du för lite att göra på dagarna, Richard... )

Ursprungligen av Baron:

Grym tråd! (Har du för lite att göra på dagarna, Richard... )

Som den hedersknyffel jag är så tycker jag att jag ska dela med mig några små smulor av mitt enorma vetande

För övrigt ser du väl att jag gjorde dessa inlägg på kvällen?

  • Medlem
  • International user
  • 2011-05-03 23:05

Riktigt bra tråd faktiskt! Har aldrig reflekterat över "problemet" men det är väldigt intressant läsning! Utveckla det gärna med fler exempel om tid ges..

  • Medlem
  • Umeå
  • 2011-05-04 10:27

Mycket bra tråd!

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2011-05-04 12:14

intressant tråd, men jag kan fan inte överge eldräven trots att den är sämst på flash

Ursprungligen av PeeMaN:

intressant tråd, men jag kan fan inte överge eldräven trots att den är sämst på flash

Dessvärr inte bara på Flash, utan även på AB-sidan, med Flash avstängd. FF drar då fyra gånger så mycket processorkraft som t.ex. Safari.

  • Medlem
  • 2011-05-04 16:29

Vi slängde ut FF som alternativläsare i standardklienterna när Chrome visade sig vara så bra som den är. FF är rent kass i många avseenden, med fruktansvärd CPU-belastning.
Men det är sällan man behöver något annat än Safari nu för tiden. Vi har några datorer som står med Safari 3 då vi behöver den för att titta i ett specifikt webbgränssnitt.

  • Medlem
  • Umeå
  • 2011-05-04 17:06

Bytte nyss från FF till Chrome. Stor skillnad. Allt känns mycket rappare.

Ursprungligen av gunek:

Bytte nyss från FF till Chrome. Stor skillnad. Allt känns mycket rappare.

Det är för Chrome har Flashpluggen inbyggd. Inbillar mig att det är därför det går rappare på Chrome med Flash.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2011-05-15 21:18

Bra tråd! Tack för tipsen.
Jag har dock stora problem med SVTPlay. Fläkten i min nya macbookpro går igång direkt (över 5000rpm & högt ljud). Finns det några knep för detta också måntro?

Tror ni rentav att det skulle funka bättre att köra flash (svtplay + när man ska se längre saker på youtube/vimeo) i windows via virtualbox?

Senast redigerat 2011-05-15 22:26

Jag börjar tro att jag ska lämna FF, i alla fall se till att frun byter till Safari/Chrome för hennes spelande på FB;)

Flash Player 11.3 är nu släppt och har blivit ytterligare lite snabbare, faktiskt så snabbt så att det nu är den klart snabbaste nätvideospelaren, givet att man kör den i Safari. Den är då mellan 30-100% snabbare än HTML5-varianter (enligt de tester av youtube-filmer jag kört)

På delad andraplats kommer Chrome med sin inbyggda Flash-variant respektive Safari med HTML5.

Långsammast är (som vanligt) Firefox.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2012-07-10 09:29

Imponerande tråd Richard.

1
Bevaka tråden