RYKTE: Retina display grafik för Macen förbereds i Lion?

Tråden skapades och har fått 23 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Som en dröm om det skulle vara sant.

Apple Including Ultra High Resolution Artwork in Lion for Possible Retina Displays? - Mac Rumors

Detta innebär såklart att ny hårdvara, skärmar, imacar, bärbara, kanske en apple TV (en tv med integrerad dator) kan dyka upp?

Någon som har lion och kan bekräfta dessa icon storlekar?

Någon som har en annan teori än artikel skribenten?

När jag läste det känndes det som att detta skulle göra det värt att skaffa Lion, även om det skulle innebära ny hårdvara. igen.

  • Medlem
  • Tranemo
  • 2011-04-24 17:03

Ja flera ikoner är svinstora i Lion, MEN detta har ju varit känt sedan länge, finns flera trådar om detta på 99mac och andra forum så pekar mot att upplösningen för grafiken skulle åtminstonde dubbleras, så får se om det kommer någon skärm som gör dom rättvisa.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-04-24 19:36

Jodå, nog är det på väg. Frågan är bara när, och de som eventuellt har de svaren lär inte dela med sig av den.

Citat:

Detta innebär såklart att ny hårdvara, skärmar, imacar, bärbara, kanske en apple TV (en tv med integrerad dator) kan dyka upp?

Eh, ja? Hur skulle de öka pixeltätheten utan att släppa ny hårdvara? Lite svårt också att se varför en väldigt stor bakgrundsbild och en väldigt stor ikon betyder att Apple kommer att släppa en TV med inbyggd dator. Kopplingen känns inte direkt uppenbar för mig iaf, och som ett sidospår tror jag att en TV-liknande pryl från Apple kommer att vara en "tv med integrerad dator" i ungefär samma utsträckning som deras tablet blev en MacBook utan tangentbord.

Men om det du funderar över är ifall Apple kommer att uppdatera alla produktlinjer samtidigt som de inför högupplösta skärmar, så tror jag inte det. Hela grejen med ett grafikläge med 4x upplösning är just bakåtkompatibiliteten, så det är inga problem att göra en gradvis infasning där t.ex. MBP blir först och de klenare modellerna blir sist.

Citat:

Någon som har lion och kan bekräfta dessa icon storlekar?

De som har Lion nu är bundna av ett NDA.

Citat:

Någon som har en annan teori än artikel skribenten?

Ungefär lika troligt är att OS X-sidan bara vill vara förberedda på en sannolik utveckling, eftersom de till största delen inte verkar hållas informerade om hårdvarusidans framtidsplaner. Kan vara värt att påpeka att det här dessutom inte är första gången OS X förbereds för högupplösta skärmar, även om det här är både mer sannolikt och mer genomförbart än det var förra gången.

  • Oregistrerad
  • 2011-04-25 15:59
Ursprungligen av Samuel K:

De som har Lion nu är bundna av ett NDA.

Sluta nu. 99.se refererar ju till bilder som uppkommer pga. att NDA brutits. Kanske ska polisanmäla 99.se då.

Ursprungligen av cubeuser_vol2:

Som en dröm om det skulle vara sant.

Vad exakt skulle din dröm vara?

Hög upplösning känns alltid bra, men det skulle vara synd om konsekvensen blir "fint" gränssnitt som är tungt för datorn att dra runt, samtidigt som man far mindre plats pa skärmen (som är ett av de möjliga scenariorna).

Det är inte självklart hur man skulle implementera skärmar med superhög upplösning.

När tycker ni att upplösningen haltar i dagsläget?

  • Oregistrerad
  • 2011-04-25 16:04
Ursprungligen av rikard.agren:

När tycker ni att upplösningen haltar i dagsläget?

Det där är ju en rätt intressant diskussion. Jag har alltid haft "hög upplösning". 1600x1200 började jag med för sådär 15 år sen på min Amiga 4000 med en Apple 21" CRT skärm. (Helt underbar skärm för övrigt)

Jag tillhör skaran som hellre har "EN" skräm än flera. Alltså kör jag 2560x1440 eller 2560x1600 och trivs med det. Men desto fler program man har desto högre upplösning skulle man såklart vilja ha. 30" eller 27" kör jag idag på mina skärmar. Jag skulle kunna tänka mig en 16:10 skärm, ultra-wide som kör 3000x2000 i runt 30".

Just bredden är mer intressant för mig än höjden. Speciellt när man tittar på databaser, excel och onödigt långa kodsnuttar samt loggar. Att få plats med 3 browsers "side-by-side" är också trevligt då man jobbar mycket med webbutveckling och vill kunna tittat på hur olika browsers beter sig.

Vore kul om "DPI independent" kom mer i Lion också även om jag tror detta kanske kommer mer i 11.0

  • Medlem
  • Halmstad
  • 2011-04-25 12:10

Retina-display är fr.a. en estetisk sak. Man måste sitta väldigt nära datorskärmen för att se pixlarna på dagens skärmar. Att riktigt små skärmar är högupplösande är en sak, men datorskärmar... tveksamt. Inget jag skulle ta stora kostnader eller prestandaförluster på. Men på sikt får vi säkert skärmar där texten blir helt skarp utan uppfattbara pixlar. Men då talar vi säkert 5-10 år i framtiden.

Inget som vi normala användare behöver hetsa upp oss över alltså

Ursprungligen av rikard.agren:

Inget som vi normala användare behöver hetsa upp oss över alltså

Tycker nog det finns läge för alla att hetsa upp sig lite lagom, om än inte redan nu.
Det studiox pratar har ju inget med retina att göra, utan bara att han gillar skärmar med mycket plats. Du får inte plats med mer på en retina, saker blir bara dubbelt så skarpt, vilket är en högst enkel och påtaglig upplevelse för normalanvändaren.

  • Oregistrerad
  • 2011-04-25 19:14
Ursprungligen av eskimo:

Tycker nog det finns läge för alla att hetsa upp sig lite lagom, om än inte redan nu.
Det studiox pratar har ju inget med retina att göra, utan bara att han gillar skärmar med mycket plats. Du får inte plats med mer på en retina, saker blir bara dubbelt så skarpt, vilket är en högst enkel och påtaglig upplevelse för normalanvändaren.

Nu är det ju enbart rykten om att vi får högre DPI. Utan högre DPI blir ju alltså skärmen större. Bilderna som läkt ut är ju 3000x2000 och det kan ju som sagt vad betyda flera saker. Utan högre DPI blir bilden inte alls bättre för slutanvändaren, bara större.

Ursprungligen av studiox:

Nu är det ju enbart rykten om att vi får högre DPI. Utan högre DPI blir ju alltså skärmen större. Bilderna som läkt ut är ju 3000x2000 och det kan ju som sagt vad betyda flera saker. Utan högre DPI blir bilden inte alls bättre för slutanvändaren, bara större.

Ja och större bild är bra om man har stor bildyta som man är förhållandevis nära, en TV till exempel. Tänk ipad i kolossal format. Man kan hänga den på väggen eller ha den som bord. som sagt en dröm, min, kan inte alla bara förstå?

Mycket intressanta kommenterar kring detta ämne. Jag respekterar de som vill respektera sitt NDA.

Jag tror också det bara är en OSX-förberedelse för en naturlig utveckling - god framförhållning m.a.o. Det betyder alltså inte att retina kommer på Macar närmaste tiden - kan dröja flera år. Dom räknar dock med att retinas kommer under Lions livstid - eller garderar sig utifall att.

Absolut, jag menar idén med retina, och hur den praktiseras idag på iphone. Blir det inte högre DPI blir det ju inget nytt, bara en större skärm, och det finns ju inget revolutionerande med det.

  • Oregistrerad
  • 2011-04-25 20:32
Ursprungligen av eskimo:

Absolut, jag menar idén med retina, och hur den praktiseras idag på iphone. Blir det inte högre DPI blir det ju inget nytt, bara en större skärm, och det finns ju inget revolutionerande med det.

Nåja, dom största skärmarna idag är ju 2560 och att kliva upp till 3k eller 4k är ju trevligt (jo det finns sådana skärmar idag, men apple har ingen)

  • Medlem
  • Bollnäs
  • 2011-04-26 22:33
Ursprungligen av studiox:

Nåja, dom största skärmarna idag är ju 2560 och att kliva upp till 3k eller 4k är ju trevligt

Just nu sitter jag med en 30" och en 23" CD, men måste säga att jag skulle byta ut dem mot en enda 4k vilken dag som helst. Speciellt som jag automatiskt döljer program vid programväxling (Single application mode). Finns få fördelar med fler än en skärm om man gör det.

Sen behöver inte upplösningen ökas till runt 330 ppi, men hamnar vi på samma som MBP 15" med högupplösta skärmen så är jag mer än glad. Då landar vi på ≈130 ppi jämfört med 100 ppi för CD 30". Klart märkbar skillnad.

Hur blir det med storleken på bilder etc. Idag är ju 72 dpi standard för webben och kameror sparar också bilder i 72 dpi. Blir inte en bild man gör för t.ex. webben väldigt liten på en Retina? Eller skalas det om - och isåfall; det kan väl inte vara optimalt? Omskalning är alltid mera eller mindre uselt - inom videoprod så kör man alltid 1:1 - pixel by pixel - för att få en bra HD-bild - skärmar med högre upplösning än 1920x1080 är ointressant (om man inte kör 4K etc så klart). Är det så att dessa high densty-skärmar kommer men under en lååång övergångstid så skalas allt om och inte föränn allt anpassats - webben t.ex. - till den nya upplösningen så utnyttjar man skärmarnas potential? Kan man över huvud taget förvänta sig en upplösningsomvälvning på t.ex. webben?

Det är mycket länge sen 72dpi verkligen betydde det. I stort sett alla skärmar de senaste 20 åren har mycket högre upplösning än så.

Anledningen till att 72 ppi valdes har med typografi och postscript att göra. Inom typografin byggde indelningen på att en tum delades upp i sex delar (pica), som i sin tur kunde delas upp i 12 delar (point).

När Adobe skapade postscript så överförde John Warnock och Chuck Geschke det till den elektronika världen, och de första Macarna, som skapades för att kunna skriva ut med postscript, använde då skärmar som innebar att 72pixlar motsvarade 72 punkter, som motsvarade en tum –.med andra ord saker blev lika stora på skärmen som i verkligheten/utskrift!

Praktiskt på ett sätt, men jäkligt opraktiskt så fort man vill ha en mer detaljrik skärm, vilket man ville ha redan då. Det innebär att det som är menat att vara en tum stort på en skärm (72punkter/pixlar) på alla moderna skärmar är mycket mindre än så.

MEN, även med dagens högre upplösningar är skärmar i de flesta fall sämre än våra ögons förmåga att urskilja detaljer (dvs våra ögons upplösning), och därför använder så gott som alla OS- och programvarutillverkare subpixelrendering, vilket innebär att man på skärmen tänder en eller flera av de färgpunkter som en skärmpunkt utgörs av. Fiffigt, men det har sina begränsningar, eftersom det bl.a. kan skapa en färgskiftning och en viss suddighet.

Har man däremot tillgång till fler riktiga skärmpunkter så kan man uppnå bättre skärpa och slippa/minska subpixelrenderingen (som bara är ett nödvändigt ont)

För all vektorgrafik (som i slutänden givetvis måste omvandlas till skärmpunkter) innebär fler skärmpunkter mycket högre skärpa och förbättrad återgivning. För en bild där man följer konvenansen med 72 ppi så KAN det innebära att man måste visa pixlarna på ett annat antal skärmpunkter än en (1), vilket om det inte är t.ex. dubbel så hög etc. innebär att bilden måste interpoleras, vilket mycket riktigt försämrar bilden (men det är inte säkert att det upplevs så, eftersom olika typer av "smoothing" kan tillämpas, och det är trots allt inte de enskilda pixlarna vi är ute efter, utan bilden )

Så fort pixelgrafik t.ex. vrids eller förflyttas på skärm så innebär också det högre antalet skärmpunkter en mycket högre kvalitet.

Observera också att det redan idag är så att det går att få mycket högre kvalitet på bilder om man i stället för de vedertagna 72 ppi använder en högre upplösning (givet att det via CSS attribut ändå visas på samma yta som om bilden hade haft 72 ppi)

Problemet med detta (och det har alltid funnits) är att för att uppnå optimal kvalitet så måste man ha så många varianter av pixelgrafiken att det passar varje tänkbar enhets faktiska skärmupplösning, vilket naturligtvis är omöjligt rent praktiskt.

Därför tror jag att man kommer att få se tre grejer:
1) Man fortsätter använda 72 ppi, därför att det är vedertaget och funkar "tillräckligt" bra. Den lägre upplösningen utgör också mindre stress på bandbredden, vilket med fler och fler trådlösa och mobila anslutningar är viktigt
2) Man kommer i ökad utsträckningt tillhandahålla en ökad upplösning, som ger ökad kvalitet för många, men inte optimal kvalitet för någon
3) Man kommer tillhandahålla en upplösning som är optimal för vissa givna och populära enheter (dvs. iPhone)

Rent principiellt är det inte svårare än att använda CSS3 Media Queries och att anpassa bildens upplösning till varje given enhet, men rent praktiskt är det ett helvete

Tack för det, Rönnbäck :-). Nu fattar jag.

Sent omsider skaffade till och med eskimån iPhone. Efter en tid med retina kan jag bara säga: Jag vill ha retina överallt. Nu.
Helt plötsligt känns typsnitten lika harmoniska och vackra som i tryck.

ja retina iPad som presenteras i dag är en bra början! Men retina TV... det blir en sak som till och med SONY kommer att få svårt med...
tacka apple för att priset inte sprang i väg trots dessa inom vissa segment branschledande specar. Att man nu dessutom sänker priset på en ipad utan retina... ja de kommer att sälja som smör... Men känns extra kul att just man valde retina vägen över"mera minne och MP vägen". Kvalitet över kvantitet uppfattar jag det som.

Ursprungligen av cubeuser_vol2:

ja retina iPad som presenteras i dag är en bra början! Men retina TV... det blir en sak som till och med SONY kommer att få svårt med...

Fast, det har vi ju redan. Inga större problem att få till pixlar som vid normalt visningsavstånd understiger 1 bågminut, på en pryl som står i andra änden av vardagsrummet.

Citat:

tacka apple för att priset inte sprang i väg trots dessa inom vissa segment branschledande specar. Att man nu dessutom sänker priset på en ipad utan retina... ja de kommer att sälja som smör... Men känns extra kul att just man valde retina vägen över"mera minne och MP vägen". Kvalitet över kvantitet uppfattar jag det som.

Jupp, är nog klokt att behålla gamla iPaden. Det blir väl mer eller mindre en no-brainer att skaffa en iPad då, vilket borde kunna synas på försäljningssiffrorna om ett tag. På konkurrenternas försäljning också, eftersom de fortfarande kämpar med att matcha pris/prestanda på förra årets modell.

1
Bevaka tråden