MacPro 12-Core och Photoshop CS5. Har jag gjort bort mig?

Tråden skapades och har fått 8 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Vänersborg
  • 2011-02-04 22:58

Har jag gjort bort mig totalt?

Jag ville ha en maskin med maximal prestanda för bildredigering. VIlken annan maskin drar åt sig ögonen mer än en MacPro med 12 kärnor? Just det... och så fick det bli. När maskinen är uppackad, Photoshop är installerat, 20GB minne och SSD är på plats så läser jag Macworlds nyhetsbrev: 12 kärnor gör att photoshop går långsammare än i en fyrkärnig iMac i7...!!

Är detta nytt? Varför visste dom inget på Macoteket? Är jag lurad? Vad ska jag göra?

Förtvivlan kommer säkert lägga sig om några dagar, för datorn är ju inte direkt långsam. Men vad ska jag göra? Jag kan ju knappast lämna tillbaka datorn.

Eller kommer jag snart få min bit av kakan när photoshop kan hantera fler kärnor?

Hur skulle ni gjort? Jag är jättetacksam för lite uppmuntrande råd...

Vänligen,
Peter

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2011-02-05 02:24

Uppfljning - Photoshop p Mac Pro - IDG.se

Kör med 6 kärnor tills Photoshop "stödjer" fler (eller är det kanske OpenCL som spökar?).

Sen är väl de där kärnorna som "blir över" bra att ha till annat? Du kan ju samtidigt rendera video osv utan att det ens märks.

Du kan väl lämna tillbaka datorn. köpa en 6 core och få pengar över till annat.

Det här är inte nyheter, läste om det för några månader en.

Sen har jag alltid undrat. Ni som köper värstingmaskinen för photoshop. Vad gör ni i PS?

Sitter ni med 60 mp filer och batchar grejer hela dagarna? Det är klart att man vill att Ps ska gå fort men när jag jobbar mem med min 3 år gamla mac pro med 8 gig ram så är den enda väntan jag någonsin upplever när man sparar eller öppnar en fil ( vilket hänger mycket på hårddisken) och sedan ibland när man kör något filter. Att sitta och dra i kurvor och andra justeringslager och retuschera som man gör 98% av tiden är ju inte krävande alls.

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2011-02-05 11:03

Du är inte lurad, och din Mac Pro kommer skåpa ut en iMac i mångt och mycket tack vare att den är snabbare all round.
Även om photoshop inte är optimerad för att ta hand om alla dina trådar/processorer så kommer din dator göra endel annat samtidigt. Sedan kan du räkna med att photoshops stöd kommer förbättras med tiden.

Jag vet inte hur ditt arbetsflöde ser ut, men tex när jag jobbar med saker så tenderar jag att ha mängder med program öppna, och jag kan ibland göra flera saker samtidigt, tex om ett program utför ett långt arbete kan jag bara tabba mig till ett annat program och arbeta i det.
Det är i dessa lägen man har mer ram, snabbare diskar och snabbare och fler kärnor/processorer. För du kommer alltid ha flera program igång samtidigt, och det kommer då alltid att vara fler program som behöver processorkraft.

Men för att ta vara på din Mac Pro just nu, och skaffa dig ett övertag mot en iMac. Då är det hårddiskarna som kommer göra störst skillnad. iMacen är oerhört begränsat när det kommer till diskar medan du kan tex stoppa in flera mycket snabbare SSD-diskar i din Mac Pro, som du har som arbetsdiskar. För det är säkerligen så att disken kommer vara det mest avgörande för din prestanda oavsett vad du arbetar med i photoshop.

  • Medlem
  • Vänersborg
  • 2011-02-05 11:23

Tack för era inlägg. Nu känns det bättre!

Och det som känns riktigt bra är att jag har hunnit göra en del egna tester:

Jag laddade hem Xcode för att kunna stänga av hälften av kärnorna och simulera en dator som enligt Macworld skulle vara den snabbaste... Flera tester fram och tillbaka. Först framkalla 5 st 40MP RAW-filer i Phocus. Ingen superskillnad. 55s. med 12 kärnor och 13 sekunder längre med 6 kärnor. Trevligt tänkte jag. Då gör det ju åtminstone lite nytta i RAW-konverteraren.

Sedan till det stora CS5-testet. En 40MPix TIFF och en rejält krävande filterprocess med alla tänkbara maxade kvalitéer. Klockan stannade på 26 sekunder med 12 aktiva kärnor. Vad spännande det ska bli att se hur mycket snabbare det går med 6 kärnor nu då tänkte jag... Lätt förvånad läste jag av 54 sekunder på klockan när processen stannat.
Omställt till 6 kärnor och 6 virtuella kärnor (hyper threading) kunde jag kapa ytterligare 6 sekunder. Tillbaka till 12 kärnor igen och direkt ner på 26 sekunder!

Jag säger inte att MW´s test är bullshit, för dom vet nog vad dom snackar om. Men det funkade inget vidare i praktiken på min dator iaf... Och det är jag ju givetvis väldigt glad för. Det kanske inte var så tokigt med 12 kärnor i alla fall. Jag vill ju att datorn ska gå snabbt i det arbete jag gör. Inte att prestera ett imponerande stapeldiagram på ett papper.

Och som Sidde skriver så gör jag faktiskt en del samtidigt... Tex långa och krävande RAW-konverteringar samtidigt som man jobbar med annat.

Jag ska försöka köra de bänktester som macworld har kört bara för att gå till botten med det och förstå varför det blir som det blir. Eller kan någon förklara varför det faktiskt är en jätteskillnad, till min fördel, med 12 kärnor mot 6 i vanligt praktiskt (dock ganska tungt) photoshoparbete...

Najs med 12 kärnor - du kommer inte ångra dig. Dom där Mac Pro burkarna håller år efter år...och håller värdet bra också för det finns relativt få till salu begagnade.

Du har köpt en helt fantastisk maskin, som du kommer att få mycket glädje av.

MacWorld hade kunnat bespara sig själv och andra lite grubblande genom att känna till lite varför fler kärnor inte alltid går fortare, och varför det ibland alltså också går långsammare. Här är en artikel som har några år på nacken, men som förklarar otroligt bra:

John Nack on Adobe : What’s the story with Photoshop & multi-core?

Däremot är det ju så att många andra program också stödjer flertrådning och multipla kärnor, t.ex. Bridge och LightRoom, för t.ex. RAW-konvertering, Adobe Media Encoder, Premiere, After Effects m.fl. och särskilt om du ska hålla på med video och alla de programmen kommer att dra nytta av din hårdvara.

  • Medlem
  • Vänersborg
  • 2011-02-06 22:01

Tack så mycket för väldigt intressant info!
Ja, som tur är så håller jag ju inte bara på med Photoshop, utan med en hel del tung RAW-konvertering också. Här är ju skillnaden tydlig.

Nu tuffar jag vidare i hög fart, och med ett leende på läpparna igen.

Vänligen,
Peter

1
Bevaka tråden