En gång till: Enkel websideredigering, WYSIWYG

Tråden skapades och har fått 42 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Jag har länge, länge letat efter ett bra program för enkel websideredigering. Det är för rättframma informationsbehov, för mina personliga sidor, kurssidor, sidor om mina projekt. Knappast något behov av skriptbyggen, PHP eller sådant, jag vill bara göra webdokument på ett bekvämt och enkelt sätt. (Och ja, jag har sökt efter liknande sidor, hittade inget som direkt stämde här på forumet. Och jag vet att det finns en avdelning för webdesign men det är väl mer för avancerade saker?)

Jag har kört Claris Home Page länge, men det funkar bara på OS9, och det blir ju allt knepigare. Det är visserligen inte det enda program som jag behöver OS9 för, men det som behövs oftast.

Jag har provat:

- DreamWeaver, körde det en del länge sedan. Gillade det inte, krångligt och segt, hela websideredigeringen kändes klumpig jämfört med Home Page, och det ersattes då med det mycket bättre Home Page. Och skall jag ha det idag så är det ganska dyrt och har Adobes tråkiga kopieringsskydd.
- Kompozer. Gratis. Inte värt en krona mer än priset. Fullkomigt värdelöst. Usch!
- Mozilla/Seamonkey: Gratis. Råddigt, för mycket i ett och samma program.
- Sandvox: Lite som iWeb fast bättre. Snyggt, känns ganska lättarbetat, men lite väl slutet. Kan inte öppna mina gamla sidor.
- iWeb: Liknar som sagt Sandvox men Sandvox känns trevligare så iWeb går bort snabbt. Fördelen är förstås att man ändå har det om man har iLife.
- Website Painter: Lite mer rakt på sak än Sandvox, liknar gamla DreamWeaver på gott och ont. Har tyvärr flera UI-tabbar som drar ner, som t.ex. att man inte kan dra filer till programmet för att öppna dem. Kan inte öppna mina gamla sidor.
- Freeway: Ser ut som skit. Jag vet att jag kanske skulle envisas, men det såg äldre ut än Home Page och då undrar man om det egentligen är att satsa på.
- Create: Bara kikat lite på, men det kanske är sista chansen.
- Flux: Verkar vara för betydligt mer avancerade behov än jag har.

Så just nu är väl Sandvox högst på min lista, men då får jag bygga om allting från grunden. Andra åsikter? Tips, synvinklar på programmen?

  • Medlem
  • Umeå
  • 2011-02-02 13:08

Rapidweaver ? - som iWeb men med många tredje part teman och tillägg ( iWeb är en begrännsad kopia på orginalet rapidweaver )

RapidWeaver, kanske?

Edit:
Jag var några sekunder för sen, men jag låter mitt inlägg ligga kvar ändå, eftersom jag skickade med en länk.

Här är ett par till:
Espresso
Coda

Licens till Espresso ingick i MacHeist Bundle 3, om du köpte den. Även RapidWeaver har ingått i flera sådana programpaket.

  • Medlem
  • International user
  • 2011-02-02 14:46
Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Här är ett par till:
Espresso
Coda

Licens till Espresso ingick i MacHeist Bundle 3, om du köpte den. Även RapidWeaver har ingått i flera sådana programpaket.

Fast de är ju inte WYSIWYG, även om båda programmen är väldans bra

Ursprungligen av shandar:

Fast de är ju inte WYSIWYG, även om båda programmen är väldans bra

Hur motiverar du det?

Båda programmen har ett "live preview"-fönster där du hela tiden kan se hur sidan kommer att se ut = WYSIWYG.

Om de här programmen inte är WYSIWYG, så är inte Dreamweaver det heller. Och Dreamweaver finns med i trådskaparens lista.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2011-02-02 20:16
Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Hur motiverar du det?

Båda programmen har ett "live preview"-fönster där du hela tiden kan se hur sidan kommer att se ut = WYSIWYG.

Om de här programmen inte är WYSIWYG, så är inte Dreamweaver det heller. Och Dreamweaver finns med i trådskaparens lista.

Hah! Med den motiveringen är ju html i sig wysiwyg då man kan se resultatet i en webbläsare! Preview fönstret är ju i princip en miniwebbläsare. T o m wikipedia har fel ibland!

Google Blogger ska du titta på.

Det finns tricks man kan ta till för att dölja den "branding" som Google bjuder på. Den nya mallguiden gör att det kan se väldigt snyggt ut på kort tid.

  • Oregistrerad
  • 2011-02-02 14:31
Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

- iWeb: Liknar som sagt Sandvox men Sandvox känns trevligare så iWeb går bort snabbt

Om du väljer bort program för ett annat "känns trevligare" så kanske du borde göra en lite mer omfattande utvärdering så du faktiskt gör rätt val?

Om du har iLife så är ju iWeb gratis och jag tycker det är trevligt att jobba med. Använder det inte själv (då jag är php ninja) men min far som är 63 använder det utan några som helst problem.

Oavsett vilket program du väljer får du väl bygga om allt från grunden?

Fast Dreamweaver har ett "designläge" där man i stort sett jobbar på samma sätt som i t ex Word eller Pages, vilket är vad WYSIWYG innebär.

Ursprungligen av irrelogical:

Fast Dreamweaver har ett "designläge" där man i stort sett jobbar på samma sätt som i t ex Word eller Pages, vilket är vad WYSIWYG innebär.

Nej, WYSIWYG är att man ska kunna se hur det färdiga resultatet kommer att se ut. Detta kan lika gärna vara i ett separat fönster bredvid.

"...applications may offer multiple WYSIWYG modes with different levels of "realism," including
- A composition mode, in which the user sees something somewhat similar to the end result, but with additional information useful while composing, such as section breaks and non-printing characters, and uses a layout that is more conducive to composing than to layout.
- A layout mode, in which the user sees something very similar to the end result, but with some additional information useful in ensuring that elements are properly aligned and spaced, such as margin lines.
- A preview mode, in which the application attempts to present a representation that is as close to the final result as possible."

Notera den sista punkten. Källa: Wikipedia

Ett program kan alltså kallas för WYSIWYG, även om det "bara" har ett Preview Mode.
Det måste inte vara ett "Composition mode", "Layout mode" eller "Design mode" för att få kallas WYSIWYG.

Senast redigerat 2011-02-02 16:00
  • Oregistrerad
  • 2011-02-03 14:06
Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Nej, WYSIWYG är att man ska kunna se hur det färdiga resultatet kommer att se ut. Detta kan lika gärna vara i ett separat fönster bredvid.

Det där stämmer inte längre med webben och är totalt orelevant. WYSIWYG var en akronym som uppfans när man började bygga ordbehandlare som producerade identiskt resultat på både skärm och skrivare. Innan när man hade textbaserade ordbehandlare som du kanske kommer ihåg så skickade man kontrolltecken till skrivaren för fet och kursiv stil osv, men detta syntes inte i ordbehandlingsprogrammet utan bara på utskriften.

WYSIWYG på webben är inte relevant idag då man inte kan garantera att sidan renderas identiskt i alla webbläsare. Dom flesta editors idag har också en intern rendering vilket skiljer sig från både hur webbläsarna renderar en sida.

Ursprungligen av studiox:

Det där stämmer inte längre med webben och är totalt orelevant. WYSIWYG var en akronym som uppfans när man började bygga ordbehandlare som producerade identiskt resultat på både skärm och skrivare. Innan när man hade textbaserade ordbehandlare som du kanske kommer ihåg så skickade man kontrolltecken till skrivaren för fet och kursiv stil osv, men detta syntes inte i ordbehandlingsprogrammet utan bara på utskriften.

WYSIWYG på webben är inte relevant idag då man inte kan garantera att sidan renderas identiskt i alla webbläsare. Dom flesta editors idag har också en intern rendering vilket skiljer sig från både hur webbläsarna renderar en sida.

Det ligger väl något i det, men WYSIWYG har också kommit att betyda att man redigerar direkt i något som liknar resultatet snarare än i styrkoder. Det kanske inte är exakt samma men snarare "all I see is almost what I get". Inte orelevant, men ett lite dimmigt begrepp kanske.

Det finns massor av folk som ordbehandlar med texteditor och kontrollkoder även idag (typiskt med LaTeX). Det är mitt andra stora problem, att hitta en ordbehandlare som, enligt den definitionen, är WYSIWYG, men som duger. Det finns till OS9 (FrameMaker) men inte till OSX. (Jo, det finns förtitt i LaTeX men det är verkligen inte samma sak.) Det finns massor med halvtaskiga brevskrivare (som Pages) men ingenting som duger för att skriva tekniskt. Men det är en annan sak.

Jag tänker i lekmannatermer och utgick från att det var en grafisk lösning som efterfrågades iom att det bara var sådana som trådskaparen hade tagit upp. Men men.

Jag tycker Bluefish funkar fint, opensource, finns till "alla" plattformar, Bluefish Editor : Home

Mac OS X-nedladdning här: Index of /bluefish/stable/binaries/macosx

Jag hade också fått för mig att det var det enkla som var viktigt. Lite mer om Googles Blogger.

Med ett kryss i en inställningsruta så kan man använda sin epost för nya inlägg på sidan.
Ställ bara in en epost så här: sidansnamn.mitthemligaord@blogger.com
Eposta dit och det ligger ute. Brevets rubrik blir rubrik på sidan. Bifogade bilder funkar också.

Lägg därtill en uppsjö verktyg för desktop och appar för telefon. Kan inte bli enklare att sköta om sidan.

Man kan peka om sidan till sin egen domän så det behöver inte stå blogspot.com i adressfältet. Man kan välja att sidmallarna använder mobilversion om man vill det. Går man in i html-koden och fixar lite så kan man dölja det mesta av Googles branding. Man kan väldigt enkelt byta ut bilderna i Googles mallar på samma sätt.

Behöver man länka till filer kan man komplettera med ett annat gratisverktyg, Dropbox.

  • Medlem
  • Karlskoga
  • 2011-02-02 21:29

För att återgå till tråden, så tycker även jag att RapidWeaver är värt pengarna. Det finns massor av options att ladda ner, vissa gratis, vissa kostar lite grand.

Ursprungligen av studiox:

Om du väljer bort program för ett annat "känns trevligare" så kanske du borde göra en lite mer omfattande utvärdering så du faktiskt gör rätt val?

Om du har iLife så är ju iWeb gratis och jag tycker det är trevligt att jobba med. Använder det inte själv (då jag är php ninja) men min far som är 63 använder det utan några som helst problem.

Oavsett vilket program du väljer får du väl bygga om allt från grunden?

Det är väl fullständigt självklart att man väljer bort det sämre av två program som liknar varandra? Jag kan ju knappast lägga en dags utvärdering per program. Grejen är ju att jag testat och testat och har svårt att hitta något som duger. Jag kan inte heller inse att alla program måste kräva att jag gör om allt från grunden. Det är ju helt otroligt att websideprogram inte kan importera HTML!

Google Blogger hade jag ingen aning om. Kanske värd ett försök. Fast det låter mindre bra att man måste komplettera det för att göra en så enkel sak som länkar.

BlueFish var också nytt för mig. Jag börjar ledsna på dåliga gratisprogram men det är ju lätt att testa i alla fall.

RapidWeaver verkar kunna lite mer än jag hade fått intryck av. Det beror nog på att den inte står med i WYSIWYG-listan här:

Pure Mac: HTML Editors - Software for Macintosh

men å andra sidan står ju just iWeb och Sandvox där så då är det ju inte så konstigt att de liknar varandra.

Program som går ut på att råkoda med en förhandsvisning, nej, det tycker jag inte jag vill ha. Det är slöseri med tid när man bara vill lägga ut lite informationssidor, text, nån bild ibland, och länkar. Och nej, det är inte WYSIWYG när man skriver i en texteditor och kikar på resultatet med webläsaren. (Och Wikipedia har för övrigt ofta fel menm det är en annan sak.)

Tack för förslagen! Det är en del nya pekare och vinklar, det är bra.

Ytterligare en: Adobe Contribute

YouTube - Getting Started with Adobe Contribute

  • Medlem
  • International user
  • 2011-02-03 10:59

Jag tycker att det låter som att du vill ha google sites

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-02-03 12:31

Jag använder ofta bbdedit. BBDedit har ett "live"-fönster som gör att man kan skriva i koden direkt och omedelbart se sidans web-utseende.

Fördelen är att allt blir rätt med en gång och koden ligger snyggt - nackdelen är att enkla textarbeten kan ta lite tid i anspråk, vid stora textförändringar kombinerar jag med DreamWeaver cs5 i en kopia av dokumentet som jag sen "lyfter över" koden ifrån - det funkar hyfsat.

Sättet ställer dock krav på att man kan xhtml och css2.1.

Eller som någon sa WYSIWTF

Ursprungligen av Anders Täpp:

Eller som någon sa WYSIWTF

Den var ny för mig. Annars hade jag hört WYSIAWYG (what you see is almost what you get). Men nog brukar det betyda att man redigerar direkt i "förtitten"? Och det är så jag vill ha det.

Ja, när det gäller HTML/web-design så är det det som menas. Något annat har jag inte varit med om.

GetSimple CMS | GetSimple CMS

Detta kanske kan vara intressant.

  • Oregistrerad
  • 2011-02-05 12:11
Ursprungligen av Stefan Johansson:

GetSimple CMS | GetSimple CMS

Detta kanske kan vara intressant.

Nu handlade det ju inte om CMS.

Ursprungligen av studiox:

Nu handlade det ju inte om CMS.

Rätt, jag läste lite slarvigt.

Men, det kan användas för enkel webbpubl. Jag har själv övergivit rapidweaver till förmån för wordpress för enklare siter.
Men även detta är OT

Jag har ibland använt mig av exporteraalternativet i OpenOffice. Sidorna blir hyfsat lika som de är i editorn.
Dock fungerar det dåligt med sidhuvuden och fotnoter, de gör man bäst i att ta bort innan man exporterar.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2011-02-06 01:28

Jag har satt upp ett antal webbsidor under åren, både privat och genom jobbet.
I början ju var det ju ren htmlkodning som gällde, senare olika editorer. För några år sedan så gick jag över till olika CMSer istället bara för att slippa all detta onödiga kodande bara för att få en basic sida. Joomla blev det första stora sen Wordpress som jag fortfarande tycker är en av dom bästa, för att sluta i Google Sites. Dom special php-script jag behöver lägger jag på en annan sida som bara hostar dom.
Allt för att slippa bry mig om så enkla saker som att behöva koda om sidor från början och behöva hålla koll på versioner av CMSer.

Slutsats: krångla inte till det, om du inte verkligen måste koda varenda liten grej, gör det inte.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-02-06 11:40
Citat:

Slutsats: krångla inte till det, om du inte verkligen måste koda varenda liten grej, gör det inte.

Detta låter som ett "teknisk" argument, vettigt i och för sig, men en fasa för äkta kommunikatörer.

När det gäller design så blir ju din lösning lite stum.
WP har tusentals teman, men baksidan är att man inte kan formge sidorna man bygger. Detta ser jag som en baksida av din lösning.
Att bygga egna teman som alternativ, är ju betydligt krångligare och nästan uteslutet. En sidas disposition är ju en del av det profilerande intrycket.

Tänk om QXP eller InDesign fungerade lika dant, att man bara kan ha en bild på exakt samma sätt och ställe (som alla andra) när man gör en företagsfolder, osv...

Vitsen med att jobba direkt mot kod-sida är ju att man kan formge varje detalj i sammanhanget så att det passar in. Man kan också värna om företaget profil. Man kan vara UNIK, på varje sida!
I vissa fall är den profilerande designen så viktig att man offrar sökbarheten och bygger den i flash m fl.

En annan baksida jag ofta observerar är att få teman är felfria, testa själv här. Den här sida vi är på har 38 xtml-error. Error hämmar ranking på sökmotorer, ref Google.
När jag surfar med min Iphone är det inte ovanligt med error meddelanden, eftersom en viss kontroll sker automatiskt. Och i dessa fall vad händer med profilen, jo det ger ett "trasigt intryck".

Min rekommendation är att värdera helheten och inte offra för mycket genom tekniska argument - glöm inte bort hur Internet såg ut i början, när alla tekniker var pionjärerna som även stod för kommunikationen.

Bevaka tråden