Apple anpassar och censurerar

Jo, debatten kan visst föras i USA även om man inte kan göra Appar på ämnet.

Internet, filmer, böcker, tidningar, etc.

Handlar den här tråden EGENTLIGEN om att dagstidningarna just nu börjar "Appifiera" sitt innehåll? Dvs att Aftonbladet går från att vara papperstidning, från internet, till att distribueras i en app? Och kan då Apple rassla med hot om att zappa bort Aftonbladet om de har för många pro-choice-artiklar?

Det här låter väl läskigt? Men då undrar jag varför tidningarna väljer att lägga sig i en App, och inte i ett öppet internet-format?

Handlar tråden EGENTLIGEN EGENTLIGEN om DRM-support för tidningarna?

Det är absolut en aspekt på ämnet! Visst finns det anledning att kritisera "app-hysterin", men poängen är att det kanske borde finnas en "middle ground" mellan bara webb, där funktionaliteten rent tekniskt på klientnivå är starkt begränsad, men innehållet är extremt fritt, och "the walled garden" där den tekniska funktionaliteten är stor, men friheten begränsad.

Vore det inte bra om man BÅDE kunde ha en hög teknisk funktionalitet och stor frihet vad gäller innehållet?

Om du kodar din webb mot HTML5, Javascript och kanske WebKit så kan du få rätt hög teknisk funktionalitet. Du borde kunna inkludera både DRM och långtidslagring av artiklar lokalt.

Exakt vilken teknisk funktionalitet är det som saknas som är viktig ur synvinkeln "samhällsdebatt, konst, censur, åsiktsfrihet, yttrandefrihet"?

Ja, din webb blir begränsad mot webkit, men faktiskt friare än en iOS App, och borde fungera även på Android av bara farten.

I många avseenden räcker det, men låt säga att man önskar göra en App som använder kamera, mikrofon, push, lokal lagring etc. etc. så blir det genast knepigare. Jag hoppas, och tror, att det här är ett rätt snabbt övergående fenomen. Apple har redan börjat tappa marknadsandelar och snart är deras andel nere på en mer hälsosam nivå, vilket gör att diskussionen då inte blir lika angelägen.

Det här är lite av den centrala frågan. Även om jag håller med om att Apples agerande överlag på senare tid har varit av den sorten att det finns anledning att vara skeptisk mot företagets policies i sort som i smått - ingen annan aktör i datorbranschen kommer i närheten av samma iver att låsa in och bestämma över sina kunder, även om tv-spelstillverkarna kommer rätt nära - så kan man ju faktiskt med viss rätt argumentera för att iOS generellt inte utgör ett problem härvidlag eftersom Apples ställning inte är lika dominerande som, säg, Microsofts var på datorsidan för några år sedan. Det går ju faktiskt att köpa andra lösningar om man så vill (sedan kan man ju fundera på om den duopolliknande situationen på smartphonesidan är så mycket att jubla över, men så länge Google inte uppvisar inlåsningstendenser à la Apple är det i praktiken ett löst problem för alla utom de hopplöst märkesfixerade).

Förutom, naturligtvis, om våra massmedier - som ju sitter på ett alldeles speciellt ansvar vad avser informationsförmedling - glatt sätter sig i Apples censurbur och överlåter det publicistiska ansvaret på Apples horder av appgranskare i Bangladesh och Steve Jobs' dagshumör. Jag kan förstå att tidningar som blöder pengar i en takt som får Greklands stadsfinanser att se kärnfriska ut i jämförelse desperat slänger sig över varje möjlighet som lovar nya potentiella intäktsflöden. Men jag kan inte se att det är helt och hållet Apples fel att tidningsbranschen tydligen framförhandlat ett avtal med bolaget som uteslutande verkar baseras på ekonomiska överväganden och där de publicistiska hänsynen så fullständigt fått stryka på foten.

Om Baron känner sig manad är jag rätt säker på att vi är ett antal som skulle vara intresserade av att höra hur resonemanget gick när ni valde att påbörja ett så pass omfattande och kostsamt projekt på de premisserna.

Syftar du på vårt beslut att publicera oss i en iPad-app?

Ja. (och så detta för att meddelandet annars bedöms som för kort, tjolahipp tjolahopp)

Jag vet inte hur diskussionerna har gått, men vi räknar inte med att bli censurerade. Däremot rekommenderas vi av Apple att inte användas av barn under 12.
Vi har inte anpassat vad vi publicerar efter någon rädsla för att bli avskurna.

Hur som helst är iPad inte den enda plattform vi ska publiceras på, men det ligger tekniska skäl bakom att vi än så länge bara finns i iPad.

Kan vi släppa Ica och Posten eftersom vi tydligen har olika uppfattning om deras likheter med Apple?
Jämför med Tidsam (fd Presam) i stället, ett företag som tjänar pengar på att distribuera tidningar och tidskrifter till återförsäljare.

Det talar väl i så fall för min sak?

Nu är vi där igen. Censurdefinitionen är redan avklarad.

Min sak: att det är dåligt när nyckelaktörer i distributionsledet avgör vad som ska distribueras.

Sydsvenskan är en röst, visserligen väldigt stark, men ändå. Vad vi publicerar är vårt material eller det vi tycker fungerar under vårt paraply. Om någon annan vill publicera sig någon annan stans går det bra.
Vi är inte dominerande på samma vis som Apple även om vi är stora i Skåne (störst i Malmö/Lund av alla medier, tror jag). Om vi var en nätleverantör och nekade folk rätten att publicera sig hade din jämförelse stämt bättre.

Sedan ör det också så att vi inte censurerar i den meningen att vi förhandsgranskar inlägg. (Jag tror inte det i alla fall.) I chattar kan vi inte publicera allt och då är det helt normala redaktionella rutiner som gäller, dvs vi gör ett urval.

Jämför istället med Nintendo. Eller Pressbyrån.

Nintendo och pressbyrån går ju inta ett jämföra ens med varandra. Hur kan du då uppmana mig att ta valfri?

Båda är extremt mycket mer dominerande än Apple i sina respektive segment. Jag kan inte se att någon blir upprörd över att Pressbyrån väljer vilka tidningar och halstabletter de vill sälja. Inte heller har det varit någon debatt om att Nintendo enbart godkänt spel som de anser passa deras image.

Som någon var inne på tidigare, om yttrandefriheten och utmanande innehållet är det viktiga kan man lika väl publicera sin tidning på nätet. Om man lägger vikten på att tjäna pengar via hypade App Store, då följer man de riktlinjer som finns.

Sen kan man som t.ex. Rickard Rönnbäck önska att det vore på ett annat sätt, men så länge modellen är framgångsrik kommer inget ändras. Då har man som konsument ett ansvar att finansiera (dvs köpa) den modell som passar ens egna värderingar bättre.

Hela det här problemet skulle försvinna om Apple tillät dig att installera vilket program du vill på vilket sätt du vill på din enhet.

Exakt.

Icke att förglömma att som lagstiftningen ser ut idag så har ansvarig utgivare ansvar även för läsarkommentarer, så då är det kanske inte så konstigt att åtminstone saker som utgör möjliga brott mot tryckfrihetsförordningen inte kan publiceras.

Precis. Men de inläggen sorterade jag in under olagligheterna som (hittills) inte har varit uppe för diskussion.

Ansvaret vilar inte på konsumenten när distributören är så dominerande.
Sedan menar jag inte att dominansen i sig själv är problematisk. Den måste sättas i ett sammanhang. (Det är där jag önskar att folk skulle vilja lyfta blicken lite.)

Ja, men det är där vi inte enas. Nu har du upprepat flera gånger att distributören är dominerande. På vilket sätt är den dominerande? Enda sättet är ju finansiellt. Sett till antal enheter och marknadsandelar (iOS) så är den inte dominerande för fem öre. När Androidmaskineriet kommer igång med sina billiga kopior kommer iOS vara än mindre dominerande, men fortfarande vara framgångsrikt.

Skojar du? Tittar man i kolumnen download count är siffran för App Store 7 miljarder på 125 miljoner enheter. Tvåan Android Market har 2,5 miljarder på 13 miljoner enheter. Resten är smulor i jämförelsen.
List of digital distribution platforms for mobile devices - Wikipedia, the free encyclopedia

Men ibish, du argumenterar som en värdenihilist: Halstabletter och mobiltelefoner kan inte jämföras.Det ena avser en struntsak, det andra något oerhört centralt i den nutida människans liv.

Visst, det finns säkert de som anser halstabletter vara en fråga om liv och död, men om inte tar i beaktande att den här sortens diskussioner tar sin utgångspunkt i att det finns en värdehierarki, där vissa saker helt enkelt är viktigare än andra, så blir det svårt att följa med i meningsmotståndarnas tankegång.

Det kan mycket väl vara så att skiftet mot handhållna enheter (för jag utgår från att smart phones, läsplattor, handdatorer konvergerar) går oerhört snabbt och då kan det vara så att vi inom 10 år har en situation där stora delar av befolkningen har högst avsevärd del av sin kommunikation och mediekonsumtion via dessa enheter, och då anser jag, och många andra, att det är extremt viktiga värden som är inblandade, allt från personlig integritet till yttrandefrihet och informationsfrihet.

Det är inga halstabletter vi snackar om.

Anledningen till att du missförstår det är att du inte beaktar att det finns två former av monopol, de facto, och de jure. Du tänker bara på den senare typen, där t.ex. lagstiftning skapat monopolställningen, t.ex. Systembolaget, men däremot ger marknadsekonomier ofta upphov till de facto-monopol, där en aktör blir så stark att de I PRAKTIKEN har en likartad ställning.

Läs för övrigt den intressant nationalekonomen Joseph Schumpeter om såna temporära monopol, eller teorier om s.k. "naturliga" monopol. Väldigt intressant.

Men som sagt, det finns öht ingen motsättning mellan fri marknad och (de facto)-monopol.

absolut.
monopolsituationer på en fri marknad är ju helt naturligt från i en spelteoretisk synvinkel.

Exakt, och det är inte heller helt ovanligt även i praktiken.

Men istället för att påpeka att vi inte förstår, och antyda att vi tänker för simpelt för din smak, kan du väl förklara för oss på vilket sätt du anser Apple ha en dominerande ställning? För hela det här resonemanget baseras på en hypotetisk situation där Apple har en dominerande ställning, och att man därför har ett större ansvar att agera främjande för alla möjliga parter (vilket jag inte heller håller med om).

Det har getts exempel på siffror som talar emot att Apple inte dominerar något, och det har dragits liknelser till diverse andra företag där liknande förväntningar inte ställts. Bara för att något är viktigt för dig personligen innebär det ju inte att marknaden har en särställning och ska behandlas annorlunda.

Om du argumenterar för att halstabletter är likvärdiga med mobiltelefoni så känner jag inte att det är meningsfullt att diskutera vidare med dig, för då anser jag att du tramsar och argumenterar för argumenterandets egen skull, inte för att föra en seriös diskussion.

Är det ett annat sätt att säga att du inte har några argument för att motivera ditt tyckande? Jag har inte heller sagt att halstabletter och telefoner är samma sak, det var din förenkling.

Med tanke på att du i denna och flera andra trådar har en dryg attityd, på gränsen till otrevlig, och mellan raderna försöker dumförklara folk som framföra sin åsikter, så är det snarare du som väljer att inte föra en seriös diskussion.

Jag tycker att jag har framfört ganska många olika argument, men jag känner att du endast säger en enda sak –.att Apple inte har någon skyldighet att ta andra hänsyn än deras egen affärslogik –.och jaha, är någon som inte fattat det vid det här laget?

Om det ska upprepas ad infinitum så känner att diskussionen blir för repetitiv för att jag ska ha lust att delta, det måste liksom gå framåt på något sätt. Om du då uppfattar det som att jag inte har argument så bjuder jag gärna på det.