Varför är pixlar mindre i InDD än i PS?

Tråden skapades och har fått 12 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • 2010-12-07 22:53

Jag har ett webbdokument som är 768x1024 px (bxh). Om jag skapar en bild som har samma dimensioner monteras den alldeles för liten om den har upplösning på 132 ppi. Den måste skalas upp ca 1,8 gånger för att fylla InDD och har då ett effektivt värde på 72 ppi.
Jag trodde att man skulle kunna skapa en bild med samma mått som InDD i pixlar räknar och att den då skulle fylla i 100 procents förstoring.
Kan nån förklara hur detta hänger ihop? Jag förstår ungefär vad som händer, men inte riktigt varför.

  • Medlem
  • Ängelholm
  • 2010-12-08 00:23

Pixlar är ingen måttenhet. Det blir först en måttenhet då man anger tätheten mellan pixlarna. Ditt webbdokument på 768x1024 pixlar har en upplösning av 72 ppi, detta innebär att dokumentet är 10.6x14.2 tum stort. När du monterar det på en yta som säger att den vill ha 132 ppi så räcker bara dina pixlar till att skapa ett dokument i storleken 5.8x7.7 tum.

Eftersom du packar pixlarna tätare, så blir de facto bilden (eller dokumentet) mindre, men med en högre upplösning.

Du har ju förklaringen i måttenheten "ppi" Pixels Per Inch, dvs. hur många pixlar ska klämmas in på en tum. Ange upplösningen till 72ppi i Photoshop så kommer den också att monteras så i InDesign.

  • Medlem
  • 2010-12-08 09:30

Jo, men InDD har en bredd i pixlar, inte mm eller tum.

Ursprungligen av Baron:

Jo, men InDD har en bredd i pixlar, inte mm eller tum.

Båda ditt InDesign-dokument och din PS-bild fyller en SKÄRM likadant. En skärm har pixeldimensioner (och en viss given täthet baserat på storlek och så).

Men om du skapar ett dokument med en viss "täthet" och sen integrerar en bild med en annan "täthet" i det dokumentet så skalar det om. Det refererar dokumentets upplösning och inte din skärms pixlar.

  • Medlem
  • 2010-12-08 20:58

Ok, poletten trilla väl ner vad det lider...

Vi håller på med en iPad-tidning där sidorna görs i InDesign med en bredd på 768 pixlar. Dessa exporteras sedan med en bundler som skapar pdf, png eller jpg av varje sida. Om vi monterar bilder med en upplösning på 72 ppi i 100 procent får vi då alltså en 1:1-visning i det färdiga resultatet?!

Ursprungligen av Baron:

Vi håller på med en iPad-tidning där sidorna görs i InDesign med en bredd på 768 pixlar. Dessa exporteras sedan med en bundler som skapar pdf, png eller jpg av varje sida.

Jo, Adobes Content Viewer är rätt rolig—eller deras Digital Publishing tools, rättare sagt.

Jag använder samma program till att göra en elektronisk broschyr. Det är nice att de släpper verktygen gratis, men jag fick en chock när jag såg priserna för distribuering. Jag hoppas att prislistan inte är komplett och att de kompletterar med priser för privatpersoner. Gör det inte det, så fattar jag inte hur man kan missa målet så grovt.

Apple har ju visat hur det går till: $99 om året, sen kostar det inget. Apple tar en del av vinsten om det går bra, men om ingen köper din app, så går man inte back en massa. Det är perfekt för hobbyister som vill utveckla på sin fritid, men inte har möjlighet att satsa en massa pengar. När Adobe släppte sina verktyg antog jag att man insett att precis det som Apple gjort med AppStore kan man göra med en BookStore (fast jag trodde Apple skulle vara först). Var och en som kan skapa en pdf, är 2011 en publicerad författare. Trodde jag.

Men det är när man lekt lite med de nya verktygen som man blir besviken på alla "iPad-tidningar" som släpps. Det är ju bara pdf:er i iPad-storlek. Tittar man på DN+ som koncept tyckte jag den lovade mer, men nu när den kommit är det samma sak som jag gör hemma själv.

  • Oregistrerad
  • 2010-12-08 21:55

Förutom att en ipad inte har 72dpi (som vanliga skärmar har) nu är jag ute på lite hal is här, men en ipad har 132 ppi. Det borde betyda att ni kan köra högre pixeltäthet (och därmed få högre detaljer i bilder) om ni kör 132ppi för 768 pixlar. Annars kommer bilden skalas upp från 72ppi till 132ppi vilket ger sämre bild (i teorin iaf)

Sen finns det ju en annan detalj att upplösningen varierar ju beroende på om man håller den vertikalt eller horisontalt eftersom det är 1024x768 upplösning alternativt 768x1024.

Har aldrig gjort en app men det bästa vore väl att jobba med 1024x768 och sen skala ner automatiskt beroende på hur man håller paddan?

  • Medlem
  • 2010-12-08 21:59

Våra bilder roteras inte, appen görs med samma verktyg som DN+, och om vi väljer att rotera kommer vi att anpassa bilderna efter det.
"Skärmar" har inte 72 dpi såvitt jag vet.
Vad jag är ute efter är att en pixel i PS ska bli en pixel i InDD ska bli en pixel i iPad.

  • Medlem
  • Neverland
  • 2010-12-08 23:14

ID CS5 kan väl jobba med px-enheter, har jag för mig. Annars funkar enheten pkt (istället för mm).

I nedanstående har jag utgått från CS4-versionerna av både ID och PS.

Se till att upplösningen är inställd lika på båda programmen
72 punkter/tum i Indesign (Inställningar > Måttenheter och skalsteg > Punkt/pica-storlek)
72 pixlar/tum i Photoshop (Inställningar > Enheter & Linjaler > Punkt/pica-storlek)

Om du sedan jobbar med Indesigndokument i storleken 768 x 1024 pkt, och bilder med 72 ppi så bör allt bli som du önskar.

  • Medlem
  • 2010-12-08 23:31

Som jag misstänkte då. tack!

  • Medlem
  • Neverland
  • 2010-12-08 23:41

Varsågod.

Jag brukar utgå från detta sätt (fast då med 1920x1080, såklart) då jag gör pdf-mtrl som ska visas på TV/kanon, men då inte nödvändigtvis skala ner bilderna innan de hamnar i ID.

Sedan exporterar jag allt i bildskärmsupplösninig varpå en snabb och lätt pdf blir slutresultatet.

Gör det inte för komplicerat: Alla bilder består av ett antal pixlar, vissa bildformat kan också innehålla information om hur tätt de pixlarna ska pressas ihop och om bilden innehåller sådan information respekterar InDesign det. Webbprogram/iPad gör det däremot inte, så för att få InDesign att bete sig lika "korkat" som webb/iPad måste man alltså "lura" InDesign genom att ange att upplösningen är 72ppi (vilket är vad webb/iPad brukar anta som standard

1
Bevaka tråden