Apple lägger ner Xserve

Tråden skapades och har fått 126 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Som rubriken lyder. Finns att beställa till 31 januari 2011.

Apple Discontinues Xserve, Only Available Until January 31st - Mac Rumors

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2010-11-05 12:14

Trist, men samtidigt känns det helt i stil med Apples nyare strategi. Förut skulle datorn bli den digitala hubben, och i ett sånt scenario är en riktig servermiljö ganska viktig.

RIP Xserve och eventuellt OS X Server i längden.
OS X Server har likt Xserve också spelat ut sin roll, och Apple borde kunna bryta lös det till en applikation bara som man slänger in på standardinstallationen.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-11-05 12:28

Trist men jag kan tänka mig i Apple's "portfolio" var produkten tämligen marginell. Undrar vad man gör med OSX Server, eller om man kanske rent av bygger in det som en valbar "app" i MacOSX 10.7.

Så hur rackmonterar man ett gäng Mac Pro's?
Det här känns helt banalt..

  • Medlem
  • Hemmesdynge
  • 2010-11-05 12:47

Det är ju fan inte klokt!
Detta är ju dödsstöten för X server, ingen kommer vilja ha Mac Pro i sitt rack! Hur i hela h*lvete täntke de nu???

Molnet dödade Xserve

  • Oregistrerad
  • 2010-11-05 12:57

Men Xserve/OSX Server ÄR väl molnet om man vill.

Apple förlorade kampen att kila in en flisa i det enorma serverkluster som rullar på Win/Unix/Linux/SUN...eller vad det nu är. Det är en konservativ branch - en infrastruktur som man inte switchar i ett nafs.
Xserve var ju också löjligt dyr om jag inte är ute och cyklar. Snyggast så klart. Om dom rear ut lagret till 50% så köper jag en att ha hemma - istället för Minin :-D. Smäller upp ett rackfäste i garderoben.

Ursprungligen av Björnström:

Molnet dödade Xserve

Mac Pro - 12 U, Xserve - 1 U
Platsmässigt blir det vansinne att fortsätta köra OS X Server.
Dessutom känns Xserven lite som en enhörning.

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2010-11-05 12:54
Ursprungligen av InPezonator:

Mac Pro - 12 U, Xserve - 1 U
Platsmässigt blir det vansinne att fortsätta köra OS X Server.
Dessutom känns Xserven lite som en enhörning.

Du får ju in massor av Mac Minis på samma yta ju, du har säkert 4st rader på djupet.

Ursprungligen av Sidde:

Du får ju in massor av Mac Minis på samma yta ju, du har säkert 4st rader på djupet.

Ungefär som att man kan ersätta en Monster truck med 4 folkabubblor...

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2010-11-05 13:05
Ursprungligen av InPezonator:

Ungefär som att man kan ersätta en Monster truck med 4 folkabubblor...

I know. Vare sig Mac Mini eller Mac Pro har funktion för att vara lämpliga i ett serverrum, båda saknar redundans för nätaggen samt how swap-möjligheter på diskarna. Det är väl de två kanske viktigaste funktionerna för driftsäkerheten jämfört med Xservern.

Ursprungligen av Sidde:

I know. Vare sig Mac Mini eller Mac Pro har funktion för att vara lämpliga i ett serverrum, båda saknar redundans för nätaggen samt how swap-möjligheter på diskarna. Det är väl de två kanske viktigaste funktionerna för driftsäkerheten jämfört med Xservern.

Även LOM.

Ursprungligen av Sidde:

I know. Vare sig Mac Mini eller Mac Pro har funktion för att vara lämpliga i ett serverrum, båda saknar redundans för nätaggen samt how swap-möjligheter på diskarna. Det är väl de två kanske viktigaste funktionerna för driftsäkerheten jämfört med Xservern.

Riktig redundans är flera datorer på olika platser. Inte en låda där man försöker dubblera allt intelligent.

Tråkigt hur som helst. Jag tror att Apples serverfunktioner kommer att återfödas på ett eller annat sett.

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2010-11-05 13:39
Ursprungligen av Johan Gunverth:

Riktig redundans är flera datorer på olika platser. Inte en låda där man försöker dubblera allt intelligent.

Tråkigt hur som helst. Jag tror att Apples serverfunktioner kommer att återfödas på ett eller annat sett.

Självklart, men då är det mycket mer än bara servern som måste dubbleras. Då är det speglade miljöer helt och hållet som gäller. Och i det scenariot skiljer sig inte Xserve från Mac Mini.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-11-05 12:59

Så jävla jävla dumt.
Är nästa steg att lägga ned Mac OS X Server?

  • Oregistrerad
  • 2010-11-05 13:01

Det här bekräftar det jag tjatat om i 2-3 år nu - Apple har ingen Enterprise strategi. Jobs har talat om det flera ggr - han förstår inte hur företagare tänker och om han inte förstår det så ger han sig inte in i det.

Det är synd om Apple då "alla vägar går till steve" och eftersom han är så pedant och perfektionist har han väl helt enkelt valt att satsa på ipad's istället. Vore jag Steve skulle jag göra samma sak, apples feta kassakista har ju inte fyllts på med dollar från XServe eller OSX Server försäljning det är helt klart.

Utmaningen nu blir ju att integrera microsofts teknologier mer i företagen mot OSX.

Det här betyder ju att OS X Server förmodligen kommer fasas ut eller transformeras till något för hemmabruk vilket är riktigt läskigt...

  • Medlem
  • Tranemo
  • 2010-11-05 13:33

Helt ärligt så vet jag inte vad jag skall göra nu, jag har en enskild firma, självklart med bara mig som anställd och jag vill fortsätta så MEN jag har inte tid att administrera andra lösningar än Apples serverplattform, jag har testa Linux i flera omgångar MEN det är mer tidskrävande, kolla mdadm (om man nu har den setupen), sätta upp vhost, ändra vhost, ta bort vhosts, fixa till en failad raidsetup, ALLT detta resulterar i en "nervös" servermiljö, har jag 5-10 server måste jag konstant pilla, det måste jag iofs med Xserve med om jag vill vara på den säkra sidan men det känns inte så kritiskt, har Mac Mini med men den är lite för klen.

Nej, detta är nog väldigt nära en katastrof. Kör ofta qmaster cluster med, så sjukt löjligt enkelt men den biten försvinner ju med nu för mig, Mac Mini är lite för klen så det är inte värt pengarna och att köpa in Mac Pro är som tidigare sagt lite väl utrymmeskrävande.

Vi borde samla ihop så många vi bara kan och masskicka in Apple att dom måste göra något åt detta, visst, det finns många brister i OS X Server men det fungerar ändå, för mig kvittar det om det tar flera år att bygga upp OS X till en högre standard.

Visst Xserve lär dom inte tjänat så mycket deg på men jag kan inte sluta fundera på hur OS X server, hur underbart det hade kunnat bli om dom la ner lite tid på det, så man som företag kunde ha en helt integrerad miljö där servrar och klienter sammspelar i en härlig symbios, det gör det redan nu och ja, shit vad sorligt detta är, helt seriöst.

Äntligen säger jag ! ..

Många av oss är alldeles för insnöade i gammalt tänk ... Rack / Server rum är utdöende men många av oss håller / eller klamrar oss fast vid gammalt tänk ..

Som skrivet så är riktig redundans flera datorer på olika platser ...

Vi har kört med XServe länge men nu senast gick vi över till Mac Pro för det gick helt enkelt inte att motivera ett köp av en Xserve länge ... Mac Pro med esata kort ger en kanon performance och med dubbla nätverks nätverkskablar till switchen så trycks datan rätt snabbt ut till våra Mac Pro clienter ...

Jag ser lätt att inom kanske 5-7 år så ser våran konfig ut kanske
- Mac Mini server med Intel 30 Core / 4 Ghz
- 16 GB RAM
- 2 x Intern 2 TB SSD

- Lightpeak anslutning till en extern Raid SSD från Lacie med 4 x 2 TB SSD Hot-Swap ...

... Låter knappast omöjligt ...

  • Oregistrerad
  • 2010-11-05 13:53
Ursprungligen av gotfredsen:

Äntligen säger jag ! ..

Många av oss är alldeles för insnöade i gammalt tänk ... Rack / Server rum är utdöende men många av oss håller / eller klamrar oss fast vid gammalt tänk ..

Inser du att du säger emot dig själv? Du gillar "riktig redundans" men kan tänka dig köra macpro, som inte har någon redundans alls.

Ursprungligen av gotfredsen:

Som skrivet så är riktig redundans flera datorer på olika platser ...

Nej, eller Ja. Om man drar det till det extrema ska man väl ha en serverhall på månen också, jorden kan ju brinna upp, skjutas sönder av aliens eller annat otyg....

Jag har jobbat med datahallar dom senaste 11 åren och uttalande som detta tyder bara på okunskap. Under mina 11 år har jag inte hört talas om en enda datahall som brunnit upp. För brinna måste den göra, alternativt jordbävning eller att ett par miljoner liter vatten rinner i in i hallen för att man ska behöva sätta igång sin recovery site.

I 6 år har vi stått hos Telecity och vår upptid är.. Ett Hundra Procent (100%), i 6 år. Då har vi såklart A/B ström, dubbla nätagg och en klustrad servermiljö (vmware).

Detta har ju dock absolut ingenting med XServe att göra.

Ursprungligen av studiox:

Inser du att du säger emot dig själv? Du gillar "riktig redundans" men kan tänka dig köra macpro, som inte har någon redundans alls.

Nej, eller Ja. Om man drar det till det extrema ska man väl ha en serverhall på månen också, jorden kan ju brinna upp, skjutas sönder av aliens eller annat otyg....

Jag har jobbat med datahallar dom senaste 11 åren och uttalande som detta tyder bara på okunskap. Under mina 11 år har jag inte hört talas om en enda datahall som brunnit upp. För brinna måste den göra, alternativt jordbävning eller att ett par miljoner liter vatten rinner i in i hallen för att man ska behöva sätta igång sin recovery site.

I 6 år har vi stått hos Telecity och vår upptid är.. Ett Hundra Procent (100%), i 6 år. Då har vi såklart A/B ström, dubbla nätagg och en klustrad servermiljö (vmware).

Detta har ju dock absolut ingenting med XServe att göra.

. För att förtydliga ....

1. Ja jag gillar "riktig redundans" MEN jag kan tänka mig att köra macpro, som inte har någon redundans alls eftersom detta inte är ett krav .. vi klarar oss om servern skulle dyka ....

Och en äkta redundans i huset vore en Mac Pro till, och ytterligare en vore utanför huset .... MEN detta är inget krav från ledningen ...

Det är sklinad på små och stora företag men för de "normala" företagen så behövs inte i regel en nätagregats redundans och jag ser en trend att man kör speglade servrar än en maskin med dubbla agregat ....

För riktigt stora stora stora stora stora företag/farmar så är det
bladlösningar som gäller och som jag tror är också e stor framtid ... MEN
det som användaren kommer uppleva som moln tjänster, men det är inte xserves segment ....

Jag tror att de vanliga företagen klarar sig mer än väll med 2-4 stycken xserve mini eller kanske 2-4 stycken Mac Pro i huset ....

De "små" datorerna börjar bli så snabba att vi numera pratar snabab servrar eller supersnabba servrar ....

För i tiden var det ett krav av man var tvungen att ha "värsta" dator rummet om man var ett störe företag ... men framtiden förändras ... maskinerna blir snabbare , lagrinsenheterna mindre ...

men det finns fortfarande de som förespråkar Band Backup .....

Detta slår liksom huvudet på spiken att historien upprepar sig ... Det fanns en gång då folk skratade åt de som pratade om att datorn skulle komma in i hemmet .. nu har vi mobiler som klarar mer än vad en dator stor som idrottshal kunde räkna ut ...

Min poäng är att bara för att vi idag kör med 20 servrar i ett server rum med varje server med dubbla gregat så finns det inget som säger att det inte inom ett par år kan ersättas med 4 mac mini server ...

men visst är det en orolig framtid för det som lever på dessa stora miljöer .. men så var det för också ...

vem har sagt att saker måste vara rack, vem har sagt att det måste vara två agregat .... osv ..

förändringar är bra ...

min poäng är ...
----

det kommer bli så billigt med tekniken att det är lägre kostnad att ha
två "Mac Mini server" än en xserve med dubbla agregat ..

du får ännu bättre redundans till ett ännu längre pris ... och mindre utrymme och längre strömförbrukning

Senast redigerat 2010-11-05 14:37
  • Oregistrerad
  • 2010-11-05 15:51
Ursprungligen av gotfredsen:

. För att förtydliga ....

min poäng är ...
----

Ja, vad är poängen Gillar personer som ser framåt, som ser bortom var tekniken står idag. Jag tillhör den gamla skolan, som tror på robusta lösningar där varje tjänst körs på en egen server (virtuellt såklart).

Andra sidan tror på cloud, att servrar är passe, allt allt körs "i molnet" (som också är en jävla massa datahallar, våra moln har inte så mycket datorkraft...)

Något mitt emellan existerar inte. Oavsett om du är litet företag eller jättestort så har man ett ansvar för data. Skatteverket kommer och stänger ditt företag om du inte sparar dina fakturor och din bokföring i 10 år.

Enda mediumet som klarar detta är band, det är därför företag har bandbackuper för kristisk data och "jävlar jag raderade en fil"-backup kör man till disk. Detta hanterar alla backuplösningar idag, ja förutom dom som är molnbaserade.

---
Jag tror inte seriöst att TV4, SVT, Aftonbladet etc. lägger sina viktiga filer på en Macmini som filserver. Jag tror heller inte man köper 10 mac mini och lägger en kopia på varje av sitt ekonomisystem eller CRM System "just in case" en mac mini brinner upp.

Apple har ingen programvara för att hantera kluster, (Förutom eventuellt beräkningskluster vilket naturligtvis inte har någon som helst koppling till vanlig IT drift) - att skaffa ett par mac mini vinner man ju inget på.

Apple har helt missat virtualiseringståget, vilket är rätt anmärkningsvärt då det är Number #1, alla kategorier som företag investerar mest pengar i. Vmware, Hyper-V och Xen Server har sparat så mycket pengar att en mac mini ser ut som en dyr royce rolls.

När man lägger ner XSan så sa apple "nej det där med företag det är nog inte så viktigt", nu slutför man bara den strategin med nerläggningen av XServer.

Ursprungligen av studiox:

Ja, vad är poängen Gillar personer som ser framåt, som ser bortom var tekniken står idag. Jag tillhör den gamla skolan, som tror på robusta lösningar där varje tjänst körs på en egen server (virtuellt såklart).

Andra sidan tror på cloud, att servrar är passe, allt allt körs "i molnet" (som också är en jävla massa datahallar, våra moln har inte så mycket datorkraft...)

Något mitt emellan existerar inte. Oavsett om du är litet företag eller jättestort så har man ett ansvar för data. Skatteverket kommer och stänger ditt företag om du inte sparar dina fakturor och din bokföring i 10 år.

Enda mediumet som klarar detta är band, det är därför företag har bandbackuper för kristisk data och "jävlar jag raderade en fil"-backup kör man till disk. Detta hanterar alla backuplösningar idag, ja förutom dom som är molnbaserade.

---
Jag tror inte seriöst att TV4, SVT, Aftonbladet etc. lägger sina viktiga filer på en Macmini som filserver. Jag tror heller inte man köper 10 mac mini och lägger en kopia på varje av sitt ekonomisystem eller CRM System "just in case" en mac mini brinner upp.

Apple har ingen programvara för att hantera kluster, (Förutom eventuellt beräkningskluster vilket naturligtvis inte har någon som helst koppling till vanlig IT drift) - att skaffa ett par mac mini vinner man ju inget på.

Apple har helt missat virtualiseringståget, vilket är rätt anmärkningsvärt då det är Number #1, alla kategorier som företag investerar mest pengar i. Vmware, Hyper-V och Xen Server har sparat så mycket pengar att en mac mini ser ut som en dyr royce rolls.

När man lägger ner XSan så sa apple "nej det där med företag det är nog inte så viktigt", nu slutför man bara den strategin med nerläggningen av XServer.

tilläg skall också göras att man inte set röken av någon OS X Lion Server ....

angående tex

Något mitt emellan existerar inte. Oavsett om du är litet företag eller jättestort så har man ett ansvar för data. Skatteverket kommer och stänger ditt företag om du inte sparar dina fakturor och din bokföring i 10 år.

så måste jag säga att det är ju en tydlig trend på att just dessa "tjänster" blir mer och mer molnbaserade ... och därmed hostas på stora stora stora farmar ...

lite av poängen är att trenden är ju att var-mans-server-rum (eller företags-serverrummet) börjar försvinna och bli något annat ....

handen på härtat så finns inte Apple för TV4 eller Aftonbladets skull . Apple ser väll en vinnst fråga i det hela .. Apple satsar på företag det är helt sant ... dom satsar bara inte längre på eliten .... det vissade dom när dom tog bort XSan ja helt klart ... men det finns så många andra storlekar av företag som bara behöver en enkel server ... och där ser väll Apple en tydlig trend att folk väljer Mac mini server eller Mac Pro som server ...

Det är ju inte helt omöjigt att OS X Lion Server aldrig kommer UTAN istället så släpper man bara OS X Lion och säljer en Server Front End App via Mac App Store som nu kommer ...

OS X Client har ju redan det mesta som finns i server bara det att man saknar GUI plus några andra saker .. Vore nog bättre om man kunde köpa en OS X Lion Server Add On istället .... det vore mer användarvänligt ...

skall bli häftigt att se om Apple blir det första att avskaffa Ethernet porten och ersätta den med lightpeak istället

Senast redigerat 2010-11-05 16:11
  • Medlem
  • International user
  • 2010-11-05 16:26
Ursprungligen av gotfredsen:

skall bli häftigt att se om Apple blir det första att avskaffa Ethernet porten och ersätta den med lightpeak istället

Vore ju synd. Senaste ethernetstandarden är 10 gånger snabbare än lightpeak.

  • Medlem
  • Tranemo
  • 2010-11-05 16:40
Ursprungligen av h_e:

Vore ju synd. Senaste ethernetstandarden är 10 gånger snabbare än lightpeak.

Jasså, det finns ethernetstandard som är på 1000gbit? Nice. Ok, är vi snälla kan jag säga 100Gbit istället då det absolut långsammaste lightpeak är speccat till är 10Gbit i 2 kanaler.

För att förtydliga, bara för att en standard är satt betyder inte att den är i full gång, Lightpeak långsammaste speccen är 10Gbit full duplex, dom kommer kunna skala den långt mycket högre än så 100Gbit eller högre är inga problem, fiber kommer alltid att kunna skala högre än koppar, även om ethernet använder fiber så kommer knappast lightpeak att vara långsammare, ethernet kommer man få lägga till massa kanaler för att få upp bandbredden, dessutom 10Gbe switchar kostar sinnessjukt, kan bara tänka mig vad kommande 100Gbit switchar kommer kosta, speciellt när dom är flerkanaliga, 24st flerkanaliga portar är ingen billig historia, Lightpeak kommer vara bra mycket billigare

Senast redigerat 2010-11-05 16:51
  • Oregistrerad
  • 2010-11-05 16:54
Ursprungligen av x-per:

Jasså, det finns ethernetstandard som är på 1000gbit? Nice. Ok, är vi snälla kan jag säga 100Gbit istället då det absolut långsammaste lightpeak är speccat till är 10Gbit i 2 kanaler.

Snabbaste (Wire) Ethernet är 100GbE, som är 100 Gigabit. Vanligaste backbone idag är dock 10GbE eller 40GbE.

LightPeak är dock 10GbE, alltså 10 Gigabit. Således är Ethernet 10 ggr snabbare.

--
Det är nog inga problem att bära Ethernet i LS, på samma sätt som HDMI klarar av Ethernet, dock "bara" i 100 Mbit/s om jag inte minns fel.

  • Medlem
  • Tranemo
  • 2010-11-05 17:17
Ursprungligen av studiox:

Det är nog inga problem att bära Ethernet i LS, på samma sätt som HDMI klarar av Ethernet, dock "bara" i 100 Mbit/s om jag inte minns fel.

Det fina med LightPeak är att den kan köras i full hastighet oavsett vad det är som körs i kablen.

  • Oregistrerad
  • 2010-11-05 19:23
Ursprungligen av x-per:

Det fina med LightPeak är att den kan köras i full hastighet oavsett vad det är som körs i kablen.

Precis som tidigare skrivits här så är det inte sant då det finns 100 Gigabit Ethernet och LP är bara 10 Gigabit. Dessutom finns det snabbare saker än Ethernet, ta våglängder exempelvis om man nu ska vara grinig.

  • Medlem
  • Tranemo
  • 2010-11-05 19:27
Ursprungligen av studiox:

Precis som tidigare skrivits här så är det inte sant då det finns 100 Gigabit Ethernet och LP är bara 10 Gigabit. Dessutom finns det snabbare saker än Ethernet, ta våglängder exempelvis om man nu ska vara grinig.

Tror du citerade fel inlägg, citera rätt inlägg om du vill att jag skall kunna svara på det.

  • Oregistrerad
  • 2010-11-05 20:19
Ursprungligen av x-per:

Tror du citerade fel inlägg, citera rätt inlägg om du vill att jag skall kunna svara på det.

Du får väl själv välja om du vill svara eller inte, med den inställningen kanske det är bättre att avstå.

Bevaka tråden